Homosexualität in Gesellschaft und Kirche

Von Msgr. Dr. Mari­an Eleganti*

Anzei­ge

Vor­be­mer­kun­gen: Im fol­gen­den Bei­trag wer­den Men­schen mit homo­se­xu­el­ler Nei­gung nicht gene­rell an den Pran­ger gestellt. Die Kir­che hat immer unter­schie­den zwi­schen der (unan­tast­ba­ren) Wür­de jeder mensch­li­chen Per­son und ihrer Nei­gung, die even­tu­ell unge­ord­net sein kann. Unge­ord­ne­te sexu­el­le Nei­gun­gen, die es bei den Hete­ro­se­xu­el­len genau­so gibt wie bei den Homo­se­xu­el­len, wer­den nach dem glei­chen Mass­stab der Mora­li­tät von der Kir­che beur­teilt und je nach­dem als sünd­haft ein­ge­stuft oder als zu kor­ri­gie­ren­de Schwä­che gese­hen. Wir alle kämp­fen mit sol­chen. Wenn sie beherrscht wer­den, zeich­net das die Mora­li­tät einer Per­son in hohem Mas­se aus und führt sie zur Hei­lig­keit. Das gilt für Homo­se­xu­el­le wie für Hete­ro­se­xu­el­le. Das Aus­le­ben einer unge­ord­ne­ten Nei­gung wird von der Kir­che als Sün­de gese­hen. Dabei steht der Weg zur Umkehr immer offen. Hier lässt die Kir­che Barm­her­zig­keit wal­ten. Das Phä­no­men der Homo­se­xua­li­tät im Kle­rus wird zwar im Fol­gen­den in einem grö­sse­ren Kon­text gese­hen, betrifft aber nicht gene­rell homo­se­xu­el­le Men­schen, son­dern nur inso­fern als sie über­grif­fig wer­den. Hete­ro­se­xu­el­le Men­schen sind homo­se­xu­el­len weder mora­lisch über­le­gen noch sün­di­gen sie – all­ge­mein betrach­tet – weni­ger als sie. Die Homo­se­xua­li­tät im Kle­rus ist ein Phä­no­men sui gene­ris. Es gibt kei­ne zwin­gen­de Ver­bin­dung von Homo­se­xua­li­tät und Miss­brauch so wenig wie zwi­schen Hete­ro­se­xua­li­tät und Miss­brauch. Die sta­ti­sti­sche Häu­fig­keit männ­li­cher Opfer des Kle­rus hängt aber damit zusam­men und ver­dient in unse­rem Fall eine dif­fe­ren­zier­te Betrach­tungs­wei­se. Mit ande­ren Wor­ten: Wenn wir das eigent­li­che Pro­blem (Homo­se­xua­li­tät im Kle­rus) nicht ange­hen, wer­den wir die Miss­brauchs­pro­ble­ma­tik nie sach­ge­recht aufarbeiten.

Hier die Sta­ti­stik aus dem John Jay Report.¹

Nach die­sen wich­ti­gen Vor­be­mer­kun­gen kom­men wir nun zur Sache:

Beim Umbau der Gesell­schaft und ihrer tra­di­tio­nel­len Vor­stel­lun­gen von Ehe, Fami­lie und Geschlecht kommt der Homo­se­xua­li­tät m. E. eine beson­de­re Bedeu­tung zu. Die neu­en gesell­schaft­li­chen Stan­dards fal­len nicht ein­fach vom Him­mel, son­dern wur­den seit Jahr­zehn­ten vor­be­rei­tet. Homo­se­xu­el­le (Vor-) Den­ker spie­len dabei eine bedeu­ten­de Rolle.

Sexua­li­tät spielt im Den­ken der Frank­fur­ter Schu­le² und ihrer Erben, den soge­nann­ten post­mo­der­nen Dekon­struk­ti­vi­sten³, kei­ne unter­ge­ord­ne­te Rol­le. Es muss des­halb nicht nur die Phi­lo­so­phie ihres Den­kers unter­sucht wer­den, son­dern auch der «Sitz im Leben» (der bio­gra­phi­sche Zusam­men­hang von Sexua­li­tät und Den­ken) ihrer Phi­lo­so­phie. Dies ist sehr erhel­lend. Obwohl kein Haupt­ver­tre­ter der Frank­fur­ter Schu­le homo­se­xu­ell war, hat ihre sog. Kri­ti­sche Theo­rie den eigent­li­chen Dekon­struk­ti­vi­sten und den Theo­re­ti­kern der Gen­der- und Que­er-Theo­rie⁴ den Boden berei­tet (sie sind alle­samt kri­tisch bis ableh­nend gegen­über «dog­ma­ti­schen» Vor­ga­ben). Unter den letz­te­ren gibt es nam­haf­te Homo­se­xu­el­le. Fou­cault, Der­ri­da und But­ler sind ohne die Kri­ti­sche Theo­rie der Frank­fur­ter Schu­le nicht zu ver­ste­hen. Sie teil­ten deren Miss­trau­en gegen­über der „objek­ti­ven Ver­nunft“. Fou­cauld ist von Mar­cuse beein­flusst. Der­ri­da radi­ka­li­siert Fou­cauld. Sei­ne Phi­lo­so­phie wie­der­um hat eine gro­sse Bedeu­tung für die Ent­wick­lung der Que­er-Theo­rie. But­ler (nicht binär, que­er) ver­bin­det Fou­cauld und Der­ri­da. Fou­cauld und Bar­the sind homo­se­xu­ell. But­ler lebt in einer gleich­ge­schlecht­li­chen Part­ner­schaft. Eve Kosof­sky Sedgwick (bise­xu­ell) ist eine Pio­nie­rin der Que­er-Theo­rie. Paul B. Pre­cia­do (urspr. Bea­triz Pre­cia­do) ist ein Trans­mann (que­er). *Er* geht sogar über die Que­er-Theo­rie hin­aus (post-que­er; tech­no-que­er). Die­se Zusam­men­hän­ge müs­sen gese­hen werden.

Das euro­päi­sche Pro­jekt⁵ «Uni­on of Equa­li­ty» ver­sucht (Stra­te­gie 2026–2030), die Gen­der-Ideo­lo­gie in der Euro­päi­schen Uni­on zu imple­men­tie­ren. Dabei geht es vor allem um die Neu­de­fi­ni­ti­on von Ehe, Fami­lie und Sexua­li­tät. Die sog. Gleich­stel­lung der Geschlech­ter und sexu­el­len Ori­en­tie­rung soll durch gro­ssen Auf­wand (Finan­zie­rung von ent­spre­chen­den NGO’s; Bil­dungs­pro­gram­men; Kam­pa­gnen u. a. m.) in den Mit­glied­staa­ten umge­setzt wer­den (Inklu­si­ve Bil­dungs­pro­gram­me schon im Kin­des­al­ter; Hin­wei­se auf natür­li­che Unter­schie­de zwi­schen Mann und Frau sol­len aus­ge­blen­det blei­ben; geför­dert wer­den Geschlechts­um­wand­lun­gen und dies­be­züg­li­che recht­li­che Anpas­sun­gen; natür­li­che Eltern­schaft und Fami­lie sol­len auf­ge­bro­chen wer­den im Sin­ne der sexu­el­len Vielfalt).

Lei­der ist auch die Kir­che von die­sem Virus infi­ziert. Ver­meint­lich geht es dabei um die «Rech­te» und die «Inklu­si­on» von sog. «Min­der­hei­ten». Das sind lin­ke, mar­xi­sti­sche Para­me­ter, die tief in das kirch­li­che Den­ken ein­ge­drun­gen sind, ihr aber wesens­fremd sind. Auch tref­fen sie in der Kir­che nicht zu. Sie sind falsch. Die Kir­che schliesst vor allem die Sün­de und den Irr­tum aus, den Sün­der und den Häre­ti­ker nur, wenn sie sich unbuss­fer­tig und unein­sich­tig zei­gen. Das hat nichts mit Dis­kri­mi­nie­rung zu tun. Exklu­si­ve Zugangs­be­din­gun­gen zu kirch­li­chen Ämtern (Prie­ster­tum) erge­ben sich aus dem rich­ti­gen Ver­ständ­nis des Sakra­men­tes und fal­len nicht unter die Kate­go­rie einer Rechts­un­gleich­heit. All die­se Din­ge ord­net die Kir­che in gerech­ter Wei­se, auch wenn dies vie­le auf­grund viel­fäl­ti­ger Moti­ve nicht ein­se­hen bzw. akzep­tie­ren wol­len. Das Sit­ten­ge­setz gilt für alle Glie­der der Kir­che unterschiedslos.

Die Leh­re der Kir­che in Bezug auf die Homo­se­xua­li­tät ist unver­än­dert und muss hier nicht wie­der­holt wer­den. Sie stützt sich auf Schrift und Tra­di­ti­on, d. h. auf die in JESUS CHRISTUS ergan­ge­ne Offenbarung.

Der Leib spricht eine über­aus deut­li­che Spra­che. Mann und Frau sind in ihrer Leib­lich­keit kom­ple­men­tär und fähig, biblisch gespro­chen, «ein Fleisch» (eins) zu wer­den und in die­sem ver­ei­ni­gen­den Akt Nach­kom­men­schaft zu zeu­gen. Sie ent­spre­chen auf die­se Wei­se dem Wil­len des Schöp­fers und der ewi­gen Ord­nung, die Er in der Natur des Men­schen grund­ge­legt hat. Hete­ro­se­xu­el­le und Homo­se­xu­el­le wer­den durch die eige­ne Leib­lich­keit auf die­se aus­schliess­lich in der Gegen­ge­schlecht­lich­keit umfas­send rea­li­sier­ba­ren Erfül­lung ver­wie­sen. Prak­ti­zie­ren­de Homo­se­xu­el­le leben des­halb nach der kirch­li­chen Leh­re im offe­nen Wider­spruch zu ihr.

Sie müs­sen des­halb Geschlecht und Sexua­li­tät im tra­di­tio­nel­len Sinn dekon­stru­ie­ren. Homo­se­xu­ell ver­an­lag­te Per­so­nen bil­den im Gesamt der Mensch­heit eine ver­schwin­dend klei­ne Min­der­heit. Homo­se­xua­li­tät kann des­halb für die über­wäl­ti­gen­de Mehr­heit der Men­schen für das Ver­ständ­nis von Sexua­li­tät und Geschlecht nicht nor­ma­tiv wirk­sam sein. Mit ande­ren Wor­ten: Sie wird gemäss dem neu­tra­len Sin­ne des Begriffs nie zu einer all­ge­mein gül­ti­gen Norm, was homo­se­xu­el­le Prak­ti­ken auch in Zukunft einem Recht­fer­ti­gungs­druck aus­setzt, ob man es will, aus­spricht oder nicht. Ein von zivil ver­hei­ra­te­ten Homo­se­xu­el­len auf­ge­zo­ge­nes Kind wird sich und ande­ren auch in Zukunft erklä­ren müs­sen, war­um es mit zwei Vätern oder Müt­tern lebt oder auf­ge­wach­sen ist und nicht in «einer ganz nor­ma­len Fami­lie» («Ordi­na­ry Peo­p­le» 1980), wie die Mehr­heit der Kin­der sie mit ihren leib­li­chen Vätern und Müt­tern bil­den. Letz­te­re bleibt nolens volens die Norm und die homo­se­xu­el­le Part­ner­schaft mit Kin­derad­op­ti­on ihr gegen­über die unter Recht­fer­ti­gungs­druck ste­hen­de Abwei­chung (in die­sem Sinn die A‑Normalität).

Der ein­zi­ge Weg in die «Nor­ma­li­tät» im oben beschrie­be­nen, neu­tra­len Sinn des Wor­tes wäre die Umkehr und die Auf­ga­be des homo­se­xu­el­len Lebensstils.

Eine aus­schliess­lich durch Lust und Tech­nik defi­nier­te Sexua­li­tät führt in den Unter­gang der Per­son, in ihr Unglück. Das gilt aus­nahms­los für alle (Hete­ro- und Homo­se­xu­el­le). Es ist auch eine aner­kann­te Wahr­heit, dass sich männ­li­che und weib­li­che Sexua­li­tät unter­schei­den. Das ist auch bei der Homo­se­xua­li­tät der Fall. Eine – biblisch gespro­chen – vom Geist inspi­rier­te Sexua­li­tät ist nicht rei­ne Kör­per­lich­keit. Sie wird dazu, je mehr der Geist fehlt. Rei­ne Trieb­haf­tig­keit ist fru­strie­rend und zerstörerisch.

Vie­le emo­tio­na­len Freund­schaf­ten ver­lie­ren gera­de dadurch ihre Höhe und ihr Pro­pri­um, dass sie sexu­ell aus­ge­lebt wer­den oder pri­mär dem Lust­ge­winn die­nen, wie das bei homo­se­xu­el­len Män­nern sehr häu­fig der Fall ist. Auch in der Hete­ro­se­xua­li­tät braucht es eine Bemü­hung um Keusch­heit, um – biblisch gespro­chen – den Geist nicht durch rei­ne Kör­per­lich­keit auszulöschen.

In der Geschich­te gab es zwi­schen zwei Män­nern oder zwei Frau­en immer schon her­vor­ra­gen­de und exem­pla­ri­sche Freund­schaf­ten: Sie hät­ten aber ihren Wert ver­lo­ren, wären sie sexu­ell (homo­se­xu­ell oder les­bisch) gelebt wor­den. Die Ehe zwi­schen Mann und Frau ver­dient eine eige­ne Behand­lung. Für homo­se­xu­el­le Bezie­hun­gen aber gilt aus­nahms­los, dass ihnen vie­le posi­ti­ve Aspek­te der hete­ro­se­xu­el­len Ehe feh­len: Zwei Män­ner «machen» kei­ne Mut­ter; zwei Frau­en «machen» kei­nen Vater. Sie kön­nen kei­ne Kin­der in einem genui­nen Lie­bes­akt zeu­gen. All­ge­mei­ne Norm bleibt die hete­ro­se­xu­el­le Ehe, die Fami­lie, ver­stan­den als Vater, Mut­ter und Kind. Wür­den Homo­se­xu­el­le ihre Lie­be, falls sie den Namen ver­dient, nicht sexu­ell aus­le­ben, wür­den sie m.E. mehr gewin­nen als verlieren.

Sün­de gibt es unter­schieds­los über­all. Genau­so geht der Ruf zur Hei­lig­keit alle an. Homo­se­xu­el­le soll­ten des­halb nicht als beson­de­re, qua­si natur­ge­ge­be­ne Grup­pe betrach­tet wer­den. In leib­li­cher Hin­sicht sind sie Hete­ro­se­xu­el­le, die emo­tio­nal homo­se­xu­ell füh­len, aus wel­chen Grün­den auch immer. Die Sexua­li­tät des Men­schen ist im Unter­schied zum Tier von ihm form- und kul­ti­vier­bar. Ja, das ist sogar sei­ne Auf­ga­be. Um den Namen Ehe zu ver­die­nen, muss sie der Natur der Sache (Wahr­heit) und dem Sit­ten­ge­setz ent­spre­chen. Das Glück des Kin­des, das für sei­ne bio­lo­gi­sche und psy­cho­so­zia­le Ent­wick­lung auf Vater und Mut­ter ange­wie­sen ist, darf nicht aus­ge­klam­mert wer­den. Es ist im All­ge­mei­nen am besten bei sei­nem leib­li­chen Vater und sei­ner leib­li­chen Mut­ter auf­ge­ho­ben. Mit ihnen bil­det es eine Fami­lie und wächst in ihrer Gebor­gen­heit auf. Das Modell ist unschlag­bar und soll­te vom Staat geför­dert wer­den. Die in die­sem Sinn natür­li­che Fami­lie ist allen ande­ren For­men des Zusam­men­le­bens, die sich «Fami­lie» nen­nen, überlegen.

Mit die­sen Anmer­kun­gen ver­las­se ich die all­ge­mei­ne Betrach­tungs­wei­se und kom­me zur Homo­se­xua­li­tät im kirch­li­chen Kon­text bzw. im Klerus.

Hier ist zuerst ein­fach fest­zu­stel­len, dass es in der Kir­che star­ke Kräf­te gibt, die ver­su­chen, Homo­se­xua­li­tät ent­spre­chend den säku­la­ren, gesell­schaft­li­chen Stan­dards auch inner­halb der Kir­che zu nor­ma­li­sie­ren und ihre dies­be­züg­li­che Leh­re (schwer­wie­gen­de Sün­de; in sich unge­ord­ne­te Nei­gung) zu kas­sie­ren bzw. zu revi­die­ren. Ich glau­be nicht, dass dies gelin­gen wird. Die dies­be­züg­li­che Hete­ro­do­xie in man­chen Köp­fen stellt aber für die Kir­che ein gro­sses Pro­blem dar.

Alle bereits umge­setz­ten Miss­brauchs­stu­di­en, wel­che von Bischofs­kon­fe­ren­zen in Auf­trag gege­ben wur­den, doku­men­tie­ren, dass um die 80 Pro­zent⁶ der sexu­el­len Über­grif­fe durch Kle­ri­ker mit ihrer Homo­se­xua­li­tät in einem fak­ti­schen, nicht logi­schen Zusam­men­hang ste­hen: John Jay Report (USA, 2004); MHG-Stu­die (Deutsch­land, „Sexu­al Abu­se at the Hands of Catho­lic Cler­gy“) 2018; Unter­su­chung der CIASE (Frank­reich, 2021), um die wich­tig­sten zu nen­nen. Dar­aus folgt nicht, wie bereits ein­gangs betont, dass Homo­se­xu­el­len unter­stellt wird, auf­grund ihrer Ver­an­la­gung not­wen­dig über­grif­fig zu wer­den. Wir stel­len hier nur fest, dass auf­fal­lend vie­le (ja mehr­heit­lich) Opfer von sexu­el­len Über­grif­fen durch den Kle­rus männ­lich sind. Dies lässt auf die Nei­gung der Täter schlie­ssen bei der Aus­wahl ihrer Opfer. Natür­lich sind damit auch wei­te­re Impli­ka­tio­nen gege­ben, die als pro­ble­ma­tisch ange­se­hen wer­den müs­sen, wie die Dau­er­schwie­rig­kei­ten die­ser Prie­ster mit der kirch­li­chen Leh­re zu die­sem und ande­ren The­men, ihr Ver­hält­nis zum Zöli­bat, ihre Bezie­hungs­fä­hig­keit u.a.m. Zwei­fel­los gibt es auch Prie­ster mit homo­se­xu­el­ler Nei­gung, die keusch leben und auf dem Weg der Tugend gehen.

Am 8. Dezem­ber 2016 wur­de vom Vati­kan das Doku­ment “The Gift of the Priestly Voca­ti­on – Ratio Fun­da­men­ta­lis Insti­tu­tio­nis Sacer­do­ta­lis” ver­öf­fent­licht und von Papst Fran­zis­kus auto­ri­siert. Dort lesen wir: „Bezüg­lich Per­so­nen mit homo­se­xu­el­len Ten­den­zen, die sich dem Prie­ster­se­mi­nar nähern oder wäh­rend der Aus­bil­dung fest­stel­len, dass sie sich in einer sol­chen Situa­ti­on befin­den, kann die Kir­che — bei aller Ach­tung der betrof­fe­nen Per­so­nen — in Über­ein­stim­mung mit ihrem eige­nen Lehr­amt jene nicht zum Prie­ster­se­mi­nar und zu den hei­li­gen Wei­hen zulas­sen, die Homo­se­xua­li­tät prak­ti­zie­ren, tief ver­wur­zel­te homo­se­xu­el­le Ten­den­zen haben oder eine soge­nann­te homo­se­xu­el­le Kul­tur unter­stüt­zen.“ Lei­der hält man sich auch im Vati­kan nicht dar­an (vgl. die Dul­dung der sog. LGBTQ-Wall­fahrt im Hei­li­gen Jahr 2025 und das Durch­schrei­ten der Hl. Pfor­te durch ihre Aktivisten).

Es muss hier also zum gro­ssen Bedau­ern fest­ge­stellt wer­den, dass der «Ele­fant im Raum» (die ver­brei­te­te Homo­se­xua­li­tät im Kle­rus und ihre Bedeu­tung in der Miss­brauchs­kri­se) seit Aus­bruch der Miss­brauchs-Kri­se im «Jahr des Prie­sters» (2009) wei­ter­hin igno­riert oder gegen bes­se­res Wis­sen nicht beim Namen genannt wird. Die dies­be­züg­li­che «Nebel­pe­tar­de» und offi­zi­el­le «Immu­ni­sie­rungsstra­gie» lau­tet mit einem Wort: «Pädo­phi­lie», nicht «Homo­se­xua­li­tät».

Die Mehr­heit der sexu­el­len Über­grif­fe durch den Kle­rus fällt aber nicht unter die Kate­go­rie der Pädo­phi­lie (sexu­el­le Prä­fe­renz prä­pu­ber­tä­rer Kin­der, also bis etwa 11/​12 Jah­ren); son­dern die Mehr­heit der sexu­el­len Über­grif­fe durch den Kle­rus fällt unter die Kate­go­rie der Ephe­b­o­phi­lie (in unse­rem Kon­text die sexu­el­le Prä­fe­renz mehr­heit­lich puber­tä­rer und post­pu­ber­tä­rer jun­ger Män­ner). Trotz­dem spricht man uni­so­no aus­schliess­lich von Pädo­phi­lie und sug­ge­riert, dass alle sexu­el­len Über­grif­fe des Kle­rus aus­schliess­lich Kin­der (Mäd­chen und Buben) betref­fen, was für die All­ge­mein­heit mora­lisch beson­ders schwer wiegt und die Homo­se­xua­li­tät der Täter ver­schlei­ert bzw. tabui­siert. Auch wenn der Zusam­men­hang von Homo­se­xua­li­tät und sexu­el­len Über­grif­fen nicht zwin­gend ist, spielt er fak­tisch bei der Aus­wahl der Opfer doch eine unter­ge­ord­ne­te Rol­le: Die Prä­fe­renz männ­li­cher Opfer und ihre Häu­fig­keit erlaubt näm­lich den Rück­schluss auf die Homo­se­xua­li­tät der Täter.

Trotz der aus­ge­ru­fe­nen Null­to­le­ranz und Ver­ur­tei­lung von Ver­tu­schung sind in unse­rem Kon­text erwie­se­ner­ma­ssen kom­pro­mit­tier­te Wür­den­trä­ger in der Zeit des ver­gan­ge­nen Pon­ti­fi­ka­tes geschützt wor­den. Die Medi­en tole­rier­ten bei Papst Fran­zis­kus, was sie einem Johan­nes Paul II. und Bene­dikt XVI. nie ver­zie­hen und zum rie­si­gen Skan­dal auf­ge­bla­sen hät­ten. Der letz­te­re aber hat dies­be­züg­lich von den letz­ten Päp­sten am aller­mei­sten gegen sexu­el­le Über­grif­fe und für ihre Bestra­fung getan (vgl. die hohe Zahl von Lai­sie­run­gen von Prie­stern aus die­sem Grund in sei­nem Pon­ti­fi­kat). Die Medi­en blie­ben auf ihrem lin­ken Auge bewusst blind, weil Fran­zis­kus ihr Lieb­ling war und die Nor­ma­li­sie­rung der Homo­se­xua­li­tät in der Kir­che auf ihrer Agen­da stand.

Immer noch war­ten wir des­halb ver­geb­lich auf die Nen­nung eines gro­ssen Pro­blems in der Kir­che: die über­pro­por­tio­na­le Häu­fig­keit von Homo­se­xua­li­tät im Kle­rus mit all ihren nega­ti­ven Folgen.

*Msgr. Mari­an Ele­gan­ti OSB, pro­mo­vier­ter Theo­lo­ge, war von 1999 bis 2009 Abt der Bene­dik­ti­ner­ab­tei St. Otmars­berg im Kan­ton Sankt Gal­len, dann von 2009 bis 2021 Weih­bi­schof der Diö­ze­se Chur. Bischof Ele­gan­ti betreibt einen eige­nen Blog.

Bild: https://x.com/michael_j_matt/status/1971235661266157805?s=61

1 The Cau­ses and Con­text of sexu­al Abu­se of Minors by Catho­lic Priests in the United Sta­tes, 1950–2010. Report by John Joy Col­lege Rese­arch Team (2011). S. 11:

2 Theo­dor W. Ador­no. Max Hork­hei­mer. Her­bert Mar­cuse. Erich Fromm. Wal­ter Ben­ja­min. Spä­ter Jür­gen Habermas.

3 Michel Fou­cauld. Jac­ques Der­ri­da. Gil­les Deleu­ze. Jean-Fran­çois Lyo­tard. Roland Barthe.

4 Judith But­ler. Eve Kosof­sky Sedgwicdk. Paul B. Preciado.

5 Zum Fol­gen­den: https://​www​.mar​co​to​sat​ti​.com/​2​0​2​5​/​1​0​/​1​0​/​l​a​-​f​o​l​l​e​-​a​g​e​n​d​a​-​l​g​b​t​q​-​d​e​l​l​e​u​r​o​p​a​-​3​6​-​m​i​l​i​a​r​d​i​-​p​r​o​-​v​i​t​a​-​e​-​f​a​m​i​g​l​i​a​-​g​e​n​e​r​a​z​i​o​n​e​-​v​o​g​l​i​o​-​v​i​v​e​re/

6 John Jay (USA, 2004) — Die John-Jay-Unter­su­chung kommt klar zu dem Ergeb­nis, dass ≈81 % der in ihren Akten erfass­ten mut­maß­li­chen Opfer männ­lich waren (81.0% männ­lich, 19.0% weib­lich). MHG-Stu­die (Deutsch­land, 2018) — Im Gesamt­be­fund der MHG-Stu­die sind 62,8 % der Opfer männ­lich (34,9 % weib­lich, 2,3 % ohne Anga­be). Aller­dings lie­fern unter­schied­li­che Teil­pro­jek­te unter­schied­li­che Antei­le: in Teil­pro­jekt 2 wur­den 76,6 % männ­li­che Opfer und in Teil­pro­jekt 3 sogar 80,2 % gefun­den — also je nach Daten­quel­le schwankt der Anteil stark. In allen Teil­pro­jek­ten über­wie­gen männ­li­che Opfer. CIASE /​ Sau­vé-Bericht (Frank­reich, 2021) — Die CIASE stellt fest, dass histo­risch mehr­heit­lich Jun­gen (meist prä­pu­ber­tär) betrof­fen sind; das Ver­hält­nis vari­iert aber stark über Zeit und je nach Daten­satz. Die Kom­mis­si­on betont, dass der Anteil weib­li­cher Opfer in neue­ren Zeit­ho­ri­zon­ten (und in bestimm­ten Stich­pro­ben) zuge­nom­men hat und dass ver­schie­de­ne Erhe­bungs­me­tho­den zu unter­schied­li­chen Antei­len führen.

Die bis­he­ri­gen Klar­stel­lun­gen von Bischof Eleganti:

• The­sen für eine Zukunftspastoral

Klar­stel­lun­gen 19: Vati­ka­num II: Der aus­ge­ru­fe­ne Früh­ling hat nicht stattgefunden

Klar­stel­lun­gen 18: Syn­oda­li­tät als Code-Wort

Klar­stel­lun­gen 17: Resist! Wider­ste­he!

Klar­stel­lun­gen 16: Die Fra­ge der Geschwi­ster­lich­keit mit Andersgläubigen

Klar­stel­lun­gen 15: Wer kei­ne Wahr­heit hat bzw. ein­for­dert, kann zu allen lieb sein!

Klar­stel­lun­gen 14: Migra­ti­on und Gren­zen des Wachstums

Klar­stel­lun­gen 13: Die nicht mehr ver­lieb­te Braut. Gedan­ken zum Hei­li­gen Jahr 2025

Klar­stel­lun­gen 12: Die Dekon­struk­ti­on des Prie­sters und der Frau

Klar­stel­lun­gen 11: Syn­oda­li­tät ist kei­ne neue Offenbarung

Klar­stel­lun­gen 10: Wäre ein Ehren­pri­mat des römi­schen Pon­ti­fex ein ech­ter öku­me­ni­scher Fortschritt?

Klar­stel­lun­gen 9: Kein Zugang zum VATER ohne JESUS CHRISTUS. Mis­si­on ist ein Auf­trag Jesu

Klar­stel­lun­gen 8: Ihr könnt uns kein Schlan­gen­öl verkaufen!

Klar­stel­lun­gen 7: Über­le­gun­gen zur Öku­me­ne seit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Konzil

Klar­stel­lun­gen 6: Patri­arch des Westens?

Klar­stel­lun­gen 5: Eine erste Reak­ti­on zum Neu­en Doku­ment über die Aus­übung des Petrusamtes

Klar­stel­lun­gen 4: Anmer­kun­gen zu den neu­en Nor­men für den Umgang mit Privatoffenbarungen

Klar­stel­lun­gen 3: Unend­li­che oder unan­tast­ba­re Würde?

Klar­stel­lun­gen 2: Der sakra­men­ta­le Lock­down der Kir­che war ein Knie­fall vor der Politik

Klar­stel­lun­gen 1: Syn­oda­lis­mus und Gremienkatholizismus