Synodalität ist keine neue Offenbarung

Von Msgr. Dr. Mari­an Eleganti*

Ich begin­ne mit einer Vor­be­mer­kung: Ich habe nichts gegen das Gespräch im Geist, gegen das rech­te inne­re Hören auf Gott und auf­ein­an­der, wie Etty Hil­le­sum es in ihrem Tage­buch (1941–1943) for­mu­liert hat: Das Tief­ste in mir, das auf das Tief­ste im ande­ren hört, Gott zu Gott. Gegen all das und die damit ver­bun­de­nen schö­nen Wor­te des Abschluss­do­ku­men­tes der Syn­ode ist nichts ein­zu­wen­den. Mei­ne Ordens­re­gel beginnt mit dem Wort «Höre» (aus­cul­ta) wie auch das Schma Isra­el (Höre, Isra­el…). Ich leh­re das alles die Men­schen (näm­lich das Hören und Unter­schei­den) seit Jahr­zehn­ten auf jedem mei­ner Exer­zi­ti­en­kur­se, und vie­le ande­re haben das­sel­be schon immer und noch bes­ser getan. Man soll uns also in die­sem Sin­ne «Syn­oda­li­tät» nicht als eine neue Offen­ba­rung ver­kau­fen, als das neue Para­dig­ma schlecht­hin, als hät­ten frü­he­re Gene­ra­tio­nen, die Hei­li­gen und die «alte» Kir­che, davon nichts ver­stan­den, oder als hät­ten sie es zu wenig gelehrt und gelebt. Auch ihnen ging es immer um den Wil­len Got­tes und des­halb um das rech­te Hören. Es geht mir also nicht dar­um, Syn­oda­li­tät im Sin­ne des Hörens auf den Hei­li­gen Geist und der Unter­schei­dung des Gei­stes schlecht­zu­re­den (in mei­nem Fall wäre das ein Selbst­wi­der­spruch). Mein Pro­blem mit der aktu­el­len Pro­pa­gan­da von Syn­oda­li­tät liegt woanders:

Mit der «Syn­oda­li­tät» soll uns ein Para­dig­ma auf­ge­drückt wer­den, das in uns die Illu­si­on erzeugt, dass nichts mehr wie vor­her sein wird, dass es um eine neue Kir­che geht, sozu­sa­gen um ein Vati­ka­num III (das in abseh­ba­rer Zeit nicht kom­men wird), um etwas Neu­es, vom Kon­zil Inten­dier­tes, aber noch nicht Ver­wirk­lich­tes. Es wird uns eine neue Her­me­neu­tik (des Bru­ches?) nahe­ge­legt, um ein ent­spre­chen­des kirch­li­ches Bewusst­sein dafür her­auf­zu­be­schwö­ren. Aber die Tex­te des Kon­zils wer­den sel­ten oder über­haupt nicht zitiert. Wie immer begin­nen statt­des­sen die «Revo­lu­tio­nä­re», die «Refor­mer», mit der Spra­che und Umdeu­tung der Begrif­fe (z. B. der Syn­ode, ehe­mals bera­ten­de Ver­samm­lung von Bischö­fen für den Papst). Ent­spre­chend uner­träg­lich gewor­den sind für mich die Doku­men­ten­flut und der Befra­gungs­ei­fer der ler­nen­den (hören­den), aber nicht leh­ren­den (füh­ren­den) Kir­che, ein seman­ti­sches Diluvi­um (lat. Über­schwem­mung). Wir gehen unter in Wor­ten und Spe­ku­la­tio­nen, in neu­en Sün­den und Doku­men­ten; aber bekeh­ren tut sich nie­mand an der brei­ten gesell­schaft­li­chen Basis auf­grund des lau­ten syn­oda­len Posaunenschalls.

Die Gesell­schaft bleibt säku­lar und ungläu­big, obwohl in allen Doku­men­ten von Mis­si­on gespro­chen wird. Je weni­ger Mis­si­on im eigent­li­chen Sinn (Geht hin­aus in alle Welt; macht alle Men­schen zu mei­nen Jün­gern, lehrt sie zu hal­ten, was ich Euch gebo­ten habe, und tauft sie im Namen des Vaters, des Soh­nes und des Hei­li­gen Gei­stes!) an der Basis wirk­lich geschieht, umso mehr wird Mis­si­on in Wor­ten syn­odal beschwo­ren. Aller­dings ist auch nicht mehr klar, was in der neu­en Syn­oda­li­tät «Bekeh­rung» und «Mis­si­on» wirk­lich bedeu­ten, und was dabei am Ende her­aus­kommt: die Tau­fe oder die Rela­ti­vie­rung von allem; neue Frau­en­äm­ter und neue Lai­en­gre­mi­en oder die Gefähr­dung der Sakra­men­ta­li­tät der Kir­che, des Prie­ster­tums und ihrer Lei­tungs­äm­ter, die Pro­te­stan­ti­sie­rung ihrer Struk­tu­ren (Demo­kra­ti­sie­rung; Mit­be­stim­mung, Kon­trol­le). Syn­oda­li­sie­rung und Pro­te­stan­ti­sie­rung könn­ten zu Syn­ony­men wer­den, ohne es zu deklarieren.

Die Kir­che ist eine mit sich selbst beschäf­tig­te Wan­del­hal­le gewor­den, wo in jeder Ecke und bei jeder Säu­le Leu­te reden und an Tex­ten fei­len (kano­ni­schen, all­ge­mei­nen, regu­la­ti­ven, lyri­schen), um sie dann schliess­lich mit Mehr­heits­vo­ten in der Aula magna zu ver­ab­schie­den. Auf­fal­lend ist die Vola­ti­li­tät der Din­ge, das Flie­ssen­de (Pro­zess genannt), die Kir­che eine Wan­der­dü­ne, aber kein Fels in der Bran­dung. Das ein­fa­che, gläu­bi­ge Volk wird die ver­ab­schie­de­ten Tex­te nicht lesen, son­dern es sucht sich sei­ne Glau­bens­quel­len anders­wo, nicht in den Doku­men­ten, son­dern in Oasen der Glau­bens­ver­kün­di­gung, der mit Ehr­furcht und Wür­de recht­mä­ssig gefei­er­ten Lit­ur­gie, der Anbe­tung und der Beich­te, in Oasen der Glau­bens­er­neue­rung (in Ehe und Fami­lie) auf­grund des Glau­bens der Kir­che (KKK) und ihrer Sakra­men­te im her­kömm­li­chen Sinn. Viel­leicht sind die «Indiet­ri­sten» – ich mei­ne nicht die Tra­di­tio­na­li­sten im stren­gen Sinn, son­dern die Tra­di­ti­ons­ver­bun­de­nen, die ein­fa­chen Gläu­bi­gen, die jun­gen Gläu­bi­gen und Fami­li­en, die neu zum Glau­ben fin­den, die Avant­gar­de für mor­gen und längst schon wei­ter. Man kann es noch nicht ent­schei­den. Man muss nur auf die neue, gläu­bi­ge Jugend schau­en, um sich davon zu überzeugen.

Die eine, hei­li­ge, katho­li­sche und apo­sto­li­sche Kir­che ändert ihr Wesen, ihre sakra­men­ta­le und hier­ar­chi­sche Struk­tur, ihre über­na­tür­li­chen Bau­ge­set­ze (Guar­di­ni) jeden­falls nicht, denn sie gehen auf Chri­stus und die Apo­stel zurück. Sie sind ein Werk des Hei­li­gen Gei­stes seit den Anfän­gen. Der Hei­li­ge Geist wider­spricht sich selbst nicht im Lau­fe der Zeit, um heu­te eine neue Kir­che zu erschaf­fen (egal wie der Neu­sprech lau­tet), die sich von der vor­aus­ge­gan­gen oder alt­her­ge­brach­ten unter­schei­det wie Oran­ge und Bana­ne. Man kann sie auch nicht wie ein Fahr­zeug umsprit­zen und ein­fach nur mit neu­er Far­be in eine ganz ande­re, ja fal­sche Rich­tung fah­ren las­sen. Vie­le in die­sem Fahr­zeug ver­fol­gen fal­sche Zie­le. Zu befürch­ten bleibt eine Frag­men­tie­rung der uni­ver­sa­len bzw. «gan­zen» (Neu­sprech, weil den «Orts­kir­chen» kei­ne römisch-katho­li­sche «Uni­ver­sal­kir­che» als ihr vor­ge­ord­net sug­ge­riert wer­den soll) Kir­che in regio­na­le, kul­tu­rell beding­te Orts­kir­chen wie z. B. die deut­sche oder afri­ka­ni­sche. Ach so! Dafür also ist die lehr­amt­li­che und kano­ni­sche Auf­wer­tung der Bischofs­kon­fe­ren­zen ein Postu­lat der Stun­de! Für mich eine Hor­ror­vi­si­on, denn ich weiss aus Erfah­rung, wie Mehr­heits­vo­ten zustan­de kom­men. Man kann es ja bereits abschät­zen, was es für die röm.-kath. Kir­che bedeu­tet, wenn in Polen ande­res gilt als in Deutsch­land, in der Schweiz ande­res als in Afri­ka. Die unum­kehr­ba­ren Pro­zes­se voll­zie­hen sich regio­nal eben mit ande­ren Geschwin­dig­kei­ten (ich erin­ne­re an Fidu­cia sup­pli­cans und den Wider­stand der Bischö­fe Afri­kas). Schon in der EU sprach man von zwei Geschwin­dig­kei­ten, um fau­le Kom­pro­mis­se con­tra legem (gegen das geschrie­be­ne Gesetz) zu recht­fer­ti­gen. Auf dem Spiel steht das Gemein­sa­me, das buch­stäb­lich Katho­li­sche und Apo­sto­li­sche, die Unteil­bar­keit der Kir­che und die Ein­heit im Glau­ben (Leh­re und Pra­xis), die für alle Teil­kir­chen aus­nahms­los gelten.

Und was den angeb­li­chen Vor­rang der Pra­xis gegen­über der Idee anbe­langt, bleibt zu beto­nen, dass kei­ne Pra­xis theo­riefrei ist, son­dern immer auf Ideen beruht, die ihr vor­aus­lie­gen. Der Vor­rang der Pra­xis gegen­über der Theo­rie dien­te schon immer dazu, dog­ma­ti­sche bzw. tra­di­tio­nel­le Posi­tio­nen auf­zu­lö­sen oder zu igno­rie­ren. Das ken­ne ich seit den 70er Jah­ren, wo der Vor­rang der Orthop­ra­xie gegen­über der Ortho­do­xie das Schlag­wort schlecht­hin der Refor­mer war. Ihre Pra­xis kam als Befrei­ung von Dog­ma (Idee) und Moral daher und wur­de von ihnen auch als sol­che emp­fun­den. Die fau­len Früch­te ern­ten wir heu­te. Die alten Rezep­te der 70er Jah­re (auch damals über­all Syn­oden und Syn­oden­do­ku­men­te) kom­men wie­der in neu­em Gewand, aber immer noch syn­odal. Kar­di­nal Eijk warnt des­halb die Syn­ode davor, nicht die­sel­ben Feh­ler zu machen wie die kath. Kir­che in Hol­land (vgl. deren Kate­chis­mus) nach Abschluss des Kon­zils. Papst Johan­nes hat auf dem Kon­zil vor den Unter­gangs­pro­phe­ten gewarnt. Aber Früh­ling kann man es auch nicht nen­nen, was gekom­men ist. Sonst müss­ten die Kir­chen voll und die Katho­li­ken über­zeugt sein.

Schon Bene­dikt XVI. hat in aller Deut­lich­keit klar­ge­stellt, dass die Uni­ver­sal­kir­che vor Ort als sog. Orts­kir­che lebt, aber in sich unteil­bar und letz­te­ren vor­ge­ord­net ist. Denn die eine, hei­li­ge, katho­li­sche und apo­sto­li­sche Kir­che wur­de an Pfing­sten in Jeru­sa­lem gegrün­det und hat sich – immer mit sich selbst iden­tisch und unteil­bar – über­all auf der Welt ein­ge­pflanzt. Wir sind defi­ni­tiv kei­ne Gemein­schaft von Kir­chen im Sin­ne eines Zusam­men­schlus­ses (Flecken­tep­pich). Der Wie­der­erken­nungs­ef­fekt der Hl. Mes­se auf der gan­zen Welt und in allen Kul­tu­ren hat bis­her die gläu­bi­gen Katho­li­ken auf der gan­zen Welt froh gemacht und ihnen das Gefühl gege­ben, sich über­all auf der Welt im Schoss der Kir­che zu bewe­gen. Wie­der will man an der Lit­ur­gie der Kir­che Hand anle­gen, um Syn­oda­li­tät auch lit­ur­gisch zu über­set­zen. Ich kann nur davor war­nen. Wie viel will man noch aufs Spiel set­zen, um dann dort zu enden, wo die Pro­te­stan­ten schon längst ange­kom­men sind? Sie sehen in ihrer Form, Kir­che zu sein, einen Gewinn, wes­halb man mir an die­ser Stel­le nicht vor­wer­fen muss, nega­tiv zu sein. Wir mei­nen eben nicht das Gleiche.

Blei­ben wir auf der Hut vor einer schlei­chen­den Umdeu­tung ekkle­sio­lo­gi­scher Wahr­hei­ten und Umfor­mung sakra­men­ta­ler Struk­tu­ren, die mit ihrer Umdeu­tung und Umfor­mung auch nicht mehr den Namen «Wahr­heit» oder «Sakra­ment» ver­die­nen, son­dern schlicht und ein­fach Häre­si­en und kirch­lich adap­tier­te, säku­la­re Para­me­ter von unten sind, wel­che die Kir­che und ihr Anders­sein, das von oben stammt, zerstören.

Die neue Syn­oda­li­tät führt nicht, wie seman­tisch infla­tio­när betont wird, zu einer wün­schens­wer­ten Bekeh­rung auf allen Ebe­nen und in allen Lebens­be­rei­chen der Kir­che, son­dern, wie sich abzeich­net, zu einer neu­en Büro­kra­ti­sie­rung der Kir­che durch die Ver­meh­rung der Räte bzw. Gre­mi­en, von denen es ohne­hin – wenig­stens bei uns – zu vie­le gibt. Was wie bei der Schwind­sucht schwin­det, ist die Sub­stanz des Glau­bens und die Sakra­men­ta­li­tät des kirch­li­chen Amtes in der Lei­tung, Hei­li­gung und Verkündigung.

Dass die Leu­te, die mei­sten von ihnen noch getauft, den Glau­ben der Kir­che nicht mehr tei­len und auch nicht mehr prak­ti­zie­ren; dass sie igno­rie­ren, was die Kir­che lehrt; dass sie an ihren Sonn­tags­got­tes­dien­sten nicht mehr oder nur spo­ra­disch teil­neh­men, ihre inne­re Bin­dung an die Kir­che fak­tisch auf­ge­ge­ben haben, ist erstaun­li­cher­wei­se kein (domi­nan­tes) The­ma im syn­oda­len Pro­zess. Wir spre­chen über Syn­oda­li­tät, wäh­rend die Katho­li­ken (die mitt­ler­wei­le zu Neu­hei­den gewor­den sind und wie sol­che den­ken) die grund­le­gen­den Wahr­hei­ten des Glau­bens (wie die leib­li­che Auf­er­ste­hung Chri­sti und sei­ne Real­prä­senz in der Hl. Eucha­ri­stie) nicht mehr glau­ben. Wir pro­pa­gie­ren Syn­oda­li­tät, wäh­rend die Mehr­heit der Getauf­ten nicht mehr an die leib­li­che Auf­er­ste­hung Chri­sti und an das ewi­ge Leben glaubt, nicht weni­ge an die Wie­der­ge­burt, an eine höch­ste Macht oder Ener­gie, die sie Gott nen­nen. Sie glau­ben aber nicht mehr an die Hl. Drei­fal­tig­keit und an die Gott­heit Jesu. Wo bleibt im syn­oda­len Pro­zess die Sor­ge dar­über? Hat der Geist kei­ne Anre­gun­gen für die syn­odal pro­pa­gier­te Mis­si­on her­vor­ge­bracht, kei­ne Stra­te­gie gegen den Glau­bens­schwund, kein Pro­blem­be­wusst­sein für die aktu­el­le Mise­re, kei­ne Impul­se für die Erneue­rung des sakra­men­ta­len Lebens und der Teil­nah­me der Fern­ste­hen­den am Glau­ben der Kir­che? Bleibt die Haupt­sor­ge der Kir­che ihre eige­ne Syn­oda­li­tät, bis sie in vie­len Welt­ge­gen­den kei­ne Glie­der mehr hat und vom Islam ver­drängt wird, wenig­stens bei uns? Auf wel­chem Pla­ne­ten leben wir?

Mit ande­ren Wor­ten: Wäh­rend das «Haus der Glo­rie» (Kir­chen­lied) in unse­ren Brei­ten­gra­den vie­ler­orts schon abge­fackelt ist, sind wir mit dem syn­oda­len Pro­zess beschäf­tigt, in wel­chem ganz ande­re The­men domi­nie­ren als die oben genann­ten. Sie lie­ssen auch Syn­oden­teil­neh­mer merk­lich ermü­den, habe ich gele­sen. An vie­len Orten sieht man in Bezug auf den geleb­ten Glau­ben nur noch ver­brann­te Erde als Ergeb­nis der post­kon­zi­lia­ren Umbrü­che. Die viel beschwo­re­ne Lebens­wirk­lich­keit ist nicht zur Offen­ba­rungs­quel­le des­sen gewor­den, was der Geist will, son­dern zum Offen­ba­rungs­eid einer falsch gelau­fe­nen post­kon­zi­lia­ren Reform, eines Fias­kos der Glau­bens­pra­xis. Und das ist das Ergeb­nis fal­scher Ideen bzw. Theo­rien, die nicht schwä­cher als die Pra­xis waren, son­dern die­se her­vor­ge­bracht haben.

Es ist ein­fach nur noch trau­rig, die­sen fort­schrei­ten­den Zer­fall des Glau­bens, der Ein­heit und Sakra­men­ta­li­tät der Kir­che mit­an­se­hen zu müs­sen und die erheb­li­che Schlag­sei­te des Schif­fes, ohne dass es die Kapi­tä­ne und Matro­sen mer­ken. Die Maschi­nen lau­fen auf Voll­tou­ren. Den siche­ren Hafen wer­den sie ver­feh­len und auf beweg­ter See bleiben.

Ich hof­fe auf den HERRN und blei­be zuversichtlich.

Msgr. Mari­an Ele­gan­ti OSB, pro­mo­vier­ter Theo­lo­ge, war von 1999 bis 2009 Abt der Bene­dik­ti­ner­ab­tei St. Otmars­berg im Kan­ton Sankt Gal­len, dann von 2009 bis 2021 Weih­bi­schof der Diö­ze­se Chur. Bischof Ele­gan­ti betreibt einen eige­nen Blog.

Bild: GN

---

Die bis­he­ri­gen Klar­stel­lun­gen von Bischof Eleganti:

• Klar­stel­lun­gen 10: Wäre ein Ehren­pri­mat des römi­schen Pon­ti­fex ein ech­ter öku­me­ni­scher Fortschritt?
• Klar­stel­lun­gen 9: Kein Zugang zum VATER ohne JESUS CHRISTUS. Mis­si­on ist ein Auf­trag Jesu
• Klar­stel­lun­gen 8: Ihr könnt uns kein Schlan­gen­öl verkaufen!
• Klar­stel­lun­gen 7: Über­le­gun­gen zur Öku­me­ne seit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Konzil
• Klar­stel­lun­gen 6: Patri­arch des Westens?
• Klar­stel­lun­gen 5: Eine erste Reak­ti­on zum Neu­en Doku­ment über die Aus­übung des Petrusamtes
• Klar­stel­lun­gen 4: Anmer­kun­gen zu den neu­en Nor­men für den Umgang mit Privatoffenbarungen
• Klar­stel­lun­gen 3: Unend­li­che oder unan­tast­ba­re Würde?
• Klar­stel­lun­gen 2: Der sakra­men­ta­le Lock­down der Kir­che war ein Knie­fall vor der Politik
• Klar­stel­lun­gen 1: Syn­oda­lis­mus und Gremienkatholizismus