„Offene und ehrliche“ Diskussion über das Zweite Vatikanische Konzil gefordert

(Rom) Erz­bi­schof Car­lo Maria Viganò und Weih­bi­schof Atha­na­si­us Schnei­der, zwei der pro­fi­lier­te­sten Ver­tre­ter der katho­li­schen Kir­che, haben im Juni mit einer Rei­he von Stel­lung­nah­men den Stein in den Teich gewor­fen und eine Revi­si­on des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils gefor­dert. Unter­stüt­zung erhal­ten sie von einer inter­na­tio­na­len Grup­pe von Pro­fes­so­ren, Prie­stern und Intellektuellen.

Die von den bei­den Ober­hir­ten ange­sto­ße­ne Dis­kus­si­on zieht ihre Krei­se und stößt dabei auch auf Wider­stand, den mit erstaun­li­cher Schär­fe der Vati­ka­nist San­dro Magi­ster arti­ku­liert. Grund dafür ist zuletzt Kri­tik an der von Papst Bene­dikt XVI. initi­ier­ten Her­me­neu­tik der Kon­ti­nui­tät, die Erz­bi­schof Viganò für geschei­tert hält, was er nicht nur auf den 2013 erfolg­ten Amts­ver­zicht Bene­dikts zurück­führt, son­dern auf grund­sätz­li­che Schwä­chen die­ser Her­me­neu­tik. Es gibt, so der Spit­zen­di­plo­mat außer Dienst, ein­zel­ne Pas­sa­gen oder gan­ze Kon­zils­do­ku­men­te, die mit der Tra­di­ti­on nicht in Ein­klang und daher in kei­ne Kon­ti­nui­tät zu brin­gen sei­en. Für Erz­bi­schof Viganò ist zumin­dest ein Doku­ment des Kon­zils, die Erklä­rung Dignita­tis hum­a­nae über die Reli­gi­ons­frei­heit, ganz fal­len­zu­las­sen, falls es nicht grund­sätz­lich bes­ser sei, das gan­ze Kon­zil zu „ver­ges­sen“. Die Gefah­ren von Ver­wir­rung, Miß­ver­ständ­nis und Zwei­deu­tig­keit sei­en schlicht­weg zu groß, zumal eini­ge Tei­le in einem nicht sanier­ba­ren Wider­spruch zur kirch­li­chen Tra­di­ti­on stünden.

Die Deut­lich­keit der Vor­stö­ße der bei­den Bischö­fe, die sich zwar in Umfang, Akzen­tu­ie­rung und Lösungs­an­satz unter­schei­den, im Grund­an­lie­gen aber einig sind, for­dert von allen eine Posi­tio­nie­rung, die an der Kir­chen­kri­se lei­den. Die syn­chro­nen Schrit­te von Erz­bi­schof Viganò und Weih­bi­schof Schnei­der zwin­gen nicht nur Tra­di­ti­ons­ver­bun­de­nen und Kon­ser­va­ti­ven, son­dern allen Katho­li­ken guten Wil­lens, Hir­ten wie Gläu­bi­gen, eine klä­ren­de und rei­ni­gen­de Dis­kus­si­on auf, der man­che lie­ber aus dem Weg gehen würden. 

Die­ses Span­nungs­feld wird an der Kri­tik an dem Vor­stoß deut­lich, die aus die­sen Rei­hen arti­ku­liert wird, etwa von Kar­di­nal Wal­ter Brandmüller.

Es gibt Hin­wei­se, daß – wie zu erwar­ten war – aus dem Vati­kan her­aus ver­sucht wird, die Kri­ti­ker der Amts­füh­rung von Papst Fran­zis­kus aus­ein­an­der­trei­ben. Als Keil wird dabei die Hal­tung von Bene­dikt XVI. zum Zwei­ten Vati­ca­num genützt, die trotz sei­ner Bemü­hun­gen, der pro­gres­si­ven Her­me­neu­tik des Bruchs ent­ge­gen­zu­tre­ten (die nach dem Kon­zil eine „neue Kir­che“ behaup­te­te, die von jener vor dem Kon­zil grund­le­gend ver­schie­den sei), eine gewis­se Ambi­va­lenz in sich trägt, die zunächst vor allem bio­gra­phi­scher Natur scheint. Joseph Ratz­in­ger und Hans Küng waren bei­de Kon­zil­s­pe­ri­ti und gehör­ten wäh­rend des Kon­zils gemein­sam der Rhei­ni­schen Alli­anz an. Ihre Wege trenn­ten sich erst in der Nach­kon­zils­zeit. Auf dem Weg zum Kon­zil teil­ten bei­de die „Begei­ste­rung“ und die „unglaub­li­che Erwar­tungs­hal­tung“, wie Bene­dikt XVI. es 2013 for­mu­lie­ren sollte.

Die Fra­ge ist von grund­sätz­li­cher Art. Einer­seits stan­den sich auf dem Kon­zil Tra­di­ti­on und Moder­nis­mus auf den Bar­ri­ka­den gegen­über, ande­rer­seits spal­te­te sich letz­te­rer, der das Kon­zil weit­ge­hend beherrsch­te, in zwei Rich­tun­gen, die sich in der Fra­ge der Radi­ka­li­tät der Neue­run­gen und der Kon­zils­um­set­zung zer­strit­ten und aus­ein­an­der­streb­ten. Aus ihnen ent­wickel­ten sich die Anti­po­den „pro­gres­siv“ und „kon­ser­va­tiv“ (zur Unter­schei­dung von den tra­di­tio­nel­len Kon­ser­va­ti­ven auch als „neo­kon­ser­va­tiv“ bezeich­net). Die Rea­li­tät ist weit schat­tier­ter und umfaßt flie­ßen­de Über­gän­ge sowie Neu- und Umgrup­pie­run­gen. Wo stand damals wer, und wel­che Kon­se­quen­zen erga­ben sich daraus?

Das vor­ma­li­ge Kir­chen­ober­haupt, Bene­dikt XVI., konn­te sich in den strit­ti­gen Fra­gen rund um das Kon­zil und die dar­auf fol­gen­de Kir­chen- und Glau­bens­kri­se nicht zu letz­ten Kon­se­quen­zen sei­ner eige­nen Ana­ly­se auf­raf­fen und Schwan­kun­gen in sei­ner eige­nen Hal­tung nicht mit letz­ter Kohä­renz ver­mei­den. Am Tabu einer grund­sätz­li­chen Kri­tik am Zwei­ten Vati­ca­num oder an Tei­len des­sel­ben rühr­te er jedoch nicht. Befremd­lich muß­te daher auf jene wir­ken, die sich von ihm eine rei­ni­gen­de Klä­rung erhofft hat­ten, von der man sich ein Ende der Kir­chen­kri­se ver­spricht, daß er sei­nen letz­ten gro­ßen Auf­tritt, die Begeg­nung mit dem Kle­rus der Diö­ze­se Rom am 14. Febru­ar 2013, für eine nost­al­gisch ange­hauch­te und ver­klä­ren­de Rück­schau auf das Kon­zil nütz­te, was als gei­sti­ges Ver­mächt­nis aus­ge­legt wer­den könnte.

Die Unterstützungserklärung

Heu­te trat eine gan­ze Rei­he von katho­li­schen Intel­lek­tu­el­len mit einem Offe­nen Brief an die Öffent­lich­keit, um die For­de­rung nach einer „not­wen­di­gen Revi­si­on“ des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils zu unter­stüt­zen und zu konkretisieren.

Erst­un­ter­zeich­ne­rin des Offe­nen Brie­fes, der sich direkt an Erz­bi­schof Viganò und Weih­bi­schof Schnei­der rich­tet, ist die US-Juri­stin Don­na Fitz­pa­trick Bethell, die bis zum vori­gen Jahr Vor­stands­mit­glied des Chri­sten­dom Col­lege in Vir­gi­nia (USA) war und im Vor­stand meh­re­rer Unter­neh­men sitzt. Zu den Unter­zeich­nern gehö­ren unter ande­ren Prof. Rober­to de Mat­tei und Prof. Peter Kwas­niew­ski, Sté­pha­ne Mer­cier, Robert Hick­son, Wolf­ram Schrems, Mar­co Tosat­ti, José Anto­nio Ure­ta, Wil­ly Wim­mer, Aldo Maria Val­li und John-Hen­ry Westen. Wei­te­re Unter­stüt­zun­gen sind mög­lich (sie­he am Ende des Bei­trags). Die mehr als 50 Erst­un­ter­zeich­ner schreiben:

„Die kri­ti­sche Revi­si­on des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils ist nun unver­meid­lich. Ein neu­er Impuls für die Debat­te kam in den letz­ten Wochen durch eini­ge arti­ku­lier­te Wort­mel­dun­gen von Erz­bi­schof Car­lo Maria Viganò, ehe­ma­li­ger päpst­li­cher Nun­ti­us in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten, und von Msgr. Atha­na­si­us Schnei­der, Weih­bi­schof von Ast­a­na in Kasachstan.“

Die Unter­zeich­ner „haben heu­te ein Doku­ment zur Unter­stüt­zung der bei­den Bischö­fe ver­öf­fent­licht, in dem sie die For­de­rung erneu­ern nach einer offe­nen und ehr­li­chen Debat­te dar­über, was wirk­lich beim Zwei­ten Vati­ca­num gesche­hen ist, und über die Mög­lich­keit, daß das Kon­zil und sei­ne Umset­zung Irr­tü­mer oder Aspek­te ent­hält, die Irr­tü­mer begün­sti­gen oder den Glau­ben beeinträchtigen.“

Der Offe­ne Brief wur­de bis­her in sechs Spra­chen publi­ziert, dar­un­ter auch Niederländisch. 

Offener Brief an Erzbischof Carlo Maria Viganò und an Bischof Athanasius Schneider

Eure Exzel­len­zen,

wir, die Unter­zeich­ner, möch­ten uns auf­rich­tig für Ihre Stand­haf­tig­keit und Sor­ge um die See­len der Gläu­bi­gen in der gegen­wär­ti­gen Glau­bens­kri­se in der katho­li­schen Kir­che bedan­ken. Ihre öffent­li­chen Äuße­run­gen, in denen eine ehr­li­che und offe­ne Dis­kus­si­on über das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil und die dar­auf fol­gen­den dra­ma­ti­schen Ver­än­de­run­gen im Glau­ben und in der Pra­xis gefor­dert wur­den, waren für vie­le katho­li­sche Gläu­bi­ge eine Quel­le der Hoff­nung und des Tro­stes. Heu­te, also mehr als fünf­zig Jah­re nach sei­nem Abschluß, schei­nen die Ereig­nis­se des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils etwas Ein­zig­ar­ti­ges in der Kir­chen­ge­schich­te zu sein. Nie zuvor folg­te auf ein öku­me­ni­sches Kon­zil eine so lan­ge Zeit der Ver­wir­rung, der Kor­rup­ti­on, des Glau­bens­ver­lu­stes und der Demü­ti­gung der Kir­che Christi.

Die Katho­li­zi­tät hat sich von fal­schen Reli­gio­nen immer dadurch unter­schie­den, daß sie dar­auf bestand, daß der Mensch ein ratio­na­les Geschöpf ist und der reli­giö­se Glau­be die kri­ti­sche Refle­xi­on der Katho­li­ken nicht unter­drückt, son­dern för­dert. Vie­le, ein­schließ­lich des gegen­wär­ti­gen Hei­li­gen Vaters, schei­nen das Zwei­te Vati­ca­num, sei­ne Tex­te, Hand­lun­gen und prak­ti­schen Umset­zun­gen, in einer Festung zu pla­zie­ren, wo es jeder kri­ti­schen Ana­ly­se und Debat­te ent­zo­gen ist. Gegen die Beden­ken und Ein­wän­de der Katho­li­ken guten Wil­len wur­de das Kon­zil in den Sta­tus eines ‚Super­kon­zils‘ erho­ben[1], des­sen Erwäh­nung die Debat­te viel­mehr abwürgt, anstatt sie zu fördern.“

Und wei­ter:

„Ihre Ermah­nung, die Wur­zeln der gegen­wär­ti­gen Kir­chen­kri­se auf­zu­spü­ren, und Ihr Appell, alle Abwei­chun­gen des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils zu kor­ri­gie­ren, sind ein her­vor­ra­gen­des Bei­spiel für die Erfül­lung des bischöf­li­chen Amtes, den Glau­ben wei­ter­zu­ge­ben, wie ihn die Kir­che emp­fan­gen hat.“

Die Unter­zeich­ner bedan­ken sich für die For­de­rung der Bischö­fe nach einer „offe­nen und ehr­li­chen Debat­te“ dar­über, was wirk­lich auf dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil gesche­hen ist, und auch einer vor­be­halt­lo­sen Dis­kus­si­on zur Fra­ge, ob Kon­zils­do­ku­men­te oder deren Umset­zung „Irr­tü­mer oder Aspek­te“ ent­hal­ten, „die Irr­tü­mer begün­sti­gen oder dem Glau­ben schaden“.

Eine sol­che Debat­te dür­fe nicht a prio­ri davon aus­ge­hen, daß das Zwei­te Vati­ca­num als Gan­zes oder in Tei­len „in Kon­ti­nui­tät mit der Tra­di­ti­on steht“. Die Unter­zeich­ner deu­ten an, daß eine sol­che „offe­ne und ehr­li­che Debat­te“ in den ver­gan­ge­nen 55 Jah­ren abge­würgt anstatt geför­dert wurde.

„Die Fra­ge, ob das Zwei­te Vati­ca­num mit der Tra­di­ti­on in Ein­klang gebracht wer­den kann oder nicht, ist die zu dis­ku­tie­ren­de Fra­ge, nicht eine fest­ge­setz­te Prä­mis­se, die blind befolgt wer­den muß, selbst wenn sich her­aus­stellt, daß sie der Ver­nunft wider­spricht. Die Kon­ti­nui­tät des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils mit der Tra­di­ti­on ist eine zu prü­fen­de und zu debat­tie­ren­de Hypo­the­se und nicht eine unbe­streit­ba­re Tat­sa­che. Seit zu vie­len Jahr­zehn­ten hat die Kir­che zu weni­ge Hir­ten gese­hen, die eine sol­che Debat­te zulas­sen, geschwei­ge denn fördern.“

Die Unter­zeich­ner erin­nern an den 2017 ver­stor­be­nen Ekkle­sio­lo­gen und Kano­ni­ker am Peters­dom Bru­ne­ro Gherar­di­ni, der „bereits vor elf Jah­ren“ mit die­ser Bit­te an Papst Bene­dikt XVI. herantrat:

 „Die­se Idee habe ich schon lan­ge im Sinn (die ich mir jetzt erlau­be, Sei­ner Hei­lig­keit dar­zu­le­gen): Ich bezie­he mich auf die Mög­lich­keit einer gran­dio­sen und end­gül­ti­gen Klä­rung aller Aspek­te und Inhal­te des jüng­sten Kon­zils. In Wirk­lich­keit erschie­ne es logisch – und mir erscheint es drin­gend –, daß die­se Aspek­te und Inhal­te sowohl an sich als auch in ihrem Kon­text zusam­men mit allen ande­ren unter­sucht wer­den, mit einer sorg­fäl­ti­gen Prü­fung aller Quel­len und unter dem spe­zi­fi­schen Gesichts­punkt der Kon­ti­nui­tät mit dem vor­he­ri­gen Lehr­amt der Kir­che, sowohl dem fei­er­li­chen wie dem ordent­li­chen. Auf der Grund­la­ge einer wis­sen­schaft­li­chen und kri­ti­schen Arbeit – so umfas­send und ein­wand­frei wie mög­lich – des Ver­gleichs mit dem über­lie­fer­ten Lehr­amt der Kir­che wird es dann mög­lich sein, die­ses The­ma anzu­ge­hen und zu einer siche­ren und objek­ti­ven Bewer­tung des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils zu gelan­gen.“[2]

Die Unter­zeich­ner dan­ken den bei­den Bischö­fen dafür, „daß Sie auch eini­ge der wich­tig­sten dok­tri­nä­ren Punk­te benannt haben“, die in einer sol­chen kri­ti­schen Prü­fung behan­delt wer­den soll­ten. Sie prä­sen­tie­ren eine Zusam­men­stel­lung die­ser in den jüng­sten Stel­lung­nah­men von Erz­bi­schof Viganò und Weih­bi­schof Schnei­der genann­ten Punk­te und äußern die Hoff­nung, daß die­se Samm­lung „als Grund­la­ge für detail­lier­te Dis­kus­sio­nen und Debat­ten dient“. Die Zusam­men­stel­lung sei weder voll­stän­dig noch herr­sche zu den ein­zel­nen Punk­ten unter den Unter­zeich­nern unbe­dingt Übereinstimmung.

„Wir sind uns jedoch einig, daß Ihre Fra­gen ehr­li­che Ant­wor­ten ver­die­nen und nicht bloß bei­sei­te gelegt zu wer­den mit Ad-homi­nem-Aus­sa­gen, die Anschul­di­gun­gen des Unge­hor­sams oder des Bruchs mit der Gemein­schaft ent­hal­ten. Und wenn das, was Sie ver­tre­ten, alles falsch ist, wie behaup­tet wird, dann soll das die Gegen­sei­te bewei­sen. Wenn nicht, soll­te die Hier­ar­chie Ihren For­de­run­gen Gehör schenken.“

Religionsfreiheit für alle Religionen als ein von Gott gewolltes Naturrecht

• Bischof Schnei­der: „Bei­spie­le hier­für sind bestimm­te Äuße­run­gen des Kon­zils: zum The­ma Reli­gi­ons­frei­heit (ver­stan­den als natür­li­ches Recht und daher von Gott posi­tiv gewollt, eine fal­sche Reli­gi­on zu prak­ti­zie­ren und zu ver­brei­ten, zu der auch Göt­zen­dienst oder noch Schlim­me­res gehö­ren kann).“[3]

• Bischof Schnei­der: „Lei­der unter­gräbt das Kon­zil [in Dignita­tis Hum­a­nae] nur weni­ge Sät­ze spä­ter die­se Wahr­heit, indem es eine Theo­rie auf­stellt, die das stän­di­ge Lehr­amt der Kir­che noch nie zuvor gelehrt hat, d. h. daß der Mensch das in sei­ner eige­nen Natur begrün­de­te Recht hat, ‚sodaß in reli­giö­sen Din­gen nie­mand gezwun­gen wird, gegen sein Gewis­sen zu han­deln, noch dar­an gehin­dert wird, pri­vat und öffent­lich, als ein­zel­ner oder in Ver­bin­dung mit ande­ren – inner­halb der gebüh­ren­den Gren­zen – nach sei­nem Gewis­sen zu han­deln‘, ‚(ut in re reli­gio­sa neque) impe­dia­tur, quo­mi­nus iux­ta suam con­sci­en­ti­am agat pri­va­tim et publi­ce, vel solus vel ali­is con­so­cia­tus, intra debi­tos limi­tes‘. Nach die­ser Aus­sa­ge hät­te der Mensch das Recht, auf­grund sei­ner eige­nen Natur (und daher von Gott posi­tiv gewollt) nicht dar­an gehin­dert zu wer­den, auch gemein­sam die Ver­eh­rung eines Göt­zen­bil­des und sogar die Ver­eh­rung des Satans zu wäh­len, zu prak­ti­zie­ren und zu ver­brei­ten. da es Reli­gio­nen gibt, die Satan ver­eh­ren, zum Bei­spiel die ‚Kir­che Satans‘. In eini­gen Län­dern wird die ‚Kir­che Satans‘ mit dem­sel­ben recht­li­chen Wert aner­kannt wie alle ande­ren Reli­gio­nen.“[4]

Die Gleichsetzung der Kirche Christi mit der katholischen Kirche und die neue Ökumene

• Bischof Schnei­der: „Die Unter­schei­dung [des Kon­zils] zwi­schen der Kir­che Chri­sti und der katho­li­schen Kir­che (das Pro­blem des ‚sub­si­stit in‘ erweckt den Ein­druck, daß zwei Rea­li­tä­ten exi­stie­ren: einer­seits die Kir­che Chri­sti und ande­rer­seits die katho­li­sche Kir­che).“[5]

• Bischof Schnei­der: „Zu sagen, daß Mus­li­me mit uns den ein­zi­gen Gott ver­eh­ren (‚nobis­cum Deum ado­rant‘), wie das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil in Lumen Gen­ti­um 16 sagt, ist theo­lo­gisch eine sehr zwei­deu­ti­ge Aus­sa­ge. Daß wir Katho­li­ken mit den Mus­li­men den ein­zi­gen Gott ver­eh­ren, ist nicht wahr. Wir ver­eh­ren nicht mit ihnen. Im Akt der Anbe­tung ver­eh­ren wir immer die Hei­lig­ste Drei­fal­tig­keit, wir ver­eh­ren nicht ein­fach ‚den ein­zi­gen Gott‘, son­dern viel­mehr und bewußt die Hei­li­ge Drei­fal­tig­keit: Vater, Sohn und Hei­li­ger Geist. Der Islam lehnt die Hei­lig­ste Drei­fal­tig­keit ab. Wenn Mus­li­me anbe­ten, tun sie das nicht auf einer über­na­tür­li­chen Glau­bens­ebe­ne. Und wie­der ist unser Akt der Anbe­tung radi­kal anders. Er ist grund­le­gend anders. Gera­de weil wir uns an Gott wen­den und ihn als Kin­der ver­eh­ren, die in der unbe­schreib­li­chen Wür­de gött­li­cher Adop­ti­on kon­sti­tu­iert sind, tun wir dies mit über­na­tür­li­chem Glau­ben. Die Mus­li­me hin­ge­gen haben kei­nen über­na­tür­li­chen Glau­ben.“[6]

• Erz­bi­schof Viganò: „Wie wir wis­sen, hat­ten die Pro­gres­si­ven und Moder­ni­sten unter Beru­fung auf das Sprich­wort in der Schrift Lit­te­ra enim occi­dit, spi­ri­tus autem vivi­fi­cat (Der Buch­sta­be tötet, aber der Geist macht leben­dig, 2 Kor 3,6) den Weg gefun­den, wie man geschickt zwei­deu­ti­ge Aus­drücke in den Kon­zils­tex­ten ver­steckt, die damals den mei­sten harm­los erschie­nen, sich heu­te aber in ihrem sub­ver­si­ven Wert offen­ba­ren. Das ist die Metho­de, die bei der Ver­wen­dung des Aus­drucks sub­si­stit in zur Anwen­dung kam: Eine hal­be Wahr­heit zu sagen, nicht um den Gesprächs­part­ner nicht zu belei­di­gen (was vor­aus­set­zen wür­de, daß es erlaubt sei, die Wahr­heit Got­tes aus Respekt für Sei­ne Geschöp­fe zum Schwei­gen zu brin­gen), son­dern mit die Absicht, den hal­ben Irr­tum nut­zen zu kön­nen, der sofort besei­tigt wäre, wenn die gan­ze Wahr­heit ver­kün­det würde.
• So spe­zi­fi­ziert ‚Eccle­sia Chri­sti Sub­si­stit in Eccle­sia Catho­li­ca‘ nicht die Iden­ti­tät der bei­den, son­dern die Exi­stenz der einen in der ande­ren und fol­ge­rich­tig auch in ande­ren Kir­chen: Von hier geht die Öff­nung aus für inter­kon­fes­sio­nel­le Fei­ern, öku­me­ni­sche Gebe­te und die unver­meid­li­che Leug­nung jeg­li­cher Not­wen­dig­keit der Kir­che zum Zweck der Erlö­sung, in ihrer Ein­heit und in ihrer mis­sio­na­ri­schen Natur.“[7]

Der päpstliche Primat und die neue Kollegialität

• Bischof Schnei­der: „Die Tat­sa­che z. B., daß eine ‚Nota expli­ca­ti­va praevia‘ für das Doku­ment Lumen Gen­ti­um erfor­der­lich war, zeigt, daß der Text von Lumen Gen­ti­um in Nr. 22 in Bezug auf das The­ma der Bezie­hung zwi­schen dem päpst­li­chen Pri­mat und der bischöf­li­cher Kol­le­gia­li­tät nicht ein­deu­tig ist. Doku­men­te des nach­kon­zi­lia­ren Lehr­amts, die die Glau­bens­leh­re klär­ten, wie die Enzy­kli­ken Myste­ri­um Fidei, Hum­a­nae Vitae und das ‚Cre­do des Got­tes­vol­kes‘ von Papst Paul VI., waren von gro­ßem Wert und hilf­reich, aber sie klär­ten die oben genann­ten zwei­deu­ti­gen Aus­sa­gen des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils nicht.“[8]

Das Konzil und seine Texte sind die Ursache vieler aktueller Skandale und Irrtümer

• Erz­bi­schof Viganò: „Wenn die Pacha­ma­ma in einer Kir­che ver­ehrt wer­den konn­te, dann ist das Dignita­tis Hum­a­nae geschul­det. Wenn wir eine Lit­ur­gie haben, die pro­te­stan­ti­siert und manch­mal sogar heid­nisch ist, ver­dan­ken wir das der revo­lu­tio­nä­ren Akti­on von Msgr. Anni­ba­le Bug­nini und den nach­kon­zi­lia­ren Refor­men. Wenn die Erklä­rung von Abu Dha­bi unter­zeich­net wur­de, haben wir das Nost­ra Aet­a­te zu ver­dan­ken. Wenn wir an den Punkt gekom­men sind, Ent­schei­dun­gen an die Bischofs­kon­fe­ren­zen zu dele­gie­ren – selbst bei schwer­wie­gen­den Ver­stö­ßen gegen das Kon­kor­dat, wie es in Ita­li­en gesche­hen ist –, ver­dan­ken wir das der Kol­le­gia­li­tät und ihrer aktua­li­sier­ten Fas­sung, der Syn­oda­li­tät. Wegen ihr fin­den wir uns mit Amo­ris Lae­ti­tia und der Not­wen­dig­keit wie­der, einen Weg suchen zu müs­sen, um zu ver­hin­dern, daß das, was für alle offen­sicht­lich war, zum Vor­schein kommt: Die­ses Doku­ment, das von einer beein­drucken­den Orga­ni­sa­ti­ons­ma­schi­ne erstellt wur­de, soll­te die Kom­mu­ni­on für Geschie­de­ne und in ande­ren irre­gu­lä­ren Ver­bin­dun­gen Leben­de legi­ti­mie­ren. Eben­so wie Quer­ida Ama­zo­nia dazu ver­wen­det wer­den wird, Prie­ste­rin­nen (wie im jüng­sten Fall einer ‚Bischofs­vi­ka­rin‘ in Frei­burg) und die Abschaf­fung des hei­li­gen Zöli­bats zu legi­ti­mie­ren.“[9]

• Erz­bi­schof Viganò: „Wenn es aber damals schwer vor­stell­bar war, daß die von Pius XI. ver­ur­teil­te Reli­gi­ons­frei­heit (Mor­ta­li­um Ani­mos) von Dignita­tis Hum­a­nae bestä­tigt wer­den könn­te, oder daß der Papst sei­ne Auto­ri­tät von einem Phan­tom-Bischofs­kol­le­gi­um usur­piert sehen könn­te, sind wir heu­te imstan­de, zu begrei­fen, daß das, was geschickt im Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil ver­steckt wur­de, nun  ore rotun­do („in gerun­de­ter Spra­che“) in den päpst­li­chen Doku­men­ten im Namen einer fol­ge­rich­ti­gen Anwen­dung des Kon­zils eta­bliert wird.“[10]

• Erz­bi­schof Viganò: „Wir kön­nen daher sagen, daß der Geist des Kon­zils kein ande­rer als das Kon­zil selbst ist, daß die Irr­tü­mer der Nach­kon­zils­zeit bereits  in nuce in den Kon­zils­ak­ten  ent­hal­ten waren, so wie auch rich­tig gesagt wird, daß der Novus Ordo die Mes­se des Kon­zils ist, wenn auch in Gegen­wart der Kon­zils­vä­ter die Mes­se zele­briert wur­de, die von den Pro­gres­si­ven aus­sa­ge­kräf­tig als vor­kon­zi­li­ar bezeich­net wird.“[11]

• Bischof Schnei­der: „Für jeden, der intel­lek­tu­ell red­lich ist und nicht die Qua­dra­tur des Krei­ses ver­sucht, ist es klar, daß die Behaup­tung in Dignita­tis Hum­a­nae, wonach jeder Mensch– auf­grund sei­ner eige­nen Natur (und daher von Gott posi­tiv gewollt) – das Recht hat, in Über­ein­stim­mung mit sei­nem Gewis­sen eine Reli­gi­on zu prak­ti­zie­ren und zu ver­brei­ten, sich nicht wesent­lich von der Aus­sa­ge in der Erklä­rung von Abu Dha­bi unter­schei­det, in der es heißt: ‘Der Plu­ra­lis­mus und die Viel­falt der Reli­gio­nen, der Haut­far­be, des Geschlechts, der Ras­sen und der Spra­che wer­den von Gott in sei­ner Weis­heit gewollt, durch die er die Men­schen geschaf­fen hat. Die­se gött­li­che Weis­heit ist die Quel­le, aus der das Recht auf Glau­bens­frei­heit und die Frei­heit, anders zu sein, her­vor­geht‘.“[12]

Nach die­ser Zusam­men­stel­lung schrei­ben die Unter­zeich­ner des inter­na­tio­na­len Unterstützungsdokuments:

„Wir haben die Unter­schie­de zur Kennt­nis genom­men, die zwi­schen den unter­schied­li­chen von Ihnen her­vor­ge­ho­be­nen Lösun­gen bestehen, die von Ihnen vor­ge­schla­gen wur­den, um auf die Kri­se zu reagie­ren, die mit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil explo­diert ist. Zum Bei­spiel argu­men­tiert Erz­bi­schof Viganò, daß es bes­ser sei, das Kon­zil voll­stän­dig zu „ver­ges­sen“, wäh­rend Bischof Schnei­der im Wider­spruch dazu vor­schlägt, nur die Tei­le der Kon­zils­do­ku­men­te zu kor­ri­gie­ren, die Irr­tü­mer ent­hal­ten oder mehr­deu­tig sind.
Ihr höf­li­cher und respekt­vol­ler Mei­nungs­aus­tausch soll­te als Vor­bild für eine noch robu­ste­re Debat­te die­nen, die Sie bei­de und wir wün­schen. Zu oft wur­de in den ver­gan­ge­nen fünf­zig Jah­ren auf Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten zum Zwei­ten Vati­ca­num mit per­sön­li­chen Angrif­fen geant­wor­tet statt mit zivi­li­sier­ten Argu­men­ten. Wir for­dern alle, die sich die­ser Debat­te anschlie­ßen möch­ten, auf, Ihrem Bei­spiel zu folgen.

Wir bit­ten unse­re hei­li­ge Mut­ter, den hei­li­gen Petrus, den Für­sten der Apo­stel, den hei­li­gen Atha­na­si­us und den hei­li­gen Tho­mas von Aquin, Eure Exzel­len­zen zu beschüt­zen und zu erhal­ten. Mögen sie Euch für Eure Treue zur Kir­che beloh­nen und Euch bei Eurer Ver­tei­di­gung des Glau­bens der Kir­che bestätigen.

In Chri­sto Rege.

Don­na F. Bethell, JD

Prof. Dr. Bri­an McCall

Paul A. Byr­ne, MD

Edgar­do J. Cruz-Ramos, Prä­si­dent Una Voce Puer­to Rico

Dr. Mas­si­mo de Leo­nar­dis, Pro­fes­sor (a. D.) für Geschich­te der inter­na­tio­na­len Beziehungen

Prof. Rober­to de Mat­tei, Prä­si­dent der Fon­da­zio­ne Lepanto

Pater Jero­me W. Fasano

Mau­ro Faver­za­ni, Journalist

Timo­thy S. Fland­ers, Schrift­stel­ler und Grün­der eines Laienapostolats

Matt Gas­pers, Direk­tor von Catho­lic Fami­ly News

Cor­ra­do Gner­re, Direk­tor der Bewe­gung Il Cammi­no dei Tre Sentieri

M. Vir­gi­nia O. de Gri­stel­li, Direk­tor des Aus­bil­dungs­krei­ses S. Ber­nar­do di Chia­ra­val­le, Argentinien

Jor­ge Este­ban Gri­stel­li, Ver­le­ger (Argen­ti­ni­en)

Dr. Maria Gua­ri­ni STB, Direk­to­rin von Chie­sa e postconcilio

Ken­ne­dy Hall, Schriftstellerin

em​.Prof. Dr. Robert D. Hickson

Prof. Dr.rer.nat. Dr.rer.pol. Rudolf Hilfer

Rev. John Hun­wicke, eme­ri­tier­ter Seni­or Rese­arch Fel­low, Pusey Hou­se, Oxford

Prof. Dr. Peter Kwasniewski

Lei­la M. Law­ler, Schriftsteller

Pedro L. Llera Váz­quez, Schul­lei­ter und Mit­ar­bei­ter von InfoCatólica

James P. Lucier, PhD

Mas­si­mo Magli­a­ro, Jour­na­list, Schrift­lei­ter von „Nova Historica“

Anto­nio Mar­can­to­nio, MA

Dr. Tay­lor Mar­shall, Schriftsteller

Rever­end Dea­con Euge­ne G. McGuirk

P. Micha­el McMa­hon, Pri­or St. Den­nis Calgary

P. Cor Mennen

Pater Micha­el Menner

Dr. Sté­pha­ne Mer­cier, Ph.D., STB

Hon. Andrew P. Napo­li­ta­no, Ana­lyst von Fox News , Gast­pro­fes­sor für Recht

Fr. Dave Nix, Einsiedler

Prof. Pao­lo Pasqualucci

Pater Dean Perri

Dr. Car­lo Regaz­zo­ni, Philosoph

Pater Luis Edu­ar­do Rodrí­guez Rodríguez

Don Tul­lio Rotondo

John F. Sal­za, Esq., Katho­li­scher Anwalt und Apologet

Wolf­ram Schrems, Mag. theol ., Mag. phil., Kate­chist (Öster­reich)

Hen­ry Sire, Histo­ri­ker und Schriftsteller

Robert Sis­coe, Schriftsteller

Jean­ne Smits, Journalist

Dr. sc. Zlat­ko Šram, Croa­ti­an Cen­ter for Applied Social Research

Fr. Glen Tat­ter­sall, Pfar­rer der Pfar­rei St. John Hen­ry New­man (Mel­bourne, Australien)

Mar­co Tosat­ti, Journalist

Gio­van­ni Tur­co, asso­zi­ier­ter Pro­fes­sor für Öffent­li­ches Recht an der Uni­ver­si­tät von Udine

Jose Anto­nio Ureta

Aldo Maria Val­li, Journalist

Dr. Tho­mas Ward, Prä­si­dent der Natio­nal Asso­cia­ti­on of Catho­lic Families

John-Hen­ry Westen, Mit­be­grün­der und Direk­tor von LifeSiteNews

Wil­ly Wim­mer, Staats­se­kre­tär (a. D.) im Bun­des­ver­tei­di­gungs­mi­ni­ste­ri­um (Deutsch­land)

• Prie­ster oder Intel­lek­tu­el­le, die den Offe­nen Brief unter­schrei­ben möch­ten, kön­nen schrei­ben an: Openlettercouncil@​gmail.​com.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana

---

[1] Kar­di­nal Joseph Ratz­in­ger, Sant­ia­go de Chi­le, 13. Juli 1988.

[2] Bru­ne­ro Gherar­di­ni: Con­ci­lio Vati­ca­no II: Un dis­cor­so da fare (Fri­gen­to, Casa Maria­na Editri­ce, 2009); im sel­ben Ver­lag erschien 2009 auch die eng­li­sche Aus­ga­be mit dem Titel The Ecu­me­ni­cal Vati­can Coun­cil II: A Much Nee­ded Dis­cus­sion.

[3] Atha­na­si­us Schnei­der: Eini­ge Über­le­gun­gen zum Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil – und zur aktu­el­len Kri­se in der Kir­che, 24. Juni 2020.

[4] Atha­na­si­us Schnei­der: The­re is no divi­ne posi­ti­ve will or natu­ral right to the diver­si­ty of reli­gi­ons, 1. Juni 2020.

[5] Atha­na­si­us Schnei­der: Eini­ge Über­le­gun­gen zum Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil – und zur aktu­el­len Kri­se in der Kir­che, 24. Juni 2020.

[6] Atha­na­si­us Schnei­der: Catho­lics and Mus­lims share no com­mon faith in God, no com­mon ado­ra­ti­on, 8. Juni 2020.

[7] Car­lo Maria Viganò: Sia­mo al ‚red­de ratio­nem‘: excur­sus sul Vati­ca­no II e con­se­guen­ze, 9. Juni 2020.

[8] Atha­na­si­us Schnei­der: Eini­ge Über­le­gun­gen zum Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil – und zur aktu­el­len Kri­se in der Kir­che, 24. Juni 2020.

[9] Car­lo Maria Viganò: Sia­mo al ‚red­de ratio­nem‘: excur­sus sul Vati­ca­no II e con­se­guen­ze, 9. Juni 2020.

[10] Car­lo Maria Viganò: Così la Neo-Reli­gio­ne mon­dia­le avrà il suo tem­pio. Con l’approvazione del papa, 19. Novem­ber 2019; sie­he auch Der Neo-Moder­nis­mus tyran­ni­siert die römi­sche Kir­che, 21. Novem­ber 2019.

[11] Car­lo Maria Viganò: Mons. Viganò rispon­de al diret­to­re di CWN, Phil Law­ler, sui pro­ble­mi dottri­na­li e pasto­ra­li sor­ti dal Vati­ca­no II, 21. Juni 2020; sie­he auch: Erz­bi­schof Viganò und ein von San­ta Mar­ta gewünsch­tes Schis­ma?, 29. Juni 2020.

[12] Atha­na­si­us Schnei­der: The­re is no divi­ne posi­ti­ve will or natu­ral right to the diver­si­ty of reli­gi­ons, 1. Juni 2020.