Fiducia supplicans und das nächste Konklave

Von Rober­to de Mattei*

Die Pro­mul­ga­ti­on der Erklä­rung des Dik­aste­ri­ums für die Glau­bens­leh­re Fidu­cia sup­pli­cans am 18. Dezem­ber 2023 und die dar­auf fol­gen­den Reak­tio­nen bie­ten uns einen mög­li­chen Schlüs­sel zum Ver­ständ­nis des kom­men­den Konklaves.

Der Autor der Erklä­rung ist der enge Mit­ar­bei­ter und Ghost­wri­ter von Papst Fran­zis­kus, Vic­tor Manu­el Fernán­dez, der am 1. Juli 2023 zum Prä­fek­ten des neu­en Dik­aste­ri­ums für die Glau­bens­leh­re ernannt und am dar­auf­fol­gen­den 30. Sep­tem­ber zum Kar­di­nal kre­iert wur­de. Das Doku­ment wur­de von Papst Fran­zis­kus ex audi­en­tia unter­zeich­net, was es unan­fecht­bar macht. Nor­ma­ler­wei­se soll­te das Doku­ment Aus­druck des ordent­li­chen Lehr­am­tes der Kir­che sein, ist es aber nicht, weil es durch die Abwei­chung von der kirch­li­chen Leh­re jeg­li­chen Cha­rak­ter der „Lehr­amt­lich­keit“ verliert.

Die Erklä­rung Fidu­cia sup­pli­cans stellt jedoch ein regel­rech­tes und ech­tes „berg­o­glia­ni­sches Mani­fest“ dar, und zwar auf­grund eines spe­zi­fi­schen Merk­mals, das bereits im Moder­nis­mus vor­han­den war: Sie bekräf­tigt die Treue zum Lehr­amt der Kir­che, wäh­rend sie es mit einer skru­pel­lo­sen intel­lek­tu­el­len Akro­ba­tik umstößt. Ins­be­son­de­re leug­net Fidu­cia sup­pli­cans, daß eine homo­se­xu­el­le Bezie­hung jemals mit der Ehe gleich­ge­setzt wer­den könn­te, aber indem es die Mög­lich­keit der Seg­nung die­ser Bezie­hung zuläßt, bil­ligt es sie und wider­spricht in die­sem Punkt dem Lehr­amt, das die wider­na­tür­li­che Sün­de immer ver­ur­teilt hat. Es ver­si­chert, daß der Segen außer­lit­ur­gisch ist, aber da man nur das seg­nen (bene dice­re, loben) kann, was an sich gut ist, behaup­tet es damit eine gleich­ge­schlecht­li­che Bezie­hung als etwas Gutes an sich. Es lehnt die Seg­nung der homo­se­xu­el­len Bezie­hung als sol­che ab, aber da nicht eine ein­zel­ne Per­son geseg­net wird, son­dern das angeb­li­che „Paar“, das nicht auf­ge­for­dert wird, die uner­laub­te Bezie­hung zu been­den, seg­net es das Band, das die bei­den „Part­ner“ sünd­haft vereint.

Ist es da ver­wun­der­lich, daß Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler, eme­ri­tier­ter Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, die­se Seg­nung als sakri­le­gi­schen und blas­phe­mi­schen Akt bezeichnete?

Die Äuße­rung von Kar­di­nal Mül­ler war klar und deut­lich, aber sie ist nicht die ein­zi­ge, die in den ver­gan­ge­nen Tagen erschie­nen ist. Die neue Tat­sa­che, die uns einen Schlüs­sel zur Inter­pre­ta­ti­on des bevor­ste­hen­den Kon­kla­ves bie­tet, ist das Auf­tre­ten von Bischö­fen und Kar­di­nä­len, die nie zuvor öffent­lich ihre Irri­ta­ti­on oder Kri­tik an Papst Fran­zis­kus geäu­ßert haben. Bis­her waren die wich­tig­sten Reak­tio­nen auf das Abdrif­ten des berg­o­glia­ni­schen Pon­ti­fi­kats die Sup­pli­ca filia­le, die 2016 von Hun­dert­tau­sen­den von Gläu­bi­gen auf der gan­zen Welt unter­zeich­net wur­de, die Cor­rec­tio filia­lis, die 2017 von einer Grup­pe katho­li­scher Theo­lo­gen und Intel­lek­tu­el­ler vor­ge­legt wur­de, und die Dubia, die von eini­gen bedeu­ten­den Kar­di­nä­len, dar­un­ter die Kar­di­nä­le Ray­mond Leo Bur­ke und Wal­ter Brand­mül­ler, 2016 und 2023 vor­ge­legt wurden.

Dies­mal ist es anders. Nach­ein­an­der ertön­ten mit unter­schied­li­chen Ton­la­gen die Stim­men der Bischö­fe von Gha­na, Sam­bia, Mala­wi, Togo, Ben­in, Kame­run, Kenia, Nige­ria, Kon­go, Ruan­da, Ango­la und São Tomé, also prak­tisch alle afri­ka­ni­schen Bischö­fe, wäh­rend das Sym­po­si­um der Bischofs­kon­fe­ren­zen von Afri­ka und Mada­gas­kar einen Auf­ruf zu einer kon­zer­tier­ten Akti­on lan­cier­te, der von Kar­di­nal Fri­do­lin Ambon­go, dem Erz­bi­schof von Kin­sha­sa, unter­zeich­net wur­de, der am 5. Okto­ber 2019 von Papst Fran­zis­kus den Pur­pur erhal­ten hatte.

Die­sen kri­ti­schen Stim­men schlos­sen sich die pol­ni­schen Bischö­fe, die Bischö­fe bei­der Riten der Ukrai­ne, des latei­ni­schen und des grie­chisch-katho­li­schen, die Erz­diö­ze­se Ast­a­na in Kasach­stan und vie­le ande­re über die gan­ze Welt ver­streu­te Diö­ze­sen, wie jene von Mon­te­vi­deo, an. Kar­di­nal Dani­el Fer­nan­do Stur­la, Erz­bi­schof von Mon­te­vi­deo, wur­de eben­falls am 14. Febru­ar 2015 von Papst Fran­zis­kus zum Kar­di­nal ernannt und gehört wie Kar­di­nal Ambon­go zu den Wäh­lern im kom­men­den Konklave.

Man mag sagen, daß sie eine Min­der­heit sind, und das sind sie auch. Eine noch klei­ne­re Min­der­heit sind aber die Bischö­fe, die sich aus­drück­lich hin­ter die Erklä­rung des Glau­bens­dik­aste­ri­ums gestellt haben. Es ist inter­es­sant fest­zu­stel­len, daß die schärf­ste Kri­tik an Fidu­cia sup­pli­cans gera­de von den „Rän­dern“ kommt, die Papst Fran­zis­kus so oft als Trä­ger der authen­ti­schen reli­giö­sen und mensch­li­chen Wer­te beschwo­ren hat.

Inter­es­sant ist jedoch, dass die schärf­ste Kri­tik an Fidu­cia sup­pli­cans gera­de von jenen „Peri­phe­rien“ geäu­ßert wur­de, die Papst Fran­zis­kus so oft als Trä­ger authen­ti­scher reli­giö­ser und mensch­li­cher Wer­te beschwo­ren hat, wäh­rend sich die Phi­lo­so­phie des Doku­ments eini­ge Bischofs­kon­fe­ren­zen zu eigen mach­ten, etwa jene Bel­gi­ens, der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und der Schweiz, die die am mei­sten ver­welt­lich­ten Epi­sko­pa­te reprä­sen­tie­ren, und auch jene, die am wei­te­sten ent­fernt sind von den exi­sten­zi­el­len Pro­ble­men der „Rän­der“.

Die über­wie­gen­de Mehr­heit der Bischö­fe und Kar­di­nä­le hat sich ent­we­der nicht geäu­ßert oder, wenn sie es doch getan haben, vor­ge­schla­gen, Fidu­cia sup­pli­cans auf einer Linie zu inter­pre­tie­ren, die mit dem Kate­chis­mus der Katho­li­schen Kir­che und dem vor­her­ge­hen­den Respon­sum der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on vom 15. März 2021 über die Mög­lich­keit der Seg­nung gleich­ge­schlecht­li­cher Part­ner­schaf­ten über­ein­stimmt und kei­nen Bruch dar­stellt. Die Posi­ti­on die­ser Kar­di­nä­le und Bischö­fe ist sowohl in lehr­mä­ßi­ger als auch in pasto­ra­ler Hin­sicht unüberwindbar. 

Die Grün­de für die Zwei­deu­tig­keit in der For­mu­lie­rung sind wahr­schein­lich in der Angst zu suchen, nicht in offe­nen Kon­flikt mit Papst Fran­zis­kus und den ihn unter­stüt­zen­den Medi­en­mäch­ten zu gera­ten. Die­se mag­ma­ti­sche und ver­wirr­te Mit­te ist jedoch nicht „berg­o­glia­nisch“ und ihr Aus­druck im Kar­di­nals­kol­le­gi­um bil­det die schwan­ken­de „Drit­te Par­tei“ zwi­schen den bei­den Min­der­hei­ten, die sich im näch­sten Kon­kla­ve gegen­über­ste­hen wer­den: auf der einen Sei­te der der Leh­re treue Pol der Kir­che, auf der ande­ren Sei­te jener, der dem „neu­en Para­dig­ma“ ver­pflich­tet ist. Die Aus­ein­an­der­set­zung wird in einer Situa­ti­on der Sedis­va­kanz statt­fin­den, wenn Papst Fran­zis­kus bereits abge­tre­ten sein wird, die Medi­en schwei­gen und jeder Wäh­ler allein vor Gott und sei­nem eige­nen Gewis­sen steht. Das genügt, um anneh­men zu kön­nen, daß das näch­ste Kon­kla­ve umkämpft, nicht kurz und viel­leicht nicht ohne über­ra­schen­de Wen­dun­gen sein wird.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana