Die „Corredemptrix“ auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil

Von P. Pao­lo M. Siano*

In der „vor­be­rei­ten­den“ Pha­se des Kon­zils (1959–1960) schlu­gen ver­schie­de­ne Bischö­fe und eini­ge Gene­ral­obe­re von Ordens­ge­mein­schaf­ten sowie Pro­fes­so­ren und Rek­to­ren kirch­li­cher Fakul­tä­ten dem Kon­zil die Defi­ni­ti­on der Leh­re über die maria­ni­sche Mit­er­lö­sung und Mitt­ler­schaft sowie den Mari­en­ti­tel „Cor­re­demptrix“ vor. All die­se Stim­men bezeu­gen die Exi­stenz einer „Mit­er­lö­sungs­be­we­gung“, die das bis zum Pon­ti­fi­kat von Pius XII. kon­so­li­dier­te und ver­brei­te­te mario­lo­gi­sche Erbe zusam­men­faßt und mit dem Mario­lo­gi­schen Welt­kon­greß von Lour­des im Jahr 1958 ihren Höhe­punkt erreicht.

Die Vorbereitungsphase des Konzils

Kom­men wir zur Vor­be­rei­tungs­pha­se des Kon­zils. Das VII. Sche­ma der Theo­lo­gi­schen Kom­mis­si­on ist „De Bea­ta Maria Vir­gi­ne Mat­re Dei et Mat­re homi­num“, die von der Vor­be­rei­tungs­kom­mis­si­on des Kon­zils am 20. Juni 1962 dis­ku­tiert wur­de (vgl. ADP III.1, 1969, S. 205–231).¹

Der Text erkennt die Zusam­men­ar­beit der Mut­ter­got­tes, der neu­en Eva mit dem neu­en Adam, am Werk unse­rer Erlö­sung an: „(…) coope­ra­tio­ni Matris Dei, Novae vel­uti Hevae cum novo Ada­mo, in hum­a­nae redemp­tio­nis peragen­do ope­re“ (ADP III.1, S. 206).

Die Theo­lo­gi­sche Kom­mis­si­on bestä­tigt, daß Maria „omni­um gra­ti­arum Media­trix“ ist (ADP III.1, S. 207), stellt aber fest, daß an sich sehr zutref­fen­de maria­ni­sche Titel weg­ge­las­sen wer­den, die von Pro­te­stan­ten miß­ver­stan­den wer­den könn­ten, z. B. eben „Mit­erlö­se­rin des Men­schen­ge­schlechts“:

„Omis­sae sunt expres­sio­nes et voca­bu­la quaedam a Sum­mis Pon­ti­fi­ci­bus adhi­bi­ta, quae licet in se veris­si­ma, pos­sent dif­fi­ci­li­us intel­li­gi a dis­si­den­ti­bus (i. e. hoc in casu a pro­te­st­an­ti­bus). Inter alia voca­bu­la adnu­mera­ri queunt sequen­tia: ‚Cor­re­demptrix huma­ni gene­ris‘ (S. Pius X, Pius XI); ‚Repa­ra­trix toti­us orbis‘ (Leo XIII); ‚mater­na in Fili­um iura pro homi­num salu­te abdi­ca­vit‘ (Bene­dic­tus XV, Pius XII), ‚meri­to dici queat Ipsam cum Chri­sto huma­num genus rede­mis­se‘ (Bene­dic­tus XV), usw.“ (ADP, III.1, S. 211).

In der Fuß­no­te 11, die sich auf die Päp­ste bezieht, bekräf­tigt die Theo­lo­gi­sche Kom­mis­si­on den Zusam­men­hang zwi­schen dem Erbar­men Mari­ens und der Erlö­sung und erkennt ihr den Titel der „Mit­erlö­se­rin“ zu: „Sum­mi Pon­ti­fi­ces loquen­do de Maria sub cruce dicunt quod Maria exerce­bat actum fidei, spei et cari­ta­tis, unita amo­re dolo­ri­bus Chri­sti ita ut sit con­ne­xio inter com­pas­sio­nem Mariae et redemp­tio­nem; ipsa ren­un­ti­at iuri­bus mater­nis et offert sacri­fi­ci­um mater­num, fit­que nost­ra mater spi­ri­tua­lis. Pau­cis ver­bis: com­pas­sio Mariae con­ne­xio­nem habet cum redemp­tio­ne, tali­que modo ut ipsa inde meri­to dici pos­sit cor­re­demptrix, et per modum uni­us recen­sen­tur fruc­tus redemp­tio­nis Chri­sti et com­pas­sio­nis Mariae“ (ADP III.1, S. 215, Nr.11).

In Fuß­no­te 16 stellt die Theo­lo­gi­sche Kom­mis­si­on fest, daß die Got­tes­mut­ter seit dem 10. Jahr­hun­dert „Redemptrix“ genannt wird. Zwi­schen dem 15. und 18. Jahr­hun­dert wur­de die­sem Titel die Vor­sil­be „con“ hin­zu­ge­fügt, und so wur­de „Cor­re­demptrix“ der Titel, der die „imme­dia­ta coope­ra­tio B. Vir­gi­nis in ope­re nost­rae redemp­tio­nis“ aus­drückt. Seit dem 18. Jahr­hun­dert wird der Mari­en­ti­tel „Cor­re­demptrix“ nicht nur in Wer­ken der Fröm­mig­keit und Andacht ver­wen­det, son­dern auch in vie­len theo­lo­gi­schen Abhand­lun­gen und schließ­lich sogar in eini­gen Tex­ten von Papst Pius X. und Papst Pius XI. (vgl. ADP III.1, S. 219, Nr. 16).

Die Sitzungsperioden des Konzils

Schau­en wir uns eini­ge Momen­te der syn­oda­len Pha­se des Kon­zils bezüg­lich der „Mit­erlö­se­rin“ an.

Am 10. Novem­ber 1962 geneh­mig­te Papst Johan­nes XXIII. die Über­mitt­lung der Sche­ma­ta „De Eccle­sia“ und „De Bea­ta Vir­gi­ne Maria“ an die Kon­zils­vä­ter. In den „Prae­not­an­da“ des neu­en Ent­wurfs des mario­lo­gi­schen Sche­mas sind die Pas­sa­gen bei­be­hal­ten, in denen die Theo­lo­gi­sche Kom­mis­si­on feststellt:

1. Die Mit­ar­beit der Got­tes­mut­ter am Werk unse­rer Erlö­sung: „ver­um eti­am cum eo et sub eo ope­ram suam con­so­cia­vit in huma­ni gene­ris redemp­tio­ne peragen­da“; „in coope­ra­tio­ne Matris Dei, Novae vel­uti Hevae cum novo Ada­mo, in hum­a­nae redemp­tio­nis peragen­do ope­re“ (vgl. Sacro­sanc­tum Oecu­me­ni­cum Con­ci­li­um vati­ca­num Secund­um, Sche­ma­ta Con­sti­tu­ti­o­num et Decre­torum de qui­bus dis­cept­ab­itur in Con­ci­lii ses­sio­ni­bus, Series Secun­da. De Eccle­sia et de B. Maria Vir­gi­ne (Sub secre­to), Typis Poly­glot­tis Vati­ca­nis 1962, S. 94).
2. Maria ist Mitt­le­rin der Gna­den: „Ita non imme­ri­to ab Eccle­sia bea­tis­si­ma Vir­go gra­ti­arum Media­trix nun­cu­pa­tur“ (ebd., S. 95).
3. Die Aus­las­sung jener maria­ni­schen Titel, die an sich ganz wahr sind, „licet in se veris­si­ma“, aber von den Pro­te­stan­ten miß­ver­stan­den wer­den könn­ten, z. B. „Cor­re­demptrix huma­ni gene­ris“ (S. Pius X, Pius XI)“ (vgl. ebd., S. 95, 100).
4. Maria kann Mit­erlö­se­rin genannt wer­den: „[…] Pau­cis ver­bis: com­pas­sio Mariae con­ne­xio­nem habet cum redemp­tio­ne, tali­que modo ut ipsa inde meri­to dici pos­sit cor­re­demptrix, et per modum uni­us recen­sen­tur fruc­tus redemp­tio­nis Chri­sti et com­pas­sio­nis Mariae“ (ebd., S. 105).

* * *

In der XVIII. Gene­ral­kon­gre­ga­ti­on des Kon­zils (13. Novem­ber 1962) nennt Msgr. Edo­ar­do Mar­ti­nez Gon­zá­les (1897–1979), Bischof von Zamo­ra (Spa­ni­en), unter den von den Kon­zils­vä­tern ver­faß­ten Anmer­kun­gen („animadver­sio­nes“) zu den Kapi­teln V–VIII des Sche­mas über die Lit­ur­gie, Maria „Cor­re­demptrix“: „Eten­im Bea­tis­si­mae Vir­gi­nis Mariae prae­sen­tia iux­ta crucem dum sacri­fi­ci­um redemp­tio­nis a Redempto­re offer­eba­tur, non com­mu­nis erat ita ut sicut sim­plex testis aut spec­ta­trix adsta­ret, sed qua­li­fi­ca­ta, sci­li­cet ut cor­re­demptrix, ipsi sacri­fi­cio ut pote­rat coope­ran­do. Quod expres­sis ver­bis Pius XII docuit in Ency­cli­ca Mysti­ci Cor­po­ris, hac ratio­ne: ‚(Maria) vel pro­priae vel her­edi­ta­riae labis expers, arc­tis­si­me sem­per cum Filio suo coni­unc­ta. Eun­dem in Gol­go­tha, una cum mater­norum iuri­um mater­ni­que amo­ris sui holo­causto, nova vel­uti Eva…, Aeter­no Patri obtu­lit‘ (A. a. S. 1943, S. 247).“ (AS I.2, 1970, S. 731).

In der XVIII. Gene­ral­kon­gre­ga­ti­on spricht Msgr. Mar­ce­li­no Olae­chea Loiz­a­ga SDB (1888–1972), Erz­bi­schof von Valen­cia, von der „acti­va et arc­tis­si­ma con­so­cia­tio“ Mari­ens „ad myste­ri­um Redemp­tio­nis, vi cui­us, mater spi­ri­tua­lis homi­num iter­um et dici­tur est“ (AS I.2, S. 742)². Sie ist „mater homi­num, media­trix et cor­re­demptrix“ (AS I.2, S. 742).

In der XXXI. Gene­ral­kon­gre­ga­ti­on (1. Dezem­ber 1962) wur­de das Sche­ma „Con­sti­tu­tio­nis dog­ma­ti­cae de Bea­ta Maria Vir­gi­ne Mat­re Dei et Mat­re homi­num“ (AS I.4, 1971, S. 92–121) erneut dis­ku­tiert. Wie in den vor­her­ge­hen­den Aus­ga­ben wird auch in die­sem Sche­ma erwähnt, daß jene Mari­en­ti­tel aus­ge­las­sen wer­den, die an sich sehr zutref­fend sind, aber von den Pro­te­stan­ten miß­ver­stan­den wer­den könn­ten, dar­un­ter „Cor­re­demptrix huma­ni gene­ris“. (AS I.4, S. 99).

Außer­dem wird die Ver­bin­dung zwi­schen Mari­ens Mit­leid und der Erlö­sung („con­ne­xio inter com­pas­sio­nem Mariae et redemp­tio­nem“) und die Legi­ti­mi­tät des Titels Cor­re­demptrix bekräf­tigt: „com­pas­sio Mariae con­ne­xio­nem habet cum redemp­tio­ne, tali­que modo ut ipsa inde meri­to dici pos­sit cor­re­demptrix“ (AS I.4, S. 104, Anm. 11).

Kurz­um, in der Pha­se der „Prae­pa­ra­to­ria“ und in den „Acta Syn­oda­lia“ des Kon­zils wird bestä­tigt, daß „Cor­re­demptrix“ oder „Cor­re­demptrix huma­ni gene­ris“ zu den „expres­sio­nes et voca­bu­la […] in se veris­si­ma“ gehö­ren (AS I.4, S. 99).

Anto­ni Paw­low­ski, Bischof von Wlo­cla­wek (Polen), erklärt, daß die Gläu­bi­gen nicht Erlö­ser („Redemp­to­res“) genannt wer­den kön­nen, wäh­rend Maria Mit­erlö­se­rin genannt wer­den kann: „(…) Mini­me enim mem­bra Chri­sti in ope­re Chri­sti per­pe­tuan­do ‚redemp­to­res‘ voca­ri possunt. Id genus appel­la­tio­nis in sana theo­lo­gia pror­sus quid inso­li­tum est. Nam de ipsa Dei Geni­tri­ce Maria non prae­di­ca­tur nisi eam Cor­re­demptri­cem esse. Suf­fi­cit igi­tur, ut fide­les in ope­re Chri­sti per­pe­tuan­do ‚con­ti­nu­a­to­res‘ vel ‚adi­u­to­res‘ appel­len­tur“ (AS I.4, S. 154).

* * *

Ich möch­te auf eini­ge schrift­li­che Bemer­kun­gen zum Sche­ma „De B. Maria Vir­gi­ne“ hinweisen.

Msgr. Pavao Butorac (1888–1966), Bischof von Dubrov­nik (Jugo­sla­wi­en, heu­te Kroa­ti­en) ver­tei­digt die Mit­erlö­se­rin: „Fas sit ad n. 3 de Cor­re­demptri­cis mune­re men­tio­nem fie­ri“ (AS II.3, 1972, S. 696). Er bekräf­tigt, daß die seli­ge Jung­frau Maria sich mit dem Opfer ihres Soh­nes ver­bun­den hat: „Quo­mo­do Vir­go sese una cum Uni­genae sacri­fi­cio cruen­to Sanc­tis­si­mae obtu­le­rit Tria­di ad homi­nem pec­ca­to solv­en­dum Deo­que ser­van­dum, variae, ut mihi vide­tur, pro­stant sen­ten­tiae. […] meae est men­tis B. Dei Matrem semet hosti­am incruen­tam una cum cruen­ta Filii immola­tio­ne Deo satis­faci­en­do homi­ni­que ser­van­do obtu­lis­se, et qui­dem ita, ut una haec Filii Matris­que hostia fuerit, licet in se et in fruc­tu non aequa­lis pre­stan­tiae vel vir­tutis“ (AS II.3, S. 696).

Msgr. Luis Fran­co Cascón CSSR (1908–1984), Bischof von Tene­rif­fa, ver­tei­digt den Titel der Mit­erlö­se­rin: „3. vir­go orna­ta appa­ret mag­nis dog­ma­ti­cis div­iti­is, qui­bus cete­ra Eccle­siae mem­bra carent. […]. Mag­nis prae­te­rea gau­det pri­vi­le­gis, ut puta, cor­re­demptrix, gra­ti­arum media­trix, regi­na, homi­num Mater est… […]. 4. Arc­tum habuit Vir­go Maria con­sor­ti­um cum Chri­sto ad opus redemp­tio­nis, fruc­tus­que redemp­tio­nis ut redemp­tis dis­tri­buat in suis mani­bus habet, cor­re­demptrix et gra­ti­arum media­trix est“ (AS II.3, S. 713).

Msgr. Gio­con­do Grot­ti (1928–1971), Bischof von Acre und Purus im Ama­zo­nas (Bra­si­li­en), ver­tei­digt den Mari­en­ti­tel der Mit­erlö­se­rin („Cor­re­demptri­cis titu­lo“, AS II.3, S. 722) und unter­streicht, daß wah­re Öku­me­ne vor­aus­setzt, daß die Leh­re katho­lisch ist, wes­halb Kom­pro­mis­se und Zwei­deu­tig­kei­ten, durch das Sagen und Nicht-Sagen, ver­mie­den wer­den müs­sen („Vitan­da proin­de illa vide­tur metho­dus, iux­ta quam res et dicun­tur simul et non dicun­tur“, AS II.3, S. 723). Msgr Grot­ti bekräf­tigt, daß Maria tat­säch­lich Mit­erlö­se­rin ist („Cor­re­demptrix!“: AS II.3, S. 724) und daß es nicht gut ist, die­sen Titel aus öku­me­ni­schen Grün­den zu ver­mei­den („Nec dica­tur cor­re­demptri­cis titu­lum, ob oecu­me­ni­cas ratio­nes, esse vitan­dum“, AS II.3, S. 724).

Msgr. Pablo Gur­pi­de Beope (1898–1968), Bischof von Bil­bao, kri­ti­siert den Ire­nis­mus („Ratio­nes ex ire­nis­mo“), der dazu führt, daß die von den Päp­sten von Pius IX. bis Pius XII. gelehr­ten Pri­vi­le­gi­en der Mut­ter­got­tes („magna­li­um B. Mariae“) weg­ge­las­sen oder ver­min­dert wer­den (vgl. AS II.3, S. 734f). Er ist nicht ein­ver­stan­den, katho­li­sche Aus­drücke aus­zu­las­sen, wie z. B. Mit­erlö­se­rin: „Secun­do, non pla­cet quod ver­ba atque expres­sio­nes a Roma­nis Pon­ti­fi­ci­bus adhi­bi­ta omit­tan­tur, eti­am­si doc­tri­na ipsa ab iis­dem pro­po­si­ta docea­tur. Ratio ire­nis­mi, quae in notis pro­fer­tur, non con­vin­cit: quia si reap­se media­tio Vir­gi­nis Mariae doce­tur, cur vitan­da sunt ver­ba ‚media­tio‘, et ‚cor­re­demp­tio‘, qui­bus haec doc­tri­na a Vica­ri­is Iesu Chri­sti expo­si­ta fuit? Nisi doc­tri­nam cor­ri­ge­re veli­mus, non est cur modum loquen­di relin­qua­mus“ (AS II.3, S. 735).

Msgr. Paci­fi­co Maria Lui­gi Peran­to­ni OFM (1895–1982), Bischof von Lan­cia­no-Orto­na, ver­tei­digt den maria­ni­schen Titel der Mitt­le­rin aller Gna­den und zitiert auch den Brief von P. Leo­nar­do Bel­lo OFM, damals Gene­ral­mi­ni­ster der Mino­ri­ten, der Maria „Cor­re­demptrix“ nennt (vgl. AS II.3, S. 766f). Msgr. Peran­to­ni stellt fest, daß „in hoc momen­to oecu­me­ni­co“ all das als Exzeß ange­se­hen wird… Er wie­der­holt, daß Maria nach dem Ver­ständ­nis der Kir­che, aller katho­li­schen (theo­lo­gi­schen) Schu­len und der Doku­men­te der Päp­ste Mit­erlö­se­rin ist: „[…] in qui­bus Bea­tis­si­ma Vir­go nun­cu­pa­tur Cor­re­demptrix, Repa­ra­trix, alma Socia Chri­sti Redempto­ris, omni­um gra­ti­arum Media­trix, dono­rum Dei con­ci­lia­trix, nost­rae salu­tis media et seque­stra“ (AS II. 3, S. 767).

Auch die Schluß­fol­ge­rung ist schön: „Si nos obti­ne­re volu­mus maxi­mum donum, maxi­mam gra­ti­am ab omni­um gra­ti­arum Media­tri­ce, nem­pe unio­nem omni­um, qui glo­ri­an­tur nomi­ne chri­stia­no, in hoc Con­ci­lio Vati­ca­no II, nece­s­se est dare Mariae id quod Deus dedit et Eccle­sia catho­li­ca sem­per tenuit, nem­pe, si non defi­ni­re tam­quam dog­ma fidei, sal­tem con­fir­ma­re tam­quam doc­tri­nam Eccle­siae, tra­di­tio­nem doc­tri­nam maria­nam, B. Vir­gi­nem esse con­so­cia­tam Chri­sto in ope­re Redemp­tio­nis tam­quam Novam Hevam Novo Ada­mo, ipsam­que esse omni­um gra­ti­arum Media­tri­cem“ (AS II.3, S. 767).

Zu den Geg­nern der maria­ni­schen Mit­er­lö­sung und des Titels „Mit­erlö­se­rin“ gehö­ren die Kon­zils­vä­ter des deut­schen Sprach­raums (Deutsch­land, Schweiz, Öster­reich), die Nor­di­sche Bischofs­kon­fe­renz (Skan­di­na­vi­en) (vgl. AS II.3, S. 838, 840f) und die Indo­ne­si­sche Bischofs­kon­fe­renz. Letz­te­re will sogar, daß alle Aus­drücke ver­mie­den wer­den, die eine maria­ni­sche Mit­er­lö­sung beja­hen oder auch nur andeu­ten („De omni­bus evi­tan­dis, quae cor­re­demp­tio­nem insi­nuant. […] Con­se­quen­ter eti­am in tex­tu omnia evi­ten­tur, quae hanc cor­re­demp­tio­nem non voce ipsa, sed con­ten­tu affir­mant vel insi­nuant“ (AS II.3, S. 854).

* * *

1963 wur­de die zwei­te Auf­la­ge (1. Auf­la­ge: 1954) des Buches „La Col­la­bora­tri­ce del­l’Al­tis­si­mo“ („Die Mit­ar­bei­te­rin des Aller­höch­sten“) von P. Mar­cia­no Maria Cic­ca­rel­li OFM (1908–1963), Pro­vin­zi­al­mi­ni­ster der Fran­zis­ka­ner­pro­vinz von Benevent, ver­öf­fent­licht. Das Buch trägt das Nihil obstat der Fran­zis­ka­ner­pro­vinz von Mai­land vom 3. April 1963 und das Impri­matur der Erz­bi­schöf­li­chen Kurie von Mai­land vom 14. Mai 1963. Die erste Pha­se des Kon­zils (Okto­ber 1962–Juni 1963) war noch im Gan­ge. P. Cic­ca­rel­li nennt Maria: „die Mit­erlö­se­rin“ (S. 76), „Mit­erlö­se­rin des Men­schen­ge­schlechts“ (S. 96, S. 195), „Mit­erlö­se­rin zusam­men mit dem Erlö­ser“ (S. 133). Ihre Lei­den „dien­ten ihr dazu, mit Jesus an der Erlö­sung des Men­schen mit­zu­wir­ken, indem sie mit ihrem Sohn zusam­men­ar­bei­tet“ (S. 133).

Ein Jahr nach dem Ende des Kon­zils argu­men­tiert P. Alfon­so M. Pom­pei OFMConv in der Zeit­schrift „Miles Imma­cu­la­tae“, Fasc. IV – 1966, im Arti­kel „Zwei­tes Vati­ca­num und Mit­er­lö­sung“ (S. 368f) auf der Grund­la­ge des Zeug­nis­ses von P. Guil­ler­mo Barau­na OFM, daß man auf dem Kon­zil auch beim maria­ni­schen Sche­ma zu einem „Kom­pro­miß“ gelangt war: zur Ein­fü­gung des Begriffs „Media­trix“, „wie von den Befür­wor­tern der Mit­er­lö­sung in sen­su pro­prio gewünscht“, aber in einem Kon­text, der „nach Mei­nung der Mini­ma­li­sten eine sol­che Ver­mitt­lung impli­zit leug­nen soll­te“ (S. 369). Dann, „nach dem Kon­zil, wür­den die Geg­ner von Mari­ens Mit­er­lö­sung sen­su pro­prio alle impli­zi­ten Schluß­fol­ge­run­gen aus dem Kon­text zie­hen und ihre Leug­nung der Teil­nah­me Mari­ens an der Erlö­sung in fie­ri auf die Auto­ri­tät des Kon­zils stüt­zen“ (S. 369).

Pom­pei fügt jedoch hin­zu: „Das Vor­han­den­sein die­ser Mari­en­ti­tel (Media­trix und Mater Eccle­siae) nimmt dem Text die Mög­lich­keit, still­schwei­gend die Leug­nung jeg­li­cher Betei­li­gung Mari­ens am Erlö­sungs­werk in fie­ri zu impli­zie­ren“ (S. 371).

Und als Papst Paul VI. auf dem Kon­zil (21.11.1964) Maria zur „Mut­ter der Kir­che“ erklär­te (S. 371), freu­ten sich die „maxi­ma­li­sti­schen“ (und cor­re­demptri­sti­schen) Kon­zils­vä­ter und Peri­ti, weil die­se Ver­kün­di­gung den „Mini­ma­li­sten“ „das Recht und die Mög­lich­keit absprach, sich gegen die Mit­er­lö­sung sen­su pro­prio auf alle still­schwei­gen­den Vir­tua­li­tä­ten zu beru­fen, die, wie sie gehofft hat­ten, in den sehr zahl­rei­chen kon­zi­lia­ren Bekräf­ti­gun­gen über die Ein­zig­ar­tig­keit und Tran­szen­denz der Mitt­ler­schaft Chri­sti und das müt­ter­li­che Wir­ken Mari­ens ent­hal­ten sind“ (S. 372).

Pater Pom­pei bezeich­net das Han­deln die­ser Mini­ma­li­sten als „unehr­lich“ (S. 370), denen er „Geris­sen­heit“ (S. 372) zuschreibt.

Schließ­lich bemerkt er auch: „Und lei­der müs­sen wir mit P. Schil­le­be­eckx fest­stel­len, daß gera­de jene Strö­mun­gen, die am häu­fig­sten den tri­um­pha­li­sti­schen Geist der tra­di­tio­na­li­sti­schen Ten­den­zen ver­ur­teil­ten, den erbärm­lich­sten Tri­um­pha­lis­mus an den Tag leg­ten, indem sie im Radio, im Fern­se­hen und in den popu­lä­ren welt­li­chen Zei­tun­gen mit einem Anflug von Selbst­zu­frie­den­heit ver­kün­de­ten, daß das Kon­zil ihre For­de­run­gen […] nach einer Neu­di­men­sio­nie­rung der Mario­lo­gie und der Rol­le Mari­ens im Erlö­sungs­ge­heim­nis akzep­tiert habe…“ (S. 372).

Resümee

Ich fas­se zusam­men: Trotz Kri­tik und Wider­stand wur­de die Legi­ti­mi­tät des maria­ni­schen Titels „Cor­re­demptrix“ noch wäh­rend des Kon­zils bekräf­tigt: In dem von Papst Johan­nes XXIII. appro­bier­ten mario­lo­gi­schen Sche­ma wird aner­kannt, daß „Mit­erlö­se­rin des Men­schen­ge­schlechts“ zu den „Verissima“-Ausdrücken gehört. Das bleibt ein unum­stöß­li­cher und unver­zicht­ba­rer Eck­pfei­ler, trotz der Stim­men des Wider­stands, die vor allem in der nach­kon­zi­lia­ren Zeit laut gewor­den sind.

*Pater Pao­lo Maria Sia­no gehört dem Orden der Fran­zis­ka­ner der Imma­ku­la­ta (FFI) an; der pro­mo­vier­te Kir­chen­hi­sto­ri­ker gilt als einer der besten katho­li­schen Ken­ner der Frei­mau­re­rei, der er meh­re­re Stan­dard­wer­ke und zahl­rei­che Auf­sät­ze gewid­met hat. Von Katho​li​sches​.info bis­her von ihm veröffentlicht:

In der Rei­he Mario­lo­gie der Mit­erlö­ser­schaft:

Die „Cor­re­demptrix“ zur Zeit von Pius XII.

In der Rei­he Frei­mau­re­rei, Eso­te­rik, Gno­sis:

• Die frei­mau­re­ri­sche Europabewegung
• Die Zwei­deu­tig­keit der „christ­li­chen“ Eso­te­rik I
• Die Zwei­deu­tig­keit der „christ­li­chen“ Eso­te­rik II
• Die Zwei­deu­tig­keit der „christ­li­chen“ Eso­te­rik III
• Die Zwei­deu­tig­keit der „christ­li­chen“ Eso­te­rik IV
• Die Zwei­deu­tig­keit der „christ­li­chen“ Eso­te­rik V
• Frei­mau­rer-Groß­mei­ster Bern­hard Schei­chel­bau­er und die Kir­che 1948−1954
• Deis­mus, Eso­te­rik und Gno­sis in den frei­mau­re­ri­schen Kon­sti­tu­tio­nen von 1723
• Spu­ren von Eso­te­rik und Gno­sis in der Frei­mau­re­rei vor 1717
• „Luzi­fer“ für Öster­reichs Freimaurer
• Das Frei­mau­rer-Lexi­kon von Eugen Lenn­hoff 33. und Oskar Pos­ner und der Dia­log zwi­schen Kir­che und Frei­mau­re­rei 1974–1980
• Die frei­mau­re­ri­sche Dok­tor­ar­beit von Msgr. Weninger
• Bru­der.·. Peter Stie­gnitz von der Groß­lo­ge von Öster­reich (1936–2017)
• Der „Fall Wenin­ger“ – Ex-Diplo­mat, Prie­ster, Kuria­ler, Frei­mau­rer
  Die Frei­mau­re­rei erklärt von einem Großmeister
• Den Anklop­fen­den erwar­ten beim Frei­mau­rer­bund Initia­ti­on und Gnosis
• Baron Yves Mar­s­au­don – Ein Hoch­g­rad­frei­mau­rer im Malteserorden
• Die Loge Qua­tu­or Coro­na­ti, der Groß­mei­ster und ein Bettelbruder
• „Der Katho­lik, der einer Loge bei­tritt, ist exkom­mu­ni­ziert“ – Kir­chen­hi­sto­ri­ker Pao­lo M. Sia­no über Kir­che und Freimaurerei
• Kur­ze Ant­wort an einen Groß­mei­ster der Freimaurerei
• War Karl Rah­ner Freimaurer?

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL/​Diözese Pistoia/robertodemattei.it (Screen­shots)

---

1 ADP: Acta et Docu­men­ta Con­ci­lio Oecu­me­ni­co Vati­ca­no II Appa­ran­do. Series II (Prae­pa­ra­to­ria). Typis Poly­glot­tis Vaticanis.

2 AS: Acta Syn­oda­lia Sacro­sanc­ti Con­ci­lii Oecu­me­ni­ci, Typis Poly­glot­tis Vaticanis.