Erstes Corona-Dokument des Vatikans – Will sich die Kirche selbst überflüssig machen?

(Rom) Am 22. Juli ver­öf­fent­lich­te die Päpst­li­che Aka­de­mie für das Leben unter dem Vor­sitz von Kuri­en­erz­bi­schof Vin­cen­zo Paglia das Doku­ment Huma­na Com­mu­ni­tas in der Ära der Pan­de­mie: Unzeit­ge­mä­ße Über­le­gun­gen über die Wie­der­ge­burt des Lebens. Es ist das erste Doku­ment, mit dem der Vati­kan zum Coro­na-Epi­de­mie Stel­lung nimmt. Das Wort „Wie­der­ge­burt“ ist im Sin­ne von Renais­sance, einem Wie­der­auf­le­ben und Neu­be­ginn, zu ver­ste­hen und nicht das Pro­blem die­ses Doku­ments. Das liegt ganz woanders. 

Die Päpst­li­che Aka­de­mie für das Leben war 1981 von Papst Johan­nes Paul II. mit dem Auf­trag gegrün­det wor­den, die Ver­tei­di­gung des Lebens­rechts zu för­dern, vor allem des unge­bo­re­nen Lebens. Im Som­mer 2016 ord­ne­te Papst Fran­zis­kus einen völ­li­gen Umbau und eine Neu­aus­rich­tung der Aka­de­mie an. Offi­zi­ell hieß es zwar nicht, daß sie ihre bis­he­ri­gen Auf­ga­ben ver­nach­läs­si­gen sol­le, doch genau das war die dahin­ter­ste­hen­de Absicht, indem Ziel­set­zun­gen und „Hori­zont“ von der Ver­tei­di­gung des Lebens­rechts auf das gesam­te Mensch­sein, Human­öko­lo­gie genannt, erwei­tert wurden.

Damit setz­te Fran­zis­kus um, was er im Sep­tem­ber 2013 pro­gram­ma­tisch erklärt hat­te. Die nicht ver­han­del­ba­ren Grund­sät­ze sei­en schön und gut, doch müs­se „nicht stän­dig“ davon gere­det wer­den. Fran­zis­kus mach­te der Lebens­rechts­be­we­gung, ohne die­se nament­lich zu nen­nen, den unglaub­li­chen Vor­wurf, vom Kampf gegen die Abtrei­bung „beses­sen“ zu sein. Dort ver­stand man und rich­te­te sich dar­auf ein, nur mehr bedingt auf die Stim­me des Pap­stes zäh­len zu können.

Daß es Fran­zis­kus mit sei­nen Wor­ten ernst war, zeig­te die Meta­mor­pho­se der Päpst­li­chen Aka­de­mie für das Leben. Alle bis­he­ri­gen Mit­glie­der, obwohl auf Lebens­zeit ernannt, wur­den kur­zer­hand vor die Tür gesetzt. Damit stand der Neu­be­set­zung ohne „Alt­la­sten“ aus der Ära von Johan­nes Paul II. und Bene­dikt XVI. nichts mehr im Wege. Mit der Ver­wirk­li­chung des Umbaus hat­te Fran­zis­kus Erz­bi­schof Paglia betraut, den er zum Prä­si­den­ten der Aka­de­mie ernann­te. Vom ein­sti­gen Fami­li­en­mi­ni­ster des Vati­kans ist man seit­her eini­ges gewohnt.

Es ver­wun­dert daher nicht wirk­lich, daß die „unzeit­ge­mä­ßen Über­le­gun­gen“ kei­nen Hin­weis auf die Lebens­rechts­fra­ge ent­hal­ten. Dabei ver­viel­fach­ten sich seit Aus­bruch der Coro­na-Kri­se die Initia­ti­ven der Abtrei­bungs­lob­by, die „Pan­de­mie“ zu miß­brau­chen, um die Kul­tur des Todes noch tie­fer in die Gesell­schaf­ten hin­ein­zu­tra­gen und in der Gesetz­ge­bung der ein­zel­nen Staa­ten zu ver­an­kern.

Dem Zeit­geist fol­gend ist das Lebens­recht für die Päpst­li­che Aka­de­mie für das Leben, dort wo es wirk­lich töd­lich bedroht ist, kei­ne „Über­le­gung“ wert, dabei wäre die­se wirk­lich „unzeit­ge­mäß“.

Statt­des­sen wird in dem Doku­ment all­ge­mein und unver­bind­lich über „Fra­gi­li­tät, End­lich­keit und Ver­letz­lich­keit“ des Lebens sinniert.

Doch dem neu­en Doku­ment fehlt noch mehr: Es fehlt ihm ins­ge­samt jede über­na­tür­li­che Per­spek­ti­ve. Die­se Ver­fla­chung vati­ka­ni­scher Doku­men­te mit einer Beto­nung hori­zon­ta­ler bei gleich­zei­ti­gem Ver­zicht auf ver­ti­ka­le Aspek­te war bereits in den ver­gan­ge­nen Jah­ren fest­stell­bar. So heißt es in dem neu­en Dokument:

Die „Lek­tio­nen“, die von der Coro­na-Pan­de­mie erteilt wür­den, „för­dern einen Lebens­geist, der den Ein­satz der Intel­li­genz und des Werts der mora­li­schen Bekeh­rung erfor­dert. Eine Lek­ti­on zu ler­nen bedeu­tet, demü­tig zu wer­den, es bedeu­tet, sich zu ändern und nach Res­sour­cen von Bedeu­tung zu suchen, die bis­her ver­schwen­det, viel­leicht abge­lehnt wur­den. Wenn wir eine Lek­ti­on ler­nen, wer­den wir uns wie­der der Güte des Lebens bewußt, die uns gebo­ten wird, und set­zen eine Ener­gie frei, die über die unver­meid­li­che Erfah­rung des Ver­lusts hin­aus­geht und die aus­ge­ar­bei­tet und in den Sinn unse­rer Exi­stenz inte­griert wer­den muß. Könn­te die­se Gele­gen­heit das Ver­spre­chen eines Neu­an­fangs für die mensch­li­che Gemein­schaft sein, das Ver­spre­chen der Wie­der­ge­burt des Lebens? Wenn ja, unter wel­chen Bedingungen?“

Was ist an diesem Text katholisch?

Wor­an läßt sich an die­sem Text die katho­li­sche Hand­schrift erken­nen, die ihm eine unver­kenn­ba­re Allein­stel­lung sichert?

Medi­en berich­ten über den Text, daß der Vati­kan erneut den „Raub­bau“ des Men­schen an der Umwelt und den Res­sour­cen anklagt. Seit März beeil­ten sich etli­che hohen Prä­la­ten, jede Inter­pre­ta­ti­on, die Coro­na-Epi­de­mie als Stra­fe Got­tes zu sehen, zu ver­ur­tei­len. Das Coro­na­vi­rus sei alles mög­li­che, nur mit Gott habe es nichts zu tun. Man müs­se sich viel­mehr vor dem Virus schüt­zen, auch in den Kir­chen, und zwar so mas­siv, daß auf das Weih­was­ser und selbst auf die hei­li­ge Mes­se ver­zich­tet wer­den müsse.

Aus Rom kam als Ersatz­in­ter­pre­ta­ti­on die Erklä­rung, die „Mut­ter Erde“ als eine Art „füh­len­des Wesen“ räche sich mit dem Virus wegen der vom Men­schen began­ge­nen Schandtaten. 

Der All­mäch­ti­ge Drei­fal­ti­ge Gott soll nichts mit dem Coro­na­vi­rus zu tun haben, Gott bewah­re, doch eine offen­bar den­ken­de und zu Ent­schei­dun­gen fähi­ge Erde schon. Wur­de der christ­li­che Gott durch eine heid­ni­sche Göt­tin ersetzt? 

Papst Fran­zis­kus war es, der in einem Inter­view mit Jor­di Évo­le vom spa­ni­schen Sen­der LaSex­ta Ende März von einem „Wut­aus­bruch“ der Erde sprach, einer Erde, „die gera­de um ihr Leben stram­pelt“, wie Kath­press sei­ne Wor­te wie­der­gab. Kuri­en­erz­bi­schof Vin­cen­zo Paglia sagt im neu­en Doku­ment mit ande­ren Wor­ten dasselbe:

„Die Covid-19-Epi­de­mie hat viel mit der Zer­stö­rung der Erde und dem Abbau des ihr inne­woh­nen­den Werts zu tun. Es ist ein Sym­ptom für das Unbe­ha­gen unse­rer Erde und für unse­re Unfä­hig­keit, uns um sie zu kümmern.“

Die­se Logik kann nicht über­zeu­gen. Auch an der Päpst­li­chen Aka­de­mie für das Leben müß­te der Wider­spruch auf­fal­len, wie es dann sein kann, daß um ein Viel­fa­ches aggres­si­ve­re und töd­li­che­re Epi­de­mien im Lau­fe der Mensch­heits­ge­schich­te wüte­ten, zu Zei­ten, an denen – immer laut die­ser Logik – der Mensch weit weni­ger „räu­be­ri­schen“ Ein­fluß auf die Erde nahm. Dabei muß nicht ein­mal auf die um das Hun­dert­fa­che töd­li­che­re Spa­ni­sche Grip­pe ver­wie­sen wer­den, die vor hun­dert Jah­ren wüte­te. Wie glaub­wür­dig kann die von Erz­bi­schof Paglia mit päpst­li­cher Bil­li­gung vor­ge­leg­te The­se sein, wenn bereits die sai­so­na­le Grip­pe von 2015/​2016 mehr Tote forderte?

Polemische und spöttische Reaktionen

Der in Zügen irra­tio­nal anmu­ten­de Text des Doku­ment pro­vo­zier­te eini­ge pole­mi­sche und spöt­ti­sche Reak­tio­nen. Car­los Este­ban, der Chef­re­dak­teur von Info­Va­ti­ca­na, mein­te: Laut einem Ver­gleich der Sterb­lich­keits­ra­te von 2020 mit jener von 2019 schei­nen „Gaia“ und „Pacha­ma­ma“ nicht all­zu „zor­nig“ zu sein. Vor allem müs­sen sie über hell­se­he­ri­sche Fähig­kei­ten ver­fü­gen, da sie – um über­haupt auf­zu­fal­len – schon mit ein­rech­nen konn­ten, daß fak­tisch alle Regie­run­gen Radi­kal­maß­nah­men ergrei­fen und durch die ver­ur­sach­te Panik­ma­che (Fehl­be­hand­lung, Nicht­be­hand­lung ande­rer Krank­hei­ten, Selbst­mor­de) wahr­schein­lich mehr Leben auf dem Gewis­sen haben als das Virus selbst.

@Pdeclan, ein bekann­ter Prie­ster und Blog­ger des Bis­tums Cuen­ca, mein­te gestern ironisch:

„Ich bin erleich­tert zu erfah­ren, daß Viren für das ‚Unbe­ha­gen unse­rer Erde‘ ver­ant­wort­lich sind und die Schuld am Tod der India­ner durch Pocken und Masern nicht län­ger den Con­qui­sta­do­res ange­la­stet wird.“

Schwer­wie­gen­der ist, daß dem Text jeg­li­cher Bezug zum Über­na­tür­li­chen fehlt. Das wür­de man sich von einem Papier der WHO erwar­ten, aber nicht von einem Doku­ment der Päpst­li­chen Aka­de­mie für das Leben. Anders aus­ge­drückt: Der Text könn­te von Ver­tre­tern irgend­ei­ner Reli­gi­on stam­men, oder irgend­ei­ner Agen­tur der UNO oder wahr­schein­lich sogar von einer frei­mau­re­ri­schen Groß­lo­ge wie dem Groß­ori­ent von Frank­reich oder von Italien.

Ein ande­rer Prie­ster und Blog­ger, Juan Manu­el Gón­go­ra (@patergongora88) brach­te es auf Twit­ter wie folgt auf den Punkt:

„Ein Doku­ment, das die ‚Kon­zep­te‘ Jesus Chri­stus, Sakra­men­te und Gebet nicht ent­hält, aber voll von gut­mensch­li­chem Mora­lin ist, kann eben­so­gut von Sor­os oder einer ‚Kom­mis­si­on für die Zer­stö­rung‘ [der Mensch­heit oder der Kir­che] stam­men. Ich bin erstaunt.“

Juan­jo Rome­ro von Info­Ca­to­li­ca schrieb:

„Es gibt in die­sem Text kei­nen geist­li­chen Bezug. Das ist Sozio­lo­gie. Wie trau­rig. Der Hei­li­ge Stuhl ver­bin­det Covid-19 nur mit ‚der Zer­stö­rung unse­rer Erde‘ aus ‚finan­zi­el­ler Gier‘.“

Liest man das Doku­ment, fällt der grund­le­gen­de Unter­schied zum Auf­ruf Veri­tas libera­bit vos einer Grup­pe von Kar­di­nä­len, Bischö­fen und Intel­lek­tu­el­len auf, der im Mai für inter­na­tio­na­les Auf­se­hen sorg­te. Man könn­te bei dem vati­ka­ni­schen Text zum Schluß gelan­gen, daß im 21. Jahr­hun­dert für den tau­send­jäh­ri­gen Glau­ben zwei Schwer­punk­te maß­geb­lich schei­nen: ein omi­nö­ser Kli­ma­wan­del und eine anzu­stre­ben­de Glo­ba­li­sie­rung durch Besei­ti­gung der Grenzen.

Dane­ben ver­blaßt die über­na­tür­li­che Wirk­lich­keit, nicht nur im Ver­ständ­nis einer gott­fer­nen Welt, son­dern offen­bar auch in dem hoch­ran­gi­ger Vati­kan­ver­tre­ter. Die von ver­schie­de­ner Sei­te seit eini­gen Jah­ren beklag­te Ten­denz, die Kir­che zu einer NGO mit spi­ri­tu­el­lem Touch zu machen, deren Akzen­te von ideo­lo­gi­schen Moden bestimmt wer­den, „ist dop­pelt besorg­nis­er­re­gend“, so Car­los Esteban: 

„Weil die Glau­bens­in­hal­te ent­leert und die Insti­tu­ti­on umge­wan­delt wird in längst Bestehen­des, also Überflüssiges.“

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Vati​can​.va/​V​a​t​i​c​a​n​N​ews (Screen­shots)