Die große Wende

Von Cami­nan­te Wanderer

Das Was­ser hat ange­fan­gen zu kochen.

Eines der Merk­ma­le der post-christ­li­chen Zeit, in der wir in der Kir­che leben, ist die Inver­si­on. Wir wis­sen, daß der Teu­fel in sei­nem Neid ver­sucht, Gott zu imi­tie­ren, und zwar in den Anti­po­den, d. h. in der Ver­keh­rung des­sen, was Er in Weis­heit tut (Spr 3,19). Die Bei­spie­le häu­fen sich wöchent­lich. Schau­en wir uns eini­ge Fäl­le aus den ver­gan­ge­nen zwei Wochen an:

1. In die­sem Inter­view sag­te die medi­en­be­gei­ster­te Domi­ni­ka­ne­rin Sr. Lucia Caram, eine Freun­din von Papst Fran­zis­kus, ganz offen, daß sexu­el­le Bezie­hun­gen mit Men­schen des glei­chen Geschlechts kei­ne Sün­de sei­en, solan­ge sie in Lie­be gesche­hen. Sie behaup­tet auch, daß Papst Fran­zis­kus gera­de einen schwu­len Mann zum Prä­fek­ten eines sehr wich­ti­gen vati­ka­ni­schen Dik­aste­ri­ums ernannt hat.

2. Der Vor­sit­zen­de der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz, Bischof Bät­zing, hat den Vati­kan gebe­ten, die Maß­nah­me zu über­prü­fen, die die Wei­he homo­se­xu­el­ler Prie­ster, die ihre Sexua­li­tät heim­lich leben, ver­bie­tet. Mit ande­ren Wor­ten, er for­dert, daß homo­se­xu­el­le Prie­ster ihre Sexua­li­tät frei aus­üben dürfen.

Noch vor fünf­zehn Jah­ren hät­te nie­mand gedacht, daß wir in solch tur­bu­len­ten Zei­ten leben wür­den. Es wird nicht mehr nur die Ehe für Prie­ster gefor­dert, son­dern die freie Sexua­li­tät für Prie­ster und für alle Men­schen, egal wie. Wie schwer­wie­gend die Äuße­run­gen die­ser zwie­lich­ti­gen Gestal­ten, für die sie eher frü­her als spä­ter zur Rechen­schaft gezo­gen wer­den, ist kaum zu ermes­sen. Was ist zum Bei­spiel die Bot­schaft, die an gute jun­ge Katho­li­ken ergeht, die ihr Lie­bes­le­ben in Ent­halt­sam­keit und Keusch­heit leben, wie es die Leh­re der Kir­che vor­schreibt? Daß sie ehr­wür­di­ge Schwach­köp­fe sind, die die Blü­te ihrer Jugend mit völ­lig ver­al­te­ten Selig­prei­sun­gen ver­geu­den, sich der hete­ro­se­xu­el­len Bezie­hun­gen mit dem Freund oder der Freun­din, die man liebt, zu ent­hal­ten! Aber gibt es etwas Hei­li­ge­res und Schö­ne­res als das? Was für Idioten!

3. Ein letz­tes Bei­spiel: Papst Fran­zis­kus besuch­te den Saal, in dem die sterb­li­chen Über­re­ste von Gior­gio Napo­li­ta­no, dem ehe­ma­li­gen Prä­si­den­ten Ita­li­ens, Kom­mu­nist und Frei­mau­rer, auf­ge­bahrt waren. Er seg­ne­te weder den Leich­nam noch mach­te er irgend­ein christ­li­ches Zei­chen. Das Ober­haupt der Kir­che und Hüter des Glau­bens ver­wei­gert das öffent­li­che Glau­bens­zeug­nis ange­sichts des Todes und beraubt die See­le eines unglück­li­chen Men­schen der Hil­fe, die er ihm auch nach dem Tod geben könn­te. Fran­zis­kus ist nur eine der bedeu­tend­sten Gestal­ten auf der Welt, mit der Beson­der­heit, sich weiß zu klei­den, aber er unter­schei­det sich nicht wesent­lich von ande­ren glo­ba­len Führern.

Ja, das sind Inver­sio­nen, Ver­keh­run­gen ins Gegen­teil, die uns aus vol­ler Keh­le anschrei­en, sodaß das Was­ser zu kochen begon­nen hat.

Aber es gibt eine tie­fe­re und ern­ste­re Inver­si­on; eine Ver­keh­rung, die sich der Moral ent­zieht; eine theo­lo­gi­sche Inver­si­on, die uns eine neue Kir­che vor Augen führt. Ein ein­fa­cher Weg, dies zu erklä­ren, ist der Arti­kel, den der Jesu­it Pater Anto­nio Spa­da­ro am 20. August in einer ita­lie­ni­schen Zei­tung ver­öf­fent­lich­te. Dar­in kom­men­tiert er die Epi­so­de aus dem Mat­thä­us­evan­ge­li­um 15,22–28:

„Da kam eine kanaa­näi­sche Frau aus jener Gegend zu ihm und rief: Hab Erbar­men mit mir, Herr, du Sohn Davids, erbar­me dich mei­ner, denn mei­ne Toch­ter wird von einem Dämon gequält. Jesus aber gab ihr kei­ne Ant­wort. Da tra­ten sei­ne Jün­ger zu ihm und baten: Befrei sie (von ihrer Sor­ge), denn sie schreit hin­ter uns her. Er ant­wor­te­te: Ich bin nur zu den ver­lo­re­nen Scha­fen des Hau­ses Isra­el gesandt. Doch die Frau kam, fiel vor ihm nie­der und sag­te: Herr, hilf mir! Er erwi­der­te: Es ist nicht recht, das Brot den Kin­dern weg­zu­neh­men und den Hun­den vor­zu­wer­fen. Da ent­geg­ne­te sie: Ja, du hast recht, Herr! Aber selbst die Hun­de bekom­men von den Brot­re­sten, die vom Tisch ihrer Her­ren fal­len. Dar­auf ant­wor­te­te ihr Jesus: Frau, dein Glau­be ist groß. Was du willst, soll gesche­hen. Und von die­ser Stun­de an war ihre Toch­ter geheilt.“

Der Jesu­it Spa­da­ro ist der Mei­nung, daß Jesus „unsen­si­bel war. […] Die Här­te des Mei­sters ist unbeug­sam. […] Die Barm­her­zig­keit ist nicht für sie. Sie wird aus­ge­schlos­sen. Sie wird nicht erhört. [Jesus] ant­wor­tet der armen Frau spöt­tisch und respekt­los. Es ist nicht gut, das Brot der Kin­der zu neh­men und es den klei­nen Hun­den vor­zu­wer­fen“, d. h. den Haus­hun­den. „Jesus scheint von Natio­na­lis­mus und theo­lo­gi­schem Rigo­ris­mus geblen­det zu sein“, schreibt er. Die Frau erwi­dert dar­auf­hin, daß sogar die Wel­pen die Krü­mel bekom­men, die vom Tisch ihres Herrn fal­len. Spa­da­ro fährt fort: „Weni­ge Wor­te, aber gut gesagt, als ob sie die Starr­heit Jesu umsto­ßen, ihn anpas­sen, ihn zu sich ‚bekeh­ren‘ woll­te. […] Und Jesus erscheint auch geheilt und zeigt sich am Ende frei von der Starr­heit der vor­herr­schen­den theo­lo­gi­schen, poli­ti­schen und kul­tu­rel­len Ele­men­te sei­ner Zeit“.

Kurz gesagt, laut Pater Spa­da­ro sün­dig­te Jesus aus Starr­heit, aber dann wur­de er bekehrt und geheilt. Jesus war also ein Sün­der wie alle Men­schen. Eine scham­lo­se und pie­tät­lo­se Häre­sie. Nach die­ser Ver­öf­fent­li­chung belohn­te Papst Fran­zis­kus sei­nen Jesui­ten­mit­bru­der mit der Ernen­nung zum Unter­staats­se­kre­tär des Dik­aste­ri­ums für Kul­tur und Bil­dung.

Aber die Schwe­re der Tat­sa­che liegt mei­nes Erach­tens, und wie ich mit klü­ge­ren Freun­den als mir selbst bespro­chen habe, nicht so sehr in der Ket­ze­rei, die aus­ge­gos­sen wird, son­dern in der Tat­sa­che, daß Spa­da­ro annimmt, daß der Herr einen ande­ren brauch­te, in die­sem Fall „eine ande­re“, der nicht ein­mal Jude war, um ihn zu bekeh­ren. Das heißt, die Bekeh­rung kam zu ihm durch den Dia­log und das Hören auf den „ande­ren“, auf jeden „ande­ren“, auch den „ande­ren“, der am wei­te­sten von „mei­ner Wahr­heit“ ent­fernt war. Jesus war krank vor Här­te und Starr­heit, und es war das Wort einer heid­ni­schen Frau, das ihn heil­te. Die Krank­heit lag also nicht im Hei­den, son­dern in Christus.

Ist es nicht genau das, was wir wäh­rend des gesam­ten Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus beob­ach­ten kön­nen? Es ist die Kir­che, die krank ist, es sind die Katho­li­ken, bela­den mit theo­lo­gi­scher Starr­heit und mit Sau­re-Gur­ken-Gesich­tern; die „Kir­che ist sün­dig“, sag­te er auf sei­ner Rück­rei­se aus der Mon­go­lei; die Prie­ster sind grau­sam und böse; die Katho­li­ken, die den Rosen­kranz beten, sind Pela­gia­ner; die jun­gen Leu­te, die die über­lie­fer­te Mes­se besu­chen, haben psy­cho­lo­gi­sche Pro­ble­me; die Non­nen sind alte Jung­fern – und sie alle sind ein Hau­fen star­rer Men­schen. Und das Pro­blem ist, daß sie kei­nen Dia­log füh­ren kön­nen. Sie klam­mern sich an eine Kir­che, die im Lau­fe der Jahr­hun­der­te eine Rei­he von Man­da­ten, Vor­schrif­ten und Zusi­che­run­gen ange­häuft hat, die nichts ande­res sind als Abla­ge­run­gen, die es abzu­strei­fen gilt. Und um von die­ser Krank­heit geheilt zu wer­den, braucht die Kir­che wie Jesus den Dia­log mit dem „ande­ren“, und je „anders“ die­ser ist, desto bes­ser, denn desto grö­ßer wird das Heil­mit­tel sein, das er anbie­ten kann. Dar­aus ergibt sich die Not­wen­dig­keit des Dia­logs und des Zuhö­rens, die nicht nur ein net­tes Unter­fan­gen sind, son­dern ein unver­zicht­ba­res Mit­tel zur Hei­lung oder, anders aus­ge­drückt, um sich zu bekeh­ren. Denn die Wahr­heit liegt in Wirk­lich­keit nicht in den ver­kru­ste­ten For­meln und Vor­schrif­ten der katho­li­schen Kir­che, son­dern in der Fri­sche der Wahr­hei­ten des „ande­ren“, der zur Quel­le der Offen­ba­rung wird.

Folg­lich ist der „Ande­re“ nicht mehr der Feind der Kir­che; ihre Fein­de sind ganz ande­re. Das Arbeits­do­ku­ment für die Syn­ode spricht in Nr. 21 von einem Akteur, der zum hei­len­den Dia­log „hin­zu­kommt“, und nennt ihn „den Ant­ago­ni­sten“, d. h. „den Feind“, der die teuf­li­sche Tren­nung der ande­ren Akteu­re (Jesus, das Volk, die Amts­trä­ger) in die Sze­ne ein­führt. Der vier­te Akteur ist der­je­ni­ge, der spal­tet und sich in „den For­men des reli­giö­sen Rigo­ris­mus, der mora­li­schen Ein­schüch­te­rung, die mehr for­dern als Jesus for­dert, und der Ver­füh­rung durch eine welt­li­che poli­ti­sche Weis­heit, die behaup­tet, wirk­sa­mer zu sein als die Unter­schei­dung der Gei­ster“, mani­fe­stiert. Mit ande­ren Wor­ten, die „Ant­ago­ni­sten“, die „Dämo­nen“ der neu­en Kir­che sind wir, die Katho­li­ken, die der Leh­re der Apo­stel treu sind, und die uns von unse­ren Vätern gelehrt wur­de. Wir sind es, die gekom­men sind, um zu spal­ten und den Dia­log zwi­schen der Kir­che und der Welt zu behin­dern. Wir sind Teu­fel, und als sol­che müs­sen wir ver­folgt werden.

Man ver­steht also die berg­o­glia­ni­sche Beses­sen­heit von Syn­ode und Syn­oda­li­tät. Auf die­se Wei­se wird das Hören auf den „ande­ren“ offi­zi­ell gemacht, es wird zur Offen­ba­rung und damit wird die Leh­re der Kir­che end­gül­tig verändert.

Erin­nern wir uns an eine ver­ges­se­ne Tat­sa­che: Am 15. Sep­tem­ber 2018 ver­kün­de­te Fran­zis­kus das Motu pro­prio Epis­co­pa­lis com­mu­nio, mit dem er fest­leg­te, daß der Papst nicht mehr nach­syn­oda­le apo­sto­li­sche Schrei­ben ver­fas­sen darf, son­dern ledig­lich die Schluß­fol­ge­run­gen der Syn­ode zu bestä­ti­gen hat, die damit auto­ma­tisch zum Lehr­amt wer­den. Was man von den Post-Chri­sten ver­neh­men wird, die der nun in Rom begin­nen­den Syn­ode bei­woh­nen (Bischö­fe, Prie­ster, Ordens­frau­en, Lai­en, Katho­li­ken, Hei­den und Athe­isten), und über die der Hei­li­ge Geist schwe­ben wird, wird im näch­sten Jahr Teil des Lehr­am­tes der Kir­che wer­den. Auf die­se Wei­se wird die Kir­che von ihren Ver­kru­stun­gen geheilt wer­den, so wie es auch bei ihrem Grün­der gesche­hen ist.

Das ist die gro­ße Umkehr. Die Wahr­heit ist nicht mehr in der Kir­che Chri­sti, sie ist außer­halb von ihr. Sie hat nicht mehr die­je­ni­ge zu sein, die lehrt, son­dern die­je­ni­ge, die sich beleh­ren läßt. Sie ist nicht mehr die­je­ni­ge, die heilt, son­dern die­je­ni­ge, die geheilt wer­den muß. Das Was­ser ist jeden­falls kochend heiß.

Oli­vi­er Clerc erzähl­te die Geschich­te eines Fro­sches, der in einen Topf mit Was­ser gewor­fen wur­de, das lang­sam erhitzt wur­de. Da der Tem­pe­ra­tur­an­stieg so lang­sam vor sich ging, konn­te der Frosch die mei­ste Zeit des Vor­gangs nichts davon mit­be­kom­men. Als er die Gefahr erkann­te und sah, daß das Was­ser koch­te, war es bereits zu spät. Hät­te der Frosch das Was­ser bei hohen Tem­pe­ra­tu­ren betre­ten, wäre er, sobald er die Gefahr erkann­te, her­aus­ge­sprun­gen und wäre dem Tod entgangen.

In einer ande­ren Par­al­le­le spricht Pater Sant­ia­go Mar­tín in sei­nem Kom­men­tar von ver­gan­ge­ner Woche über den Krebs, der sich schließ­lich offen­bart hat. Er erklärt, daß es mit dem Moder­nis­mus zu bro­deln begann, sich mit der libe­ra­len Theo­lo­gie ver­schlim­mer­te und wäh­rend des Kon­zils auf die Kir­che über­schwapp­te. Kon­ser­va­ti­ve Päp­ste wie Johan­nes Paul II. und Bene­dikt XVI. erkann­ten die Gefahr und bekämpf­ten sie, beför­der­ten aber zugleich unver­ständ­li­cher­wei­se Men­schen, die sol­che Leh­ren ver­tra­ten, in hohe Ämter. Heu­te ist das Cha­os offen­sicht­lich gewor­den. Wir haben end­lich erkannt, daß die Kir­che schwer krank ist, wahr­schein­lich an einem Krebs­ge­schwür im End­sta­di­um. Jetzt kön­nen wir nur noch dar­auf hof­fen, daß die Anti­kör­per wir­ken, die es ja gibt, und daß Gott uns rettet.

Nobles­se obli­ge… alle: Ich stim­me Pater Mar­tin voll und ganz zu, aber ich glau­be, daß wir alle auch zur Grö­ße einer Aner­ken­nung ver­pflich­tet sind: Der­je­ni­ge, der die Krank­heit schon vor mehr als fünf Jahr­zehn­ten gese­hen hat, der wahr­ge­nom­men hat, daß es einen Tumor gibt und daß er sich aus­brei­tet, und der die Patho­lo­gie ange­pran­gert hat, war Msgr. Mar­cel Lefeb­v­re. Er hat es gesagt, und er wur­de ver­folgt und wie ein räu­di­ger Hund behandelt.

Es geht nicht mehr nur um eine Fra­ge der Stur­heit am Latein, der Spra­che der Kir­che, fest­zu­hal­ten, es geht nicht mehr um eine Fra­ge des Unge­hor­sams. Es geht um eine Fra­ge des Über­le­bens der Kirche.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: You­tube (Screen­shot)