Rupniks belastendes Erbe

Die katho­li­sche Kir­che tut sich schwer mit der Hin­ter­las­sen­schaft des slo­we­ni­schen Prie­ster­künst­lers Mar­ko Ivan Rup­nik – nicht nur, was die gegen ihn erho­be­nen Miß­brauchs­vor­wür­fe betrifft, son­dern auch sei­ne Kunst­wer­ke, die man an den bedeu­tend­sten Hei­lig­tü­mern der latei­ni­schen Chri­sten­heit an pro­mi­nen­ter Stel­le pla­zier­te. Das zei­gen die römi­sche Ent­schei­dung, an Rup­niks Dar­stel­lun­gen fest­zu­hal­ten, und die Kon­tro­ver­sen um sei­ne Kunst im Mari­en­wall­fahrts­ort Lourdes.

Papst Fran­zis­kus wird von den füh­ren­den Main­stream-Medi­en der Welt als Null-Tole­ranz­ler und eiser­ner Miß­brauchs­be­kämp­fer prä­sen­tiert, doch die Wirk­lich­keit ist eine ande­re. Täter, die ihm nahe­ste­hen, erfah­ren eine Son­der­be­hand­lung. Rup­nik, bis vor kur­zem ein Mit­bru­der des Pap­stes im Jesui­ten­or­den, ist nur ein Bei­spiel dafür. Alle füh­ren­den Medi­en wis­sen es, doch nie­mand scheint es wirk­lich zu küm­mern. Skan­da­le schei­nen nur dann wel­che zu sein, wenn sie gera­de ins Kon­zept irgend­wel­cher Inter­es­sen passen.

Rupniks Kunst

Über Rup­niks Kunst mag man geteil­ter Mei­nung sein. Man­che spricht gera­de ihre Schlicht­heit an, ande­re fin­den die­se naiv und des­halb eines Sakral­rau­mes unwür­dig. Im Gegen­satz zu inhalt­lich zwei­fel­haf­ter oder blas­phe­mi­scher Kunst, wie dem jüng­sten Bei­spiel im Lin­zer Dom, wur­de gegen Rup­niks Kunst nie der Vor­wurf der Hete­ro­do­xie erhoben.

Die Geschmacks­fra­ge mag jeder für sich sel­ber ent­schei­den. Tat­sa­che ist, daß der Vati­kan über meh­re­re Pon­ti­fi­ka­te hin­weg Rup­nik för­der­te und sei­ne Kunst zu einem Kanon der neu­en Sakral­kunst mach­te. Es gibt kaum ein inter­na­tio­nal bedeu­ten­des Hei­lig­tum, das nicht mit Rup­niks Mosai­ken aus­ge­stat­tet wur­de, vom Vati­kan über San Gio­van­ni Roton­do bis Lour­des und Fati­ma. Die Päp­ste wer­den sich wenig dar­um geküm­mert haben, die vati­ka­ni­sche Kir­chen­bau­be­hör­de aber dafür umso mehr. Genau jene Behör­de, von der auch die bru­ta­li­sti­schen Ele­men­te in den moder­nen Kir­chen­bau ein­ge­führt wur­den. Man den­ke an das Gara­gen­flair der Ufo-Kir­che mit dem neu­en Grab des hl. Pater Pio von Piet­rel­ci­na; die Manie, das Aller­hei­lig­ste aus den Altar­räu­men zu ver­ban­nen und die Ver­bis­sen­heit, mit der die Knie­bän­ke und man­cher­orts auch die Weih­was­ser­becken besei­tigt wurden.

Das Veränderungen im Bistum Tarbes-Lourdes

Ein Hei­lig­tum, das sich nun mit Rup­nik Erbe und Last quält, ist der Mari­en­wall­fahrts­ort Lour­des. Dort tat sich in den ver­gan­ge­nen Jah­ren ohne­hin eini­ges. Papst Bene­dikt XVI. hat­te die Lei­tung des Bis­tums Tar­bes und Lour­des mit dem berühm­ten Mari­en­hei­lig­tum Anfang 2012 dem tra­di­ti­ons­freund­li­chen Bischof Nico­las Brou­wet anver­traut, der zuvor Weih­bi­schof von Nan­terre war. Das war als stra­te­gi­sche Ent­schei­dung gese­hen wor­den, daß Bene­dikt XVI. Tra­di­ti­on und Neue­van­ge­li­sie­rung zusam­men­füh­ren woll­te. Der Ernen­nung war ein auf­se­hen­er­re­gen­der Appell einer Grup­pe rom­treu­er Prie­ster vor­aus­ge­gan­gen, die neue Bischö­fe für das Land forderte.

Papst Fran­zis­kus hat­te dann aber ande­re Vor­stel­lun­gen zu Lour­des. Man­che Stim­men spra­chen davon, daß er „Hand“ an das bedeu­ten­de Hei­lig­tum legen woll­te, das jähr­lich so vie­le Pil­ger anzieht. So ent­zog er 2019 dem „zu katho­li­schen“ Bischof Brou­wet die Zustän­dig­keit für den Mari­en­wall­fahrts­ort und unter­stell­te die­sen einem päpst­li­chen Kom­mis­sar. Die Begrün­dung, die Rom dafür lie­fer­te, ergab kei­nen Sinn:

„Die Ent­schei­dung befin­det sich auf der Linie mit jener 2017 getrof­fe­nen für Med­jug­or­je: Papst Fran­zis­kus ist die Betreu­ung der Pil­ger ein beson­de­res Anlie­gen, und er wünscht, daß Zen­tren der Mari­en­fröm­mig­keit ‚immer mehr zu Orten des Gebets und des christ­li­chen Zeug­nis­ses wer­den, die den Bedürf­nis­sen des Vol­kes Got­tes entsprechen‘.“

Es han­del­te sich viel­mehr um eine Macht­de­mon­stra­ti­on. Auch die Stoß­rich­tung war ein­deu­tig: Das Mari­en­hei­lig­tum wur­de einem tra­di­ti­ons­freund­li­chen Bischof ent­zo­gen, der Lour­des auch der Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X. groß­zü­gig geöff­net hat­te, um sie Msgr. Hérouard, einem der in Fra­gen der Lit­ur­gie und der Glau­bens­leh­re pro­gres­siv­sten Bischö­fe Frank­reichs, anzu­ver­trau­en. Msgr. Brou­wet war es inner­halb weni­ger Jah­re sogar gelun­gen, die Finan­zen des Hei­lig­tums, die sich bis dahin im roten Bereich befan­den, zu sanieren.

Die Fol­gen des päpst­li­chen Ein­griffs lie­ßen nicht lan­ge auf sich war­ten. Im fol­gen­den Jahr, 2020, ließ der päpst­li­che Kom­mis­sar Hérouard am Beginn der angeb­li­chen Coro­na-Pan­de­mie – von der man inzwi­schen weiß, daß es sie nie gege­ben hat – die Was­ser­becken in Lour­des schlie­ßen. Die­ser Schritt wur­de zum Nega­tiv­sym­bol dafür, wie die kirch­li­che Hier­ar­chie, ange­feu­ert von Papst Fran­zis­kus und sei­nen Bera­tern (wer waren eigent­lich sei­ne Ein­flü­ste­rer?), die Gläu­bi­gen um die Gna­den­mit­tel brach­te. In der Not ist der Zugang zu den Sakra­men­ten und Sakra­men­ta­li­en beson­ders wich­tig. Die Welt zeig­te eine Hei­den­angst und ver­bar­ri­ka­dier­te sich. Die Kir­che hät­te genau in die­sem Moment ihre Tore beson­ders weit auf­ma­chen müs­sen, um den Men­schen zu zei­gen, wo sie wah­ren Trost fin­den, indem in einer gott­ver­ges­se­nen Welt schlag­ar­tig der Blick auf das Wesent­li­che gerich­tet wird. Doch das Gegen­teil geschah. Die Kir­che tön­te mit der Welt, ent­fern­te das Weih­was­ser, unter­sag­te die Mund­kom­mu­ni­on, ja die Meß­ze­le­bra­tio­nen ins­ge­samt und schloß die Was­ser­becken von Lour­des, die der Hei­lung der Kran­ken die­nen. Die Kir­che ver­hielt sich „szi­en­ti­stisch“, wis­sen­schafts­gläu­big im nega­tiv­sten Sinn, und tat so, als sei­en das Aller­hei­lig­ste, das Weih­was­ser und die über­na­tür­lich offen­bar­te Heil­quel­le von Lour­des eine Bedro­hung für den Menschen.

2021 wur­de dann Msgr. Brou­wet von Fran­zis­kus über­haupt aus Tar­bes-Lour­des weg­be­för­dert und zum Bischof der nicht wesent­lich grö­ße­ren Diö­ze­se Nîmes ernannt. Zum neu­en Bischof von Lour­des bestell­te er im März 2022 den Sul­pi­zia­ner Jean-Marc Micas. Die­ser muß sich nun mit den Rup­nik-Mosai­ken her­um­schla­gen, nach­dem der Skan­dal um den Künst­ler­prie­ster weni­ge Mona­te nach Micas Amts­an­tritt explodierte.

Rom verwendet weiterhin Rupnik-Kunst

Auch in Rom ist man hin- und her­ge­ris­sen, wie nun mit der künst­le­ri­schen Hin­ter­las­sen­schaft des ehe­ma­li­gen Jesui­ten umzu­ge­hen sei. Das Kom­mu­ni­ka­ti­ons­dik­aste­ri­um, mit dem Papst Fran­zis­kus die vati­ka­ni­schen Medi­en beson­ders eng an San­ta Mar­ta band, ver­wen­det wei­ter­hin Rup­nik-Dar­stel­lun­gen. Pao­lo Ruf­fi­ni, der Prä­fekt des Dik­aste­ri­ums, ver­tei­dig­te die Ent­schei­dung Ende Juni bei einer Tagung in den USA und ern­te­te dafür hef­ti­ge media­le Kri­tik. Das rief auch den Wider­spruch von Kar­di­nal Sean Patrick O’Malley, dem Vor­sit­zen­den der Päpst­li­chen Kin­der­schutz­kom­mis­si­on, auf den Plan. Die­ser for­der­te in einem Schrei­ben an die römi­schen Dik­aste­ri­en dazu auf, Rup­niks Bil­der nicht mehr zu ver­wen­den. Es sei ein Wider­spruch, die Kunst­wer­ke eines Man­nes zu zei­gen und als Logo für kirch­li­che Ereig­nis­se zu ver­wen­den, gegen den das Glau­bens­dik­aste­ri­um gera­de in Miß­brauchs­fäl­len ermittelt.

Die Fra­ge ist schwie­rig, da sehr unter­schied­li­che Ebe­nen berührt wer­den. Das von einer Grup­pe römi­scher Prie­ster betrie­be­ne Infor­ma­ti­ons­por­tal Sile­re non pos­sum ver­öf­fent­lich­te dazu eige­ne Überlegungen:

1. Mar­ko Rup­nik ist nicht sei­ne Kunst. Auch durch die­se Bil­der kön­nen Men­schen Gott begeg­nen. Ja, viel­leicht ist es skan­da­lös, aber genau das ist die christ­li­che Bot­schaft: Gott kommt trotz der von Sün­de gezeich­ne­ten Mensch­heit. Dafür gibt es vie­le Bei­spie­le in der Geschich­te, auch in der Kunst.

2. Die For­de­rung nach Ent­fer­nung der Mosai­ke oder der Bil­der von Rup­niks Wer­ken zeugt von Unwis­sen­heit und dem Wunsch, eine dam­na­tio memo­riae zu betrei­ben, hat aber nichts mit den (mut­maß­li­chen) Opfern, dem Glau­ben, der Erfah­rung des ein­zel­nen usw. zu tun. Es lohnt sich, dar­auf hin­zu­wei­sen, denn selbst wenn Rup­nik der ange­klag­ten Ver­bre­chen für schul­dig befun­den wür­de, gäbe es noch immer kei­nen Grund, die von ihm geschaf­fe­nen „kilo­me­ter­lan­gen Arbei­ten“ zu demontieren.

3. Rup­niks Wer­ke, das ist unser per­sön­li­ches Urteil, sind häß­lich. Viel­leicht ist das der Grund, war­um sie weder auf der Inter­net­sei­te des Kom­mu­ni­ka­ti­ons­dik­aste­ri­ums noch inner­halb oder außer­halb der Kir­chen hät­ten Ver­wen­dung fin­den sollen.

4. Hat sich nie­mand gefragt, wie­viel Geld das Kom­mu­ni­ka­ti­ons­dik­aste­ri­um dem [von Rup­nik gegrün­de­ten und die Kunst­wer­ke aus­füh­ren­den] Zen­trum Alet­ti gege­ben hat, um die­se Fotos ver­wen­den zu kön­nen? Man den­ke nicht, daß die Rech­te umsonst ver­ge­ben wur­den. Wie­viel Geld hat Ruf­fi­ni Rup­nik gege­ben? In die­sem Zusam­men­hang stellt sich die Fra­ge, wel­che Rol­le Rup­nik bei der Ernen­nung von Nataša Gove­kar an das Kom­mu­ni­ka­ti­ons­dik­aste­ri­um gespielt hat? Wel­che Bezie­hung hat Dario Edo­ar­do Viganò [von 2015 bis 2018 Prä­fekt des dama­li­gen Kom­mu­ni­ka­ti­ons­se­kre­ta­ri­ats, heu­te Vize­kanz­ler der Päpst­li­chen Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten] zu Rup­nik und dem Zen­trum Alet­ti? Man kann sich zu Recht fra­gen, war­um Rup­nik nicht in Schnell­ver­fah­ren abge­ur­teilt wird, wie es bei allen Prie­stern der Fall ist, die des Miß­brauchs beschul­digt wer­den. Das ist die eigent­li­che Fra­ge. Es steht uns nicht zu, zu sagen, ob er schul­dig oder unschul­dig ist. Aber wie kommt es, daß er nicht vor Gericht gestellt wird? Wie kommt es, daß die­se Hal­tung bei ihm ange­wandt wird und nicht bei allen? Spielt Geld dabei kei­ne Rolle?

5. Schließ­lich sind die Äuße­run­gen von Pao­lo Ruf­fi­ni und Kar­di­nal Sean Patrick O’Mal­ley nicht das Ergeb­nis eines Macht­kamp­fes zwi­schen einem Kar­di­nal der Hei­li­gen Römi­schen Kir­che und einem unwis­sen­den Lai­en, anders als Mas­si­mo Fag­gio­li, der ein „Ein­flü­ste­rer ist, der es nicht geschafft hat“ und jetzt von Ame­ri­ka aus mit Dan-Brown-ähn­li­chen Äuße­run­gen spielt. Es ist viel­mehr die Linie eines Man­nes (Ruf­fi­ni), der sich der Unter­stüt­zung des Pap­stes sicher ist, und auf der ande­ren Sei­te die eines Kar­di­nals, der sich dem Wil­len aller Opfer oder mut­maß­li­chen Opfer von Miß­brauch nach Bestra­fung beu­gen muß. Die Aus­sa­gen von Pao­lo Ruf­fi­ni zei­gen ein­mal mehr, wie unklug und absurd es ist, einen Lai­en an die Spit­ze eines so heik­len Dik­aste­ri­ums wie das der Kom­mu­ni­ka­ti­on zu set­zen. Nicht ein­mal ein aus­ge­bil­de­ter Laie noch dazu.

In dem Schrei­ben von O’Mal­ley, das an die ver­schie­de­nen Dik­aste­ri­en geschickt wur­de, heißt es übri­gens nicht, daß man „die Bil­der von Rup­nik nicht ver­wen­den“ soll­te, son­dern daß man „Vor­sicht wal­ten las­sen“ soll­te, was in die­sem Fall nie der Fall war.

Soweit die Anmer­kun­gen von Sile­re non pos­sum.

Die Stellungnahme von Bischof Micas von Tarbes und Lourdes

Wie schon zuvor der Bischof von Genf, Lau­sanne und Frei­burg, so ent­schied nun auch die Diö­ze­se Tar­bes und Lour­des, trotz einer Peti­ti­on, die Rup­nik-Wer­ke zu ent­fer­nen, nichts zu über­ei­len. In einer Stel­lung­nah­me äußer­te Msgr. Micas gestern sei­ne „per­sön­li­che Mei­nung“, wie er betonte:

„In Lour­des müs­sen die Lei­den­den und die Ver­wun­de­ten, die Trost und Wie­der­gut­ma­chung brau­chen, an erster Stel­le ste­hen. […] Ange­sichts der Tat­sa­che, daß dies für vie­le Men­schen unmög­lich gewor­den ist, bin ich per­sön­lich der Mei­nung, daß es bes­ser wäre, die­se Mosai­ke zu entfernen.“ 

Zugleich äußer­te der Bischof, daß die­se Opti­on aber nicht auf brei­te Zustim­mung stößt, ja, „sie stößt bei eini­gen auf ech­ten Wider­stand“. Daher ist die Ent­schei­dung nicht „aus­ge­reift“, son­dern pro­vo­ziert Kon­tro­ver­sen und leb­haf­te Debat­ten. Msgr. Micas reagier­te damit auf „vie­le Opfer von Gewalt und sexu­el­lem Miß­brauch durch Kle­ri­ker“, die zum Aus­druck gebracht haben, was für „Leid und Gewalt“ der Anblick der Rup­nik-Mosai­ke am Ein­gang der Rosen­kranz-Basi­li­ka „für sie dar­stellt“. Der Bischof erin­ner­te an die Kom­mis­si­on, die vom Rek­tor des Mari­en­hei­lig­tums im ver­gan­ge­nen Jahr in der Sache ein­ge­setzt wur­de. Er, Bischof Micas, habe zahl­rei­che Stel­lung­nah­men von Kar­di­nä­len, Bischö­fen, Opfern, Künst­lern, Sach­ver­stän­di­gen gele­sen und fest­ge­stellt, wie pola­ri­siert die Mei­nun­gen sind. Es sei „kein Kon­sens“ in den Vor­schlä­gen zu erken­nen. Als „ersten Schritt“ habe man aber beschlos­sen, daß die Her­vor­he­bung der Mosai­ke bei den Licht­spie­len am Ende der abend­li­chen Pro­zes­si­on been­det wird.

Gegen­über La Croix, der Tages­zei­tung der fran­zö­si­schen Bischö­fe, beton­te Msgr. Micas noch deut­li­cher, daß er der Über­zeu­gung ist, daß „eines Tages“ die Rup­nik-Mosa­ik ent­fernt wer­den, da sie es ver­hin­dern, daß „alle Men­schen“, auch die Opfer, unge­zwun­gen nach Lour­des kom­men können.

Vati­can­News, das, nach der hef­ti­gen Kri­tik an den Ruf­fi­ni-Äuße­run­gen, doch auf bis­her ver­wen­de­te Rup­nik-Bil­der ver­zich­te­te, publi­zier­te die Stel­lung­nah­me von Bischof Micas und beton­te dabei, daß seit Ende 2023 ein Ver­fah­ren gegen Rup­nik statt­fin­de, das aus­drück­lich von Papst Fran­zis­kus gewollt wur­de und er eigens dafür die gel­ten­den Ver­jäh­rungs­fri­sten aus­ge­setzt habe.

Das ist frei­lich nur die hal­be Wahr­heit, wie schon Sile­re non pos­sum andeu­te­te. Wahr ist, daß gegen Rup­nik bereits ein Ver­fah­ren vor der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on statt­ge­fun­den hat­te und er für schul­dig befun­den wor­den war. Das Urteil lau­te­te: Exkom­mu­ni­ka­ti­on. Doch dann ver­san­de­te alles im Nichts, was nur durch eine Inter­ven­ti­on von Papst Fran­zis­kus gesche­hen konn­te. Erst als der öffent­li­che Druck durch neue Anschul­di­gun­gen und wei­te­re Opfer, die sich mel­de­ten, zu groß wur­de, änder­te Fran­zis­kus sei­nen Kurs. Kri­ti­sche Nach­fra­gen durch kirch­li­che oder welt­li­che Jour­na­li­sten sind nach wie vor kaum zu befürch­ten. Nun fin­det ein neu­es Ver­fah­ren gegen Rup­nik statt, das laut­stark in die Welt hin­aus­po­saunt, aber zugleich ver­schleppt wird. In San­ta Mar­ta hofft man offen­bar immer noch, daß Gras über die Sache wächst, ohne daß nen­nens­wer­te Kon­se­quen­zen fol­gen müssen.

Alle sind vor dem Gesetz gleich, aber man­che eben glei­cher – auch Mißbrauchstäter.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL/​Diözese Tarbes-Lourdes