Wo steht Kardinal Müller in Sachen „Amoris laetitia“?

(Rom) Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler bemüh­te sich als Glau­bens­prä­fekt, das umstrit­te­ne nach­syn­oda­le Schrei­ben Amo­ris lae­ti­tia im Licht der Kon­ti­nui­tät zu lesen. Dazu hielt er am 4. Mai 2016, einen Monat nach der Ver­öf­fent­li­chung von Amo­ris lae­ti­tia, eine „monu­men­ta­le Rede“ in Ovie­do. Den­noch ant­wor­te­te ihm der Vati­ka­nist San­dro Magi­ster nur zwei Tage dar­auf, daß es „zu spät“ sei. Vor zwei Wochen geriet unge­wollt das Abstim­mungs­ver­hal­ten Mül­lers am Ende der Fami­li­en­syn­ode 2015 in die Dis­kus­si­on. Seit zwei Jah­ren hält sich das Gerücht, daß sei­ne Stim­me aus­schlag­ge­bend war, daß die Syn­ode nicht geschei­tert ist, son­dern der Weg für Amo­ris lae­ti­tia frei. Gestern bekam die­se Dis­kus­si­on neue Nah­rung. Der päpst­li­che Haus- und Hof­va­ti­ka­nist Andrea Tor­ni­el­li ver­öf­fent­lich­te Aus­zü­ge aus einer erwei­ter­ten Ein­füh­rung von Mül­ler zum neu­en Buch von Roc­co But­tig­li­o­ne. Der Woj­ty­lia­ner But­tig­li­o­ne gehört zu den unge­wöhn­lich­sten Ver­tei­di­gern von Amo­ris lae­ti­tia und scheint auch unter den Unter­zeich­nern der noch unge­wöhn­li­che­ren Initia­ti­ve des pro­gres­si­ven Pasto­ral­theo­lo­gen Paul Zuleh­ner „Pro Pope Fran­cis“ auf. Wie kommt es aber, daß Kar­di­nal Mül­ler plötz­lich von Berg­o­glia­nern Raum gege­ben wird, die ihn bis­her geprü­gelt haben?

Hermeneutik der Kontinuität kommt „zu spät“

Magi­ster schrieb im Mai 2016 zur Ovie­do-Rede Müllers:

„Mit einer monu­men­ta­len Rede in Spa­ni­en stell­te der Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on das nach­syn­oda­le Schrei­ben Amo­ris Lae­ti­tia in den Fluß der bis­he­ri­gen Ord­nung der Kir­che. Zu spät, weil Fran­zis­kus es so geschrie­ben hat, daß man das Gegen­teil davon versteht.“

Die Berg­o­glia­ner attackier­ten Kar­di­nal Mül­ler wie­der­holt öffent­lich und noch viel schär­fer hin­ter den Kulis­sen. Grün­de dafür fan­den sie immer wie­der, ob es Mül­lers Teil­nah­me an der Tagung zum 10. Jah­res­tag des Motu pro­prio Sum­morum Pon­ti­fi­cum war oder der behaup­te­te Man­gel an bedin­gungs­lo­ser Gefolg­schaft für Kar­di­nal Schön­borns Amo­ris-lae­ti­tia-Inter­pre­ta­ti­on. Für wenig sich Fran­zis­kus in der Fra­ge ent­schie­den hat­te, für Mül­ler oder Schön­born, tat er unüber­hör­bar kund.

Tat­sa­che ist, daß Mül­ler als Glau­bens­prä­fekt von Papst Fran­zis­kus schon lan­ge vor sei­ner Ent­las­sung mar­gi­na­li­siert wor­den war. Die sei­ten­lan­gen Anmer­kun­gen und Kor­rek­tur­vor­schlä­ge zu Amo­ris lae­ti­tia, die der Kar­di­nal und sei­ne Kon­gre­ga­ti­on dem Papst drin­gend nahe­leg­ten, wur­den ein­fach igno­riert. Die nach­träg­li­chen Ver­su­che, zu ret­ten, was zu ret­ten ist, lie­fen bis­her weit­ge­hend ins Lee­re, weil die von Papst Fran­zis­kus unter­stütz­ten Kir­chen­krei­se mit Ent­schlos­sen­heit in eine ande­re Rich­tung mar­schie­ren. Da sich der Kar­di­nal jeder öffent­li­chen Kri­tik an Papst Fran­zis­kus ent­hielt, scheint sein Kampf um die Inter­pre­ta­ti­ons­ho­heit des umstrit­te­nen Doku­ments fast zwangs­läu­fig zum Schei­tern verurteilt.

Gedankt wur­de es ihm von Fran­zis­kus ohne­hin nicht. Sobald die fünf­jäh­ri­ge Amts­zeit als Glau­bens­prä­fekt um war, wur­de Mül­ler von ihm ent­las­sen, ohne Nen­nung von Grün­den. An die­ser Stel­le übte selbst Mül­ler Papst-Kri­tik, wenn er die­ses Ver­hal­ten als „inak­zep­ta­blen Stil“ bezeich­ne­te.

Als eine Grup­pe muti­ger Theo­lo­gen und Phi­lo­so­phen die Cor­rec­tio filia­lis wegen der Ver­brei­tung von Häre­si­en ver­öf­fent­lich­te, war es Kar­di­nal Mül­ler, der als ein­zi­ger for­der­te, was längst statt­fin­den soll­te: die Eröff­nung eines theo­lo­gi­schen Dis­puts über die offe­nen Fra­gen zu Amo­ris lae­ti­tia. Zugleich sag­te der Kar­di­nal, daß gläu­bi­ge Katho­li­ken die anfra­gen auch eine Ant­wort verdienen.

Genau das wol­len Fran­zis­kus und sein Umfeld nicht. Daß der Kar­di­nal den­noch ver­lang­te, was der Sache nach rich­tig ist, ehrt ihn. Daß er damit an der Kir­chen­spit­ze ziem­lich allein blieb, bie­tet Ein­blick in den aktu­el­len Zustand der Kir­chen­füh­rung, der geprägt scheint von Eupho­rie, Träg­heit und Angst. Der Kreis um Papst Fran­zis­kus ist eupho­risch, ein ande­rer, nicht uner­heb­li­cher Teil ist von Fran­zis­kus Här­te ein­ge­schüch­tert, und wie­der ein ande­rer Teil ergeht sich in einer Träg­heit, die zu allen Zei­ten ver­ant­wor­tungs­los war. Nur ein klei­ner Teil erhebt sich und will Klar­heit wie die Kar­di­nä­le Brand­mül­ler, Bur­ke, Caf­farra und Meis­ner mit den Dubia (Zwei­feln). Zwei von ihnen sind in den ver­gan­ge­nen Mona­ten gestorben.

Position Müllers klar und doch erklärungsbedürftig

Wel­che Posi­ti­on Mül­ler inhalt­lich zu den umstrit­te­nen Fra­gen zu Amo­ris lae­ti­tia genau ein­nimmt, ist klar und schein­bar zugleich doch nicht. Sie bewegt sich zwi­schen den Fron­ten. Dem Inhalt nach, aber nicht der Form, steht sie den Dubia-Kar­di­nä­len sehr nahe. Die Auf­for­de­rung zum theo­lo­gi­schen Dis­put, um eine Klä­rung her­bei­zu­füh­ren, wür­de Klar­heit schaf­fen. Das weiß Kar­di­nal Mül­ler, und das weiß auch Papst Fran­zis­kus. Des­halb sprach sich der eine dafür aus, wäh­rend der ande­re bis­her alles tut, um eben einen sol­chen zu verhindern.

Die päpst­li­che Stra­te­gie ope­riert maß­geb­lich mit dem Fak­tor Unklar­heit. Im Umfeld von Fran­zis­kus weiß man sehr genau, daß in einem theo­lo­gi­schen Dis­put die Argu­men­te zäh­len, und die­se vor der Tra­di­ti­on Bestand haben müs­sen. Die Berg­o­glia­ner, das ist kein Geheim­nis, haben weder das eine noch rech­nen sie mit dem ande­ren. Tak­tisch sind sie, das muß auch gesagt wer­den (kön­nen), zudem auch noch unehr­lich. Sie wol­len und voll­zie­hen, gestützt von Fran­zis­kus, eine Revo­lu­ti­on, leug­nen sie aber.

Der Man­gel an Argu­men­ten, oder bes­ser gesagt, der selbst auf­er­leg­te Zwang wegen der Leug­nung des Evi­den­ten kei­ne inhalt­li­che Dis­kus­si­on ein­ge­hen zu kön­nen, wird durch Ver­bal­ra­di­ka­lis­mus, Attacken und Straf­maß­nah­men gegen Kri­ti­ker kom­pen­siert. Das aber trägt zu einer gene­rel­len Ver­schlech­te­rung des Kli­mas bei. Auch unter ten­den­zi­el­len Anhän­gern der von Fran­zis­kus und sei­nem Umfeld betrie­be­nen Neue­run­gen macht sich Ent­täu­schung breit über den lieb­lo­sen, ja har­ten Umgang mit Anders­den­ken­den. Jeder ahnt, daß es ihm zu einem ande­ren The­ma bei abwei­chen­der Mei­nung ähn­lich erge­hen könnte.

Die Endphase der Bischofssynode 2015

Jüngst sorg­te ein Mül­ler-Inter­view in der Tages­post für eini­ge Dis­kus­si­on. Die Fra­ge krei­ste um die genaue Posi­ti­on, die der Kar­di­nal in der Kern­fra­ge der dop­pel­ten Fami­li­en­syn­ode, der Zulas­sung von wie­der­ver­hei­ra­te­ten Geschie­de­nen zur Kom­mu­ni­on, ein­nimmt bzw. ein­ge­nom­men hat.

In der End­pha­se der ent­schei­den­den zwei­ten Bischofs­syn­ode schien, trotz einer bevor­mun­den­den Syn­oden­re­gie, alles aus dem Ruder zu lau­fen. „Alles“ meint zwei­er­lei: ein­mal die Mög­lich­keit eines offen­sicht­li­che Schei­terns der Stra­te­gie von Papst Fran­zis­kus, zum ande­ren aber auch die Gefahr eines Image­scha­dens für die Gesamt­kir­che. Die bei­den Aspek­te ste­hen zwar durch den­sel­ben Anlaß, aber nicht inhalt­lich in einem Zusam­men­hang. Bei­de Aspek­te beweg­ten aber unter­schied­li­che Syn­oden­krei­se und beding­ten ihre Entscheidungen.

Laut den bei­den füh­ren­den ita­lie­ni­schen Tages­zei­tun­gen, dem bür­ger­li­chen Cor­rie­re del­la Sera und der lin­ken La Repubbli­ca, kam dem diplo­ma­ti­schen Geschick von Kar­di­nal Schön­born in die­ser Schluß­pha­se eine ent­schei­den­de Rol­le zu. In der Sub­stanz könn­te Kar­di­nal Mül­ler aber noch weit ent­schei­den­der gewe­sen sein. Des­halb ent­behrt es nicht einer gewis­sen Iro­nie, daß Schön­born zum Dank von Fran­zis­kus mit unge­wohn­ten Ehren belohnt, Mül­ler aber ent­las­sen wurde.

Müller-Kritik an „vorgefertigter“ Synodenregie

Die­se unter­schied­li­che Behand­lung ist der Ehr­lich­keit Mül­lers geschul­det, dem man man­ches vor­wer­fen wird kön­nen, aber nicht, daß er sich nicht ehr­lich um die Sache bemü­hen wür­de. Damit macht er es sich nicht leicht und kann sogar schnell ein­mal zwi­schen allen Stüh­len sit­zen. Ein kon­kre­tes Bei­spiel: Wäh­rend Schön­born bereits wäh­rend der ersten Fami­li­en­syn­ode 2014 eif­rig die Kas­per-Berg­o­glio-Linie über­nahm und die­ser tat­kräf­ti­ge Schüt­zen­hil­fe lie­fer­te (Stich­wort Gra­dua­li­täts­the­se), pro­te­stier­te Mül­ler zusam­men mit zwölf wei­te­ren Kar­di­nä­len am Beginn der zwei­ten Fami­li­en­syn­ode gegen die Syn­oden­re­gie, der „vor­ge­fer­ti­ge Ergeb­nis­se“ vor­ge­wor­fen wur­den. Die Kri­tik rich­te­te sich nicht nament­lich gegen Fran­zis­kus, war aber zwangs­läu­fig so gemeint.

Daß sich die drei­zehn Pur­pur-Syn­oda­len mit ihrem Pro­test an den Papst wen­den muß­ten, der selbst für die­sen ver­ant­wort­lich war, zeigt das Dilem­ma der Gesamt­fra­ge auf. Was kann man aus­rich­ten, wenn eine Fehl­ent­wick­lung vom Papst selbst aus­geht oder von die­sem unter­stützt wird?

Fran­zis­kus ist nach­tra­gend, wie man aus Bue­nos Aires weiß. Daß Mül­ler den­noch einen so ekla­tan­ten Schritt setz­te, zeigt, daß er – von einer Sache über­zeugt – auch bereit ist, per­sön­li­che Risi­ken und Opfer auf sich zu neh­men. Die­se folg­ten auch prompt: päpst­li­che Rüge, Mar­gi­na­li­sie­rung und Ent­las­sung. Allein schon dadurch hebt er sich zusam­men mit einer klei­nen Min­der­heit vom Groß­teil des Kar­di­nals­kol­le­gi­ums ab.

Welchen Beitrag leistete Müller zu Amoris laetitia?

Wie sah aber der Bei­trag von Kar­di­nal Mül­ler beim Zustan­de­kom­men von Amo­ris lae­ti­tia aus?

Es gab kei­nen, möch­te man ant­wor­ten. Was das im Detail heißt, soll nach­zu­zeich­nen ver­sucht werden.

Die Syn­oden­ar­bei­ten fan­den hin­ter ver­schlos­se­nen Türen statt. Kar­di­nal Mül­ler betei­lig­te sich aber bereits vor Beginn der Bischofs­syn­oden an einem von Kar­di­nal Ray­mond Bur­ke initi­ier­ten Sam­mel­band „In der Wahr­heit Chri­sti blei­ben: Ehe und Kom­mu­ni­on in der katho­li­schen Kir­che“. Sie ahn­ten bereits, was kom­men wür­de und lie­fer­ten den Syn­oda­len eine Argu­men­ta­ti­ons­hil­fe gegen die Kasper-(Bergoglio)-These.

Neben meh­re­ren Theo­lo­gen waren fünf Kar­di­nä­le an dem Sam­mel­band betei­ligt. Zwei von ihnen, Kar­di­nal Caf­farra und Kar­di­nal De Pao­lis, sind Anfang Sep­tem­ber  inner­halb weni­ger Tage gestor­ben. Zuvor waren sie bereits igno­riert und gede­mü­tigt wor­den. Kar­di­nal Bur­ke wur­de auf der Syn­ode zum nach außen sicht­ba­ren Wort­füh­rer der Ver­tei­di­ger des kirch­li­chen Lehr­am­tes. Bereits vor Syn­oden­be­ginn war ihm mit Abset­zung als ober­ster Rich­ter des Hei­li­gen Stuhls gedroht wor­den. Als die­se Ein­schüch­te­rung nichts fruch­te­te, folg­te nach Syn­oden­en­de tat­säch­lich sei­ne Ent­las­sung. Kar­di­nal Brand­mül­ler war bereits eme­ri­tiert und damit „unan­greif­bar“, wäh­rend Kar­di­nal Mül­ler Ende Juni 2017 ent­las­sen wur­de. In Sum­me ein rich­ti­ger Kahlschlag.

Fran­zis­kus warf sei­nen Kri­ti­kern sogar vor, ohne sie nament­lich zu nen­nen, eine „Tod­sün­de“ zu bege­hen. Ein­schüch­te­rung hoch drei. Auch vor die­sem Hin­ter­grund ist der Pro­test­brief der drei­zehn Kar­di­nä­le zu bewer­ten, der vier Mona­te spä­ter Fran­zis­kus erreich­te und empörte.

Der Schlußbericht des Circulus germanicus

Die genau­en Rede­bei­trä­ge Mül­lers auf der Syn­ode las­sen sich nicht rekon­stru­ie­ren. Tat­sa­che ist, daß sei­ne Posi­ti­on von den Syn­oden-Regis­seu­ren nicht erwünscht war, da er nie zu einer der täg­li­chen Pres­se­kon­fe­ren­zen ein­ge­la­den wur­de, die von Syn­oden­se­kre­ta­ri­at und der vati­ka­ni­schen Pres­se­stel­le orga­ni­siert wurden.

Gegen Ende der Syn­ode wur­de es dann span­nend. Der Bericht des deut­schen Sprach­krei­ses wur­de, so die glaub­wür­di­gen Berich­te, ein­hel­lig gefaßt. Kar­di­nal Mül­ler kann sich also nur der Stim­me ent­hal­ten oder dafür gestimmt haben. Er selbst bestä­tig­te das indi­rekt in sei­nem jüng­sten Tages­post-Inter­view vom 13. Okto­ber. Der Cir­culus ger­ma­ni­cus, dem Mül­ler, Schön­born und Marx ange­hör­ten, for­mu­lier­te zurück­hal­tend. Die Fra­ge der Kom­mu­ni­on-Zulas­sung wur­de nicht ganz offen, aber ziem­lich direkt ange­spro­chen. Katho​li​sches​.info schrieb dazu am 22. Okto­ber 2015:

„Der Schwer­punkt liegt auf dem ‚Forum inter­num‘ und dazu wird Fami­lia­ris Con­sor­tio Nr. 84 von Johan­nes Paul II. zitiert. Daß der zwei­te Teil von Nr. 84 uner­wähnt bleibt, läßt erken­nen, in wel­che Rich­tung die Mehr­heit der deut­schen Grup­pe ten­diert. In die­sem zwei­ten Teil von Nr. 84 heißt es, daß wie­der­ver­hei­ra­te­te Geschie­de­ne, die sich ‚aus schwer­wie­gen­den Grün­den‘ nicht tren­nen kön­nen, ‚wie Bru­der und Schwe­ster‘ leben sol­len. Die Beru­fung auf Nr. 84 ist im Ver­gleich zum Aus­gangs­punkt, der Rede Kas­pers im Febru­ar 2014 vor dem Kar­di­nals­kon­si­sto­ri­um und die von ihm dar­ge­leg­te Kasu­istik ziem­lich beschei­den. Unschwer läßt sich erken­nen, daß der Text ein Kom­pro­miß ist, um ein ein­stim­mi­ges Votum zu ermöglichen.“

Die eigent­li­che Fra­ge wur­de damit zur Aus­le­gungs­sa­che. Die Schwä­che die­ser Linie muß­te natür­lich auch Kar­di­nal Mül­ler bewußt sein. Denn die Aus­le­gung liegt in strit­ti­gen Fäl­len bekannt­lich in der Hand des Stär­ke­ren. Mül­ler optier­te im Cir­culus ger­ma­ni­cus, ob unter Grup­pen­zwang war damals noch unklar, für eine ande­re Posi­ti­on als jene, die er bis dahin ver­tre­ten hatte.

Müllers Sinneswandel?

Im Okto­ber 2013 hat­te er in einem viel­be­ach­te­ten Auf­satz im Osser­va­to­re Roma­no geschrieben:

„Wenn wie­der­ver­hei­ra­te­te Geschie­de­ne in ihrem Gewis­sen sub­jek­tiv der Über­zeu­gung sind, daß eine vor­aus­ge­hen­de Ehe nicht gül­tig war, muß dies objek­tiv durch die zustän­di­gen Ehe­ge­rich­te nach­ge­wie­sen wer­den. Die Ehe betrifft näm­lich nicht nur die Bezie­hung zwei­er Men­schen zu Gott, sie ist auch eine Wirk­lich­keit der Kir­che, ein Sakra­ment, über des­sen Gül­tig­keit nicht der ein­zel­ne für sich, son­dern die Kir­che ent­schei­det, in die er durch Glau­be und Tau­fe ein­ge­glie­dert ist.“

Mit dem Cir­culus-Bericht akzep­tier­te er im Okto­ber 2015 aber die Mög­lich­keit eines „Weges der Unter­schei­dung“ in Ein­zel­fäl­len, wobei im forum inter­num zu klä­ren sei, in wel­chem Maß ein Zugang zu den Sakra­men­ten mög­lich wäre. Im Bericht der deut­schen Arbeits­grup­pe wur­de die Kom­mu­ni­on durch die For­mu­lie­rung „Zugang zu den Sakra­men­ten“ aus­drück­lich erwähnt. Aus der Rela­tio fina­lis der Syn­ode ist die­ser Bezug dann ver­schwun­den, nach­dem er in der Syn­ode­nau­la hef­ti­ger Kri­tik aus­ge­setzt war. Anfang Mai 2016 ent­hüll­te der Son­der­se­kre­tär der Syn­ode, Erz­bi­schof Bru­no For­te, daß ihm Papst Fran­zis­kus per­sön­lich den Auf­trag erteilt hat­te, jede dies­be­züg­li­che Erwäh­nung zu ver­mei­den, weil „die uns“ sonst „einen Wir­bel“ machen. Auch das gehört zu den Trick­se­rei­en und unschö­nen Sei­ten eines nicht offe­nen und nicht ehr­li­chen Dialoges.

Der Abschlußbericht der Synode

Zu die­sem Zeit­punkt, aller­dings nicht wegen des deut­schen Sprach­krei­ses, befürch­te­ten Fran­zis­kus und die Kas­pe­ria­ner näm­lich berech­tig­ter­wei­se das Schei­tern der Syn­ode. In ande­ren Sprach­krei­sen war der Wider­stand deut­li­cher. Im Umfeld des Pap­stes wur­de bereits ein Plan B gesucht. Die Syn­ode kön­ne viel­leicht ohne Schluß­be­richt enden (soll­te das gewünsch­te Ergeb­nis nicht erzielt werden).

Zugleich wur­de in inter­nen Gesprä­chen der Teu­fel an die Wand gemalt: der Image­scha­den, der durch ein Schei­tern der Syn­ode für die Kir­che ent­ste­hen wür­de. Vor allem wür­de vor aller Augen eine Spal­tung in der Kir­che offen­sicht­lich wer­den las­sen. Das ver­setz­te eini­ge Syn­oda­len in Unru­he. Tat­sa­che ist, daß vor allem die per­sön­li­che Auto­ri­tät von Fran­zis­kus geschwächt, viel­leicht sogar defi­ni­tiv beschä­digt wor­den wäre. Ob das wirk­lich ein Scha­den für die Kir­che gewe­sen wäre, kann erst die Zukunft klären.

In der Abstim­mung über den Schluß­be­richt trat tat­säch­lich ein, was befürch­tet wur­de. Die nöti­ge Mehr­heit kam nicht zustan­de. Nun setz­ten fie­ber­haf­te Ver­hand­lun­gen ein, um in letz­ter Minu­te eine Kom­pro­miß­for­mel zu fin­den. Bekannt­lich ent­fal­ten sol­che Situa­tio­nen ihre ganz eige­ne Dyna­mik. Wer die bes­se­ren Ner­ven hat, ist ein­deu­tig im Vorteil.

Schönborns Vermittlung und das hauchdünne Abstimmungsergebnis

Durch Schön­borns Ver­mitt­lungs­ge­schick (im Sin­ne von Fran­zis­kus) gelang der Durch­bruch – nicht ohne ein Mit­tag­essen des Wie­ner Kar­di­nals bei Bene­dikt XVI., wie es seit­her hart­näckig heißt. Wie genau der eme­ri­tier­te Papst in die Syn­oden-Cho­reo­gra­phie ein­ge­baut wur­de, um eini­ge Syn­oda­len „zur Ver­nunft“ zu brin­gen, bleibt vor­erst im Verborgenen.

Tat­sa­che ist, daß eine neu for­mu­lier­te Fas­sung zur Abstim­mung vor­ge­legt wur­de. Die Fra­ge, um die sich alles dreh­te, wur­de im Para­graph 85 behan­delt: die Zulas­sung der wie­der­ver­hei­ra­te­ten Geschie­de­nen zur Kom­mu­ni­on. Selbst in der abge­schwäch­ten, neu­en Fas­sung bekam die­ser Para­graph nur eine Stim­me mehr, als für das Min­dest­quo­rum not­wen­dig war. Trotz aller Gesprä­che, Ver­mitt­lun­gen, Kom­pro­miß­for­meln und Trick­se­rei­en war der Wider­stand noch immer unüber­seh­bar. Der Grund? Ein Teil der Syn­oda­len wit­ter­te einen fau­len Kom­pro­miß. Nicht zu Unrecht, wie sich her­aus­stel­len sollte.

War­um „Trick­se­rei­en“? Weil der neue Schluß­be­richt nur in ita­lie­ni­scher Spra­che vor­ge­legt wur­de. Ita­lie­nisch ist in der Kir­che zwar eine ver­brei­te­te Ver­kehrs­spra­che, besitzt aber kei­nen offi­zi­el­len Sta­tus. Es konn­te nicht vor­aus­ge­setzt wer­den, daß alle 265 Syn­oda­len, die an der Abstim­mung teil­nah­men, über aus­rei­chend Sprach­kennt­nis­se ver­füg­ten, um in einer so wich­ti­gen Fra­ge, in der jedes Wort gewo­gen wird, eine Ent­schei­dung tref­fen zu können.

Von wem kam die eine, entscheidende Stimme?

Sofort wur­de die Fra­ge gestellt, von wem die alles ent­schei­den­de 178. Stim­me gekom­men war. Theo­re­tisch kommt sie von jedem der 178 Syn­oda­len, die für den Para­gra­phen 85 gestimmt haben. Kon­kret aber nicht: Daß Kas­per dafür stimm­te, war nahe­lie­gend, daß Mül­ler dafür stimm­te, aber nicht.

In sei­nem jüng­sten Tages­post-Inter­view nahm Kar­di­nal Mül­ler dazu Stel­lung und bestä­tig­te indi­rekt, was bereits nach Syn­oden­en­de gesagt wur­de: Es war sei­ne Stim­me, die Fran­zis­kus und Kas­per die fata­le Mehr­heit ver­schaff­te, die zu Amo­ris lae­ti­tia führ­te. Wört­lich sag­te Mül­ler nun, zwei Jah­re spä­ter, dazu:

„Es wur­de gesagt, der Abschluß­be­richt sei mit einer Stim­me, also mit mei­ner Stim­me, geneh­migt wor­den. Es ist jedoch auch wahr, dass die­se Abstim­mung geheim war.“

Ent­schei­dend an die­sem Satz ist, daß der Kar­di­nal nicht demen­tier­te, für den Abschluß­be­richt gestimmt zu haben. Die Grün­de für sein Abstim­mungs­ver­hal­ten blei­ben aller­dings unklar, zumal er selbst beton­te, daß die Abstim­mung geheim war. War es die Sor­ge, wie bereits im Herbst 2015 spe­ku­liert wur­de, vor einer unkal­ku­lier­ba­ren Situa­ti­on, die durch ein offen­sicht­li­ches Schei­tern von Fran­zis­kus gleich in der ersten, von ihm für wich­tig erklär­ten Fra­ge ent­ste­hen hät­te können?

Franziskus sauer, Kasper „sehr zufrieden“

In der Anspra­che von Fran­zis­kus zum Syn­oden­ab­schluß war zunächst unüber­hör­bar, daß es nicht das Ergeb­nis war, das sich Fran­zis­kus erhofft hat­te. Kar­di­nal Kas­per fand jedoch schnell zur Con­ten­an­ce zurück und erklär­te bereits am Tag nach Syn­oden­en­de: „Ich bin sehr zufrie­den“. Er hat­te erkannt, daß nun alles eine Fra­ge der Inter­pre­ta­ti­on sein wür­de, und da saß er im Rücken von Papst Fran­zis­kus ein­deu­tig am län­ge­ren Hebel als die Syn­oda­len, die den Para­gra­phen 85 abge­lehnt hat­ten. Denn: Bekannt­lich ist Papier gedul­dig. Seit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil weiß man in der Kir­che nur zu gut, daß mehr der „Geist“ hin­ter den Buch­sta­ben als die Buch­sta­ben selbst zählen.

Das Cha­os ist seit­her per­fekt. Durch unter­schied­li­che Inter­pre­ta­tio­nen von Amo­ris lae­ti­tia geht eine Spal­tung mit­ten durch die Kir­che. In Polen gilt wei­ter­hin, was immer gegol­ten hat, in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land dür­fen wie­der­ver­hei­ra­te­te Geschie­de­ne unge­hin­dert zur Kom­mu­ni­on gehen. Glei­ches gilt in der Diö­ze­se Rom, was selbst from­me Katho­li­ken noch immer nicht wirk­lich rea­li­siert haben.

Wenn Bergoglianer Müller nicht prügeln, sondern ihm Raum geben

Gestern wur­den Kar­di­nal Mül­ler, dem von Berg­o­glia­nern viel­ge­prü­gel­ten, ehe­ma­li­gen Glau­bens­prä­fek­ten­von von eben die­ser Sei­te uner­war­tet Blu­men gestreut. Aus­ge­rech­net Vati­can Insi­der, die Nach­rich­ten­platt­form des päpst­li­chen Haus- und Hof­va­ti­ka­ni­sten Andrea Tor­ni­el­li, räum­te ihm ein Forum ein. Wie das?

Die Sache ver­dient, näher betrach­tet zu werden.

Vati­can Insi­der ver­öf­fent­lich­te Aus­zü­ge aus einem ein­füh­ren­den Auf­satz, den Mül­ler zum neu­en Buch von Roc­co But­tig­li­o­ne bei­steu­er­te. Das Buch „Ris­po­ste ami­che­vo­li ai cri­ti­ci di Amo­ris lae­ti­tia“ („Freund­schaft­li­che Ant­wor­ten an die Kri­ti­ker von Amo­ris lae­ti­tia“, Edi­zio­ni Ares) wird am kom­men­den 10. Novem­ber in den Buch­han­del kommen.

But­tig­li­o­ne ist Pro­fes­sor für poli­ti­sche Ideen­ge­schich­te und christ­de­mo­kra­ti­scher Poli­ti­ker. Von 1994–2002 war er Vor­sit­zen­der von Nach­fol­ge­par­tei­en der Demo­cra­zia Cri­stia­na (DC), von 2001–2006 ita­lie­ni­scher Mini­ster, und seit 1994 ist er Abge­ord­ne­ter zum Ita­lie­ni­schen Par­la­ment. 2004 schei­ter­te sei­ne Wahl zum Vize­prä­si­den­ten der Euro­päi­schen Kom­mis­si­on am lin­ken und libe­ra­len Wider­stand gegen sei­ne katho­li­schen Posi­tio­nen zu Homo­se­xua­li­tät und Abtreibung.

Buttiglione der unerwartete Verteidiger von Amoris laetitia

Als nach der Ver­öf­fent­li­chung von Amo­ris lae­ti­tia Kri­tik laut wur­de, trat But­tig­li­o­ne uner­war­tet als Ver­tei­di­ger des neu­en Kur­ses auf und konn­te dazu im Osser­va­to­re Roma­no ver­öf­fent­li­chen. Die päpst­li­chen Medi­en sind hin­ge­gen für jede kri­ti­sche Aus­ein­an­der­set­zung mit Amo­ris lae­ti­tia gesperrt.

Dar­aus ent­spann­te sich eine inter­es­san­te und inten­si­ve Aus­ein­an­der­set­zung zwi­schen dem öster­rei­chi­schen Phi­lo­so­phen Josef Sei­fert, der Amo­ris lae­ti­tia einer ver­nich­ten­den Kri­tik unter­zo­gen hat­te. Sei­fert und But­tig­li­o­ne hat­ten zu bes­se­ren Zei­ten gemein­sam die Inter­na­tio­na­le Aka­de­mie für Phi­lo­so­phie mit Sitz in Vaduz und in Gra­na­da gegrün­det. Sei­fert wur­de inzwi­schen vom Erz­bi­schof Gra­na­da wegen „Papst­kri­tik“ aus dem spa­ni­schen Teil der von ihm gegrün­de­ten Aka­de­mie ent­las­sen. But­tig­li­o­ne befin­det sich hin­ge­gen in der päpst­li­chen Gunst, wozu er durch sein neu­es Buch, aber auch sei­ne Unter­schrift für die kurio­se Pro Pope Fran­cis-Initia­ti­ve reich­lich bei­trägt. Kuri­os ist nicht nur die Initia­ti­ve selbst, bei der aus­ge­rech­net, feder­füh­rend Ver­tre­ter des deut­schen Moder­nis­mus im papi­sti­schen Gewand des Weges kom­men, das ihnen so ganz und gar nicht ste­hen will. Gera­de­zu kako­phon ist das Mei­nungs­ge­wirr, das hier ver­meint­lich ein­träch­tig zum Grup­pen­bild posiert: Roc­co But­tig­li­o­ne neben Vol­ker Beck, Mar­tha Hei­zer, Erwin Kräut­ler, Paul Zulehner…

Müller im Buttiglione-Buch

Das Vor­wort von Kar­di­nal Mül­ler für das neue But­tig­li­o­ne-Buch erstaunt daher. Der Kar­di­nal wie­der­holt dar­in sei­ne Posi­ti­on, daß die „Span­nung“ zwi­schen „dem objek­ti­ven Sta­tus der Zweit­ehe und der sub­jek­ti­ven Schuld“ über die „pasto­ra­le Unter­schei­dung“ Wege zum Sakra­men­ten­emp­fang öff­nen könne.

Die Zustim­mung zum Bericht des Cir­culus ger­ma­ni­cus m Okto­ber 2015 war daher weder ein Zufall noch ein „Betriebs­un­fall“. Ins­ge­samt ver­sucht Mül­ler erneut, was er bereits in den ver­gan­ge­nen 18 Mona­ten ziem­lich erfolg­los ver­such­te, wenn­gleich der Ver­such selbst ver­ständ­lich ist. Er liest Amo­ris lae­ti­tia im Licht der Kon­ti­nui­tät. Mül­ler wörtlich:

„1. Die dog­ma­ti­sche Leh­ren und die pasto­ra­len Aus­sa­gen des Ach­ten Kapi­tels von Amo­ris lae­ti­tia kön­nen und müs­sen im ortho­do­xen Sinn ver­stan­den werden.

2. Amo­ris lae­ti­tia impli­ziert kei­ne lehr­amt­li­che Wen­de in Rich­tung einer Situa­ti­ons­ethik und daher kei­nen Wider­spruch mit der Enzy­kli­ka Veri­ta­tis sple­ndor des hei­li­gen Pap­stes Johan­nes Paul II.“

Impli­ziert es das wirk­lich nicht? (Dazu: Prof. Josef Sei­fert: Droht rei­ne Logik die Zer­stö­rung der gesam­ten Moral­leh­re der katho­li­schen Kir­che an?)

Nimmt Müller Papst Franziskus nicht ernst?

Zudem beklagt er eine Über­be­to­nung des Ach­ten Kapi­tels und der Fra­ge nach der Zulas­sung wie­der­ver­hei­ra­te­ter Geschie­de­ner zur Kommunion.

Gera­de damit scheint er Papst Fran­zis­kus nicht ernst zu neh­men. Die gesam­te Ein­be­ru­fung der Fami­li­en­syn­ode, aus der gleich eine Dop­pel-Syn­ode wur­de, die Fra­ge­bö­gen an alle Welt, die gan­zen Kon­tro­ver­sen, Ent­las­sun­gen, Sank­tio­nen, Trick­se­rei­en hat­ten und haben nur einen Grund und ein Ziel: die wie­der­ver­hei­ra­te­ten Geschie­de­nen und deren Zulas­sung zu den Sakra­men­ten. Oder anders for­mu­liert: Den „Abgrund“ zu schlie­ßen, der sich durch die staat­li­che Zulas­sung der Schei­dung zwi­schen kirch­li­cher Leh­re und der „Lebens­wirk­lich­keit“ der Men­schen auf­ge­tan habe. So hat­te es Kar­di­nal Car­lo Maria Mar­ti­ni, Jesu­it wie Berg­o­glio, gefordert.

Damit wird auch ver­ständ­lich, war­um Tor­ni­el­li Mül­ler gestern auf Vati­can Insi­der so sicht­bar in Stel­lung brach­te. Kar­di­nal Mül­ler ist in der päpst­li­chen Entou­ra­ge unbe­liebt und bleibt es wohl auch. Wenn man ihn aber gegen die Papst-Kri­ti­ker in Stel­lung brin­gen kann, tut man es um so lieber.

Die Instru­men­ta­li­sie­rung Mül­lers durch Tor­ni­el­li wird auch anhand der fett her­vor­ge­ho­be­nen Sät­ze deut­lich, zum Bei­spiel fol­gen­den Satz:

„Ande­re Theo­lo­gen, die sich ver­pflich­tet sehen, rigo­ros dem Lehr­amt anzu­hän­gen, unter­zie­hen nun ein Doku­ment des Lehr­am­tes einer Über­prü­fung nach den Regeln aka­de­mi­scher Metho­den als wäre es die Abschluß­ar­beit eines ihrer Studenten.“

Die pole­mi­sche For­mu­lie­rung dürf­te nicht nur Tor­ni­el­li gefal­len haben, hilft in der Sache aber nicht weiter.

„Einzelfälle“ oder „extreme Einzelfälle“: Wo liegt der Unterschied?

Nicht zuletzt geht es auch um Mül­lers Lob für But­tig­li­o­ne („ech­ter Katho­lik mit nach­ge­wie­se­ner Kom­pe­tenz im Bereich der Moral­theo­lo­gie“), der sich in der Bewer­tung von Amo­ris lae­ti­tia im offe­nen Kon­flikt mit Fach­kol­le­gen befin­det. Dabei muß But­tig­li­o­ne, der die deut­sche Spra­che sehr gut beherrscht, ange­rech­net wer­den, daß er sich – im Gegen­satz zu den pol­tern­den Papst-Höf­lin­gen – um eine inhalt­li­che Aus­ein­an­der­set­zung bemüht. Dabei blieb aller­dings auch er nicht frei von jenem pole­mi­schen Zun­gen­schlag, der das päpst­li­che Umfeld kenn­zeich­net, wenn er im Juni 2016 den „Wei­sen“ vor­warf, Amo­ris lae­ti­tia „nicht zu verstehen“.

Tor­ni­el­li zielt auf ande­res: Wenn Kar­di­nal Mül­ler But­tig­li­o­ne lobt, dann muß die­ser auch in sei­ner Ein­schät­zung von Amo­ris lae­ti­tia rich­tig lie­gen. Das ist die Bot­schaft an das gläu­bi­ge Volk, das durch das Inter­pre­ta­ti­ons-Cha­os ver­un­si­chert ist.

Was will Mül­ler aber ins­ge­samt sagen?

An die­ser Stel­le drängt sich eine Gegen­fra­ge auf: Was für einen Unter­schied macht es, ob behaup­tet wird, wie es das päpst­li­che Umfeld tut, daß „in Ein­zel­fäl­len“ Schei­dung und Zweit­ehe fak­tisch erlaubt sind, oder wie es Mül­ler tut, daß in „extre­men Ein­zel­fäl­len“ (Focus, Okto­ber 2015) Schei­dung und Zweit­ehe fak­tisch erlaubt sind.

Kar­di­nal Mül­ler muß sich natür­lich bewußt sein, daß die Suche nach dem ide­al­sten aller idea­len Fäl­le für die Gesamt­fra­ge weder reprä­sen­ta­tiv noch brauch­bar ist. Die Suche nach dem berühm­ten Aus­nah­me­fall ist letzt­lich der Casus der berühmt-berüch­tig­ten Kasu­istik, die alle mit sol­cher Vehe­menz von sich weisen.

Das ist der Ein­druck, den man aus den ver­öf­fent­li­chen Aus­zü­gen aus dem Auf­satz für But­tig­li­o­nes Buch gewinnt. Soll­te Tor­ni­el­li nicht will­kür­lich aus dem Zusam­men­hang geris­sen haben, steht die­se Fra­ge an Kar­di­nal Mül­ler im Raum.

Als Mül­ler am 8. Janu­ar 2017 im TGcom24 die Ver­öf­fent­li­chung der Dubia kri­ti­sier­te und behaup­te­te, Amo­ris lae­ti­tia sei „sehr klar in sei­ner Leh­re“, schrieb Edward Pen­tin vom Natio­nal Catho­lic Regi­ster:

„Es ist das genaue Gegen­teil von allem, was er in der Sache bis­her gesagt hat, und ich hat­te den Ein­druck von jeman­dem, der nicht für sich selbst sprach, son­dern wie­der­hol­te, was jemand ande­res ihm zu sagen auf­ge­tra­gen hatte.“

Gemeint damit vor allem die Kri­tik Mül­lers an Amo­ris lae­ti­tia, die er nicht öffent­lich äußerte.

Damals war Mül­ler aller­dings noch Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on und rech­ne­te mit sei­ner Ver­län­ge­rung im Amt. Die jet­zi­ge Situa­ti­on stellt sich dage­gen anders dar.

Text: Giu­sep­pe Nardi
Bild: Vati­can Insider/NBQ/MiL/Vatican.va (Screen­shots)