„Einer der beunruhigendsten Akte des Pontifikats von Papst Franziskus“

Von Rober­to de Mattei*

Die Ernen­nung von Msgr. Víc­tor Manu­el Fernán­dez, Erz­bi­schof von La Pla­ta, zum Lei­ter der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on ist einer der beun­ru­hi­gend­sten Akte des Pon­ti­fi­kats von Papst Fran­zis­kus, nicht nur wegen der Wahl der frag­wür­di­gen Per­sön­lich­keit, son­dern auch wegen des unge­wöhn­li­chen Brie­fes, der sei­ne Ernen­nung beglei­tet. An Msgr. Fernán­dez, der auch dafür bekannt ist, daß er häu­fig vom Lehr­amt der Kir­che abwei­chen­de Posi­tio­nen ver­tritt, ins­be­son­de­re im Bereich der Moral, schrieb Fran­zis­kus am 1. Juli 2023: „Das Dik­aste­ri­um, dem Sie vor­ste­hen wer­den, hat in ande­ren Zei­ten unmo­ra­li­sche Metho­den ange­wandt. Das waren Zei­ten, in denen man, anstatt theo­lo­gi­sche Erkennt­nis­se zu för­dern, mög­li­che Irr­tü­mer in der Leh­re ver­folg­te. Was ich von Ihnen erwar­te, ist sicher­lich etwas ganz ande­res“.

Auf wel­che Zei­ten bezieht sich der Papst und wel­che unmo­ra­li­schen Metho­den hat die Kon­gre­ga­ti­on, seit sie 1965 die­sen Namen erhielt und u. a. unter der Lei­tung von Kar­di­nal Josef Ratz­in­ger (1981‒2005) und Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler (2012‒2017) stand, ange­wen­det? Papst Fran­zis­kus emp­fiehlt dem neu­en Prä­fek­ten, die „Ver­fol­gung“ von Lehr­feh­lern zu ver­mei­den. Die Kir­che, so zitiert er Evan­ge­lii Gau­di­um, „muß in der Aus­le­gung des geof­fen­bar­ten Wor­tes und im Ver­ständ­nis der Wahr­heit wach­sen, ohne daß dies die Auf­er­le­gung einer ein­zi­gen Aus­drucks­wei­se impli­ziert. Denn unter­schied­li­che phi­lo­so­phi­sche, theo­lo­gi­sche und pasto­ra­le Denk­rich­tun­gen kön­nen, wenn sie sich vom Geist der Ach­tung und Lie­be har­mo­ni­sie­ren las­sen, auch die Kir­che wach­sen las­sen“.

Man scheint zu ver­ste­hen, daß die Kir­che in ihrem Innern auf dia­lek­ti­sche Wei­se ver­schie­de­ne theo­lo­gi­sche Mei­nun­gen tole­rie­ren muß, solan­ge sie nicht zu „starr“ sind, d. h. zu sehr mit der Ortho­do­xie über­ein­stim­men, und sich nicht mit einer „Schreib­tisch-Theo­lo­gie“ zufrie­den­ge­ben, mit einer „kal­ten und har­ten Logik, die alles zu beherr­schen ver­sucht“. Die Wahr­hei­ten des katho­li­schen Glau­bens dür­fen nicht in einer durch­set­zungs­fä­hi­gen, all­ge­mein­gül­ti­gen Art und Wei­se prä­sen­tiert wer­den, die sich streng an das frü­he­re Lehr­amt hält. Kein ein­zi­ges Doku­ment aus der Zeit vor dem Pon­ti­fi­kat von Fran­zis­kus, nicht ein­mal das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil, wird in den elf Anmer­kun­gen zitiert, die das ver­blüf­fen­de Doku­ment begleiten.

Es ist mehr als logisch, daß ein sol­cher Akt Bestür­zung her­vor­ruft und Fra­gen auf­wirft und Ver­wir­rung aus­löst. Der Papst ist der Stell­ver­tre­ter Chri­sti, aber vor dem Papst gibt es die Kir­che, und jeder Katho­lik hat als Glied des mysti­schen Lei­bes das Recht, mit Wor­ten oder Taten, auch eines Pap­stes, nicht ein­ver­stan­den zu sein, die dem in der Tau­fe emp­fan­ge­nen Glau­ben zu wider­spre­chen schei­nen. Ein Pfar­rer, der auf­hört, die ihm anver­trau­te Her­de im Glau­ben zu bestär­ken, erscheint der höch­sten Sen­dung, die Chri­stus sei­nem Vikar anver­traut hat, nicht wür­dig. Ein „unwür­di­ger“ Papst, so der bedeu­ten­de Theo­lo­ge Msgr. Bru­ne­ro Gherar­di­ni (1925‒2017), ist ein Papst, der sein Pri­mat will­kür­lich aus­übt, sich Chri­stus auf­drängt und sei­ne Sen­dung ver­rät (Die Kir­che betrach­ten. Theo­lo­gi­sche Über­le­gun­gen zum Myste­ri­um der Kir­che, Nr. 1‒3, 2007, S. 183). Ein unwür­di­ger Papst hört jedoch nicht auf, Papst zu sein. Die Ver­su­chung, der man­che heu­te lei­der ver­fal­len, besteht dar­in, Papst Fran­zis­kus als Stell­ver­tre­ter Chri­sti abzu­leh­nen, ohne daß dies von der Kir­che beschlos­sen wur­de. Und heu­te kommt die Ableh­nung der Legi­ti­mi­tät von Fran­zis­kus nicht nur von jenen, die ihn offen als „Usur­pa­tor“ und „Anti-Papst“ bezeich­nen, son­dern auch von jenen, die in zwei­deu­ti­ge­rer Wei­se mit Ver­ach­tung von ihm spre­chen, indem sie ihn ein­fach „Berg­o­glio“ nen­nen und die Prie­ster auf­for­dern, sei­nen Namen am Anfang des Kanons der Mes­se nicht zu nen­nen (una cum, ver­eint mit). Das Geheim­nis der Kir­che, hei­lig in ihrer Leh­re und gött­li­chen Ver­fas­sung, aber sün­dig in ihrer Mensch­lich­keit, muß mit Über­le­gung und Aus­ge­wo­gen­heit, mit Lie­be und Gebet ange­gan­gen werden.

Wer sich mit die­sen ern­sten The­men, die manch­mal mit Inkom­pe­tenz und Ober­fläch­lich­keit behan­delt wer­den, aus­ein­an­der­set­zen möch­te, dem emp­feh­le ich zwei kürz­lich erschie­ne­ne Bücher: Super hanc petram. Il Papa e la Chie­sa in un’o­ra dram­ma­ti­ca del­la sto­ria (Super hanc petram. Der Papst und die Kir­che in einem dra­ma­ti­schen Moment der Geschich­te) von Pater Ser­a­fi­no Lan­zet­ta (Edi­zio­ni Fidu­cia, Rom 2022) und Non era più lui. Una ris­po­sta al Codi­ce Ratz­in­ger sul­la rin­un­cia di Bene­det­to XVI (Das war nicht mehr er. Ant­wort auf den Ratz­in­ger-Code zum Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI.) von Feder­i­co Michie­lan und Fran­ces­co Patru­no (Fede & Cul­tu­ra, Vero­na 2023, mit einem Vor­wort von Msgr. Nico­la Bux).

Es besteht kein Zwei­fel, erklärt Pater Lan­zet­ta, daß mit dem Pon­ti­fi­kat von Fran­zis­kus eine grund­le­gen­de Ver­wi­schung der Per­son des Pap­stes und des Kir­chen­my­ste­ri­ums statt­ge­fun­den hat, mit dem Ver­such einer all­ge­mei­nen Revi­si­on des frü­he­ren Lehr­am­tes und der Glau­bens- und Moral­leh­re in neur­al­gi­schen Punk­ten. Doch „wenn ein Papst dar­auf ver­zich­tet, sein eigent­li­ches munus, sei­ne Brü­der im Glau­ben zu bestär­ken, aus­zu­üben, und sogar Dok­tri­nen lehrt, die zwei­deu­tig sind und an Häre­sie gren­zen, bedeu­tet das nicht sofort, daß die­ser Papst kein wah­rer Papst ist. Viel­mehr soll­te man sich fra­gen, wie es mög­lich ist, daß der Glau­be eines Pap­stes ver­sa­gen kann. Auch wenn er in der Kir­che in den höch­sten Rang erho­ben wur­de, mit einer Gna­de, die sei­nem Stand ent­spricht, bleibt er doch jener Simon, der dar­um ringt, Petrus zu wer­den, und der sich von den ver­schie­de­nen Sire­nen, vom Zeit­geist, blen­den läßt, die von Zeit zu Zeit einen leich­te­ren Weg vor­schla­gen, einen Weg, der nicht der des Kreu­zes ist“ (S. 43). „Selbst wenn der Papst zu einem Instru­ment der lehr­mä­ßi­gen Ver­wir­rung wer­den soll­te, darf die legi­ti­me Kri­tik, die an ihn gerich­tet wer­den muß, nicht dar­in bestehen, sein munus in Fra­ge zu stel­len“ ‒ es sei denn, es gibt ein­deu­ti­ge Bewei­se dafür ‒, „son­dern nur dar­in, im Lich­te der stän­di­gen Leh­re der Kir­che zu prü­fen, ob die­ses munus aus­ge­übt wird oder nicht, ob die petri­ni­sche Rol­le erfüllt wird oder nicht, ob der Glau­be und die Moral, die der Papst lehrt, der Glau­be und die Moral der Kir­che sind“ (S. 45).

Wäh­rend der Dis­kurs von Pater Lan­zet­ta auf einer streng theo­lo­gi­schen Ebe­ne statt­fin­det, behan­deln die Juri­sten Feder­i­co Michie­lan und Fran­ces­co Patru­no ihn auf der Ebe­ne des Kir­chen­rechts. Man­che argu­men­tie­ren, daß Papst Fran­zis­kus nicht Papst wäre, weil Bene­dikt XVI. nie­mals auf das Papst­tum ver­zich­tet hät­te. Michie­lan unter­sucht sorg­fäl­tig alle Wider­sprü­che, vor allem theo­lo­gi­scher Art, die in der Abdan­kung Bene­dikts XVI. zu fin­den sind, als hät­te er auf das „Papst­sein“ ver­zich­ten wol­len, ohne auf das „Papst­sein“ zu ver­zich­ten. Die­se Wider­sprü­che, die sich in dem wei­ßen Gewand, das Bene­dikt wei­ter­hin trug, in dem Namen, den er bei­be­hielt, und vor allem in dem zuvor unbe­kann­ten Titel „eme­ri­tier­ter Papst“ aus­drücken, machen die Gül­tig­keit der Abdan­kung Bene­dikts nicht zunich­te. Den­noch gibt es Ver­wir­rung, und ein künf­ti­ger Papst wird sie ein­deu­tig aus­räu­men müssen.

Im zwei­ten Teil des Buches inter­viewt Michie­lan den Rechts­an­walt Fran­ces­co Patru­no, der sofort mit einer heu­te weit ver­brei­te­ten phan­ta­stisch-theo­lo­gi­schen Ver­schwö­rung auf­räumt. „Es ist mehr als nor­mal“, so der Kano­nist, „daß sich Histo­ri­ker und Kir­chen­recht­ler in einer wis­sen­schaft­li­chen Debat­te über die Legi­ti­mi­tät eines Pap­stes oder die Gül­tig­keit sei­nes Ver­zichts Gedan­ken machen. Was der Serio­si­tät der histo­risch-juri­sti­schen For­schung scha­det, ist gera­de die Ver­schwö­rungs­li­te­ra­tur“ (S. 147f).

Eines der Zug­pfer­de die­ser Ver­schwö­rungs­the­sen ist die Behaup­tung vom „ver­hin­der­ten Stuhl“, wonach Bene­dikt XVI. zu sei­nem „Ver­zicht“ ver­an­laßt wur­de, weil er am Regie­ren gehin­dert wur­de. Patru­no zeigt, wie unhalt­bar die­se The­se ist. Bene­dikt XVI. mag von sei­nen Geg­nern an bestimm­ten Hand­lun­gen „behin­dert“ wor­den sein, aber „behin­dert“ bedeu­tet nicht „gehin­dert“ und hat kei­nen Ein­fluß auf die Gül­tig­keit einer Wahl. Die Vor­stel­lung, Bene­dikt XVI. habe absicht­lich einen ungül­ti­gen Ver­zicht aus­ge­heckt, um Kar­di­nal Berg­o­glio eine Fal­le zu stel­len, wür­de ihn vor Gott schwer schul­dig machen, denn das wür­de bedeu­ten, das Ver­trau­en in das Wir­ken des Hei­li­gen Gei­stes und der gött­li­chen Vor­se­hung durch machia­vel­li­sti­sche List zu erset­zen. Die Ver­fech­ter die­ser The­se sind sich nicht bewußt, daß sie Bene­dikt XVI. genau­so „dia­bo­lisch“ machen wie den Riva­len, gegen den sie ihn ausspielen.

Auch die The­se, daß das Kon­kla­ve 2013 durch den Druck der soge­nann­ten „Mafia von Sankt Gal­len“ ungül­tig gewor­den sei, ent­behrt jeder recht­li­chen Grund­la­ge. Bei allen Kon­kla­ven des 20. Jahr­hun­derts gab es gegen­sätz­li­che Grup­pen, nicht zuletzt das Kon­kla­ve, das nach dem öster­rei­chi­schen Veto gegen Kar­di­nal Ram­pol­la den hei­li­gen Pius X. wähl­te. Die Wahl von Bene­dikt XVI. im Jahr 2005 war wahr­schein­lich das Ergeb­nis eines Kom­pro­mis­ses zwi­schen zwei gegen­sätz­li­chen Lagern im Kon­kla­ve, der Grup­pe „Sankt Gal­len“ von Kar­di­nal Mar­ti­ni und der Grup­pe „Sal mun­di“ von Kar­di­nal Ratz­in­ger. Nach einer plau­si­blen Rekon­struk­ti­on von Patru­no sah der Kom­pro­miß zwi­schen den bei­den Grup­pen die Wahl von Kar­di­nal Berg­o­glio nach Kar­di­nal Ratz­in­ger vor, was auch tat­säch­lich geschah. Das Vor­han­den­sein sol­cher Abspra­chen wür­de jedoch, wenn sie bewie­sen wer­den könn­ten, die Wahl von 2013 nicht ungül­tig machen, geschwei­ge denn die von 2005.

Was die Mes­se una cum Berg­o­glio betrifft, erklärt Anwalt Patru­no gut die oft falsch zitier­te Pas­sa­ge des hei­li­gen Tho­mas, wonach jeder, der die Mes­se von häre­ti­schen, schis­ma­ti­schen oder exkom­mu­ni­zier­ten Geist­li­chen hört oder die Sakra­men­te emp­fängt, sün­digt (Sum­ma Theo­lo­giae, III, q. 82, a. 9). Der Abschnitt bezieht sich auf Häre­ti­ker, Schis­ma­ti­ker und Exkom­mu­ni­zier­te, denen durch eine Ent­schei­dung der Kir­che die Aus­übung ihrer Befug­nis­se ent­zo­gen wur­de. Solan­ge die­ses end­gül­ti­ge Urteil nicht ergan­gen ist, kann man zur Mes­se gehen und die Sakra­men­te von Prie­stern emp­fan­gen, die sub­jek­tiv als Häre­ti­ker gel­ten usw. Die Com­mu­ni­ca­tio in sacris mit Häre­ti­kern ist uner­laubt, wenn eine kirch­li­che Ent­schei­dung sie dazu erklärt hat, aber bis dahin ist es erlaubt, von ihnen die Kom­mu­ni­on zu emp­fan­gen und die Mes­se zu hören.

Papst Fran­zis­kus, so der Jurist Patru­no, mag eine umstrit­te­ne Per­sön­lich­keit sein, aber „solan­ge es kei­ne sen­ten­tia eccle­siae gibt, kann nie­mand ‒ weder ein Laie noch ein ein­fa­cher Prie­ster ‒ an die Stel­le der leh­ren­den Kir­che tre­ten“ (S. 213). Die eige­ne Mei­nung über Fran­zis­kus kann allen­falls als Mei­nung eines Pri­vat­arz­tes gel­ten. Kein Mensch, außer dem Papst, ist jedoch von Natur aus unfehl­bar: Nur der Papst ist es unter bestimm­ten Bedin­gun­gen, wenn er sein Man­dat aus­übt. Ande­rer­seits kann es kei­ne Kir­che ohne einen Papst geben, und wenn der Papst heu­te nicht Fran­zis­kus ist, wer ist es dann oder wird es sein? Das sind unaus­weich­li­che Fra­gen, die nicht „cha­ris­ma­tisch“ beant­wor­tet wer­den kön­nen, außer­halb der ele­men­tar­sten Begrif­fe der Theo­lo­gie und des Kirchenrechts.

Der ver­nünf­tig­ste Weg, den man in die­ser schmerz­li­chen Situa­ti­on ein­schla­gen kann, scheint der­je­ni­ge zu sein, der in der Cor­rec­tio filia­lis vom 16. Juli 2017 vor­ge­zeich­net wur­de, einem ent­schlos­se­nen und respekt­vol­len Doku­ment, das von 40 Gelehr­ten ‒ spä­ter wur­den es mehr als 200 ‒ vor­ge­legt wur­de, um den Hei­li­gen Vater auf­zu­for­dern, die von ihm ver­brei­te­ten Irr­leh­ren und Feh­ler zurück­zu­wei­sen. Die­se Initia­ti­ve ver­dient es, wie­der auf­ge­grif­fen zu wer­den, vor allem aber von einer kon­gru­en­ten Anzahl von Kar­di­nä­len und Bischö­fen, nicht um den Papst „abzu­set­zen“, son­dern um ihn kind­lich zu ermah­nen, nach dem Bei­spiel des hei­li­gen Pau­lus an den hei­li­gen Petrus (Ad Gal. 2, 14). In Zei­ten einer schwe­ren Kri­se besteht die Ver­pflich­tung, Irr­tü­mer anzu­pran­gern, auch wenn die­se von Sei­ten der höch­sten kirch­li­chen Auto­ri­tät kom­men, mit allem Respekt vor dem Stell­ver­tre­ter Chri­sti und ohne Skan­dal für die See­len. Dar­an erin­nert uns ein römi­scher Theo­lo­ge, der Pas­sio­ni­sten­pa­ter Enri­co Zoffo­li (1915‒1996), indem er die Wor­te der hei­li­gen Katha­ri­na von Sie­na zitiert: 

„Eure Hei­lig­keit, laßt mich nicht mit dem gekreu­zig­ten Jesus über Euch kla­gen müs­sen. Denn bei nie­man­dem sonst könn­te ich mich beschwe­ren, denn Ihr habt kei­nen Vor­ge­setz­ten auf Erden!“, zitiert nach La vera Chie­sa di Cri­sto (Die wah­re Kir­che Chri­sti), Pro Manu­scripto, Rom 1990, S. 287.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana