Hackerangriff gegen den Vatikan – wer steckt dahinter?

(Rom) Die offi­zi­el­le Inter­net­sei­te des Hei­li­gen Stuhls war gestern Ziel eines Hacker­an­griffs. Weder der Vati­kan noch Ita­li­en, des­sen Sicher­heits­dien­ste in sol­chen Fra­gen meist kon­sul­tiert wer­den, äußer­ten sich bis­her zu den mög­li­chen Urhe­bern. Nach­dem das vati­ka­ni­sche Pres­se­amt zunächst einen Angriff demen­tiert hat­te, hieß es in einem zwei­ten Moment, es habe „unge­wöhn­li­che Zugangs­ver­su­che“ gege­ben. Der Angriff erfolg­te nur zwei Tage nach der Kri­tik von Papst Fran­zis­kus an den rus­si­schen Trup­pen in der Ukrai­ne. „Es müs­sen die Rus­sen gewe­sen sein“, klingt es aus Medi­en­re­dak­tio­nen, die für west­li­che Pro­pa­gan­da anfäl­lig sind. Die Sache ist aller­dings kom­pli­zier­ter, wie der Ver­such von Andre­as Becker zeigt, allein den gest­ri­gen Tag im Ukrai­ne­kon­flikt eini­ger­ma­ßen zu rekonstruieren.

Ein Tag im Ukrainekrieg

Von Andre­as Becker

Die wich­tig­ste Inter­net­sei­te des Vati­kans wur­de gestern von Hackern ange­grif­fen. Kurz zuvor war bekannt­ge­wor­den, daß der Hei­li­ge Stuhl beim jüng­sten Gefan­ge­nen­aus­tausch zwi­schen Ruß­land und der Ukrai­ne als Ver­mitt­ler auf­ge­tre­ten war. Das erhöht die Wahr­schein­lich­keit, daß dem Vati­kan ins­ge­samt eine viel­leicht wich­ti­ge Ver­mitt­ler­rol­le zukom­men könn­te, je län­ger sich der rus­sisch-ukrai­ni­sche Krieg hin­zie­hen soll­te. Papst Fran­zis­kus selbst bekräf­tig­te mehr­fach, alle Anstren­gun­gen unter­neh­men zu wol­len, um die bei­den Streit­par­tei­en an einen Tisch zu bringen.

Msgr. Paul Richard Gal­lag­her, der „Außen­mi­ni­ster“ des Vati­kans, war es, der in die­sen Tagen davon sprach, daß die Vati­kan­di­plo­ma­ten in der Fra­ge des Gefan­ge­nen­aus­tau­sches aktiv sind. Der Papst hofft, so Gal­lag­her, daß das bis­her Gesä­te nun auch für umfas­sen­de­re Ver­ein­ba­run­gen die­nen kann.

Der aus Liver­pool stam­men­de Erz­bi­schof beton­te, daß Papst Fran­zis­kus bereit ist, sofern es von bei­den Kon­flikt­par­tei­en gewünscht sei, den Vati­kan als neu­tra­len Ort für Waf­fen­still­stands- oder Frie­dens­ver­hand­lun­gen zur Ver­fü­gung zu stellen.

Über ver­schie­de­ne Kanä­le, so Msgr. Gal­lag­her, wer­de bereits in die­se Rich­tung gear­bei­tet. Es sei­en „klei­ne Schrit­te“, aber es gebe sie, wobei er kon­kret den Apo­sto­li­schen Nun­ti­us in Mos­kau und den rus­si­schen Bot­schaf­ter beim Hei­li­gen Stuhl nannte.

Papst Franziskus: Moskau reagierte „immer sehr positiv“

In dem am Mon­tag ver­öf­fent­lich­ten Inter­view der US-ame­ri­ka­ni­schen Jesui­ten­zeit­schrift Ame­ri­ca mit Papst Fran­zis­kus hat­te das Kir­chen­ober­haupt selbst bestä­tigt, zwi­schen der Ukrai­ne und Ruß­land zugun­sten des Gefan­ge­nen­aus­tauschs zu ver­mit­teln. Eini­ge sol­cher Ope­ra­tio­nen konn­ten bereits erfolg­reich durch­ge­führt wer­den. Fran­zis­kus erzähl­te, Gefan­ge­nen­li­sten ent­ge­gen­zu­neh­men, die „Zivi­li­sten wie Sol­da­ten“ betreffen:

„Ich las­se sie der rus­si­schen Regie­rung zukom­men, und die Ant­wor­ten waren immer sehr positiv.“

Er gab damit zu ver­ste­hen, eine mini­ma­le Ebe­ne geschaf­fen zu haben, um einen näch­sten Schritt zu wagen und Ver­hand­lun­gen für die Been­di­gung des Krie­ges vorzuschlagen.

Die Wor­te des Pap­stes und sei­nes Außen­mi­ni­sters bestä­ti­gen aus erster Hand, was im Vati­kan schon zuvor zu hören war: Ruß­land habe die Vor­schlä­ge des Pap­stes wohl­wol­lend auf­ge­nom­men und damit zu ver­ste­hen gege­ben, daß die dies­be­züg­li­chen Akti­vi­tä­ten des Hei­li­gen Stuhls geschätzt wer­den. Die vati­ka­ni­sche Diplo­ma­tie sieht dar­in Hoff­nungs­zei­chen, daß eine Rück­kehr an den Ver­hand­lungs­tisch mög­lich ist, wenn, ja wenn… Nur unter Wah­rung der Anony­mi­tät wird fort­ge­setzt: „Wenn da nicht Selen­skyj wäre“. Gemeint ist der ukrai­ni­sche Staats­prä­si­dent Wolo­dym­yr Selen­skyj, der, so sagt die Quel­le im Vati­kan, an einem Dia­log kein Inter­es­se zei­ge und Bedin­gun­gen für die Auf­nah­me von Gesprä­chen stel­le, die unrea­li­stisch sei­en. Was Vati­kan­di­plo­ma­ten nur infor­mell äußern, wird von Dmit­ry Pes­kow offen aus­ge­spro­chen: Der Kreml sehe eine vati­ka­ni­sche Ver­mitt­lung wohl­wol­lend, „die Ukrai­ne aber nicht“, so der Kreml-Sprecher.

Ende März, als noch ver­han­delt wur­de, schien es, als hät­ten sich Ruß­land und die Ukrai­ne in Istan­bul auf einen ersten Mini­mal­kon­sens ver­stän­digt. Ruß­land hat­te sich aus den im Nor­den besetz­ten Gebie­ten um Kiew zurück­ge­zo­gen, nach­dem der erhoff­te Sturz Selen­sky­js miß­glückt war. Den­noch erklär­te Selen­skyj über­ra­schend alles für null und nich­tig – laut rus­si­scher Dar­stel­lung, nach einem Tele­fon­ge­spräch mit US-Prä­si­dent Joe Biden. Die Rus­sen spre­chen seit­her noch deut­li­cher von einem Stell­ver­tre­ter­krieg der USA auf dem Gebiet der Ukrai­ne, mit den Ukrai­nern als Boden­trup­pen Washing­tons. Der wei­te­re Ver­lauf der Ereig­nis­se scheint die­se The­se zu bestä­ti­gen, wenn die Details auch zu wenig bekannt sind und die Geschich­te am Ende der Sie­ger schrei­ben wird. Selbst Fran­zis­kus scheint die­se Sicht der Ereig­nis­se zu tei­len, wobei er auch in die­sem Fall zum Mit­tel der Umschrei­bung greift, um die Ver­wick­lung der USA zu mei­nen, ohne Washing­ton zu erwäh­nen. Mit­te Sep­tem­ber sag­te er zu den Jesui­ten in Kasachstan:

„Es ist ein Irr­tum zu den­ken, daß das ein rus­sisch-ukrai­ni­scher Krieg ist und fer­tig. Nein, das ist ein Weltkrieg.“

Päpstliche Nachhilfe in Diplomatie für die EU

Tat­sa­che ist, daß Selen­skyj neu­er­dings sein eng­stes Umfeld ner­vös macht und sogar den Kie­wer Bür­ger­mei­ster Vita­li Klit­sch­ko tadel­te. Klit­sch­ko äußer­te sich zunächst nicht, bis ihm offen­bar der Gedulds­fa­den riß und er wis­sen ließ: „Die Ukrai­ner brau­chen Einig­keit und kei­ne poli­ti­schen Kämp­fe.“ Klit­sch­ko hat­te zuvor von einer mög­li­chen zeit­wei­sen Eva­ku­ie­rung der Ein­woh­ner Kiews gespro­chen, da im Win­ter wegen der jüng­sten rus­si­schen Zer­stö­run­gen der Infra­struk­tur die Ver­sor­gung durch Hei­zung, Strom und Was­ser nicht garan­tiert wer­den könne.

Papst Fran­zis­kus meint die­se Men­schen, wenn er vom „gemar­ter­ten Volk“ spricht. Aus dem päpst­li­chen Umfeld ist bekannt, daß er irri­tiert ist über die ihm gegen­über geäu­ßer­te Kri­tik. Er las­se kei­nen Zwei­fel am Anteil, den Putin am Aus­bruch die­ses Krie­ges habe. Es sei aber nicht klug, ja ärger­lich, von ihm bei jeder Gele­gen­heit eine Ver­ur­tei­lung Putins zu erwar­ten. Fran­zis­kus will, so enge Ver­trau­te, weder einen Sieg- noch einen Dik­tat­frie­den, son­dern Frie­den stif­ten. Das kön­ne er aber nicht, wenn er eine Kon­flikt­par­tei stän­dig öffent­lich ver­ur­tei­len müs­se. Er will, so wird ver­si­chert, den dün­nen Gesprächs­fa­den nicht gefähr­den, der auf­recht­erhal­ten wer­den konn­te. Das sei wert­vol­ler, so ein Vati­kan­di­plo­mat, als die plat­te Ver­ur­tei­lung Ruß­lands im ver­gan­ge­nen März als „Schur­ken­staat“ und ver­gan­ge­ne Woche als „Unter­stüt­zer des staat­li­chen Ter­ro­ris­mus“, wie es die EU getan hat. Das Ver­hal­ten des EU-Par­la­ments mache diplo­ma­ti­sche Bemü­hun­gen über­flüs­sig und habe die EU als Frie­dens­stif­ter selbst ausgeschaltet.

Im Ame­ri­ca-Inter­view erteil­te Fran­zis­kus etwas Nach­hil­fe­un­ter­richt in Rich­tung Brüssel:

„Wenn ich von der Ukrai­ne spre­che, spre­che ich von einem gemar­ter­ten Volk. Wenn es ein gemar­ter­tes Volk gibt, gibt es auch jemand, der es mar­tert. Natür­lich, wer ein­ge­drun­gen ist, das ist der rus­si­sche Staat. Manch­mal ver­su­che ich, nicht näher dar­auf ein­zu­ge­hen, um nicht zu belei­di­gen, son­dern ganz all­ge­mein zu ver­ur­tei­len, auch wenn bekannt ist, wen ich ver­ur­tei­le. Es ist nicht not­wen­dig, daß ich Vor- und Zuna­men nenne.“

Allein schon, daß der Papst sich dazu gezwun­gen sieht, sei­ne ver­mit­teln­de Posi­ti­on öffent­lich zu erklä­ren, sprengt den diplo­ma­ti­schen Rah­men. Fran­zis­kus ließ sich den­noch auch eine Ankla­ge ent­locken, indem er sag­te, die Tsche­tsche­nen und Bur­ja­ten sei­en „der grau­sam­ste Teil der rus­si­schen Trup­pen in der Ukraine“.

Der Papst als „Opfer der Propaganda“?

Die rus­si­sche Reak­ti­on blieb nicht aus, schließ­lich stellt die rus­si­sche Teil­re­pu­blik Tsche­tsche­ni­en unter ihrem Prä­si­den­ten Ram­san Kady­row im Ver­hält­nis zur Ein­woh­ner­zahl die größ­ten Kon­tin­gen­te der in der Ukrai­ne kämp­fen­den rus­si­schen Trup­pen. Die Tsche­tsche­nen sind Mus­li­me. Für Ruß­lands Prä­si­den­ten Wla­di­mir Putin ist es von Vor­teil, an Stel­le von rus­si­schen Wehr­pflich­ti­gen tsche­tsche­ni­sche Frei­wil­li­ge an die Front zu schicken und die­sen „Dienst“ der Teil­re­pu­blik mit mehr Geld abzu­glei­chen. Auf­grund eines har­ten und lan­gen Bür­ger­kriegs ist in Tsche­tsche­ni­en eine Gene­ra­ti­on von Mus­li­men her­an­ge­wach­sen, für die Krieg etwas „Nor­ma­les“ ist. Der Umstand, daß Mos­kau Mus­li­me in der Ukrai­ne kämp­fen läßt, sorgt dort für beson­de­re Empö­rung. Die Kon­no­ta­ti­on eines Reli­gi­ons­krie­ges, obwohl von nie­mand erklärt, schwingt unter­schwel­lig mit. Hin­zu kommt, daß Kady­row ein Mann mit aus­ge­präg­ter Selbst­dar­stel­lung ist und erfolg­reich mit einem abschrecken­den Image spielt, das bis zum Papst vor­ge­drun­gen ist (sie­he das Video am Ende des Beitrags).

Maria Sacha­rowa, die Spre­che­rin des rus­si­schen Außen­mi­ni­ste­ri­ums, fand erstaun­lich har­te Wor­te. Die Aus­sa­ge von Fran­zis­kus bewei­se eine „anti­rus­si­sche“ Hal­tung und sei „eine uner­hör­te Ver­dre­hung der Wahr­heit“. Zurück­hal­ten­der äußer­te sich der bur­ja­ti­sche Prä­si­dent Ale­xej Zyde­now, der sag­te, die Wor­te des Pap­stes sei­en „selt­sam“.

Auch Bur­ja­ti­en ist eine rus­si­sche Teil­re­pu­blik, aller­dings in Sibi­ren. Die Bur­ja­ten spre­chen eine mon­go­li­sche Spra­che und sind Bud­dhi­sten. Wenn Kady­row selbst Wert dar­auf legt, sei­ne tsche­tsche­ni­schen Kämp­fer zur Ein­schüch­te­rung als Schrecken dar­zu­stel­len, waren es west­li­che Medi­en­be­rich­te, die im Früh­jahr ein bur­ja­ti­sches „Gespenst“ an die Wand mal­ten, offen­bar in der Absicht, den Feind in die­sem nicht erklär­ten Krieg des Westens durch ein unbe­kann­tes Volk im Osten beson­ders grau­sam erschei­nen zu las­sen. In Wirk­lich­keit spie­len die Bur­ja­ten in die­sem Krieg weder zah­len­mä­ßig eine Rol­le noch sind sie sonst irgend­wie auf­ge­fal­len. Tsche­tsche­nen und vor allem Bur­ja­ten dien­ten dem Papst offen­bar als „Stüt­ze“, um gemäß sei­ner selbst­ge­wähl­ten Prä­mis­se Kri­tik an Mos­kau zu üben, ohne es direkt zu nennen.

Schließ­lich mel­de­te sich gestern noch Kady­row selbst zu Wort:

„Papst Fran­zis­kus ist ein Opfer der Pro­pa­gan­da. Jeder tsche­tsche­ni­sche Kämp­fer weiß, daß man in der Kriegs­zeit Ehre, Wür­de und auch den Respekt für den Feind nicht ver­ges­sen darf, wie der Islam lehrt.“

Klöster, Priester und Vergeltung

Das Päpst­li­che Hilfs­werk Kir­che in Not berich­te­te unter­des­sen, daß zwei ukrai­ni­sche Redempto­ri­sten, P. Iwan Lewyz­kyj und P. Boh­dan Hele­ta, die in Berdjansk im Oblast Sapo­risch­ja wirk­ten, fest­ge­nom­men wur­den. Ihnen wird von rus­si­scher Sei­te „Vor­be­rei­tung eines Ter­ror­an­schlags“ vor­ge­wor­fen. Die bei­den Prie­ster waren zur Betreu­ung der grie­chisch-katho­li­schen Gläu­bi­gen in der Stadt geblie­ben, auch nach­dem sie von rus­si­schen Trup­pen ein­ge­nom­men wor­den war. Rus­si­sche Medi­en berich­ten, daß auf dem Gelän­de der von ihnen betreu­ten Kir­che „Spreng­stoff und Waf­fen“ gefun­den wor­den seien.

Die Ver­tre­tung der Redempto­ri­sten in der Ukrai­ne erklär­te hin­ge­gen, daß die­se Waf­fen­fun­de „gefälscht und unwahr“ sei­en. Sie äußer­te gleich­zei­tig die Ver­mu­tung, es hand­le sich um eine „Ver­gel­tungs­maß­nah­me“, nach­dem ukrai­ni­sche Sicher­heits­kräf­te vor kur­zem das berühm­te Kie­wer Höh­len­klo­ster durch­sucht hat­ten mit der Begrün­dung, es sei ein mög­li­ches „Zen­trum der rus­si­schen Subversion“.

Unter­des­sen bom­bar­dier­te die rus­si­sche Armee auch gestern zahl­rei­che Zie­le in der Ukrai­ne. 30 Ein­schlä­ge inner­halb von 24 Stun­den wur­den allein in dem von Ruß­land geräum­ten Teil des Oblast Cher­son regi­striert, wobei die ukrai­ni­sche Sei­te einen Toten und zwei Ver­letz­te unter der Zivil­be­völ­ke­rung mel­de­te. Ein wei­te­rer Zivi­list starb in einem ande­ren Lan­des­teil der Ukrai­ne. Die rus­si­sche Sei­te mel­de­te eine durch ukrai­ni­schen Beschuß getö­te­te Zivi­li­stin in Swatowo.

West­li­che Regie­run­gen schaf­fen inzwi­schen wei­te­re recht­li­che Vor­aus­set­zun­gen, um das gan­ze Jahr 2023 hin­durch Waf­fen und mili­tä­ri­sches Gerät an die Ukrai­ne abtre­ten zu kön­nen. Gestern faß­te Ita­li­ens neue Regie­rung einen ent­spre­chen­den Beschluß und erfüllt damit die Hoff­nun­gen bzw. Befürch­tun­gen nicht, aus dem west­li­chen Bünd­nis aus­zu­sche­ren. Ein Zei­chen dafür, daß der „Stell­ver­tre­ter­krieg“ in der Ukrai­ne zwi­schen Washing­ton und Mos­kau fort­ge­setzt wer­den soll. In der Poli­tik kann sich jedoch viel ändern. Dar­auf darf gehofft werden.

Offen­bar gibt es noch immer man­chen auf bei­den Sei­ten zu wenig Tote. Wäh­rend die getö­te­ten Zivi­li­sten von bei­den Sei­ten gemel­det wer­den, gibt es zu den gefal­le­nen Sol­da­ten weder von rus­si­scher noch ukrai­ni­scher Sei­te kon­kre­te Angaben. 

Von der Leyens Video und die Zahl der ukrainischen Gefallenen

EU-Kom­mis­si­ons­prä­si­den­tin Ursu­la von der Ley­en äußer­te in einer Video­bot­schaft den Wunsch, ein Son­der­tri­bu­nal zu errich­ten, um „rus­si­sche Kriegs­ver­bre­chen“ in der Ukrai­ne zu ahn­den. Die Bot­schaft wur­de für die Glo­ba­li­stin, die zusam­men mit ihrem Ehe­mann wegen der Coro­na-Poli­tik und Mil­li­ar­den­geld­flüs­sen in der Kri­tik steht, jedoch zu einem Pro­blem. Die von ihr genann­te Zahl der ukrai­ni­schen Gefal­le­nen scheint eine unan­ge­neh­me Wahr­heit zu sein. Von der Ley­en sagte:

„Man schätzt, daß bis­her mehr als 20.000 ukrai­ni­sche Zivi­li­sten und 100.000 Sol­da­ten getö­tet wurden.“

Kei­ne zwei Stun­den spä­ter wur­de ein neu­es Video ver­öf­fent­licht, in dem die Opfer­an­ga­ben her­aus­ge­schnit­ten waren. Von der Ley­ens Spre­che­rin Dana Spinant ver­such­te die Sache her­un­ter­zu­spie­len. Die Schät­zun­gen „exter­ner Quel­len“ hät­ten sich auf Tote und Ver­letz­te bezo­gen. In Wirk­lich­keit soll die Zahl der Gefal­le­nen geheim blei­ben, wie eine Erklä­rung von Boh­dan Senyk, Lei­ter der Pres­se­ab­tei­lung der ukrai­ni­schen Streit­kräf­te, bestätigte: 

„Die Ver­lu­ste der ukrai­ni­schen Armee sind inof­fi­zi­el­le und ver­trau­li­che Informationen.“ 

Just am sel­ben Tag sprach auch der ukrai­ni­sche Prä­si­dent Selen­skyj von den Gefal­le­nen, aller­dings den rus­si­schen, und das nur in sehr hypo­the­ti­scher Form:

„Die­ses Jahr wird Ruß­land 100.000 sei­ner Sol­da­ten ver­lie­ren, und nur Gott weiß, wie vie­le Söldner.“

Am Ende des Tages scheint nur klar zu sein, daß der Hacker­an­griff auf die Inter­net­sei­te des Hei­li­gen Stuhls eine Reak­ti­on auf die Aus­sa­gen von Papst Fran­zis­kus in der ame­ri­ka­ni­schen Jesui­ten­zeit­schrift war. Unklar ist, durch wen, also ob des­halb, weil er die rus­si­schen Trup­pen in der Ukrai­ne kri­ti­sier­te, oder weil er bekannt­gab, daß der Vati­kan auf diplo­ma­ti­scher Ebe­ne als Ver­mitt­ler auf­tritt und Ruß­land „sehr posi­tiv“ reagiert. Jemand woll­te San­ta Mar­ta jeden­falls ein Signal senden.

Bild: Vati​can​.va (Screen­shot)