Fatima: vatikanische Täuschungen, gewollte Ignoranz, apokalyptische Weltlage (2. Teil)

Von Wolf­ram Schrems*

Die­ser Teil schließt unmit­tel­bar an den 1. Teil vom 5. März an. Nach der Anzahl der Kom­men­ta­re zu schlie­ßen, stieß er auf gro­ßes Interesse.

Aller­dings gab es augen­schein­lich auch Miß­ver­ständ­nis­se. Da es aber nicht mög­lich ist, in jedem ein­zel­nen Bei­trag zum The­ma Fati­ma immer alles bereits Geschrie­be­ne zu wie­der­ho­len, sei der inter­es­sier­te Leser auf die vor zwölf Jah­ren erschie­ne­ne Serie zur Grund­pro­ble­ma­tik der kirch­li­chen Rezep­ti­on der Fati­ma-Bot­schaft (mit einem Epi­log) und auf die 2017 ver­öf­fent­lich­te Serie zu Papst Bene­dikt XVI. und Fati­ma verwiesen.

Wor­auf alle die genann­ten Bei­trä­ge hin­aus­lau­fen, ist, daß sich die kirch­li­che Hier­ar­chie ab Pius XI. den For­de­run­gen von Fati­ma letzt­lich ver­wei­gert hat und daß ab Johan­nes XXIII. eine regel­rech­te Ver­tu­schungs- und Lügen­kam­pa­gne lan­ciert wur­de. Die­se Vor­gangs­wei­se der Petrus­nach­fol­ger ver­ur­sach­te ein Desa­ster für Kir­che und Welt und wird gro­ße, sich schon abzeich­nen­de Kala­mi­tä­ten nach sich zie­hen, bis die Wei­he Ruß­lands ord­nungs­ge­mäß durch­ge­führt und der Tri­umph des Makel­lo­sen Her­zens Mari­ens, spe­zi­fisch durch die Bekeh­rung Ruß­lands, welt­weit erkenn­bar ist. Der Tri­umph kann und soll durch das Mit­wir­ken von Gläu­bi­gen und Geist­lich­keit in Gebet und Opfer beschleu­nigt werden. –

In die­sem zwei­ten Teil wird noch ein­mal auf die gewoll­te Igno­ranz in Bezug auf die zwei ver­schie­de­nen „Sr. Lucia“ eingegangen.

Wir müs­sen uns daher die Fra­ge stel­len, zumin­dest rhe­to­risch, da es der­zeit kei­ne Ant­wort dar­auf gibt:

Was geschah zwischen 1957 und 1967 mit Sr. Lucia?

Bekannt­lich gibt es in der Per­so­na­lie einen Bruch, der zwi­schen 1957 und 1967 statt­ge­fun­den haben muß. Das hier schon öfter genann­te Inter­view von Sr. Lucia vom 26. Dezem­ber 1957 mit Pater Agu­stin Fuen­tes aus dem Pas­sio­ni­sten­or­den ist der letz­te zwei­fels­frei nach­voll­zieh­ba­re Auf­tritt der Sehe­rin von Fati­ma. Die­ses Inter­view, in dem die Sehe­rin gera­de­zu apo­ka­lyp­ti­sche War­nun­gen aus­sprach, wur­de 1958 mit kirch­li­cher Erlaub­nis publi­ziert, aber im dar­auf­fol­gen­den Jahr, also nach dem Tod von Pius XII., vom Ordi­na­ri­at von Coim­bra als falsch und sen­sa­tio­na­li­stisch abge­tan. Die Aus­sa­gen von Sr. Lucia sei­en nicht kor­rekt wie­der­ge­ge­ben wor­den und Sr. Lucia habe zu Fati­ma nichts mehr zu sagen. Sie wur­de dar­auf im Kar­mel für die Welt gleich­sam unsicht­bar gemacht. Bis jetzt weiß man nicht, wer für die Erklä­rung des Ordi­na­ri­ats ver­ant­wort­lich war, die Unter­schrift am Doku­ment ist unleserlich.

Jeden­falls begann eine Peri­ode der Iso­la­ti­on für die Sehe­rin, Fati­ma geriet ab 1960, der Ent­schei­dung von Papst Johan­nes XXIII., das Drit­te Geheim­nis ent­ge­gen der Wei­sung Unse­rer Lie­ben Frau nicht zu publi­zie­ren, nach und nach aus dem kirch­li­chen Bewußtsein.

Die­je­ni­ge Per­son, die beim Fati­ma-Besuch von Papst Paul VI. am 13. Mai 1967 der Öffent­lich­keit prä­sen­tiert wur­de, sieht anders aus als die von den Pho­to­gra­phien bekann­te Sr. Lucia, benimmt sich anders und wirkt viel zu jung für eine sech­zig­jäh­ri­ge Frau. Wir haben dar­über auf die­ser Sei­te schon mehr­fach aus­führ­lich geschrie­ben (hier, hier, hier und hier).

Im Zusam­men­hang mit der offi­zi­el­len kirch­li­chen Fati­ma-Geschichts­schrei­bung sei eine bezeich­nen­de Bege­ben­heit genannt:

Im Jahr 1974 wur­de der seit 1954 amtie­ren­de kir­chen­of­fi­zi­el­le Fati­ma-Histo­ri­ker P. Joa­quin Alon­so aus dem Cla­re­ti­ner­or­den, hoch­qua­li­fi­zier­ter Histo­ri­ker und Theo­lo­ge, von Bischof Cos­me do Ama­ral von Lei­ria-Fati­ma, einem Mit­glied des Opus Dei, von sei­ner Posi­ti­on als Fati­ma-Histo­ri­ker abbe­ru­fen. Er durf­te auch die 24 Bän­de sei­ner von Bischof João Perei­ra Venân­cio im Jahr 1966 in Auf­trag gege­be­ne und von por­tu­gie­si­schen Uni­ver­si­täts­pro­fes­so­ren begut­ach­te­te Stu­die über Fati­ma, dar­un­ter aus­führ­li­che Inter­views mit Sr. Lucia, nicht ver­öf­fent­li­chen. Kei­ne Begrün­dung wur­de für die­se Zen­sur geliefert.

Für sei­ne umfang­rei­che Doku­men­ta­ti­on der Ereig­nis­se in Fati­ma hat­te P. Alon­so auch zahl­rei­che Pho­to­gra­phien aus­ge­wer­tet. Er ver­öf­fent­lich­te im Jahr 1976 ein schma­les Buch mit dem Titel La ver­dad sob­re el Secre­to de Fáti­ma.¹In die­sem Buch sind zwei Pho­to­gra­phien abge­druckt, von denen jeweils eines die „alte“, eines die „neue“ Sr. Lucia zeigt. P. Alon­so stellt das Offen­kun­di­ge fest: Die jewei­li­gen Phy­sio­gno­mien sind grund­le­gend ver­schie­den. Damit leg­te er nahe, daß es sich um zwei Per­so­nen han­deln muß. Man kann sich vor­stel­len, was die­ser Akt an Selbst­über­win­dung geko­stet haben muß.

Es stellt sich die Fra­ge: Soll­te Pater Alon­so wirk­lich der ein­zi­ge gewe­sen sein, dem die Dis­kre­panz zwi­schen den bei­den „Lucia“-Physiognomien auf­ge­fal­len ist?²

Woll­te er der Öffent­lich­keit einen Wink geben? Jeden­falls starb er nach sie­ben Jah­ren einer vom Vati­kan ver­häng­ten Iso­la­ti­on im Jahr 1981 und sei­ne zwan­zig­tau­send­sei­ti­ge Doku­men­ta­ti­on ist immer noch unter Ver­schluß, mit Aus­nah­me von zwei Bän­den, die – erheb­lich redi­giert – in den neun­zi­ger Jah­ren ver­öf­fent­licht wurden.

War­um? Was soll hier ver­steckt wer­den? Ist das nicht bizarr, daß in der Kir­che des neu­ent­deck­ten „Dia­logs“ ein von der Kir­chen­hier­ar­chie selbst beauf­trag­ter und hoch­qua­li­fi­zier­ter Wis­sen­schaft­ler zum Schwei­gen gebracht wird?

Aus dem Gesag­ten ergibt sich eine wei­te­re wich­ti­ge Fra­ge, näm­lich wie es sein kann, einen Kon­vent (und die gesam­te Welt­öf­fent­lich­keit) zu täuschen:

Selbstzensur im Karmel, Bedrohung unter Gehorsam?

In einem Gespräch zum gegen­ständ­li­chen The­ma vor eini­gen Mona­ten wur­de mir die Fra­ge gestellt, wie das sein kann, daß ein all­fäl­li­ger Aus­tausch nie­man­dem im Kon­vent auf­ge­fal­len sein soll.

Man kann dar­auf ent­geg­nen: Wer sagt denn, daß das nie­man­dem auf­ge­fal­len ist?

Man stel­le sich einen Kar­me­li­tin­nen­kon­vent am Ende der 1950er Jah­re vor: Nach­dem die Ordens­frau­en Gehor­sam gelobt und ihr Leben lang prak­ti­ziert hat­ten, gehorch­ten sie wohl auch dann, wenn ein merk­wür­di­ger Befehl aus­ge­ge­ben wur­de, der nach einer ange­ord­ne­ten Ver­tu­schung aus­sah. Sie ver­trau­ten ihren Obe­ren ver­mut­lich total und gestat­te­ten sich kei­ner­lei Regung des Miß­trau­ens. Mög­li­cher­wei­se wur­den Stra­fen ange­droht, falls ein Kon­vent­mit­glied doch vor­ge­habt haben soll­te, sich an eine außen­ste­hen­de Per­son oder gar an die Behör­de zu wen­den. Aus­ge­schlos­sen ist das nicht.

Ange­sichts der Bru­ta­li­tät, mit der vati­ka­ni­sche Maß­nah­men wie die „Lit­ur­gie­re­form“, der inter­re­li­giö­se Dia­log und die „Offen­heit“ zur Welt unter Gehor­sam gegen die Tra­di­ti­on und den Glau­bens­sinn erzwun­gen wur­den, soll­te uns ein eben­so ent­schlos­se­nes Vor­ge­hen gegen­über Ordens­frau­en nicht wun­dern. Da schon die „Lit­ur­gie­re­form“ von Paul VI. und Erz­bi­schof Bug­nini auf Lügen und Täu­schun­gen auf­bau­te, wird man wohl auch auf ande­ren Gebie­ten nicht immer strikt bei der Wahr­heit ver­blie­ben sein.

Man kann das weiterdenken:

Gewöhnt sich ein Kon­vent ein­mal dar­an, Ver­tu­schung zu betrei­ben, wobei gar nicht alle Mit­glie­der ein­ge­weiht sein müs­sen, dann wird sich das über die Jah­re und Jahr­zehn­te ver­fe­sti­gen und neu auf­ge­nom­me­ne Mit­glie­der wer­den dann nur die offi­zi­el­le Geschich­te ken­nen.³ (Die­ser Kom­men­ta­tor meint, daß gege­be­nen­falls alle Schwe­stern des Kar­mels von Coim­bra, die Sr. Lucia gekannt hat­ten, in ande­re Kar­mel­klö­ster ver­setzt wor­den sei­en. Mög­lich. Lei­der belegt er das nicht.)

Das sind frei­lich alles Mut­ma­ßun­gen. Sie haben nur den Zweck von „heu­ri­sti­schen“ Gedankenexperimenten.

Auf Pho­to­gra­phien und in Fil­men ist neben der „neu­en“ Sr. Lucia eine Mit­schwe­ster zu sehen, deren Phy­sio­gno­mie einen äußerst eigen­ar­ti­gen Ein­druck hin­ter­läßt. Was war ihre Rol­le? War sie die „Auf­pas­se­rin“ der „neu­en“ Lucia für die öffent­li­chen Auf­trit­te? Han­delt es sich um Sr. Maria Celi­na vom Gekreu­zig­ten Jesus (die mög­li­cher­wei­se auch Prio­rin war)? Was wuß­te sie?

Das wäre noch näher zu erhe­ben. In die­sem Zusam­men­hang soll noch auf eine weit ver­brei­te­te Geschich­te hin­ge­wie­sen werden:

Kardinal Caffarra und Sr. Lucia?

(Fort­set­zung folgt.)

*Wolf­ram Schrems, Wien, Mag. theol., Mag. phil., Kate­chist, Pro-Lifer, seit 2011 mit der Pro­ble­ma­tik der vati­kan­of­fi­zi­el­len Fati­ma-Dar­stel­lung vertraut.

Bild: MiL

1 Die­ser Abschnitt greift haupt­säch­lich auf die Anga­ben im Film The Fati­ma Files – The Priest Who Knew Too Much zurück, der im Dezem­ber 2025 auf Rad­trad­tho­mist und YT ver­öf­fent­licht wur­de. Lei­der ist die Chro­no­lo­gie der Ereig­nis­se nicht immer ganz klar. Zudem ist die For­mu­lie­rung von der „Ver­set­zung“ (trans­fer) von Sr. Lucia in den Kar­mel von Coim­bra irre­füh­rend, weil sie von sich aus um Ent­las­sung aus dem Doro­thee­rin­nen­or­den und um Auf­nah­me im Kar­mel ange­sucht hat. Papst Pius XII. geneh­mig­te die­sen Schritt. Inwie­weit dazu die im Film getrof­fe­nen Aus­sa­gen zum Opus Dei und des­sen Grün­der zutref­fend sind, müß­te geson­dert unter­sucht wer­den. Das ist jetzt nicht das The­ma. Zu Pater Alon­sos Lebens­jah­ren nach der Ent­he­bung von sei­nem Amt sie­he auch, lei­der eben­falls nur auf Eng­lisch.

2 Aus den für die­sen Arti­kel ver­wen­de­ten Berich­ten geht nicht her­vor, wann P. Alon­so genau Sr. Lucia getrof­fen hat, ob bei den Gesprä­chen im Sprech­zim­mer Git­ter und Vor­hang die bei­den trenn­ten und ob und ggf. wann der Zugang P. Alon­sos zu Sr. Lucia ein­ge­schränkt wor­den ist.

3 Im Kar­mel von Coim­bra hängt im Ein­gangs­be­reich ein über­di­men­sio­nier­tes Por­trät der „neu­en“ und „offi­zi­el­len“ Sr. Lucia (zumin­dest im Okto­ber 2015 war es noch dort). Es wirkt ein­fach zu bru­tal, zu for­ciert, zu apo­dik­tisch. Hier soll dem Besu­cher wohl eine Bot­schaft regel­recht oktroy­iert wer­den. Dazu fällt einem die­ser Vers in Shake­speares Ham­let ein: The lady doth pro­test too much, methinks. – Die Dame, wie mich dünkt, gelobt zu viel.