Schlagabtausch zur Ukraine, zu Corona, „starken Kräften“ und zum Wesen und der Zukunft des Westens

Am 31. März ver­öf­fent­lich­te die katho­li­sche Ärz­tin, Schrift­stel­le­rin und Kolum­ni­stin Sil­va­na De Mari einen offe­nen Brief an Prof. Rober­to de Mat­tei wegen des­sen Posi­tio­nen zum Ukrai­ne-Kon­flikt, aber auch zur Coro­na-Pan­de­mie. De Mari, die auch stän­di­ge Kolum­ni­stin der Tages­zei­tung La Veri­tà ist, for­mu­lier­te 30 Fra­gen an den Histo­ri­ker de Mat­tei, der zu den Vor­den­kern der tra­di­tio­nel­len Katho­li­zi­tät zählt. Bei­de gehö­ren zur katho­li­schen Tra­di­ti­on, bei­de sind bekann­te Publi­zi­sten. Bei­de offe­nen Brie­fe wur­den von Una Vox Ita­li­en veröffentlicht.

Sil­va­na De Mari gehört zu den rund 1.500 Ärz­ten der Ärz­te­kam­mer Turin, die sich nicht mit dem expe­ri­men­tel­len Covid-Prä­pa­rat „imp­fen“ haben las­sen. Sie ist zudem eine von 341 Ärz­ten, die von die­ser Ärz­te­kam­mer des­halb im Vor­jahr sus­pen­diert wur­den. Die Sus­pen­die­rung, gegen wel­che die Betrof­fe­nen die Gerich­te ange­ru­fen haben, gilt vor­erst bis zum 15. Juni. De Mari erlebt Coro­na-Maß­nah­men als erschrecken­de Will­kür, die unver­nünf­tig und unbe­grün­det ist.

Am 5. April ant­wor­te­te Prof. de Mat­tei mit einem offe­nen Brief auf die Fra­gen De Maris. Obwohl auf der einen Sei­te Fra­gen, auf der ande­ren Ant­wor­ten for­mu­liert wer­den, und dadurch ein gewis­ses Ungleich­ge­wicht herrscht, spie­gelt der Schlag­ab­tausch in den bei­den offe­nen Brie­fen den­noch jene Kluft wider, die seit Beginn der radi­ka­len Coro­na-Maß­nah­men auch die Welt der Tra­di­ti­on spal­tet. Die­se Kluft ist eine Tat­sa­che, die sich mit eini­gen Akzent­ver­schie­bun­gen im der­zei­ti­gen Ukrai­ne­kon­flikt fort­setzt. Wir doku­men­tie­ren den Schlag­ab­tausch De Mari–de Mat­tei, weil dar­in in direk­ter Form die gegen­sätz­li­chen Posi­tio­nen ange­spro­chen wer­den und jeder sel­ber prü­fen kann, ob die Fra­gen berech­tigt bzw. die Ant­wor­ten ange­mes­sen sind.

Sehr geehrte Frau Dr. De Mari!

Ich kann nicht anders. als die Fra­gen zu beant­wor­ten, die Sie mir freund­li­cher­wei­se in Ihrem Brief nach mei­nem Bei­trag über den rus­si­schen Krieg und die Bot­schaft von Fati­ma stel­len. Ich habe Ihre Fra­gen nume­riert, um mei­ne Ant­wor­ten zu verdeutlichen.

Nr. 1

Sil­va­na De Mari: Indem Sie die Fak­ten zitie­ren, begin­nen Sie mit der Aner­ken­nung der Repu­bli­ken Donezk und Lug­ansk durch Ruß­land im Febru­ar 2022. Wäre es nicht ange­bracht, zumin­dest bis 2014 zurück­zu­ge­hen, als ein fremd­ge­steu­er­ter Putsch, der angeb­lich von Vic­to­ria Nuland mit über fünf Mil­li­ar­den Dol­lar finan­ziert wur­de, ein Mario­net­ten­re­gime in der Ukrai­ne instal­lier­te und ein Krieg gegen die­se bei­den Repu­bli­ken begann, der über 14.000 Tote unter der Zivil­be­völ­ke­rung zur Fol­ge hat­te?

Rober­to de Mat­tei: Ich habe den Ein­druck, daß Sie bezüg­lich die­ser Ereig­nis­se das Nar­ra­tiv des Kremls wie­der­ho­len und dabei ver­ges­sen, daß der eigent­li­che Staats­streich vom pro­rus­si­schen Prä­si­den­ten der Ukrai­ne Vik­tor Janu­ko­witsch (2010–2014) ver­sucht wur­de, als er zwi­schen 2013 und 2014 den Befehl zur gewalt­sa­men Nie­der­schla­gung der soge­nann­ten Euro­mai­dan-Demon­stra­tio­nen gab, benannt nach dem Platz in Kiew, auf dem sich die Demon­stran­ten ver­sam­mel­ten. Hin­ter­grund der Pro­te­ste war die Wei­ge­rung von Prä­si­dent Janu­ko­witsch, ein Asso­zi­ie­rungs- und Frei­han­dels­ab­kom­men zwi­schen der Ukrai­ne und der Euro­päi­schen Uni­on zu unter­zeich­nen. Als die Demon­stran­ten am 18. und 20. Febru­ar 2014 zum Kie­wer Par­la­ment mar­schier­ten, eröff­ne­ten Poli­zei und Spe­zi­al­ein­hei­ten das Feu­er und töte­ten fast 100 Men­schen. Janu­ko­witsch war dar­auf gezwun­gen, nach Ruß­land zu flie­hen, wo er eine bewaff­ne­te Inter­ven­ti­on von Mos­kau anstreb­te. Rus­si­sche Trup­pen, die kei­ne regu­lä­ren Uni­for­men tru­gen, dran­gen auf die Halb­in­sel Krim und in die Regi­on Don­bass ein und über­nah­men die Kon­trol­le. Es war der Beginn eines Bür­ger­kriegs, der von Ruß­land und nicht von der Ukrai­ne aus­ge­löst wur­de. Sie schei­nen die 14.000 Opfer des Kon­flikts den pro­rus­si­schen Sepa­ra­ti­sten zuzu­schrei­ben, aber laut dem offi­zi­el­len Doku­ment des Hohen Kom­mis­sars für Men­schen­rech­te der Ver­ein­ten Natio­nen umfaßt die­se Zahl zwi­schen dem 14. April 2014 und dem 31. Dezem­ber 2021 alle zivi­len und mili­tä­ri­schen Ver­lu­ste, die bei­de Sei­ten erlit­ten haben: die Regie­rung in Kiew und die pro-rus­si­schen Sepa­ra­ti­sten.
Mos­kaus Pro­pa­gan­da und mili­tä­ri­sche Ein­mi­schung in die Kri­se ist weit­aus grö­ßer als das, was Sie der Diplo­ma­tin Vic­to­ria Nuland zuschrei­ben, die von US-Prä­si­dent Barack Oba­ma ent­sandt wur­de, um die Kri­se zu lösen – mit wenig Erfolg. Um die­se Ereig­nis­se in die kom­ple­xe Geschich­te der Ukrai­ne ein­zu­ord­nen, emp­feh­le ich die Lek­tü­re einer aus­ge­wo­ge­nen Stu­die von Gior­gio Cel­la, Pro­fes­sor an der Katho­li­schen Uni­ver­si­tät vom Hei­li­gen Her­zen (Mai­land): „Sto­ria e geo­po­li­ti­ca del­la cri­si ucrai­na“ (Geschich­te und Geo­po­li­tik der Ukrai­ne-Kri­se), Caroc­ci, Rom 2021.

Nr. 2

Sil­va­na De Mari: Wäre es nicht ange­bracht gewe­sen, die Nicht­ein­hal­tung der Mins­ker Ver­ein­ba­run­gen durch die Ukrai­ne zu erwäh­nen, mit dem Schweigen/​der Zustim­mung der west­li­chen Staa­ten?

Rober­to de Mat­tei: Die Ver­ein­ba­run­gen von Minsk in Weiß­ruß­land wur­den am 6. Sep­tem­ber 2014 nach dem Ein­marsch Ruß­lands auf der Krim und den Zusam­men­stö­ßen im Don­bass unter­zeich­net und durch einen zwei­ten Waf­fen­still­stand, der am 11. Febru­ar 2015 in Minsk geschlos­sen wur­de, bekräf­tigt. Der erste Punkt war ein Waf­fen­still­stand, der jedoch von bei­den Sei­ten wie­der­holt gebro­chen wur­de, wie die bereits erwähn­te Zahl von 14 000 rus­si­schen und ukrai­ni­schen Opfern im Don­bass zeigt. Sie ver­ges­sen, daß zwan­zig Jah­re zuvor, am 5. Dezem­ber 1994, in Buda­pest ein Memo­ran­dum von Ruß­land, der Ukrai­ne, den USA und dem Ver­ei­nig­ten König­reich unter­zeich­net wur­de: Ruß­land ver­pflich­te­te sich im Gegen­zug zur nuklea­ren Abrü­stung Kiews, nicht in die Ukrai­ne ein­zu­mar­schie­ren und deren Gren­zen und ter­ri­to­ria­le Inte­gri­tät zu respek­tie­ren. Die Ver­ein­ba­run­gen wur­den erst­mals 2014 mit der rus­si­schen Anne­xi­on der Krim und nun ein zwei­tes Mal am 24. Febru­ar mit dem Ein­marsch in die Ukrai­ne gebro­chen. Eine gute Zusam­men­fas­sung fin­den Sie über fol­gen­den Link.

Nr. 3–4

Sil­va­na De Mari: Fin­den Sie es nicht selt­sam, daß bei der Coronavirus-„Pandemie“ die­sel­ben west­li­chen Staa­ten, dar­un­ter ins­be­son­de­re Ita­li­en, sich her­vor­ge­tan haben und unter dem Vor­wand der Gesund­heit die Frei­heit ver­wei­gern?
Und fin­den Sie es nicht selt­sam, daß man mit dem Ende der Epi­de­mie den Grü­nen Paß nicht abschaf­fen will, der auf der gesund­heit­li­chen Ebe­ne ver­sagt hat und ein­deu­tig ein Instru­ment der Kon­trol­le und der sozia­len Kon­di­tio­nie­rung ist, also das Gegen­teil der geprie­se­nen Frei­heit?

Rober­to de Mat­tei: Die­se Fra­gen schei­nen mir sehr weit her­ge­holt zu sein und haben wenig mit dem The­ma zu tun, um das es geht. Die Anwen­dung illi­be­ra­ler Maß­nah­men ist ein Merk­mal demo­kra­ti­scher Regime seit ihrer Ent­ste­hung, aber ich glau­be nicht, daß dies die Gewalt der tota­li­tä­ren oder auto­kra­ti­schen Regime recht­fer­tigt, die sich die­sen Demo­kra­tien ent­ge­gen­stel­len. Viel­mehr stört mich der Ver­such, eine ideo­lo­gi­sche Kon­ti­nui­tät zwi­schen der Pan­de­mie und dem Krieg in der Ukrai­ne her­zu­stel­len, so als ob sie Teil des­sel­ben „Kom­plotts“ wären. Die Ver­su­chung des Ver­schwö­rungs­den­kens läuft Gefahr, jeden Ver­such einer ernst­haf­ten Ana­ly­se der Ereig­nis­se ins Lächer­li­che zu zie­hen. Die­ser Arti­kel hat sei­ne Aktua­li­tät nicht verloren.

Nr. 5

Sil­va­na De Mari: Wenn die NATO eine rei­ne Ver­tei­di­gungs­or­ga­ni­sa­ti­on ist, die gegen den War­schau­er Pakt gegrün­det wur­de, war­um wur­de sie dann nicht auf­ge­löst, als der War­schau­er Pakt auf­ge­löst wur­de, son­dern statt­des­sen merk­wür­di­ger­wei­se um vie­le Staa­ten erwei­tert, die dem War­schau­er Pakt ange­hör­ten, wodurch die Kriegs­ar­se­na­le der NATO vor die Haus­tür Ruß­lands gebracht wur­den?

Rober­to de Mat­tei: Die von Ihnen beklag­te NATO-Erwei­te­rung um die Län­der des ehe­ma­li­gen War­schau­er Pak­tes wur­de von die­sen Staa­ten gera­de des­halb gewünscht, um sich gegen den post­so­wje­ti­schen impe­ria­len Revan­chis­mus zu ver­tei­di­gen. Ich emp­feh­le Ihnen, die­sen doku­men­tier­ten Arti­kel von Ste­fa­no Magni zu lesen.
Außer­dem ist das heu­ti­ge Ruß­land ein ande­res Rechts­sub­jekt als die UdSSR, die sich 1991 auf­lö­ste. Wie Prof. Pie­tro De Mar­co fest­stell­te: „Nichts von den Gebie­ten und Völ­kern, die Mos­kau durch frei­wil­li­ge Abtren­nung und nicht durch Erobe­rung durch ande­re ver­lo­ren hat, gehört im Prin­zip zum heu­ti­gen rus­si­schen Staat. Zum post­so­wje­ti­schen Ruß­land gehört nur ein mate­ri­el­les oder instru­men­tel­les Über­bleib­sel der Macht, die nuklea­re Abschreckung. Ein Anspruch Ruß­lands auf die Wie­der­erlan­gung der Kon­trol­le über „sei­ne“ ehe­ma­li­gen impe­ria­len Gebie­te, stützt sich auf ein Argu­ment, näm­lich die Geschich­te und histo­ri­sche Not­wen­dig­kei­ten, das unbe­grün­det ist und im Völ­ker­recht und in der inter­na­tio­na­len öffent­li­chen Moral kei­nen Platz hat.

Nr. 6–7

Sil­va­na De Mari: Glau­ben Sie nicht, daß es irre­füh­rend ist, die Irr­tü­mer der UdSSR, wie die Auf­lö­sung der Fami­lie und die Abtrei­bung, Ruß­land und Putin zuzu­schrei­ben? Putin hat die­se Situa­ti­on vor­ge­fun­den, erscheint es Ihnen nicht auch so, daß Putin ver­sucht hat, die­se Situa­ti­on ein­zu­däm­men, indem er die Fami­lie för­dert, die Abtrei­bung ein­schränkt und in der Ver­fas­sung aus­drück­lich fest­hält, daß die Ehe nur zwi­schen einem Mann und einer Frau mög­lich ist?

Rober­to de Mat­tei: Putin ver­sucht, die Abtrei­bung in Ruß­land nicht aus mora­li­schen Grün­den ein­zu­schrän­ken, son­dern aus Sor­ge um die demo­gra­phi­sche Kri­se des Lan­des. Sei­ne Posi­ti­on in die­sem Punkt ähnelt der Sta­lins, der, als er die kata­stro­pha­len Fol­gen der von Lenin und Trotz­ki ein­ge­führ­ten fami­li­en­feind­li­chen Maß­nah­men in der UdSSR erkann­te, 1936 eine Kehrt­wen­de voll­zog, die es ihm ermög­lich­te, den Krieg mit grö­ße­rem Nach­druck anzu­ge­hen. Wäre Putin ein ech­ter Ver­fech­ter der Fami­lie, wür­de er damit begin­nen, die Schei­dungs­ra­te zu begren­zen, bei der Ruß­land den Welt­re­kord hält. In Wirk­lich­keit läßt sich Putin als guter Kom­mu­nist von der „Phi­lo­so­phie der Pra­xis“ lei­ten, und es ist der Prag­ma­tis­mus, und nicht etwa mora­li­sche Grund­sät­ze, der ihn bei­spiels­wei­se dazu bringt, das Mos­kau­er Patri­ar­chat zu unter­stüt­zen, das sei­ner­seits von Putins poli­ti­scher und öko­no­mi­scher Unter­stüt­zung profitiert.

Nr. 8

Sil­va­na De Mari: Ist es nicht so, daß gera­de der Westen ver­sucht hat, LGBTQ-Orga­ni­sa­tio­nen nach Ruß­land zu expor­tie­ren und Gen­der-Theo­rien zu för­dern, denen sich Putin wider­setz­te und damit das Geschrei der Salon-Liber­tä­ren pro­vo­zier­te?

Rober­to de Mat­tei: Die Behaup­tung, „der Westen“ habe LGBTQ-Orga­ni­sa­tio­nen und die Gen­der-Theo­rie nach Ruß­land expor­tiert, ist völ­lig unan­ge­bracht, weil sie den Westen mit Grup­pen und Bewe­gun­gen gleich­setzt, die das Krebs­ge­schwür des Westens sind. Dar­über hin­aus unter­stüt­zen weder Polen noch Ungarn, die die Ukrai­ne offen unter­stüt­zen, Abtrei­bung und Gen­der, wäh­rend sich Weiß­ruß­land, Nord­ko­rea, Eri­trea und Syri­en auf die Sei­te Putins gestellt haben, indem sie gegen die UNO-Reso­lu­ti­on zur Ver­ur­tei­lung des Angriffs auf die Ukrai­ne stimm­ten, wobei sich Chi­na der Stim­me ent­hielt. Wie Don Ange­lo Cita­ti bemerkt, „ist die­se ideo­lo­gi­sche Les­art genau spie­gel­ver­kehrt – und damit funk­tio­nal – zur libe­ra­len Les­art, die in die­sem Kon­flikt erneut kei­nen Kon­flikt zwi­schen zwei Staa­ten, son­dern einen Kampf der Kul­tu­ren sieht, in dem die­ses Mal jedoch die Guten auf der lin­ken Sei­te stün­den und die „Wer­te“ des heu­ti­gen Westens ver­tei­di­gen wür­den: Gen­der-Theo­rie, LGBT-Rech­te, Can­cel Cul­tu­re, Mul­ti­kul­tu­ra­lis­mus. (…) Ohne sich des­sen bewußt zu sein, scha­den also jene, die die rus­si­sche Inva­si­on in der Ukrai­ne im Namen angeb­li­cher kon­ser­va­ti­ver Wer­te, die von Putins Ruß­land ver­kör­pert wer­den, unter­stüt­zen oder jeden­falls eine gewis­se Zwei­deu­tig­keit gegen­über die­ser Inva­si­on an den Tag legen, genau die­sen Wer­ten, weil sie damit die ideo­lo­gi­sche Les­art der Pro­gres­si­ven tei­len: Die­se Reak­ti­on ver­wur­zelt sie näm­lich noch mehr im Glau­ben, daß sie in einen Kampf ver­wickelt sind, der über die Geo­po­li­tik hin­aus­geht und statt­des­sen – genau wie ihr „Feind“ Kyrill behaup­tet – eine meta­phy­si­sche Bedeu­tung hätte.

Nr. 9

Sil­va­na De Mari: Mei­nen Sie nicht, daß die Ukrai­ne vom Westen ermu­tigt wur­de, zum Expor­teur von auf Bestel­lung gebo­re­nen Kin­dern zu wer­den, und daß Selen­skyj selbst, wie wir aus sei­nen Fil­men sehen kön­nen, als er (nen­nen wir es so) den Schau­spie­ler mach­te, homo­se­xu­el­len Krei­sen nahe­stand?

Rober­to de Mat­tei: Prä­si­dent Putin ist nicht weni­ger kor­rupt und glo­ba­li­stisch als Prä­si­dent Selen­skyj. Vor allem aber: Was ist mit „der Westen“ gemeint? Das ist ein ent­schei­den­der Punkt. Wäh­rend in Ruß­land ein auto­kra­ti­sches, ein­sei­ti­ges Regime herrscht, ist die öffent­li­che Mei­nung in den Ver­ei­nig­ten Staa­ten und ande­ren west­li­chen Län­dern gespal­ten zwi­schen den Befür­wor­tern von Abtrei­bung und LGBTQ-Orga­ni­sa­tio­nen und jenen, die gegen die­sen mora­li­schen Ver­fall kämp­fen, wie die gro­ßen Mär­sche für das Leben zei­gen. Die The­se, daß der Westen in sich selbst onto­lo­gisch ver­dor­ben sei, ist die von Putin und dem chi­ne­si­schen Prä­si­den­ten Xi Jin­ping. Sie bekämp­fen nicht die Kor­rup­ti­on des Westens, son­dern den Westen an sich. Ich hin­ge­gen ver­tei­di­ge ad extra den Westen bis zum bit­te­ren Ende und bekämp­fe ad intra sei­ne Degeneration.

Nr. 10–11

Sil­va­na De Mari: Fin­den Sie es nicht gro­tesk, den heu­ti­gen Westen mit dem Chri­sten­tum gleich­zu­set­zen, wäh­rend in Wirk­lich­keit alle west­li­chen Regie­run­gen die übel­sten Per­ver­sio­nen dul­den und unter dem Coro­na-Vor­wand die in den Ver­fas­sun­gen ver­an­ker­ten natür­li­chen Frei­hei­ten ver­wei­gern?
Von wel­chen west­li­chen Wer­ten spre­chen wir, von wel­chen Frei­hei­ten, von wel­cher Demo­kra­tie, wenn selbst [der ehe­ma­li­ge Vor­sit­zen­de des stän­di­schen Berufs­ver­ban­des der Rich­ter und Staats­an­wäl­te] Luca Pala­ma­ra bestä­tigt, daß sich Ita­li­en seit 2011 in einem per­ma­nen­ten Putsch befin­det und die seit­her amtie­ren­den Regie­run­gen fremd­be­stimmt sind?

Rober­to de Mat­tei: Für mich ist der Westen der Name einer Zivi­li­sa­ti­on, deren See­le das Chri­sten­tum ist. Der eng­li­sche Histo­ri­ker Chri­sto­pher Daw­son bringt es auf den Punkt: „Die west­li­che Zivi­li­sa­ti­on ist die Atmo­sphä­re, in der wir atmen, und das Leben, das wir füh­ren. Es ist unse­re eige­ne Lebens­wei­se und die unse­rer Vor­fah­ren, und des­halb ken­nen wir sie nicht nur aus Doku­men­ten und Denk­mä­lern, son­dern auch durch unse­re per­sön­li­che Erfah­rung“.¹ Sie dür­fen nicht den Feh­ler machen, den Westen mit des­sen Säku­la­ri­sie­rung zu ver­wech­seln. Die beson­de­ren Merk­ma­le des Westens, so der ame­ri­ka­ni­sche Poli­tik­wis­sen­schaft­ler Hun­ting­ton, gehen dem Säku­la­ri­sie­rungs­pro­zeß der Moder­ne vor­aus: „Der Westen war der Westen, lan­ge bevor er modern war“.² Die Ukrai­ner kämp­fen, wie John Lamont schreibt, nicht für Geor­ge Sor­os und die Neue Welt­ord­nung. Sie kämp­fen für ihre Hei­mat, ihre Fami­li­en und ihr Land.

Nr. 12

Sil­va­na De Mari: Sind Sie der Mei­nung, daß Mon­ti und ins­be­son­de­re Draghi Aus­druck des Volks­wil­lens der Ita­lie­ner sind, oder wur­den sie von ande­ren gewählt und Ita­li­en mit der Zustim­mung des Staats­prä­si­den­ten auf­ge­zwun­gen?

Rober­to de Mat­tei: Die Behaup­tung, Ita­li­en befin­de sich seit 2011 in einem per­ma­nen­ten Staats­streich, ist hyper­bo­lisch und hat nichts mit dem statt­fin­den­den Krieg zu tun, eben­so wenig hat die Tat­sa­che etwas mit dem Kriegs­pro­blem zu tun, daß Mon­ti und Draghi ein Aus­druck der „star­ken Kräf­te“ der Gesell­schaft waren. Zu die­sen Fra­gen ver­wei­se ich auf mei­ne Arti­kel in der Cor­ri­spon­den­za Roma­na vom 6. Dezem­ber 2011 und vom 22. Febru­ar 2022. Dies hat jedoch wenig oder gar nichts mit dem aktu­el­len Krieg zu tun, und Ihre Fra­gen schei­nen mir vom The­ma wegzuführen.

Nr. 13

Sil­va­na De Mari: Haben Sie nicht bemerkt, daß Putin Christ ist und Berg­o­glio schon vor Jah­ren gebe­ten hat, Ruß­land dem Unbe­fleck­ten Her­zen Mari­ens zu wei­hen?

Rober­to de Mat­tei: Ich kann Ihnen ver­si­chern, daß die Nach­richt, Putin habe Papst Fran­zis­kus vor Jah­ren gebe­ten, Ruß­land dem Unbe­fleck­ten Her­zen Mari­ens zu wei­hen, falsch ist. Ich habe die Ange­le­gen­heit per­sön­lich durch befreun­de­te Prie­ster im Vati­kan verfolgt.

Nr. 14

Sil­va­na De Mari: Haben Sie die Wald­ai-Rede gehört, die Putin, wenn ich mich rich­tig erin­ne­re, 2017 gehal­ten hat, in der er die tra­di­tio­nel­len und christ­li­chen Wer­te als Grund­la­ge des Staa­tes bekräf­tigt?

Rober­to de Mat­tei: Ja, ich habe die­se und ande­re Reden Putins gele­sen, ins­be­son­de­re die Wald­ai-Rede vom 12. Juli 2021 über die histo­ri­sche Ein­heit von Rus­sen und Ukrai­nern, in der der Prä­si­dent der Rus­si­schen Föde­ra­ti­on sei­ne Grund­the­se bekräf­tigt: Eine unab­hän­gi­ge Ukrai­ne gibt es nicht, denn Rus­sen und Ukrai­ner sind ein Volk, ver­bun­den durch eine Spra­che, eine Kul­tur und einen Glau­ben, näm­lich den der ortho­do­xen Kir­che. Putins Wider­stand gegen die Gen­der- und LGBT-Ideo­lo­gie scheint mir nichts zu bewei­sen. Die Tat­sa­che, daß Hit­ler Homo­se­xu­el­le in Kon­zen­tra­ti­ons­la­ger gesteckt hat, ist sicher­lich kein guter Grund, ihn als Ver­fech­ter tra­di­tio­nel­ler und christ­li­cher Wer­te hin­zu­stel­len. Durch die Bom­bar­die­rung zivi­ler Zie­le in der Ukrai­ne, dar­un­ter auch Kran­ken­häu­ser, ver­letzt Putin jeden Tag das Lebens­recht Unschul­di­ger. Die Anschul­di­gun­gen wegen Kriegs­ver­bre­chen, die gegen ihn gerich­tet wer­den, beru­hen auf doku­men­tier­ten Fak­ten, nicht auf Mei­nun­gen. In den Reden, auf die Sie sich bezie­hen, legt Putin viel­mehr klar sein pan­rus­si­sches, auto­kra­ti­sches und streng ortho­do­xes Pro­jekt dar.

Nr. 15

Sil­va­na De Mari: Wel­chen Sinn hat es, das heu­ti­ge Ruß­land, in dem das reli­giö­se Erwa­chen ganz offen­sicht­lich ist, mit den alten heid­ni­schen Bar­ba­ren­völ­kern zu ver­glei­chen, die in das Römi­sche Reich ein­dran­gen?

Rober­to de Mat­tei: Was Sie „reli­giö­ses Erwa­chen“ nen­nen, ist die poli­ti­sche Aus­brei­tung der ortho­do­xen Reli­gi­on, die jeder gute Katho­lik als schis­ma­tisch und häre­tisch betrach­ten muß. Über­all, wo das Mos­kau­er Patri­ar­chat vor­dringt, wird der Katho­li­zis­mus ver­folgt und gewalt­sam ein­ge­glie­dert. Die­se Ver­fol­gung rührt aus der Ver­gan­gen­heit her. Ich emp­feh­le Ihnen, die Enzy­kli­ka von Pius XII. über die Ukrai­ne Ori­en­ta­les omnes eccle­si­as vom 23. Dezem­ber 1945 zu lesen. Die ukrai­ni­sche grie­chisch-katho­li­sche Kir­che ist die­je­ni­ge, die wäh­rend der Sowjet­zeit pro­zen­tu­al gese­hen die mei­sten Mär­ty­rer in der Welt hatte.

Nr. 16

Sil­va­na De Mari: Haben Sie bemerkt, daß es gera­de die christ­li­chen Grund­sät­ze sind, die der Westen mit der Kul­tur der Sub­sti­tu­ti­on ablehnt?

Rober­to de Mat­tei: Erneut ver­wen­den Sie das Wort „Westen“ unan­ge­mes­sen, da die Kul­tur der Sub­sti­tu­ti­on, auf die Sie sich bezie­hen, ein anti­west­li­ches Pro­jekt ist, das von der UNO geför­dert wird, wie Prof. Rena­to Cri­stin in sei­nem Buch „I padro­ni del caos“ (Die Her­ren des Cha­os, Libe­ri­Li­bri, Mace­ra­ta 2017) nach­weist, auf das ich Sie ver­wei­sen möchte.

Nr. 17

Sil­va­na De Mari: Es ist zwei­fel­los wahr, daß die Sün­de die Wur­zel allen Übels und ins­be­son­de­re von Krank­hei­ten und Krieg ist, den­noch fragt man sich, wer das Coro­na­vi­rus und war­um ent­wickelt, wer bio­lo­gi­sche Labors auf der gan­zen Welt und mehr als ein Dut­zend in der Ukrai­ne ein­ge­rich­tet und die Flam­men des Krie­ges durch die Ein­krei­sung Ruß­lands mit Mili­tär­stütz­punk­ten geschürt hat.

Rober­to de Mat­tei: Das Coro­na­vi­rus wur­de höchst­wahr­schein­lich von den chi­ne­si­schen Mili­tär­la­bors in Wuhan ent­wickelt (sie­he mei­ne Stu­die „Die myste­riö­sen Ursprün­ge des Coro­na­vi­rus“, 2021); die ukrai­ni­schen Labors arbei­ten nicht an bio­lo­gi­scher Kriegs­füh­rung; die in eini­gen ehe­ma­li­gen War­schau­er-Pakt-Staa­ten ein­ge­rich­te­ten Mili­tär­stütz­punk­te wur­den von die­sen Län­dern frei­wil­lig ein­ge­rich­tet, um sich gegen eine mög­li­che Aggres­si­on Ruß­lands zu ver­tei­di­gen, kei­nes­falls aber, um es anzu­grei­fen. Die Fak­ten haben gezeigt, daß es rich­tig war, dies zu tun.

Nr. 18

Sil­va­na De Mari: Wer will sich auf den fet­ten Westen stür­zen und ihn bedro­hen?

Rober­to de Mat­tei: Ich habe kei­nen Zwei­fel: Ruß­land, Chi­na und die isla­mi­sche Welt wol­len sich auf den „fet­ten Westen“ stür­zen, den sie als „tod­krank“ betrachten.

Nr. 19

Sil­va­na De Mari: Wer hat den Ara­bi­schen Früh­ling insze­niert?

Rober­to de Mat­tei: Ich ver­wei­se Sie dies­be­züg­lich auf einen Arti­kel in der Cor­ri­spon­den­za Roma­na vom 3. März 2011.

Nr. 20

Sil­va­na De Mari: Wer hat Ser­bi­en, den Irak, Syri­en, Liby­en usw. unter Vor­wän­den ver­wü­stet, die sich als unbe­grün­det her­aus­stell­ten, wie z. B. dem von Mas­sen­ver­nich­tungs­waf­fen?

Rober­to de Mat­tei: Sie wie­der­ho­len die The­sen von Msgr. Car­lo Maria Viganò, auf die Prof. Lucia­no Pran­zet­ti wie folgt ant­wor­te­te: „Der Krieg, der in Jugo­sla­wi­en (1991–1995) aus­brach, war die Fol­ge natio­na­li­sti­scher Span­nun­gen nach dem Tod von Tito. Und war es nicht das Ser­bi­en von Milo­se­vic, das die ‚eth­ni­schen Säu­be­run­gen‘ begann und damit die Inter­ven­ti­on der ver­bün­de­ten NATO-Armeen aus­lö­ste? Oder hät­te man nach der ethi­schen Visi­on des Mon­si­gno­re den Din­gen ihren Lauf las­sen sol­len? Und was ist mit dem Krieg im Koso­vo (1998/​1999)? Ist auch die­ser Kon­flikt, einer von vie­len, die im Bal­kan­krieg aus­ge­bro­chen sind, der Aggres­si­vi­tät der NATO zuzu­schrei­ben? Tsche­tsche­ni­en (2000): Der Beweis für Putins Gräu­el­ta­ten, die er heu­te in der Ukrai­ne ver­brei­tet. Han­delt es sich dabei auch um ein Ein­drin­gen der NATO? Afgha­ni­stan (2003): Ist die­ser Kon­flikt nicht viel­leicht das Erbe des vor­he­ri­gen, von Ruß­land geführ­ten Kon­flikts? Geor­gi­en (2008), Krim (2014), Syri­en (2015), sind das NATO-Krie­ge oder nicht etwa das Macht­stre­ben eines Putin, der nicht ein­mal vor der Hei­lig­keit des Lei­dens Halt macht?

Nr. 21–22

Sil­va­na De Mari: Sind Sie der Mei­nung, wenn es stimmt, daß der Frie­den die Ruhe der Ord­nung ist, daß es ein guter Ansatz ist, den Geg­ner zu ver­teu­feln, indem man ihn mora­lisch dis­qua­li­fi­ziert, sodaß er a prio­ri im Unrecht ist? Oder anders­her­um: Wenn man wirk­lich die rich­ti­gen Vor­aus­set­zun­gen für den Frie­den schaf­fen will, wäre es dann nicht gut, ihn wie einen Men­schen zu behan­deln, sei­ne Grün­de zu ver­ste­hen und den glei­chen Maß­stab anzu­le­gen, der für die Gegen­sei­te gilt?

Rober­to de Mat­tei: Die­se Fra­gen las­sen sich leicht gegen jene rich­ten, die den Westen, die Ukrai­ne und ihren Prä­si­den­ten, der als Clown, Dro­gen­süch­ti­ger und Homo­se­xu­el­ler bezeich­net wird, dämo­ni­sie­ren – und das sind vie­le. Das glei­che gilt für die, wel­che jene, die den Westen auf bestimm­ten „sozia­len“ Platt­for­men ver­tei­di­gen, als „Mario­net­ten“, „Schwach­köp­fe“ oder sogar „Nazis“ bezeich­nen. Die­je­ni­gen, die die Anwe­sen­heit von „Nazis“ unter den ukrai­ni­schen Kämp­fern beto­nen, ver­ges­sen, daß die Zahl der Nazi­kom­mu­ni­sten in den Rei­hen der rus­si­schen Sepa­ra­ti­sten noch grö­ßer ist. Mas­si­mo Intro­vi­gne hat sich in einer Rei­he inter­es­san­ter Arti­kel mit die­sem The­ma befaßt, auf die ich Sie ger­ne hin­wei­sen möchte.

Nr. 23

Sil­va­na De Mari: Glau­ben Sie, daß Wahr­heit, Gleich­heit und Gerech­tig­keit für das Stre­ben nach Frie­den irrele­vant sind und daß es aus­reicht, sich auf eine Sei­te, die „gute“ Sei­te, zu stel­len und sich dar­auf zu beschrän­ken, die ande­re Sei­te zu dämo­ni­sie­ren?

Rober­to de Mat­tei: Gera­de weil der Frie­den auf Wahr­heit und Gerech­tig­keit beruht, müs­sen wir alle Lügen und Fehl­in­for­ma­tio­nen zurück­wei­sen. Außer­dem müs­sen wir uns sicher­lich für den Frie­den ein­set­zen, aber wir müs­sen auch auf ande­re Mög­lich­kei­ten vor­be­rei­tet sein, unab­hän­gig von unse­ren Wün­schen. Wie Prof. Rena­to Cri­stin erklärt, bedeu­tet „Frie­den“ nicht unbe­dingt Befrie­dung: „Das Gift, das ein bestimm­tes nost­al­gi­sches Ruß­land, das sich nach der Sowjet­uni­on sehnt, so stark und weit über die ukrai­ni­schen Gren­zen hin­aus ver­brei­tet hat, kann nicht so leicht besei­tigt wer­den; und die Res­sen­ti­ments, die die rus­si­schen Macht­ha­ber gegen­über dem Westen emp­fin­den und zei­gen, kön­nen nicht so schnell aus­ge­löscht werden“.

Nr. 24–25

Sil­va­na De Mari: Abschlie­ßend möch­te ich Ihnen die mei­nes Erach­tens wich­tig­ste Fra­ge stel­len: Sie bezeich­nen jeden als Kol­la­bo­ra­teur, der es wagt, Fra­gen zu stel­len, anstatt Putin und Ruß­land ein­fach nur pau­schal zu ver­ur­tei­len. Tech­nisch gese­hen ist ein Kol­la­bo­ra­teur ein Bür­ger, der im Kriegs­zu­stand mit dem Feind zusam­men­ar­bei­tet, der in sein Land ein­ge­drun­gen ist: Ist das unse­re Situa­ti­on? Ist Ruß­land bei uns ein­mar­schiert?

Rober­to de Mat­tei: Wir sind noch nicht mili­tä­risch ange­grif­fen wor­den, aber die Fein­de des Westens, Ruß­land, Chi­na und die isla­mi­sche Welt, haben uns bereits mit ihrem „Soft War“, ihrem „sanf­ten Krieg“, pro­pa­gan­di­stisch, öko­no­misch, infor­ma­tisch und im Fal­le Chi­nas viel­leicht auch bio­lo­gisch ange­grif­fen. Die offi­zi­el­len Berich­te unse­res Geheim­dien­stes an das ita­lie­ni­sche Par­la­ment doku­men­tie­ren die rus­si­schen und chi­ne­si­schen Des­in­for­ma­ti­ons­maß­nah­men. Der Krieg, der auf die­se Wei­se geführt wird, fin­det also inner­halb unse­rer Gren­zen statt, und ich betrach­te jeden als „Kol­la­bo­ra­teur“, der dafür ein­tritt, den Wider­stands­geist des Westens aus­zu­lö­schen oder zu schwä­chen. In die­sem Sin­ne, wenn die Flucht aus Kabul eine beschä­men­de Epi­so­de war, ist der Wider­stand des ukrai­ni­schen Vol­kes gegen die rus­si­sche Inva­si­on eine Lek­ti­on für den fei­gen Westen, der sei­ne Geschich­te verleugnet.

Nr. 26

Sil­va­na De Mari: Oder ist es nicht viel­mehr Ita­li­en, das durch die Bewaff­nung der Ukrai­ne – die weder der EU noch der NATO ange­hört – einen krie­ge­ri­schen Akt gegen Ruß­land began­gen hat und sich damit der Gefahr von Ver­gel­tungs­maß­nah­men aus­setzt?

Rober­to de Mat­tei: Ita­li­en und ande­re west­li­che Staa­ten hel­fen einem Land, das zu Unrecht ange­grif­fen wur­de. Wenn es sich um einen Krieg han­delt, dann ist es legi­ti­me Selbst­ver­tei­di­gung. Die Kir­che und der gesun­de Men­schen­ver­stand ver­ur­tei­len Angrif­fe, leh­ren aber auch, daß es legi­tim ist, sich zu ver­tei­di­gen und den Ange­grif­fe­nen zu hel­fen. Ich kann dar­in kein Pro­blem erkennen.

Nr. 27–28

Sil­va­na De Mari: Haben Sie den Ein­druck, daß wir uns in den Hän­den wei­ser und kom­pe­ten­ter Men­schen befin­den, wenn unser Außen­mi­ni­ster einen Staats­chef als Tier bezeich­net, unser Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ster (der frü­her ein noto­ri­scher Kriegs­dienst­ver­wei­ge­rer war, jetzt aber zur Kriegs­trei­be­rei über­ge­gan­gen ist) Dritt­län­der auf­rü­stet, der bri­ti­sche Ver­tei­di­gungs­mi­ni­ster, eine höf­li­che Dame, deren Namen ich mir nicht mer­ken kann, gegen den Anschluß von Rostow an Ruß­land ist (es ist unmög­lich, eine Regi­on zu annek­tie­ren, die bereits Teil einer Nati­on ist) und der Prä­si­dent der größ­ten Welt­macht den Iran mit der Ukrai­ne ver­wech­selt? Füh­len Sie sich beru­higt, sich in so guten Hän­den zu befin­den, wenn man bedenkt, daß ein sol­cher Prä­si­dent über tau­send Mili­tär­stütz­punk­te in der gan­zen Welt ver­fügt, von denen sich mehr als 115 allein in Ita­li­en befin­den?

Rober­to de Mat­tei: Ich glau­be nicht, daß Ita­li­en oder irgend­ein ande­res west­li­ches Land von beson­ders „klu­gen und kom­pe­ten­ten“ Men­schen regiert wird, und ich hal­te vor allem Joe Biden für einen sehr schlech­ten ame­ri­ka­ni­schen Prä­si­den­ten. Ich füh­le mich also nicht sehr sicher in den Hän­den derer, die uns regie­ren. In den Hän­den von Wla­di­mir Putin wür­de ich mich jedoch weit weni­ger sicher füh­len, und die Fak­ten bestä­ti­gen mei­ne Bedenken.

Nr. 29

Sil­va­na De Mari: Kann Ruß­land ein Aggres­sor sein, wenn sich sei­ne Stütz­punk­te im Aus­land, und selbst die­se nahe sei­nem Ter­ri­to­ri­um, an einer Hand abzäh­len las­sen?

Rober­to de Mat­tei: Die Gefahr, einen Angriff zu erlei­den, ergibt sich nicht so sehr aus der Stär­ke des Fein­des, son­dern aus sei­ner Bereit­schaft, uns anzu­grei­fen. Und dar­an gibt es kaum Zwei­fel. Ruß­land hat am 24. Febru­ar gezeigt, daß es einen Aggres­si­ons­plan nicht nur gegen die Ukrai­ne, son­dern gegen den gesam­ten Westen ver­folgt. Die Bedro­hung betrifft nicht nur die an Ruß­land angren­zen­den Gebie­te, wie heu­te die Ukrai­ne und mor­gen die bal­ti­schen Staa­ten, son­dern den gesam­ten Westen, soll­te die Situa­ti­on eska­lie­ren. Es soll­te nicht ver­ges­sen wer­den, daß Ruß­land über 6.255 Atom­spreng­köp­fe ver­fügt (die USA haben 5.550) und bereits damit gedroht hat, sie ein­zu­set­zen. Sei­ne bal­li­sti­schen Inter­kon­ti­nen­tal­ra­ke­ten kön­nen vom Start­punkt aus mehr als 15.000 Kilo­me­ter weit flie­gen. Es gibt kein Gebiet im Westen, das sich die­ser Bedro­hung ent­zie­hen kann. Und Putin hat gezeigt, daß er in der Lage ist, das zu errei­chen, was er ankündigt.

Nr. 30

Sil­va­na De Mari: Nun, wenn Ita­li­en also ange­grif­fen und kolo­ni­siert wird, mei­nen Sie dann nicht, daß die Kolo­ni­sa­to­ren ande­re sind und die Kol­la­bo­ra­teu­re jene, die mit ihnen zusam­men­ar­bei­ten?

Rober­to de Mat­tei: Kol­la­bo­ra­tio­nis­mus ist, noch bevor er mili­tä­risch ist, kul­tu­rell und mora­lisch und kenn­zeich­net heu­te all jene, die zur Zer­stö­rung oder Abwer­tung des Westens bei­tra­gen. In sei­nem neue­sten Buch schreibt Feder­i­co Ram­pi­ni: „Die vor­herr­schen­de Ideo­lo­gie, die von den Eli­ten an den Uni­ver­si­tä­ten, in den Medi­en, in der Mas­sen­kul­tur und in der Unter­hal­tung ver­brei­tet wird, ver­langt von uns, daß wir jeg­li­ches Selbst­wert­ge­fühl zer­stö­ren, uns stän­dig selbst die Schuld geben und uns gei­ßeln. Nach die­ser ideo­lo­gi­schen Dik­ta­tur haben wir der Welt und den neu­en Gene­ra­tio­nen kei­ne Wer­te mehr zu ver­mit­teln, son­dern nur noch Ver­bre­chen zu süh­nen. Das ist west­li­cher Selbst­mord“.³ Ram­pi­ni ver­weist auf die „Can­cel Cul­tu­re“ und die „Poli­ti­cal Cor­rect­ness“, aber die glei­chen selbst­zer­stö­re­ri­schen Impul­se fin­den sich auch in einem gewis­sen tra­di­tio­na­li­sti­schen und kon­ser­va­ti­ven Den­ken, das sein Heil nicht in der west­li­chen und christ­li­chen Kul­tur, son­dern in Eura­si­en und der ortho­do­xen Reli­gi­on sucht. Der dama­li­ge Kar­di­nal Joseph Ratz­in­ger sprach von „einem Selbst­haß des Westens, der selt­sam ist und nur als etwas Patho­lo­gi­sches ange­se­hen wer­den kann; der Westen ver­sucht zwar in lobens­wer­ter Wei­se, sich für äuße­re Wer­te zu öff­nen, aber er liebt sich selbst nicht mehr; er sieht nur noch das Bedau­er­li­che und Zer­stö­re­ri­sche in sei­ner Geschich­te, wäh­rend er das Gro­ße und Rei­ne nicht mehr wahr­zu­neh­men ver­mag“.⁴

Gestat­ten Sie mir abschlie­ßend die Bemer­kung, daß Ihre drei­ßig Fra­gen haupt­säch­lich geo­po­li­ti­scher Natur sind und mir die über­na­tür­li­che Dimen­si­on zu feh­len scheint, die unse­ren Glau­ben kenn­zeich­nen soll­te. Was vor allem fehlt, ist die christ­li­che Hoff­nung, die durch die Wei­he Ruß­lands und der Ukrai­ne an das Unbe­fleck­te Herz Mari­ens durch Papst Fran­zis­kus am 25. März neue Nah­rung erhal­ten hat. Die­ses Ereig­nis bringt Licht in die Dun­kel­heit unse­rer Zukunft. Ich hof­fe, daß es für uns alle eine Gele­gen­heit für neue Gna­den sein wird, um die dra­ma­ti­schen Ereig­nis­se unse­rer Zeit zu ver­ste­hen. (Rober­to de Mattei)

Einleitung/​Übersetzung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana

---

1 Chri­sto­pher Daw­son: Il Cri­stia­ne­si­mo e la For­ma­zio­ne del­la Civil­tà Occi­den­ta­le, BUR, Mai­land 1997, S. 15; Ori­gi­nal­aus­ga­be: Reli­gi­on and the Rise of Western Cul­tu­re, 1950; deut­sche Aus­ga­be: Die Reli­gi­on im Auf­bau der abend­län­di­schen Kul­tur, 1953.

2 Samu­el Hun­ting­ton: Lo scon­tro del­le civil­tà, Garz­an­ti, Mai­land 2000, S. 90; Ori­gi­nal­aus­ga­be: The Clash of Civi­li­sa­ti­ons. 1996; deut­sche Aus­ga­be: Kampf der Kul­tu­ren. Die Neu­ge­stal­tung der Welt­po­li­tik im 21. Jahr­hun­dert, 1996.

3 Feder­i­co Ram­pi­ni: Sui­ci­dio occi­den­ta­le, Mond­ado­ri, Mai­land 2021, S. 3.

4 Euro­pa. I suoi fon­da­men­ti spi­ri­tua­li, in Mar­cel­lo Pera, Joseph Ratz­in­ger: Sen­za Radi­ci, Mond­ado­ri, Mai­land 2004, S. 70–71.