Das Schweigen des Bischofs von Rom zur olympischen Gotteslästerung

Sehr deut­li­che Wor­te zu den Ereig­nis­sen von Paris und der Reak­ti­on von Papst Fran­zis­kus fand Prof. José Arturo Quar­ra­ci­no, der argen­ti­ni­sche Lands­mann von Papst Fran­zis­kus und Nef­fe von Kar­di­nal Anto­nio Quar­ra­ci­no, jenem Erz­bi­schof von Bue­nos Aires und Pri­mas von Argen­ti­ni­en, der den Jesui­ten Jor­ge Mario Berg­o­glio 1992 als sei­nen Weih­bi­schof und 1997 als sei­nen Koad­ju­tor mit Nach­fol­ge­recht haben woll­te. Sei­nen Kom­men­tar ver­öf­fent­lich­te Prof. Quar­ra­ci­no bereits am 31. Juli. Da Papst Fran­zis­kus auch seit­her auf kei­ne Wei­se auf die Vor­fäl­le in Paris reagier­te, haben die Wor­te des argen­ti­ni­schen Pro­fes­sors der Phi­lo­so­phie unver­än­der­te Aktua­li­tät. Wir doku­men­tie­ren sei­ne Reak­ti­on in deut­scher Übersetzung:

Das Schweigen des Bischofs von Rom zur olympischen Gotteslästerung

Von José Arturo Quarracino*

In der „berg­o­glia­ni­schen“ Kir­che lau­tet das ober­ste Gebot offen­bar nicht mehr „betet Gott an und zieht Ihm nichts vor“, son­dern „betet Jor­ge Mario Berg­o­glio an“. Das ober­ste Gesetz befiehlt, alles ad maio­rem Berg­o­g­lii glo­riae zu tun.

Wie inzwi­schen welt­weit bekannt ist, hat Frank­reich, regiert von Emma­nu­el Macron, dem Dau­phin des Hau­ses Roth­schild, am Frei­tag, dem 26. Juli, in Paris – anläß­lich der Eröff­nung der Olym­pi­schen Som­mer­spie­le 2024 – das abscheu­li­che Spek­ta­kel der Pro­fa­nie­rung und Blas­phe­mie eines der hei­lig­sten Zei­chen und Sym­bo­le des christ­li­chen Glau­bens vor­ge­führt: die Dar­stel­lung des Letz­ten Abend­mahls Jesu Chri­sti mit sei­nen Jün­gern nach dem berühm­ten Gemäl­de von Leo­nar­do da Vin­ci aus den Jah­ren 1495–1498 Anno Domini.

Unter dem Deck­man­tel der „frei­en Mei­nungs­äu­ße­rung“ recht­fer­tig­te der Vor­sit­zen­de des Orga­ni­sa­ti­ons­ko­mi­tees der Spie­le, der ehe­ma­li­ge fran­zö­si­sche Kanu­te Tony Estan­guet, den blas­phe­mi­schen Akt mit der Behaup­tung, die Dar­stel­lung habe nicht das Chri­sten­tum ver­spot­ten, son­dern „die Viel­falt Frank­reichs“ zei­gen sol­len. Als fei­gem und heuch­le­ri­schem Pro­gres­si­vem wäre es dem Vor­sit­zen­den aber nie in den Sinn gekom­men, das Sym­bol einer Moschee oder einer Syn­ago­ge zu neh­men, kei­ne Grup­pe trans­ve­sti­ti­scher Mus­li­me, die in Mek­ka beten, und kei­ne Grup­pe jüdi­scher Drag Queens, die in einer Syn­ago­ge oder vor der Kla­ge­mau­er beten, weil er genau weiß, daß die Repres­sa­li­en, die eine Schän­dung gegen den Islam oder das Juden­tum aus­lö­sen könn­te, zu einer welt­wei­ten Ver­ur­tei­lung in den Medi­en oder sogar zu phy­si­schen Kon­se­quen­zen füh­ren könn­ten. Mon­sieur Estan­guet mag ein dege­ne­rier­ter Pro­gres­si­ver sein, aber er ist weder dumm noch ein Idi­ot: Der glo­ba­li­sti­sche, per­ver­se und sata­ni­sche Trans­hu­ma­nis­mus, den er för­dert und unter­stützt, bezahlt sei­ne Lakai­en stets gut und schützt sie vor jeg­li­cher Kri­tik an sei­nen pro­sti­tu­ier­ten Handlungen.

Daß es sich um einen Angriff auf das Chri­sten­tum han­del­te, der auf der wider­li­chen Ideo­lo­gie des zer­stö­rungs­wü­ti­gen Pro­gres­si­vis­mus basiert, der von einem sei­ner berüch­tigt­sten völ­ker­mör­de­ri­schen För­de­rer unter­stützt und geför­dert wird, zeigt die Aus­re­de des fei­gen Estan­guet, wenn er erklär­te, daß die Zere­mo­nie dar­auf abziel­te, „Wer­te und Prin­zi­pi­en zu zei­gen, mit star­ken Bot­schaf­ten der Geschwi­ster­lich­keit und der Lie­be“, um „die stärkst­mög­li­che Bot­schaft zu sen­den“. Die­sel­be Spra­che und die­sel­ben Begrif­fe wer­den von der pro­gres­si­ven femi­ni­sti­schen Bar­ba­rei ver­wen­det, um die Ent­glei­sun­gen der „Gen­der-Ideo­lo­gie“, die Abtrei­bung, die Geni­tal- und Kör­per­ver­stüm­me­lung von Kin­dern und Jugend­li­chen, die Hor­mo­ni­sie­rung von Kin­dern, den Trans­ve­sti­tis­mus und Trans­se­xua­lis­mus usw. zu recht­fer­ti­gen.

Und daß die geprie­se­ne „Mei­nungs­frei­heit“ nur dann ver­tei­digt und geschützt wird, wenn es dar­um geht, den christ­li­chen Glau­ben anzu­grei­fen, zeigt die Tat­sa­che, daß das Orga­ni­sa­ti­ons­ko­mi­tee mit dem bereits erwähn­ten Estan­guet an der Spit­ze einen bra­si­lia­ni­schen Ath­le­ten zwan­gen, das auf sei­nen Surf­bret­tern auf­ge­druck­te Bild von Jesus Chri­stus zu ent­fer­nen, weil „Chri­stus eine reli­giö­se Figur ist und die Spie­le stren­ge Regeln haben, die auf Neu­tra­li­tät abzie­len“. Noch mehr Heu­che­lei kann es gar nicht geben.

Aber, wie ein altes spa­ni­sches Sprich­wort sagt, „der Schuß ging nach hin­ten los“. Die Reak­ti­on der katho­li­schen Gläu­bi­gen erfolg­te nicht nur in Paris und in Frank­reich, son­dern welt­weit. In ver­schie­de­nen Städ­ten auf der gan­zen Welt wur­den bereits Tage der Süh­ne, Gebets­wa­chen und Rosen­kranz­ge­be­te orga­ni­siert, zusätz­lich zu den Ver­ur­tei­lun­gen durch Kar­di­nä­le, Bischö­fe und Epi­sko­pa­te aus fünf Kontinenten.

Um die Sache für die ver­kom­me­nen und ekel­er­re­gen­den, in gei­sti­gen Höh­len leben­den Glo­ba­li­sten noch schlim­mer zu machen, haben sich auch mus­li­mi­sche Auto­ri­tä­ten zur Ver­tei­di­gung des christ­li­chen Glau­bens zu Wort gemel­det, wie der ira­ni­sche Kul­tur­mi­ni­ster, Moham­mad Meh­di Esmai­li, der am 28. Juli auf X (frü­her Twit­ter) ver­öf­fent­lich­te, daß „die belei­di­gen­de Dar­stel­lung von Jesus Chri­stus in Paris abso­lut anstö­ßig war und alle roten Lini­en über­schrit­ten hat. Frank­reich, ein Land mit einer gro­ßen Geschich­te des Chri­sten­tums, soll­te sich schä­men, und ich for­de­re das christ­li­che Volk in der gan­zen Welt auf, sich gegen die­se Tat aus­zu­spre­chen. Wir ver­ur­tei­len sie entschieden.“

Doch wie reagier­te der Bischof von Rom auf die­se fre­vel­haf­te Akti­on des „LGBT+- und Que­er-Uni­ver­sums“? Wie üblich ent­schied er sich für abso­lu­tes Schwei­gen, wie aus der Bot­schaft her­vor­geht, die er am Sonn­tag, dem 29. Juli, nach dem Ange­lus-Gebet auf dem Peters­platz hielt. Er sprach von einem Erd­rutsch in Süd­äthio­pi­en, von der Waf­fen­pro­duk­ti­on (die dem Geist der Brü­der­lich­keit der Olym­pi­schen Spie­le wider­spricht!), vom Tag der Alten, von den anwe­sen­den Römern und Pil­gern, vom Fest der Mut­ter­got­tes vom Kar­mel und von einer neo­ka­techu­me­na­len Hym­ne. Aber er hat kein ein­zi­ges Wort über die „olym­pi­sche“ Blas­phe­mie gesagt, nicht ein­mal um ein Gebet der Wie­der­gut­ma­chung ersucht. Das Schlim­me dar­an ist, daß er durch die­ses abso­lu­te Schwei­gen den Fre­vel an Jesus Chri­stus und sei­nem letz­ten Abend­mahl, in dem Er die Eucha­ri­stie ein­ge­setzt und Sei­ne öster­li­che Auf­er­ste­hung und deren ewi­ge Fort­set­zung in der Hei­li­gen Mes­se vor­weg­ge­nom­men hat, durch Unter­las­sung bestä­tigt hat.

War­um hat er den Skan­dal von Paris nicht erwähnt? Einer­seits, weil Pater Jor­ge Mario immer den Kon­flikt mei­det, viel­leicht aus Feig­heit? Und es ist klar, daß er die­sen „Lebens­stil“ gut­heißt, der eher ein Zustand des gei­sti­gen Ver­falls und der Fäul­nis ist, wie wir wäh­rend sei­nes „Pon­ti­fi­kats“ gese­hen haben, zum Bei­spiel durch die Bil­li­gung des Auf­tritts einer Drag Queen bei einem Kin­der­fest oder der regel­mä­ßi­gen Anwe­sen­heit von Pro­sti­tu­ier­ten, Trans­ve­sti­ten und Trans­gen­de­ri­sten bei päpst­li­chen Audi­en­zen sowie der För­de­rung von Homo­se­xua­li­tät und „Ent­männ­li­chung“ im Leben der Kir­che. Aber letzt­lich und vor allem hät­te die Kri­tik an der Pari­ser Blas­phe­mie ihn gezwun­gen, sei­ne ent­männ­li­chen­de und homo­se­xua­li­sti­sche Alli­anz mit dem Sor­os-Clan oder dem Haus Roth­schild zu verleugnen.

Mit ande­ren Wor­ten: Bei die­ser Gele­gen­heit hat der Bischof von Rom sei­ne Hän­de in Unschuld gewa­schen wie Pon­ti­us Pila­tus, offen­sicht­lich um sei­ne irdi­schen Her­ren nicht zu ver­är­gern. Anstatt als Sol­dat unse­res Herrn zu han­deln und zu sei­ner Ver­tei­di­gung ein­zu­grei­fen (war und ist er nicht Mit­glied der Gesell­schaft Jesu?), zog er es vor, zu schwei­gen und ande­re Unter­ge­be­ne han­deln zu las­sen, ohne sich per­sön­lich zu enga­gie­ren, um „mit Gott und dem Teu­fel aus­zu­kom­men“, wie der Volks­mund sagt. Aber mit die­ser Vor­ge­hens­wei­se macht sich Pater Jor­ge Mario nicht der Wor­te wür­dig, die der Engel Got­tes an die Kir­che von Lao­di­zea gerich­tet hat: „Ich ken­ne dei­ne­Wer­ke: Du bist weder kalt noch heiß. Wärest du doch kalt oder heiß! Weil du aber lau bist und weder kalt noch heiß, will ich dich aus mei­nem Mund aus­spei­en“ (Offb 3,15–16).

Oder haben wir nicht bemerkt, daß die Kir­che Chri­sti in Berg­o­gli­os ‚Kir­che‘ umge­wan­delt wur­de, in der jeder Pyg­mäe – selbst ein Jesu­it – unse­ren Herrn Jesus Chri­stus belei­di­gen und lästern kann und an der römi­schen Kurie beför­dert wird, wäh­rend ein Bischof, der Berg­o­gli­os Wir­ken – zum Bei­spiel die Syn­ode über die Syn­oda­li­tät – kri­ti­siert, ent­las­sen und in den Vor­ru­he­stand geschickt wird (der Fall von Mon­si­gno­re Joseph Edward Strick­land) oder wegen Schis­mas exkom­mu­ni­ziert wird, weil er das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil kri­ti­siert hat (der Fall von Mon­si­gno­re Car­lo Maria Viganò)?

*José Arturo Quar­ra­ci­no, eme­ri­tier­ter Pro­fes­sor der Phi­lo­so­phie an der Uni­ver­si­dad del Sal­va­dor in Bue­nos Aires

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: lared​.am (Screen­shot)