Dignitas infinita und vergiftete Suppe

Von Ivan Poljaković*

Einführung

Wenn man ein paar Trop­fen Gift in die Sup­pe träu­felt, wird sie unge­nieß­bar, unab­hän­gig davon, dass man zuvor die besten Zuta­ten, gutes Gemü­se, beste Fleisch­qua­li­tät, bestes Was­ser und tol­le Gewür­ze hin­ein­ge­ge­ben hat. Somit kann im über­tra­ge­nen Sin­ne kein Doku­ment, das auch nur eine Häre­sie (einen Trop­fen Gift) ent­hält, als katho­lisch bezeich­net wer­den, unge­ach­tet all des Guten, das dar­in geschrie­ben steht. Lei­der ist dies auch bei der jüng­sten Erklä­rung Digni­tas infi­ni­ta zur Men­schen­wür­de¹ vom 8. April 2024 der Fall.

Auf den ersten Blick bemer­ken die mei­sten Katho­li­ken die Häre­si­en viel­leicht nicht, weil sie in schö­nem Zel­lo­phan ver­packt sind, aber ein geschul­tes Auge wird die moder­ni­sti­schen Schreib­wei­sen erken­nen und sehr schnell ent­decken, dass die Autoren von Digni­tas infi­ni­ta ver­sucht haben, ihre hete­ro­do­xen Leh­ren in einer übli­chen mehr­deu­ti­gen Form dar­zu­stel­len. Erst wenn wir das gesam­te Doku­ment berück­sich­ti­gen, müs­sen wir zu dem Schluss kom­men, dass in einem eigent­lich kur­zen Text zu vie­le zwei­fel­haf­te Din­ge („Gift­trop­fen“) stecken – eine sol­che Anein­an­der­rei­hung von Unklar­hei­ten ver­rät uns, dass das Doku­ment eine moder­ni­sti­sche Logik aus­strahlt, d. h. es han­delt sich um Moder­nis­mus, der schon längst zur Häre­sie erklärt wurde.

Aber schau­en wir uns zunächst die guten Zuta­ten an. Das Doku­ment ver­ur­teilt extre­me Armut (36), Men­schen­han­del (41), sexu­el­len Miss­brauch (43), Miss­brauch von Frau­en (44), Abtrei­bung (47), Leih­mut­ter­schaft (48), Ster­be­hil­fe (51), Mar­gi­na­li­sie­rung behin­der­ter Men­schen (53), Gen­der­theo­rie (55), Geschlechts­um­wand­lung (60) und digi­ta­le Gewalt (61).

In eini­gen die­ser guten Zuta­ten stecken lei­der gewis­se Bei­mi­schun­gen von Gen­der-Ideo­lo­gie. Bei der Erwäh­nung vom Miss­brauch von Frau­en wird die gen­de­ri­sti­sche Ter­mi­no­lo­gie wie „Femi­zid“ akzep­tiert,² und damit wird tat­säch­lich, mög­li­cher­wei­se unbe­wusst, das männ­li­che Geschlecht dis­kri­mi­niert (46). Natür­lich kön­nen wir in der isla­mi­schen Welt von einer syste­ma­ti­schen Dis­kri­mi­nie­rung von Frau­en spre­chen (die in der Erklä­rung natür­lich nicht erwähnt wird), aber in der west­li­chen Welt ist es zumin­dest ein Fehl­schlag, das Patri­ar­chat für die Ermor­dung von Frau­en ver­ant­wort­lich zu machen.

In ähn­li­cher Wei­se ver­wen­det die Erklä­rung bei der Kri­tik an der Gen­der­theo­rie eine gen­de­ri­sti­sche Ter­mi­no­lo­gie, wenn es um „sexu­el­le Ori­en­tie­rung“ geht, und unter Ver­wen­dung gen­de­ri­sti­scher Tricks heißt es: „Aus die­sem Grund muss es als Ver­stoß gegen die Men­schen­wür­de ange­pran­gert wer­den, dass man­cher­orts nicht weni­ge Men­schen allein auf­grund ihrer sexu­el­len Ori­en­tie­rung inhaf­tiert, gefol­tert und sogar des Lebens beraubt wer­den“ (55). Das sind nichts mehr als gen­de­ri­sti­sche Unter­schie­bun­gen. Nie­mand wird dafür bestraft, dass er unter gleich­ge­schlecht­li­cher Anzie­hung lei­det, aber in man­chen Län­dern wer­den Men­schen, die bei der Sodo­mie ertappt wer­den, tat­säch­lich bestraft, was etwas ganz ande­res ist.

Die­se Kri­tik der Gen­der­theo­rie ist unfrucht­bar und zweck­los, weil sie nicht auf die Haupt­prä­mis­se der Gen­der­theo­rie ein­geht: Homo­se­xua­li­tät ist nor­mal. Tat­säch­lich wird Homo­se­xua­li­tät als zen­tra­les Seg­ment der Gen­der­theo­rie über­haupt nicht erwähnt. Und in der Gen­der­theo­rie muss Homo­se­xua­li­tät nor­mal sein, denn wenn sie nicht nor­mal ist (die Wis­sen­schaft und die Kir­che sagen uns, dass sie es nicht ist), dann gibt es kein Gen­der, son­dern nur eine psy­chi­sche Stö­rung.³ Und gera­de das Tan­dem Bergoglio/​Fernández tut alles, um Homo­se­xua­li­tät, also Sodo­mie, zu nor­ma­li­sie­ren. In sei­nem neue­sten Buch „Life: My Sto­ry Through Histo­ry“ befür­wor­tet Berg­o­glio wei­ter­hin die Lega­li­sie­rung gleich­ge­schlecht­li­cher Part­ner­schaf­ten, weil angeb­lich Homo­se­xu­el­le „die Gabe der Lie­be leben“.⁴ Tat­säch­lich kann man mit Fug und Recht sagen, dass die­se angeb­li­che Kri­tik an der Gen­der­theo­rie eine ein­fa­che Far­ce ist.

Gifttropfen

Und jetzt ana­ly­sie­ren wir die Gift­trop­fen (und wenn es nur einen Trop­fen gäbe, wäre es zu viel), die die Sup­pe unge­nieß­bar machen, also war­um die­ses Doku­ment nicht als katho­lisch ange­se­hen wer­den kann.

In der Prä­am­bel sagt Víc­tor Fernán­dez: „Die­se Wür­de aller Men­schen kann in der Tat als ‚unend­lich‘ (digni­tas infi­ni­ta) ver­stan­den wer­den, wie der hei­li­ge Johan­nes Paul II. bei einem Tref­fen mit Men­schen, die von bestimm­ten Ein­schrän­kun­gen oder Behin­de­run­gen betrof­fen sind, bekräf­tigt hat, um zu zei­gen, dass die Wür­de aller Men­schen jede äußer­li­che Erschei­nung oder jedes Merk­mal des kon­kre­ten Lebens der Men­schen über­steigt“. Es ist nicht das erste Mal, dass die offi­zi­el­len Doku­men­te die­ses Pon­ti­fi­kats bestimm­te Aus­sa­gen nicht nur frü­he­rer Päp­ste, son­dern sogar von Jesus Chri­stus auf den Kopf stel­len.⁵ Papst Johan­nes Paul II. sag­te in Wirk­lich­keit: „Die­se Lie­be ist der Grund eurer Hoff­nung und eures Lebens­mu­tes. Gott hat uns in Jesus Chri­stus auf unüber­biet­ba­re Wei­se gezeigt, wie er jeden ein­zel­nen Men­schen liebt und ihm dadurch unend­li­che Wür­de ver­leiht… Für uns Chri­sten zählt weni­ger, ob jemand krank oder gesund ist; was letzt­lich zählt, ist dies: Bist du bereit, dei­ne dir von Gott geschenk­te Wür­de bewußt und gläu­big in all dei­nen Lebens­la­gen und in dei­nem Ver­hal­ten als wah­rer Christ zu ver­wirk­li­chen – oder willst du die­se Wür­de in einem ober­fläch­li­chen, ver­ant­wor­tungs­lo­sen Leben, in Sün­de und Schuld vor Gott ver­spie­len?“ ⁶ Papst Johan­nes Paul II. lehrt genau das Gegen­teil von dem, was Fernán­dez uns glau­ben machen will, d. h. Papst Johan­nes Paul II. lehrt, was die Kir­che immer gelehrt hat, dass Sün­de die Men­schen­wür­de ver­let­zen kann. Des­halb kann Wür­de nicht unend­lich sein.

Unendliche Würde

Bereits im ersten Absatz wird digni­tas infi­ni­ta – unend­li­che Wür­de – defi­niert: „Eine unend­li­che Wür­de (Digni­tas infi­ni­ta), die unver­äu­ßer­lich in ihrem Wesen begrün­det ist, kommt jeder mensch­li­chen Per­son zu, unab­hän­gig von allen Umstän­den und in wel­chem Zustand oder in wel­cher Situa­ti­on sie sich auch immer befin­den mag“ (1). Aller­dings ist der Mensch ein Geschöpf und besitzt kei­ne gött­li­chen Eigen­schaf­ten, und „unend­lich“ ist eine gött­li­che Eigen­schaft. Der hl. Tho­mas von Aquin erklärt: „Außer­halb Gott kann nichts unend­lich sein“, denn „es ver­stößt gegen die Natur der geschaf­fe­nen Din­ge, abso­lut unend­lich zu sein“.⁷ Gewiss besitzt der Mensch Wür­de, aber sie ist nicht unend­lich. Die Kir­che hat immer gelehrt, dass der Mensch nach Got­tes Bild und Gleich­nis geschaf­fen wur­de, weil er mit einer unsterb­li­chen See­le, einem Ver­stand und einem Wil­len aus­ge­stat­tet ist, wor­aus sich sei­ne onto­lo­gi­sche, d. h. natür­li­che Wür­de ergibt.

An ande­rer Stel­le heißt es in der Erklä­rung: „Das bedeu­tet, dass der Mensch auch danach stre­ben muss, sei­ner Wür­de gerecht zu wer­den. So ist ver­ständ­lich, in wel­chem Sin­ne die Sün­de die Men­schen­wür­de ver­wun­den und ver­dun­keln kann, näm­lich als ihre gegen­sätz­li­che Hand­lung, aber gleich­zei­tig kann die Sün­de nie­mals die Tat­sa­che aus­lö­schen, dass der Mensch nach dem Bild Got­tes geschaf­fen wur­de“ (22). Es ist unbe­strit­ten, dass der Mensch mit ange­bo­re­ner Wür­de gebo­ren wird, weil er nach dem Bild Got­tes geschaf­fen wur­de. Aber wenn die­se Wür­de spä­ter durch die Sün­de ver­dun­kelt wer­den kann, wie kann sie dann unend­lich sein? In eini­gen locke­ren Gesprä­chen kön­nen wir das Wort „unend­lich“ oder „end­los“ als Stil­fi­gur ver­wen­den, zum Bei­spiel „Ich bin unend­lich glück­lich“. Aber aus dem Doku­ment geht klar her­vor, dass es sich hier­bei nicht um eine Stil­fi­gur, wie bei Johan­nes Paul II., han­delt, da auf­grund der fal­schen Prä­mis­se, dass Wür­de unend­lich ist (lat. infi­ni­ta), fal­sche Schluss­fol­ge­run­gen gezo­gen wer­den, wie wir spä­ter sehen wer­den. Grund­sätz­lich könn­ten wir Phil Law­ler zustim­men, dass „die Schwä­che von Digni­tas Infi­ni­ta dar­in liegt, dass sie nicht zwi­schen der unend­li­chen Wür­de, die Chri­stus uns bie­tet, sofern wir am Leben der Drei­ei­nig­keit teil­ha­ben, und dem sehr begrenz­ten Vor­rat an Wür­de, den wir selbst sam­meln und/​oder ver­schwen­den, unter­schei­den kann.“ ⁸

Das Lehr­amt der Kir­che unter­schei­det zwi­schen natür­li­cher und über­na­tür­li­cher Wür­de. Natür­li­che Wür­de ent­steht aus der intel­lek­tu­el­len Fähig­keit des Men­schen, Gott zu ken­nen und zu lie­ben, und über­na­tür­li­che Wür­de ent­steht aus ech­ter Lie­be zu Gott. Die­se letz­te Form der Wür­de steht nur Gläu­bi­gen im Stand der Gna­de zu. Die natür­li­che Wür­de kann durch unse­re Sün­den gemin­dert wer­den und ver­lo­ren gehen, und so geht auch die über­na­tür­li­che Wür­de ver­lo­ren. Papst Leo XIII. lehrt in Über­ein­stim­mung mit der unver­än­der­li­chen Leh­re der Kir­che, dass die­se natür­li­che oder ursprüng­li­che Wür­de ver­lo­ren gehen kann: „Wenn der Geist fal­schen Mei­nun­gen zustimmt und der Wil­le wählt und folgt, was falsch ist, kann kei­ner sei­ne ursprüng­li­che Fül­le errei­chen, son­dern bei­de müs­sen von ihrer ursprüng­li­chen Wür­de in den Abgrund der Kor­rup­ti­on fal­len.“ ⁹ Und der Kate­chis­mus sagt uns: „Das Sakra­ment der Ver­söh­nung mit Gott bewirkt eine wirk­li­che ‚gei­sti­ge Auf­er­ste­hung‘, eine Wie­der­ein­set­zung in die Wür­de und in die Güter des Lebens der Kin­der Got­tes, deren kost­bar­stes die Freund­schaft mit Gott ist“ (KKK 1468). Wenn also das Sakra­ment der Ver­söh­nung die Wür­de wie­der­ein­setzt, dann kann die Wür­de ver­lo­ren gehen, weil wir sonst nichts hät­ten, was wir wie­der­ein­set­zen könn­ten. Außer­dem, Gott­va­ter spricht zur Kir­che durch die hl. Katha­ri­na von Sie­na: „Die Früch­te die­ses Bau­mes, die den Tod brin­gen, sind so unter­schied­lich, wie es ver­schie­de­ne Sün­den gibt. Eini­ge von ihnen sind Fut­ter für Tie­re, und das sind Sün­den, die von denen began­gen wer­den, die unrein leben und Kör­per und Geist wie ein Schwein im Schlamm suh­len. Eben­so schwel­gen sie im Schlamm der Fleisch­lich­keit. Oh drecki­ge See­le, wo ist dei­ne Wür­de geblie­ben! Du, die du die Schwe­ster der Engel warst, und jetzt bist du ein schmut­zi­ges Tier gewor­den.“ ¹⁰

Der zwei­te Satz lau­tet: „Die­ser Grund­satz, der auch von der Ver­nunft allein voll erkannt wer­den kann, ist die Grund­la­ge für den Vor­rang der mensch­li­chen Per­son und den Schutz ihrer Rech­te (1). Fernán­dez (und Fran­zis­kus als Mit­un­ter­zeich­ner) möch­ten also sagen, dass jeder, der schlau ist, die­ses Prin­zip (vom ersten Satz) erken­nen kann. Dies impli­ziert, dass alle Vor­gän­ger von Fernán­dez und alle Päp­ste vor Fran­zis­kus dumm waren, weil sie so ein­fa­che Din­ge nicht ver­ste­hen konnten.

Die näch­sten bei­den Sät­ze lau­ten: „Die Kir­che bekräf­tigt und bestä­tigt im Licht der Offen­ba­rung in abso­lu­ter Art und Wei­se die­se onto­lo­gi­sche Wür­de der mensch­li­chen Per­son, die nach dem Bild und Gleich­nis Got­tes geschaf­fen und in Chri­stus Jesus erlöst wur­de. Aus die­ser Wahr­heit lei­tet sie die Grün­de für ihr Enga­ge­ment für die Schwä­che­ren und weni­ger Mäch­ti­gen ab, wobei sie stets auf den ‚Pri­mat der mensch­li­chen Per­son und der Ver­tei­di­gung ihrer Wür­de unab­hän­gig von allen Umstän­den‘ besteht“ (1). Das ist nicht rich­tig. Die Kir­che lei­tet ihre Ver­pflich­tun­gen gegen­über den Schwä­che­ren nicht aus der Men­schen­wür­de ab (Jesus erwähn­te die Men­schen­wür­de nie), son­dern aus den Gebo­ten Got­tes: „‘Leh­rer, wel­ches ist das wich­tig­ste Gebot im Gesetz Got­tes?‘ Jesus ant­wor­te­te ihm: ‚Du sollst den Herrn, dei­nen Gott, lie­ben von gan­zem Her­zen, mit gan­zer Hin­ga­be und mit dei­nem gan­zen Ver­stand.‘ Das ist das erste und wich­tig­ste Gebot. Eben­so wich­tig ist aber ein zwei­tes: ‚Lie­be dei­nen Mit­men­schen wie dich selbst.‘ Alle ande­ren Gebo­te und alle For­de­run­gen der Pro­phe­ten sind in die­sen bei­den Gebo­ten ent­hal­ten“ (Mt 22,36–40).

Der erste Satz im zwei­ten Absatz lau­tet: „Die­se onto­lo­gi­sche Wür­de und der ein­zig­ar­ti­ge und her­aus­ra­gen­de Wert jeder Frau und jedes Man­nes, die in die­ser Welt exi­stie­ren, wur­den in der All­ge­mei­nen Erklä­rung der Men­schen­rech­te (10. Dezem­ber 1948) von der Gene­ral­ver­samm­lung der Ver­ein­ten Natio­nen ver­bind­lich bekräf­tigt“ (2). Seit wann sind welt­li­che Doku­men­te, wenn auch von den Ver­ein­ten Natio­nen, für Katho­li­ken ver­bind­lich?! Lei­der stützt sich die Erklä­rung Digni­tas infi­ni­ta mehr auf die­ses welt­li­che Doku­ment (im Text vier­mal erwähnt) als auf die Hei­li­ge Schrift und das Lehr­amt der Kir­che. Die zwei­te Säu­le der Erklä­rung basiert zwei­fel­los auf der Enzy­kli­ka Fra­tel­li Tut­ti: „In die­ser Per­spek­ti­ve stellt sei­ne Enzy­kli­ka Fra­tel­li tut­ti bereits eine Art Magna Char­ta der heu­ti­gen Auf­ga­ben zur Wah­rung und För­de­rung der Men­schen­wür­de dar“ (6). Die Grund­la­ge für die phi­lo­so­phisch-theo­lo­gi­schen Prin­zi­pi­en die­ser Erklä­rung stammt also aus dem säku­la­ren Doku­ment der Ver­ein­ten Natio­nen und aus der Enzy­kli­ka, die das wich­tig­ste frei­mau­re­ri­sche Prin­zip för­dert: die uni­ver­sel­le Brü­der­lich­keit. Um noch lusti­ger (lies: trau­ri­ger) zu erschei­nen, lobt das Doku­ment auch die Vor­läu­fer des Moder­nis­mus, René Des­car­tes und Imma­nu­el Kant (13).

Rettung der Seele

Des­halb soll­te es uns nicht wun­dern, dass die Erklä­rung eine Rei­he von Aus­sa­gen ent­hält, die gelin­de gesagt an Ket­ze­rei gren­zen. Eine davon ist: „Der glor­rei­che Chri­stus wird auf­grund der Näch­sten­lie­be rich­ten, die dar­in besteht, dem Hung­ri­gen, dem Dur­sti­gen, dem Frem­den, dem Nack­ten, dem Kran­ken, dem Gefan­ge­nen, mit denen er sich iden­ti­fi­ziert, gehol­fen zu haben (vgl. Mt 25,34–36). Für Jesus ist das Gute, das jedem Men­schen getan wird, unab­hän­gig von den Ban­den des Blu­tes oder der Reli­gi­on, das ein­zi­ge Beur­tei­lungs­kri­te­ri­um“ (12). Mit ande­ren Wor­ten: Die Erklä­rung behaup­tet, dass es für das Heil der See­le über­haupt nicht dar­auf ankommt, was man glaubt, son­dern dass das ein­zi­ge Kri­te­ri­um dar­in besteht, ob man sei­nem Näch­sten hilft. Auf die­se Wei­se kön­nen Athe­isten und Men­schen aller Reli­gio­nen geret­tet wer­den. Dies ist das Kon­zept der neu­en Welt­re­li­gi­on, das von Jor­ge Berg­o­glio ver­tre­ten wird. In die­ser neu­en Reli­gi­on ist der katho­li­sche Glau­be nur einer von vie­len Wegen, und des­halb wird so viel Wert auf uni­ver­sel­le Inklu­si­vi­tät gelegt. Somit wird fak­tisch alles, was ursprüng­lich katho­lisch war, unter­drückt und die offi­zi­el­le katho­li­sche Kir­che wird zu einer fal­schen Kir­che. Die wah­re Kir­che jedoch kehrt in die Kata­kom­ben zurück, und die­se wah­re Kir­che weiß sehr wohl, dass Jesus Chri­stus der ein­zi­ge Weg, die Wahr­heit und das Leben ist und dass nie­mand außer durch ihn zum Vater kommt (vgl. Joh 14,6).

Religionsfreiheit

Wenn die Prä­mis­sen falsch sind, kön­nen natür­lich auch die Schluss­fol­ge­run­gen nicht rich­tig sein. Somit wird ein völ­lig fal­scher Schluss über das Recht auf Reli­gi­ons­frei­heit gezo­gen: „In ana­lo­ger Wei­se wird die Frei­heit häu­fig durch zahl­rei­che psy­cho­lo­gi­sche, histo­ri­sche, sozia­le, erzie­he­ri­sche und kul­tu­rel­le Zwän­ge beein­träch­tigt. Die rea­le und die geschicht­li­che Frei­heit müs­sen immer wie­der ‚befreit‘ wer­den. Und auch das Grund­recht auf Reli­gi­ons­frei­heit muss wie­der bekräf­tigt wer­den“ (31). Die Erklä­rung spricht vom Recht auf Reli­gi­ons­frei­heit auf unge­naue und daher defek­te Wei­se. Aus einer sol­chen Aus­sa­ge könn­te man schlie­ßen, dass jeder das Recht hat, öffent­lich alle Arten von Häre­sie (ein­schließ­lich Sata­nis­mus) zu ver­brei­ten. Wah­res Recht muss jedoch auf dem Natur­recht (gemäß der von Gott geschaf­fe­nen Natur) oder dem posi­ti­ven Gesetz Got­tes (gege­ben durch Offen­ba­rung), kurz: auf dem Gesetz Got­tes, basie­ren. Wir haben das Recht, der Wahr­heit und dem wah­ren Glau­ben zu fol­gen, weil es Got­tes posi­ti­ver Wil­le ist. Got­tes per­mis­si­ver Wil­le lässt fal­sche Reli­gio­nen zu, aber Gott hat uns nie das „Recht“ gege­ben, fal­schen Reli­gio­nen zu fol­gen. Gott hat nie das „Recht“ gege­ben, hin­du­isti­sche Dämo­nen oder Satan anzu­be­ten. Die­ses fal­sche Ver­ständ­nis vom Recht auf Reli­gi­ons­frei­heit ist die Haupt­ur­sa­che für die Kri­se der Kirche.

Todesstrafe

In der Erklä­rung wird vor­ge­schla­gen, dass die Katho­li­ken die Todes­stra­fe als unzu­läs­sig ableh­nen müs­sen: „Auch das The­ma Todes­stra­fe muss hier erwähnt wer­den: Auch die letz­te­re ver­letzt unter allen Umstän­den die unver­äu­ßer­li­che Wür­de eines jeden Men­schen. Man muss im Gegen­teil aner­ken­nen: Die ent­schie­de­ne Ableh­nung der Todes­stra­fe zeigt, wie weit wir die unver­äu­ßer­li­che Wür­de jedes Men­schen aner­ken­nen und akzep­tie­ren kön­nen, dass auch er sei­nen Platz in die­ser Welt hat“ (34). Dies ist jedoch kei­ne katho­li­sche Leh­re. Die Todes­stra­fe wur­de von Gott im Alten Testa­ment ein­ge­führt (Lev 20,2; 20,9–10; 20,27; 24,16–17), sie wur­de auch im Neu­en Testa­ment (Röm 13,4) bestä­tigt. Aus die­sem Grund leh­ren die Kir­che und alle Päp­ste (außer natür­lich Papst Fran­zis­kus) seit zwei Jahr­tau­sen­den unmiss­ver­ständ­lich, dass die Todes­stra­fe in bestimm­ten Situa­tio­nen ein zuläs­si­ger Aspekt der sozia­len Gerech­tig­keit in einer zivi­li­sier­ten Gesell­schaft ist (hl. Augu­sti­nus: Vom Got­tes­staat, Bd 1, Kap. 21; hl. Tho­mas von Aquin: Sum­ma Theo­lo­gi­ca, 1a2ae, F. 94 Kap.5. P.2; F.100 Kap. 8. P. 3; 2a2ae, F. 64. Kap.2; Papst Inno­zenz III.: Eius Exem­plo, 1208; Papst Leo X.: Exsur­ge Domi­ne, 1520; Papst Leo XIII.: Pasto­ra­lis offi­cii 1891; Papst Pius XII.: Les Ens­eig­ne­ments Pon­ti­fi­caux, usw.) Dem­entspre­chend lehrt der römi­sche Kate­chis­mus des Kon­zils von Tri­ent: „Eine ande­re Art des Tötens [außer Tie­ren] ist erlaubt, was sich auf jene recht­mä­ßi­gen Rich­ter bezieht, denen die Macht über Leben und Tod gege­ben ist, durch deren lega­len und gericht­li­chen Ein­satz sie die Schul­di­gen bestra­fen und die Unschul­di­gen beschüt­zen. Weit davon ent­fernt, einen Tot­schlag zu bege­hen, ist die gerech­te Aus­übung die­ser Macht ein Akt des höch­sten Gehor­sams gegen­über die­sem gött­li­chen Gesetz, das Mord ver­bie­tet. Da das Ziel die­ses Gebots die Bewah­rung und Sicher­heit des mensch­li­chen Lebens ist, ist die Ver­wirk­li­chung die­ses Ziels natür­lich auf die Stra­fen zurück­zu­füh­ren, die von recht­mä­ßi­gen Rich­tern ver­hängt wer­den, die die legi­ti­men Rächer von Ver­bre­chen sind und dem mensch­li­chen Leben Sicher­heit geben, indem sie Drei­stig­keit und Empö­rung mit Stra­fen unter­drücken. Daher die­se Wor­te Davids: ‚Ich wer­de alle Gott­lo­sen der Erde früh ver­nich­ten, um alle Gott­lo­sen aus der Stadt des Herrn aus­zu­rot­ten‘.“ ¹¹

Ein gerechter Krieg

Die Erklä­rung Digni­tas infi­ni­ta ver­neint auch die katho­li­sche Dok­trin eines gerech­ten Krie­ges: „Alle Krie­ge sind allein auf­grund der Tat­sa­che, dass sie der Men­schen­wür­de wider­spre­chen, Kon­flik­te, die die Pro­ble­me nicht lösen, son­dern sie ver­grö­ßern… (38) Ange­sichts die­ser Tat­sa­che ist es heu­te sehr schwie­rig, sich auf die in ver­gan­ge­nen Jahr­hun­der­ten gereif­ten ratio­na­len Kri­te­ri­en zu stüt­zen, um von einem even­tu­ell ‚gerech­ten Krieg‘ zu spre­chen“ (39). Mit die­ser Hal­tung ist der Vati­kan der Dok­trin der Zeu­gen Jeho­vas und ande­rer Pazi­fi­sten recht nahe­ge­kom­men, die ihre fal­schen Schluss­fol­ge­run­gen auf die uto­pi­sche Prä­mis­se „wenn alle so wären wie wir“ stüt­zen (Pazi­fi­sten wür­den nicht zu den Waf­fen grei­fen, damit alle so wären wie sie, und Ter­ro­ri­sten wer­den alle ande­ren töten, damit alle so wer­den wie sie). Im Gegen­satz zu dem, was die Autoren von Digni­tas infi­ni­ta vor­schla­gen, muss jedem Katho­li­ken völ­lig klar sein, dass jede Nati­on auf der Welt das Recht hat, ihr Hei­mat­land gegen unge­recht­fer­tig­te Aggres­si­on zu ver­tei­di­gen. In einer Welt, in der Krieg lei­der kei­ne Sel­ten­heit ist, müs­sen wir wis­sen: Es gibt einen gerech­ten Krieg. Chri­sten haben kei­ne mora­li­sche Ver­pflich­tung, Aggres­sio­nen gegen ihr Land zuzu­las­sen. Kar­di­nal Fran­jo Kuh­a­rić und der hl. Papst Johan­nes Paul II. hiel­ten an der kirch­li­chen Dok­trin fest und for­der­ten die Kroa­ten wäh­rend des Hei­mat­krie­ges nicht zur Kapi­tu­la­ti­on auf.

Migranten

Und schließ­lich eine völ­lig lin­ke, anti-katho­li­sche Hal­tung gegen­über Migran­ten: „Es ist daher immer drin­gend not­wen­dig, sich immer wie­der dar­an zu erin­nern: Jeder Migrant ist eine mensch­li­che Per­son, die als sol­che unver­äu­ßer­li­che Grund­rech­te besitzt, die von allen und in jeder Situa­ti­on respek­tiert wer­den müs­sen“ (40). Auch wenn es auf den ersten Blick so aus­se­hen mag, als gäbe es kei­nen Ein­wand gegen ein der­art exal­tier­tes Urteil, stel­len wir fest, dass hier kein Unter­schied zwi­schen legi­ti­men Migran­ten gemacht wird (sol­che, die mit der Erlaub­nis des Auf­nah­me­lan­des ein­rei­sen, oder sol­che, die als vom Krieg bedroh­te Flücht­lin­ge kom­men) und die­je­ni­gen, die ille­gal ein­rei­sen – ein­schließ­lich der­je­ni­gen, die mit der direk­ten Absicht ein­wan­dern, sich an ver­schie­de­nen kri­mi­nel­len Akti­vi­tä­ten zu betei­li­gen. Natür­lich hat jede Nati­on das Recht, selbst zu ent­schei­den, wie vie­le und wel­che Art von Migran­ten sie auf­neh­men kann.

Abschluss

Kurz gesagt, der Titel „unend­li­che Wür­de“ in Bezug auf den Men­schen – nicht auf Gott –, was hier der Fall ist, bezieht sich auf ein frei­mau­re­ri­sches Prin­zip, das aus dem Natu­ra­lis­mus und der frei­mau­re­ri­schen Leh­re von sola natu­ra stammt. Obwohl die Erklä­rung, wie wir bereits erwähnt haben, einen gewis­sen katho­li­schen Inhalt hat (ein blin­des Huhn fin­det auch ein Korn), ist sie in einem moder­ni­sti­schen Stil ver­fasst und trägt zu nichts Gutem bei. Sie trägt zu nichts Gutem bei, denn wir wis­sen bereits, dass Abtrei­bung oder zum Bei­spiel Leih­mut­ter­schaft eine Sün­de ist, wir brauch­ten Vic­tor Fernán­dez nicht, um das zu ver­ste­hen, die Erklä­rung wur­de nicht ein­mal aus die­sem Grund ver­fasst, genau wie Fidu­cia sup­pli­cans nicht geschrie­ben wur­de, um zu ver­ste­hen, dass es eine Ehe zwi­schen einem Mann und einer Frau gibt, weil wir das alle wuss­ten, son­dern um lang­sam die Idee durch­zu­set­zen, dass der Papst die Leh­ren der Kir­che ändern kann,¹² damit die Katho­li­ken all­mäh­lich pro­te­stan­ti­siert wer­den. Jedes Doku­ment, das unter der Schirm­herr­schaft die­ses Pon­ti­fi­kats ent­steht, ist nur eine wei­te­re Pro­te­stan­ti­sie­rung der Kir­che. Dies ist auch bei die­sem Doku­ment der Fall. Und des­halb ist es schäd­lich für die See­le, genau­so wie ver­gif­te­te Sup­pe schäd­lich für den Kör­per ist.

*Ivan Pol­ja­ko­vić, gebo­ren 1956 in Subo­ti­ca, stu­dier­te Angli­stik und Ger­ma­ni­stik an den Uni­ver­si­tä­ten Inns­bruck, Cam­bridge, Zagreb, Rostock und Auck­land, wo er meh­re­re Jah­re leb­te und an einer katho­li­schen Schu­le unter­rich­te­te, er ist aus­ge­bil­de­ter Reli­gi­ons­leh­rer und war bis 2021 Assi­stenz­pro­fes­sor und Lei­ter des Fremd­spra­chen­zen­trums an der Uni­ver­si­tät Zadar.

Bild: Vati­can­Me­dia (Screen­shot)

---

1 https://​www​.vati​can​.va/​r​o​m​a​n​_​c​u​r​i​a​/​c​o​n​g​r​e​g​a​t​i​o​n​s​/​c​f​a​i​t​h​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​r​c​_​d​d​f​_​d​o​c​_​2​0​2​4​0​4​0​2​_​d​i​g​n​i​t​a​s​-​i​n​f​i​n​i​t​a​_​g​e​.​h​tml (16.4.2024)

2 Das vor­sätz­li­che Töten einer Frau, nur weil sie eine Frau ist, ist natür­lich die Schuld des Patri­ar­chats, mehr unter: Femi­zid – Wiki­pe­dia (17.4.2024)

3 Zu Ein­zel­hei­ten sie­he: Gen­der Theo­ry Flaws, S. 43.

4 Mario J. Berg­o­glio: Life: My Sto­ry Through Histo­ry: Pope Francis’s Inspi­ring Bio­gra­phy Through Histo­ry. 2024. S. 219.

5 Bei­spie­le, in denen die Wor­te Jesu auf den Kopf gestellt wer­den, fin­den Sie in: Fra­tel­li tut­ti  (Para­graph 95 – Mt 23,8). Jesus spricht hier zu sei­nen Jün­gern, nicht zu allen Men­schen; Desi­de­rio desi­dera­vi (Para­graph 5 – Offb 19,9). Jesus sagt eigent­lich das Gegen­teil: „Glück­lich, wer zum Hoch­zeits­fest des Lam­mes ein­ge­la­den ist!“. Also wie­der nicht „alle“.

6 Papst Johan­nes Paul II. benutz­te 1980 in Osna­brück die Wor­te „unend­li­che Wür­de“, was auch uner­mess­lich, rie­sig, bedeu­ten kann, und aus dem Kon­text wird deut­lich, dass Johan­nes Paul II. genau in die­sem Sin­ne die Wor­te benutzt hat: Ange­lus, 16. Novem­ber 1980, Apo­sto­li­sche Rei­se in die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land | Johan­nes Paul II. (vati​can​.va) (25. April 2024).

7 Sum­ma Theo­lo­giae I, S. 7. 2.

8 Infi­ni­te dignity and its enemies | Catho­lic Cul­tu­re (24.4.2024)

9 Immor­ta­le dei, 32. https://​www​.vati​can​.va/​c​o​n​t​e​n​t​/​l​e​o​-​x​i​i​i​/​e​n​/​e​n​s​y​m​m​e​t​r​i​c​a​l​s​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​h​f​_​l​-​x​i​i​i​_​e​n​c​_​0​1​1​1​1​8​8​5​_​i​m​m​o​r​t​a​l​e​-​d​e​i​.​h​tml (18.4.2024)

10 Hl. Katha­ri­na von Sie­na: Dia­log der gött­li­chen Vor­se­hung, Kap. 32.

11 Römi­scher Kate­chis­mus des Kon­zils von Tri­ent, 1566, Kap. VI., S. IV.  https://​www​.eca​tho​lic2000​.com/​t​r​e​n​t​c​a​t​/​u​n​t​i​t​l​e​d​-​3​4​.​s​h​tml  (22.4.2024)

12 Natür­lich weiß jeder Katho­lik, der auch nur annä­hernd sach­kun­dig ist, dass der Papst nicht die Auto­ri­tät hat, die Leh­re der Kir­che zu ändern. Die ober­ste Auto­ri­tät des Pap­stes ist nicht abso­lut, son­dern wird durch das Glau­bens­gut begrenzt, und sei­ne erste Auf­ga­be besteht dar­in, die­ses Glau­bens­gut zu schüt­zen und nicht dar­in, Neue­run­gen zu erfin­den (Pastor aeter­nus, 4).