Die Loge Propaganda 2 zwischen Geheimdiensten und Esoterik (Teil 4)

Von Pao­lo M. Siano*

• Die Loge Pro­pa­gan­da 2 zwi­schen Geheim­dien­sten und Eso­te­rik (Teil 1)
• Die Loge Pro­pa­gan­da 2 zwi­schen Geheim­dien­sten und Eso­te­rik (Teil 2)
• Die Loge Pro­pa­gan­da 2 zwi­schen Geheim­dien­sten und Eso­te­rik (Teil 3)

8. Gelli, die Loge P2 und die Geheimdienste gemäß Anselmi-Kommission (1984)

Was die Bezie­hung zwi­schen Gel­li, der Loge P2 und den Geheim­dien­sten betrifft, lohnt sich ein Blick in den (Mehrheits-)Bericht der par­la­men­ta­ri­schen Unter­su­chungs­kom­mis­si­on unter dem Vor­sitz von Tina Ansel­mi (1927–2016), der dem Par­la­ment am 12. Juli 1984 vor­ge­legt wurde.

Die Geheim­dien­ste hat­ten sich seit 1945 mit Licio Gel­li befaßt, nach­dem sie gegen zwei feind­li­che Agen­ten ermit­telt hat­ten, die Pistoia im Gefol­ge der Deut­schen ver­las­sen hat­ten. Von Gel­li erfuh­ren die Geheim­dien­ste (bei einem Ver­hör in Caglia­ri), daß er, Leut­nant der Fall­schirm­jä­ger, 1943 von den Deut­schen gefan­gen­ge­nom­men und vor die Wahl gestellt wor­den war, sich Mus­so­li­nis Ita­lie­ni­scher Sozi­alrepu­blik von Salò anzu­schlie­ßen oder in das Drit­te Reich depor­tiert zu wer­den. Gel­li ent­schied sich für Erste­res. Obwohl er also Ver­bin­dungs­of­fi­zier bei der SS wur­de, stell­te sich Gel­li par­al­lel in den Dienst der Par­ti­sa­nen und dann (ab Okto­ber 1944) auch der ame­ri­ka­ni­schen Gegen­spio­na­ge in Ita­li­en. Gel­li gab nach dem Krieg sei­ne Rol­le als Dop­pel­agent und Infor­mant zu und lie­fer­te bei die­ser Gele­gen­heit die Namen von 56 Per­so­nen, die aktiv mit den Deut­schen kol­la­bo­riert hat­ten. Es war die­se Liste, die der Inve­sti­ga­ti­v­jour­na­list Mino Peco­rel­li, selbst Mit­glied der Loge P2, in der Aus­ga­be des „Osser­va­to­re Poli­ti­co“ zu ver­öf­fent­li­chen ver­sprach, was jedoch nie geschah… Peco­rel­li wur­de 1979 ermor­det.
Sicher ist, daß Gel­li als Offi­zier der ita­lie­ni­schen SS bri­ti­sche Gefan­ge­ne und Anti­fa­schi­sten ver­folg­te, einen Pfar­rer unter dem Ver­dacht ver­haf­ten ließ, Anti­fa­schi­sten zu begün­sti­gen, und vier Wehr­dienst­ver­wei­ge­rer ver­haf­ten und anschlie­ßend erschie­ßen ließ. 1950 führ­te der ita­lie­ni­sche Mili­tär­ge­heim­dienst SIFAR Licio Gel­li als einen wahr­schein­li­chen Agen­ten des öst­li­chen Geheim­dien­stes KOMINFORM und das seit 1944 oder zumin­dest 1947. Doch man beschränkt sich, nur Gel­lis Tätig­keit als Buch­händ­ler zu über­prü­fen. Im Jahr 1960 wird Gel­li als Geschäfts­mann bezeich­net, der kei­ne wei­te­ren Ver­bin­dun­gen zur Poli­tik habe. So wur­de es 13 Jah­re lang still um Gel­li, bis 1973 jemand vom SIFAR dar­um bat, her­aus­zu­fin­den, ob Licio Gel­li mit einem gewis­sen Lui­gi Ger­la iden­tisch sei, der 1964 als Agent des unga­ri­schen Geheim­dien­stes A.V.H. gemel­det wur­de. In dem­sel­ben Ver­merk heißt es, daß Gel­li behaup­tet, Ver­bin­dun­gen zum SIFAR unter­hal­ten zu haben, und offen­bar Kon­tak­te zu unga­ri­schen Krei­sen hat­te.¹

Alle die­se Prä­ze­denz­fäl­le sind in einem Dos­sier ent­hal­ten, das vom dama­li­gen Mili­tär­ge­heim­dienst SISMI 1981 an die par­la­men­ta­ri­sche Unter­su­chungs­kom­mis­si­on für den P2 über­mit­telt wur­de. Der SISMI teilt uns auch mit, daß Licio Gel­li, wie aus zwei Ver­mer­ken (einer von 1972 und der ande­re von 1974) her­vor­geht, die von eini­gen Offi­zie­ren des Flo­ren­ti­ner Zen­trums des sei­ner­zei­ti­gen ita­lie­ni­schen Mili­tär­ge­heim­dien­stes SID ver­faßt wur­den, im Juni 1971 meh­re­ren Per­so­nen anver­traut hat, daß er unter dem Deck­na­men „Filip­po“ ein Agent des SID selbst sei (sie­he S. 63f). Im Über­mitt­lungs­schrei­ben des SISMI (1981) wird ein­ge­räumt, daß die­se bei­den Noti­zen (1972 und 1974) nie nach Rom (SID-Haupt­quar­tier) gelangt sind. Die Par­la­ments­ab­ge­ord­ne­te Ansel­mi schreibt diesbezüglich:

„Wie im Über­mitt­lungs­schrei­ben (1. Sep­tem­ber 1981) zuge­ge­ben wird, sind die bei­den Noti­zen nie nach Rom über­mit­telt wor­den, und wir kön­nen den Grund dafür ver­ste­hen, wenn wir eine wich­ti­ge Pas­sa­ge lesen:

‚Nach eini­gen Tagen teil­te der­sel­be Kom­man­dant von … dem Kom­man­dan­ten die­ses Zen­trums mit, daß der dama­li­ge Kom­man­dant der Abtei­lung D wegen der Ermitt­lun­gen in bezug auf das Kon­to von Gel­li in Wut gera­ten sei. Eini­ge Zeit spä­ter rüg­te der Befehls­ha­ber der Abtei­lung D den Befehls­ha­ber die­ses Zen­trums per­sön­lich dafür, daß er bei der Durch­füh­rung von Ermitt­lun­gen gegen Gel­li, eine Per­son, die sei­ner Mei­nung nach ein­fluß­reich und nütz­lich für den Dienst war, dem Befehls­ha­ber von … gehorcht hat­te, und droh­te damit, ihn zu den ter­ri­to­ria­len Streit­kräf­ten zurück­zu­ver­set­zen“‘ (S. 64).

Wei­ter schreibt Anselmi:

„1974 inter­es­sier­te sich auch das Büro I der Finanz­wa­che für Licio Gel­li und erstell­te im Früh­jahr drei Berich­te, denen kein bes­se­res Schick­sal beschie­den war als den bei­den oben erwähn­ten Noti­zen des SID-Zen­trums Flo­renz. Die Ermitt­lun­gen wur­den offen­bar auf Ersu­chen der Anti­ter­ro­ris­musstel­le von San­til­lo – im Zusam­men­hang mit den Ermitt­lun­gen gegen den des Waf­fen­han­dels ver­däch­tig­ten Len­zi Lui­gi aus Quar­ra­ta (P2) – ein­ge­lei­tet und vom Kom­man­dan­ten des Büros I, Oberst Flo­rio, Oberst­leut­nant Giu­sep­pe Ser­ren­ti­no, Major Anto­ni­no De Sal­vo und Haupt­mann Lucia­no Ros­si anver­traut. Der voll­stän­dig­ste der drei Berich­te ist zwei­fel­los der von Major De Sal­vo, der über die neu­en wirt­schaft­li­chen Akti­vi­tä­ten von Gel­li und die Posi­tio­nen in zwei Unter­neh­men der Lebo­le-Grup­pe im Beklei­dungs­sek­tor berich­tet: […]. Die­ser Ermitt­lungs­strang wur­de von kei­nem Nach­rich­ten­dienst wie­der auf­ge­grif­fen, obwohl der Bericht mit Sicher­heit den Kon­takt zwi­schen Licio Gel­li und Lui­gi Len­zi doku­men­tiert. In dem Bericht wird auch erwähnt, daß das Zen­trum in Flo­renz eine auf den Namen von Licio Gel­li lau­ten­de Per­so­nal­ak­te sicher ver­wahrt hat, die er nicht ein­se­hen konn­te. Die gegen Licio Gel­li durch­ge­führ­ten Ermitt­lun­gen schei­nen den Beam­ten, die mit ihm zu tun hat­ten, nicht zugu­te­ge­kom­men zu sein. Major De Sal­vo scheint Mit­glied der Loge P2 gewor­den zu sein; Lucia­no Ros­si beging schließ­lich Selbst­mord, nach­dem er, wie es scheint, von Gel­li bedroht wor­den war; Ser­ren­ti­no ver­ließ den Dienst auf­grund eines Gebre­chens; Oberst Flo­rio starb, nach­dem er in der Arma [Cara­bi­nie­ri] durch die Ankunft von Giudi­ce und Triso­li­ni eine regel­rech­te Ver­fol­gung erlit­ten hat­te (über Giudi­ce hat­te er, laut sei­ner Wit­we, ein hei­ßes Dos­sier gesam­melt), bei einem Auto­un­fall“ (S. 65f).

In bezug auf das Ver­hal­ten der ita­lie­ni­schen Geheim­dien­ste stell­te die Abge­ord­ne­te Ansel­mi einen bemer­kens­wer­ten Wider­spruch fest: In dem Moment, in dem Gel­li als wahr­schein­li­cher Spi­on für den Osten gemel­det wird, hören die ita­lie­ni­schen mili­tä­ri­schen Geheim­dien­ste prak­tisch auf, sich mit ihm zu befas­sen. Das Feh­len von Auf­klä­rungs­maß­nah­men der Geheim­dien­ste in bezug auf Gel­li steht sowohl im Gegen­satz zu dem wach­sen­den Gewicht, das Gel­li erlangt hat­te, als auch zu den Anga­ben ande­rer nach­rich­ten­dienst­li­cher Stel­len (Büro I der Finanz­wa­che, Gene­ral­inspek­ti­on zur Ter­ro­ris­mus­be­kämp­fung der Staats­po­li­zei), die Gel­lis Kon­tak­te zu Frei­mau­rer­krei­sen und der sub­ver­si­ven Rech­ten auf­deck­ten (vgl. S. 70). Im Gegen­satz zum SIS­MI-Ver­merk von 1977 und dem Bericht von Gene­ral San­to­vi­to von 1978 (das P2-Mit­glied Gene­ral San­to­vi­to lei­te­te von 1978 bis 1981 den Mili­tär­ge­heim­dienst SISMI) bie­tet die Anti­ter­ro­ris­musstel­le von Emi­lio San­til­lo (ins­be­son­de­re im Ver­merk von 1976) prä­zi­se und detail­lier­te Daten über Licio Gel­li und die Loge P2. Das Enga­ge­ment von San­til­los Dienst­stel­le steht im Gegen­satz zu der außer­ge­wöhn­li­chen Unauf­merk­sam­keit der ande­ren Dienst­stel­len gegen­über Gel­li und der P2. Sein Dienst­ei­fer führ­te dazu, daß nicht San­til­lo, son­dern das P2-Mit­glied Gene­ral Gras­si­ni Chef des zivi­len Geheim­dien­stes SISDE wur­de (vgl. S. 70f).

Die Abg. Ansel­mi schließt dar­aus, daß Gel­li ein Geheim­dienst­ler war:

„[…] Faßt man die vor­ge­brach­ten Argu­men­te zusam­men, so kann man mit abso­lu­ter Sicher­heit die Exi­stenz einer Art Infor­ma­ti­ons- und Schutz­ring bestä­ti­gen, der von den Geheim­dien­sten ein­ge­rich­tet wur­de, um Gel­li und alles, was ihn betrifft, zu schüt­zen, und zwar nach einer unbe­streit­ba­ren Kon­ti­nui­täts­li­nie, die nicht nur die Peri­ode von Gel­lis Kar­rie­re­hö­he­punkt betrifft – eine Epo­che, in der es erklär­bar wäre, auf das Argu­ment des Ein­flus­ses zurück­zu­grei­fen, den er inner­halb und außer­halb des Geheim­dien­stes erlangt hat –, son­dern die bis 1950 zurück­reicht, als Gel­li eine Per­son von viel gerin­ge­rem Anse­hen war, so daß man ihm sicher­lich kei­ne Hand­lun­gen mit Druck­aus­übung auf die Geheim­dien­ste vor­wer­fen kann. Eine Kon­ti­nui­tät der Hal­tung also, die Gel­li wäh­rend sei­ner gesam­ten Lauf­bahn beglei­tet, ohne nen­nens­wer­te Abwei­chun­gen, die sei­ne in der Tat über­ra­schen­de Ent­wick­lung kenn­zeich­nen. Unter den ver­schie­de­nen mög­li­chen Erklä­run­gen für eine sol­che kon­stan­te Hal­tung – wobei die­je­ni­ge der Inef­fi­zi­enz der Geheim­dien­ste ver­wor­fen wird, weil sie ein­deu­tig nicht vor­stell­bar ist – bleibt kei­ne ande­re Schluß­fol­ge­rung als die, daß Gel­li selbst eine Per­son ist, die den Geheim­dien­sten ange­hört, denn nur mit einer sol­chen Hypo­the­se kann man eine logi­sche Erklä­rung für die Deckung durch letz­te­re fin­den, die Gel­li in einer Art und Wei­se zuge­si­chert wird, die sowohl pas­siv ist, indem kei­ne Infor­ma­tio­nen über sei­ne Per­son auf­ge­nom­men wer­den, als auch aktiv, indem sol­che nicht an die poli­ti­sche Auto­ri­tät gelie­fert wer­den, die sie ver­langt“ (S. 71).

Der Ansel­mi-Bericht bie­tet die­se „Inter­pre­ta­ti­ons­li­nie“ bezüg­lich Schutz und Kon­trol­le der Geheim­dien­ste für Gelli:

„[…] Die vor­ge­leg­ten Bewei­se und die Argu­men­ta­ti­ons­li­nie, die wir auf sie kon­zen­triert haben, bezeu­gen ein­deu­tig die Exi­stenz eines Schutz­schirms, der von den Geheim­dien­sten zum Schutz von Gel­li und der Loge P2 errich­tet wur­de, der pünkt­lich gegen­über jeder poli­ti­schen oder gericht­li­chen Behör­de akti­viert wur­de, die in Aus­übung ihrer Funk­tio­nen Infor­ma­tio­nen und Erklä­run­gen zu die­sen Ange­le­gen­hei­ten ver­lang­te. Wir haben den tief­grei­fen­den Grund für die­ses Ver­hal­ten in der Zuge­hö­rig­keit Licio Gel­lis zum Geheim­dienst aus­ge­macht und die­se Zuge­hö­rig­keit auf das Jahr 1950 datiert, das Jahr, in dem der KOM­IN­FORM-Bericht erstellt wur­de. Die Kon­se­quenz die­ser Aus­sa­ge ist, daß der wah­re Grund für den infor­mel­len Cor­don sani­taire nicht in der angeb­li­chen Kon­trol­le zu suchen ist, die Gel­li über die Geheim­dien­ste aus­üben wür­de, son­dern im gegen­tei­li­gen Grund, dem der Kon­trol­le, die sie über ihn haben. […] Zu behaup­ten, Licio Gel­li sei seit Beginn sei­ner Kar­rie­re ein Mann der Geheim­dien­ste, bedeu­tet, sich zu fra­gen, ob die­se sei­ne Situa­ti­on mit der Orga­ni­sa­ti­on als sol­cher oder mit sei­nen Sek­to­ren zusam­men­hängt, denn es ist sicher, daß der Appa­rat in die­sen Umge­bun­gen eine inne­re Rea­li­tät hat, die der von außen erkenn­ba­re mono­li­thi­sche Anschein nicht ver­mu­ten läßt. Es bedeu­tet auch, sich zu fra­gen, ob und auf wel­che Wei­se sich die Figur Gel­li im Rah­men der inter­na­tio­na­len Bezie­hun­gen bewegt, die die Geheim­dien­ste nach einer natür­li­chen Logik im Bereich homo­ge­ner Alli­an­zen knüp­fen, wenn nicht sogar, wie man­che behaup­ten, manch­mal quer zu den­sel­ben poli­ti­schen Zusam­men­hän­gen, denen sie ange­hö­ren“ (S. 76).

Und noch­mals zu Gel­li und den Geheim­dien­sten schreibt Anselmi:

„Das Gedei­hen und die Ent­wick­lung der Loge P2 zeugt von einem immer grö­ße­ren Inter­es­se Licio Gel­lis an Mili­tär­krei­sen, vor allem in bezug auf deren hohe Hier­ar­chien; was die jewei­li­gen Ernen­nun­gen angeht, war der Lei­ter der Loge P2 laut Aus­sa­ge von Gene­ral Ful­ber­to Lau­ro jedoch stets bestens im vor­aus infor­miert, sowohl in bezug auf die Armee als auch auf die Cara­bi­nie­ri und die Finanz­wa­che. […] Was die Lei­tung der Geheim­dien­ste betrifft, so hat Gel­li in sei­ner Aus­sa­ge vor Rich­ter Vigna zuge­ge­ben, daß er an der Ernen­nung von Gene­ral Mic­e­li zum Lei­ter des SID inter­es­siert war; die­se Aus­sa­ge wird durch die Aus­sa­gen von Gene­ral Ros­se­ti und des Jour­na­li­sten Cop­pet­ti bestä­tigt. Auch nach der Reform der Geheim­dien­ste im Jahr 1978 stan­den die Lei­ter der Nach­rich­ten­dien­ste alle auf den P2-Listen: Gene­ral Gras­si­ni als Lei­ter des SISDE, Gene­ral San­to­vi­to als Lei­ter des SISMI und Prä­fekt Pelo­si als Lei­ter des CESIS, der die bei­den vor­he­ri­gen Dien­ste koor­di­nie­ren soll­te. Gene­ral Musu­me­ci über­nahm die Lei­tung des Kon­troll- und Sicher­heits­bü­ros und des Gene­ral­se­kre­ta­ri­ats des SISMI zur Zeit von San­to­vi­to.“ ²

* * *

In einem Inter­view aus dem Jahr 1992 stell­te Tina Ansel­mi fest, daß die Loge P2 in der Tat den USA und der ame­ri­ka­ni­schen Frei­mau­re­rei gegen­über loy­al war.³ Der hypera­me­ri­ka­ni­sche Cha­rak­ter von Gel­li und der P2 wird auch vom ehe­ma­li­gen ita­lie­ni­schen Staats­prä­si­den­ten Fran­ces­co Cos­si­ga (1928–2010) in einem Inter­view mit dem Jour­na­li­sten Fer­ruc­cio Pinot­ti bestä­tigt.⁴

9. Gelli, die Loge P2 und Argentinien

Wer­fen wir nun einen Blick auf die Kon­tak­te zwi­schen der „Macht“ der Gel­li-P2 und Argen­ti­ni­en, einem Land, in dem das Vor­drin­gen der ita­lie­ni­schen Frei­mau­re­rei unmit­tel­bar nach der ita­lie­ni­schen Eini­gung (1859–1870) begann und eine erstaun­li­che Ent­wick­lung nahm: 1893 gab es in Argen­ti­ni­en über 3000 Frei­mau­rer, die in zehn ita­lie­ni­schen Logen ver­sam­melt waren, die von einem Frei­mau­rer­ko­mi­tee koor­di­niert wur­den, das in Ver­bin­dung mit dem Groß­ori­ent von Ita­li­en in Rom stand. Nach dem Zwei­ten Welt­krieg erleb­te die Frei­mau­re­rei auch in Argen­ti­ni­en eine Wie­der­ge­burt. Bereits 1946 rei­ste Licio Gel­li dort­hin und freun­de­te sich mit Gene­ral Juan Dom­in­go Perón an. Als Lei­ter der P2 knüpf­te Gel­li enge Bezie­hun­gen zu Män­nern in den argen­ti­ni­schen Geheim­dien­sten. Mit der Rück­kehr Peróns an die Macht 1973 wur­de der Groß­mei­ster der argen­ti­ni­schen Groß­lo­ge, Cesar de la Vega, zum Wohl­fahrts­mi­ni­ster und anschlie­ßend zum Bot­schaf­ter bei der UNESCO in Paris ernannt.⁵

In bezug auf Argen­ti­ni­en möch­te ich auf den Eso­te­ri­ker und Magi­er Frank G. Ripel (Gian­fran­co Peri­l­li) hin­wei­sen, an den Licio Gel­li 1989 ein Lobes­schrei­ben für sei­ne Bücher über die Magie rich­te­te. Unter die­sen Wer­ken möch­te ich „La magia di Atlan­ti­de“ („Die Magie von Atlan­tis“, 1985) her­vor­he­ben, das ins Spa­ni­sche über­setzt und 1988 vom argen­ti­ni­schen eso­te­ri­schen und theo­so­phi­schen Ver­lag Kier in Bue­nos Aires, der 1907 gegrün­det wor­den war, ver­trie­ben wur­de. In die­sem Buch preist Ripel Luzi­fer als Trä­ger von Licht, Wahr­heit und Frei­heit.⁶ Ripel preist auch das gro­ße uni­ver­sel­le magi­sche Agens oder die gro­ße uni­ver­sel­le Kraft, die sich in ihrem zwei­fa­chen Aspekt mani­fe­stiert, näm­lich als Satan, der die Fin­ster­nis ver­brei­tet, und als Luzi­fer, der das Licht bringt… Die­se Kraft wird durch die Schlan­ge Ourob­oros reprä­sen­tiert und ent­spricht dem Dämon, dem „Bapho­met“ und dem Andro­gy­nos (vgl. S. 100–102).

Und noch zum The­ma Gel­li-Eso­te­rik-Argen­ti­ni­en: Licio Gel­lis Freund und Mit­glied der P2 ist, zusam­men mit dem Groß­mei­ster der Groß­lo­ge von Argen­ti­ni­en Cesar de la Vega, auch der Eso­te­ri­ker José Lopez Rega (1916–1989), der 1962 im Ver­lag Rosa de Libres der argen­ti­ni­schen Bun­des­haupt­stadt das Buch „Astro­lo­gia eso­te­ri­ca (secre­tos deve­la­dos)“ („Eso­te­ri­sche Astro­lo­gie. Ent­hüll­te Geheim­nis­se“) von etwa 740 Sei­ten ver­öf­fent­lich­te. Zu Cesar de la Vega (min­de­stens seit 1977 Mit­glied der Loge P2) und Lopez Rega (kein Logen­ein­tritts­da­tum bekannt) sie­he Fuß­no­te⁷.

9.1. Gelli zwischen dem Großorient von Italien und der Großloge von Argentinien

In einem Brief vom 27. Juni 1973 teilt der dama­li­ge Groß­mei­ster der Gran Logia de la Argen­ti­na de Libres y Acep­ta­dos Maso­nes (gegrün­det am 11. Dezem­ber 1857), Cesar de la Vega, dem Groß­mei­ster des Groß­ori­en­tes von Ita­li­en (GOI), Lino Sal­vi­ni, sei­ne Zustim­mung mit, Br. Licio Gel­li die Urkun­de des Groß­re­prä­sen­tan­ten der Groß­lo­ge von Argen­ti­ni­en beim Groß­ori­ent aus­zu­stel­len.⁸

In einem Schrei­ben vom 20. Juli 1977 teilt der Groß­se­kre­tär des Groß­ori­ents von Ita­li­en, Spart­a­co Men­ni­ni, Licio Gel­li mit, daß er (Gel­li) nach dem Urteil des Zen­tral­ge­richts der Groß­lo­ge vom 18.12.1976 die Vor­aus­set­zun­gen für ein frei­mau­re­ri­sches Amt für einen Zeit­raum von drei Jah­ren ver­lo­ren hat und daher die Urkun­de des Groß­re­prä­sen­tan­ten der Groß­lo­ge von Argen­ti­ni­en zurück­ge­ben muß.⁹

Aber nach eini­gen Jah­ren kehrt Gel­li zurück, um die argen­ti­ni­sche Frei­mau­re­rei beim Groß­ori­ent zu ver­tre­ten; in der Tat bit­tet Licio Gel­li mit einem Brief, der mit „Rom, 10. Febru­ar 1981“ datiert ist, den Groß­se­kre­tär des Groß­lo­ge, Spart­a­co Men­ni­ni, um ein Dupli­kat sei­ner Mit­glieds­kar­te als Garant der Freund­schaft und Groß­re­prä­sen­tant der Groß­lo­ge von Argen­ti­ni­en beim Groß­ori­ent von Ita­li­en, da er die ihm damals aus­ge­hän­dig­te ver­lo­ren hat­te.¹⁰

Mit ein­ge­schrie­be­nem Brief vom 13.2.1981, Prot. Nr. 201, schickt Groß­se­kre­tär Men­ni­ni Gel­li auf Anfra­ge das Dupli­kat des Aus­wei­ses.¹¹

Das argen­ti­ni­sche Außen­mi­ni­ste­ri­um stell­te Licio Gel­li am 28. Juli 1976 einen bis zum 28. Juli 1981 gül­ti­gen Diplo­ma­ten­paß als „Wirt­schafts­be­ra­ter“ aus.¹²

9.2. Gelli und Argentinien laut Angelo Rizzoli (P2)

Zu den Bezie­hun­gen zwi­schen Licio Gel­li und Argen­ti­ni­en ist die Aus­sa­ge des Ver­le­gers, Film­pro­du­zen­ten und P2-Mit­glieds Ange­lo Riz­zo­li vor der par­la­men­ta­ri­schen Unter­su­chungs­kom­mis­si­on inter­es­sant. [Riz­zo­li war 1970 der größ­te Zei­tungs- und Zeit­schrif­ten­ver­lag Ita­li­ens und die zweit­größ­te Buchhandelskette.]

Riz­zo­li erklärt, daß er im Herbst 1975 im Büro eines sei­ner Bera­ter, Umber­to Orto­la­ni (eben­falls P2-Mit­glied), Licio Gel­li ken­nen­lern­te; Orto­la­ni stell­te ihn als eine Per­son vor, die in der Lage sei, bestimm­te Schwie­rig­kei­ten zu lösen (zumin­dest in den Bezie­hun­gen zu den loka­len poli­ti­schen Behör­den), auf die Riz­zo­lis Tätig­keit in Argen­ti­ni­en stieß (der Ver­lag war dort seit Ende der 60er Jah­re tätig). Und tat­säch­lich hat Gel­li dazu bei­getra­gen, die­se Schwie­rig­kei­ten mit den argen­ti­ni­schen Behör­den zu lösen.¹³

Zur dama­li­gen Situa­ti­on in Argen­ti­ni­en sag­te Ange­lo Rizzoli:

„Es gab ein Trio von Mili­tärs an der Macht, einer ver­trat die Armee, einer die Mari­ne und einer das Heer, es war eine Art Tri­um­vi­rat der drei Waf­fen­gat­tun­gen, das in jenen Jah­ren an der Macht war. Ich hat­te die Gele­gen­heit, Admi­ral Mas­se­ra per­sön­lich zu tref­fen, er kam nach Ita­li­en und traf sich nicht nur mit mir; als er mich bat, mich mit ihm zu tref­fen, sprach er zu mir von Gel­li, als ob er ein enger Freund von ihm wäre und als ob er eine Per­son wäre, zu der er so gute Bezie­hun­gen hät­te, daß man ihm nichts abschla­gen könn­te. Das Tref­fen mit Mas­se­ra fand im Grand Hotel in Rom statt, ich erin­ne­re mich nicht mehr an die Uhr­zeit, und Gel­li befand sich drau­ßen im Gefol­ge des Admi­rals; ich hat­te ein per­sön­li­ches Tref­fen mit dem Admi­ral, und er sprach zu mir von Licio Gel­li als einem Mann, dem in Argen­ti­ni­en alles erlaubt war“ (S. 277).

Der Abge­ord­ne­te Fran­co Cala­man­drei, Mit­glied der Unter­su­chungs­kom­mis­si­on, frag­te Riz­zo­li nach den „Grün­den, der Art die­ser engen Bezie­hun­gen“ zwi­schen Gel­li und die­sen Per­so­nen. Riz­zo­li antwortete:

„Ich wer­de Ihnen die Sache gleich erklä­ren, so wie sie ist. Zunächst ein­mal war ich kaum mehr als ein Kind; ich hat­te nur sehr begrenz­te Erfah­rung; wenn ich etwas mehr Erfah­rung gehabt hät­te, wären mir bestimm­te Feh­ler nicht unter­lau­fen. Gel­li erklär­te mir den Grund: In die­sen süd­ame­ri­ka­ni­schen Repu­bli­ken stellt die Frei­mau­re­rei eine sehr star­ke kon­sti­tu­ier­te Macht dar; in Argen­ti­ni­en, Bra­si­li­en, Mexi­ko, Uru­gu­ay stellt sie eine Art herr­schen­de Eli­te dar, daher hat ihm sei­ne Rol­le als Ver­tre­ter der Frei­mau­re­rei, als bekann­te­ster Ver­tre­ter der Frei­mau­re­rei, die Kon­tak­te zu die­sen Per­so­nen sehr erleich­tert. Wie auch immer, ich weiß nicht, wel­cher Art die Bezie­hun­gen waren, aber Gel­li war ein Ver­mitt­ler, ich muß­te bestimm­te Pro­ble­me lösen, und Gel­li half mir, sie zu lösen. Ob es per­sön­li­che Freund­schaf­ten waren, weiß ich nicht“ (S. 278).

(Fort­set­zung folgt.)

*Pater Pao­lo Maria Sia­no gehört dem Orden der Fran­zis­ka­ner der Imma­ku­la­ta (FFI) an; der pro­mo­vier­te Kir­chen­hi­sto­ri­ker gilt als einer der besten katho­li­schen Ken­ner der Frei­mau­re­rei, der er meh­re­re Stan­dard­wer­ke und zahl­rei­che Auf­sät­ze gewid­met hat. Durch sei­ne Ver­öf­fent­li­chun­gen bringt er den Nach­weis, daß die Frei­mau­re­rei von Anfang an bis heu­te eso­te­ri­sche und gno­sti­sche Ele­men­te ent­hielt, die ihre Unver­ein­bar­keit mit der kirch­li­chen Glau­bens­leh­re begründen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana

---

1 vgl. Tina Ansel­mi, Vor­sit­zen­de und Bericht­erstat­te­rin: Rela­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne Par­la­men­ta­re d’Inchiesta sul­la Log­gia Masso­ni­ca P2, Dok. XXIII – Nr. 2, Came­ra dei Depu­ta­ti – Sena­to del­la Repubbli­ca – IX. Legis­la­tur, Rom 12. Juli 1984, S. 59–63.

2 S. 80f; in dem zitier­ten Text wird Ros­se­ti statt Ros­set­ti geschrieben.

3 vgl. Andrea Tor­ni­el­li: P come Pat­to Atlan­ti­co, in: 30 Gior­ni, Nr. 8/​9, August/​September 1992, S. 9

4 vgl. F. Pinot­ti, Fra­tel­li d’I­ta­lia, BUR, Mai­land 2007, S. 95

5 vgl. Gia­co­mo Galeazzi/​Ferruccio Pinot­ti: Vati­ca­no masso­ne. Log­ge, den­a­ro e pote­ri occul­ti: il lato segre­to del­la Chie­sa di papa Fran­ces­co, Edi­zio­ni Piem­me, Mila­no 2013, S. 68f

6 vgl. Frank G. Ripel: La Magia de la Atlan­ti­da, Edi­to­ri­al Kier, Bue­nos Aires 1988, S. 69f.

7 vgl. Anla­ge 4/​C der Beschlag­nah­me, die am 17. März 1981 in Castig­li­on Fiboc­chi durch­ge­führt wur­de: Liste der in der P2 Ein­ge­schrie­be­nen mit den Posi­tio­nen der Ein­schrei­bung und der buch­hal­te­ri­schen Erfas­sung, in der Abge­ord­ne­ten­kam­mer – Senat der Repu­blik – IX. Legis­la­tur, 2. Rei­he: Doku­men­ten­samm­lung der Kom­mis­si­on, Band VII. Geheim­dien­ste-Sub­ver­si­on-Mas­sa­ker-Orga­ni­sier­tes Ver­bre­chen-Waf­fen‑, Dro­gen- und Ölhan­del-Peco­rel­li, Band II, Dok. XXIII Nr. 2‑quater/​7/​II, Rom 1987, S. 127 (85-–52). Ich zitie­re das Werk als CPIP2.
Zu Lopez Rega sie­he hier: https://it.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_L%C3%B3pez_Rega

8 vgl. Cesar A. de la Vega, Groß­mei­ster: Brief an Groß­mei­ster Lino Sal­vi­ni (GOI), Bue­nos Aires 27.06.1973, Gran Logia de la Argen­ti­na, in: CPIP2, Doc. XXIII Nr. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 173

9 vgl. Spart­a­co Men­ni­ni, Groß­se­kre­tär: Brief an Br. Licio Gel­li, 20.07.1977, in: CPIP2, Dok. XXIII Nr. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 182

10 vgl. Licio Gel­li: Brief an Br. Spart­a­co Men­ni­ni, Rom, 10.02.1981, in: CPIP2, Dok. XXIII Nr. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 185

11 vgl. Spart­a­co Men­ni­ni: Ein­schrei­ben an Br. Licio Gel­li, Rom 13.2.1981, Prot. Nr. 201, in: CPIP2, op. cit., Dok. XXIII n. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 185

12 vgl. CPIP2, Dok. XXIII Nr. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 200

13 vgl. Aus­zü­ge aus der Anhö­rung von A. Riz­zo­li vor der P2-Kom­mis­si­on vom 28. Janu­ar 1982, in: CPIP2, Dok. XXIII n. 2‑qua­ter/3/VII-bis, Rom 1985, S. 275 (273–278)