Ist Franziskus Papst? Zweifel und Widersprüche

Von Rober­to de Mattei*

Der elf­te Jah­res­tag des Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus rückt näher, und von vie­len Sei­ten wer­den beun­ru­hi­gen­de Fra­gen gestellt: Ist der amtie­ren­de Papst recht­gläu­big oder ist er in die Häre­sie abge­rutscht? Und wenn letz­te­res der Fall ist, ist er dann noch Papst? Und wenn er sein Pon­ti­fi­kat nicht wegen Ket­ze­rei ver­lo­ren hat, könn­te er es dann wegen eines kano­ni­schen Feh­lers im Zusam­men­hang mit sei­ner Wahl oder dem Rück­tritt von Bene­dikt XVI. ver­lo­ren haben?

In Ita­li­en ist die Debat­te vor allem nach der Ver­brei­tung der The­sen des Jour­na­li­sten Andrea Cionci ent­brannt, der behaup­tet, Bene­dikt XVI. habe auf das Pon­ti­fi­kat nur zum Schein ver­zich­tet, um den Usur­pa­tor und Anti­chri­sten Jor­ge Mario Berg­o­glio zu ent­lar­ven. Die Tat­sa­che, daß Cionci ein weit ver­brei­te­tes Buch („Codi­ce Ratz­in­ger“, Byoblu, 2022) geschrie­ben hat und Autor von mehr als 800 Arti­keln über das ist, was er die „magna quae­stio“ des „ver­hin­der­ten Stuhls“ nennt, ist an sich natür­lich wenig wert. Ein tau­send­mal wie­der­hol­ter Irr­tum bleibt ein Irr­tum, eine auch nur ein­mal bekräf­tig­te Wahr­heit behält die ihr eige­ne Kraft. Die The­se von Cionci wur­de durch das Buch von Feder­i­co Michie­lan, mit einem Inter­view von Fran­ces­co Patru­no: „Non era più lui. Una ris­po­sta al Codi­ce Ratz­in­ger sul­la rin­un­cia di Bene­det­to XVI.“ („Er war nicht mehr er selbst. Eine Ant­wort auf ‚Codi­ce Ratz­in­ger‘ über den Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI.“, Fede & Cul­tu­ra, 2023), durch den Arti­kel von Pater Samue­le Pin­na: „La rin­un­cia di Bene­det­to XVI. Fuor­vi­an­ti inter­pre­ta­zio­ni e impli­ca­zio­ni teo­lo­gi­che“ („Der Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI. Irre­füh­ren­de Inter­pre­ta­tio­nen und theo­lo­gi­sche Impli­ka­tio­nen“, Alpha Ome­ga, 25, 2022, S. 381–413) und von Don Danie­le Di Sor­co: „Paro­le chia­re sul­la Chie­sa, per­ché c’è una cri­si e come uscir­ne“ („Kla­re Wor­te über die Kir­che, weil es eine Kri­se gibt und wie man aus ihr her­aus­kommt“, Edi­zio­ni Radio Spa­da, 2023, S. 103–129) zerlegt.

Zur Fra­ge des Amts­ver­zichts von Bene­dikt XVI. hat die Pro­fes­so­rin für Kir­chen­recht an der Uni­ver­si­tät von Bolo­gna, Geral­di­na Boni, nach­dem Anto­nio Soc­ci die Fra­ge auf­ge­wor­fen hat­te, mit ihrer Stu­die „Sopra una rin­un­cia. La decis­io­ne di papa Bene­det­to XVI e il diritto“ („Über den Amts­ver­zicht. Die Ent­schei­dung von Papst Bene­dikt XVI. und das Recht“ (Bono­nia Uni­ver­si­ty Press, 2015) defi­ni­ti­ve Sei­ten geschrie­ben. Zum The­ma des „häre­ti­schen Pap­stes“ sind die Refe­renz­wer­ke die von Arnal­do Vidi­gal Xavier da Sil­vei­ra: „Ipo­te­si teo­lo­gi­ca di un Papa ere­ti­co“ („Theo­lo­gi­sche Hypo­the­se eines häre­ti­schen Pap­stes“, Sol­fa­nel­li, 2016) und „Se un Papa è ere­ti­co che fare?“ („Was tun, wenn ein Papst häre­tisch ist?“, Edi­zio­ni Fidu­cia, 2019), wobei letz­te­res wegen sei­ner „detail­lier­ten Ana­ly­se“ von Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler in sei­nem jüng­sten Inter­view mit Cole De San­tis für das Cri­sis Maga­zi­ne erwähnt wurde.

Ein neu­er Bei­trag wird uns nun von Prof. Mas­si­mo Vigli­o­ne in sei­nem Buch: „Habe­mus Papam. Papa ere­ti­co, rin­un­cia, sede vacan­te. L’in­seg­na­men­to del pas­sa­to e il dibat­ti­to dopo l’11 feb­braio 2013“ („Habe­mus Papam. Häre­ti­scher Papst, Amts­ver­zicht, Sedis­va­kanz. Die Leh­re der Ver­gan­gen­heit und die Debat­te seit dem 11. Febru­ar 2013“, Manie­ro del Mir­to, 2024) gelie­fert, eine Stu­die, die sich zwar nicht an Spe­zia­li­sten rich­tet, aber mit histo­ri­scher Metho­dik durch­ge­führt wur­de, d. h. durch eine chro­no­lo­gi­sche und logi­sche Rekon­struk­ti­on der Situa­ti­on, die mit dem Ver­zicht von Bene­dikt XVI. und der Wahl von Fran­zis­kus ent­stan­den ist.

Nach einem Kapi­tel, das dem Pro­blem der Auto­ri­tät der Kir­che in der gegen­wär­ti­gen Situa­ti­on gewid­met ist (S. 31–56), und einem kur­zen Über­blick über die theo­lo­gi­sche Dis­kus­si­on über den häre­ti­schen Papst (S. 57–90) zeich­net das Buch die Debat­te nach dem Rück­tritt Bene­dikts XVI. vom Amt des Pap­stes nach. Vigli­o­ne beginnt mit den bei­den Jour­na­li­sten Anto­nio Soc­ci und Andrea Cionci, die die Dis­kus­si­on am mei­sten belebt haben, und unter­sucht dann etwa fünf­zehn ver­schie­de­ne Autoren, sowohl kirch­li­che als auch Lai­en, die die Legi­ti­mi­tät der Papst­wahl 2013 ent­we­der befür­wor­ten oder leug­nen. Im letz­ten Kapi­tel (S. 195–270), das den Kern sei­ner Stu­die bil­det, gibt der Autor eine sche­ma­ti­sche Zusam­men­fas­sung der ver­schie­de­nen auf­ge­wor­fe­nen Fra­gen (S. 205–211) und erläu­tert dann sei­ne per­sön­li­che Position.

Was die Unrecht­mä­ßig­keit des Rück­tritts von Bene­dikt XVI. angeht, hält Vigli­o­ne „die Hypo­the­se von Soc­ci für ‚wahr­schein­lich‘, die von Radael­li (und ande­ren) für sehr wahr­schein­lich und die von Mon­si­gno­re Viganò für prak­tisch sicher: Aber viel­leicht kann kei­ne von ihnen als abso­lu­te und zwei­fels­freie Ungül­tig­keits­er­klä­rung des Pon­ti­fi­kats von Berg­o­glio ange­se­hen wer­den“ (S. 237). Statt­des­sen hält er die Hypo­the­se Cioncis für „höchst unwahr­schein­lich und in jedem Fall über­flüs­sig im Hin­blick auf die ande­ren mög­li­chen Anschul­di­gun­gen der Ungül­tig­keit, die chro­no­lo­gisch und logisch vor­aus­ge­hen“ (S. 237). Letzt­end­lich „hat die Fra­ge kei­ne Lösung. Sie ist wie ein Ping-Pong-Spiel, das nie endet“. Und der Ver­ant­wort­li­che für die­ses „Ping-Pong ohne Regeln“ ist für Vigli­o­ne „nicht Jor­ge Mario Berg­o­glio, son­dern Joseph Aloy­si­us Ratz­in­ger“ (S. 239). Die Diar­chie, die im Vati­kan mit der Erfin­dung des „eme­ri­tier­ten Papstes“ geschaf­fen wur­de, sei ein juri­sti­sches Mon­strum. „Ratz­in­ger schuf ein Mon­ster, und er schuf es, pfleg­te es, bewäs­ser­te es, füt­ter­te es stän­dig, wohl wis­send, was er tat. Dies erscheint uns als die offen­sicht­lich­ste aller Wahr­hei­ten“ (S. 243). Vigli­o­ne scheint Cioncis Posi­ti­on auf den Kopf zu stel­len: Es stimmt, daß es ein „Spiel“ Ratz­in­gers gibt, aber nicht, um sei­nen Nach­fol­ger zu „schis­ma­ti­sie­ren“, son­dern viel­mehr, um „die Ent­flech­tung des Papst­tums selbst ein­zu­lei­ten, gemäß den alten Pro­jek­ten des Neo­mo­der­nis­mus aus der Zeit des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils“ (S. 246). Ver­ein­facht gesagt, ist Ratz­in­ger für Cionci ein „Genie des Guten“, für Vigli­o­ne aber ein „dia­lek­tisch per­fektes“ „Genie des Bösen“, (S. 247).

Kon­kret: „Die Mög­lich­keit, daß Fran­zis­kus nicht Fran­zis­kus, son­dern nur Jor­ge Mario Berg­o­glio ist, ist kon­kret und alles ande­re als zu ver­nach­läs­si­gen“ (S. 247), und zwar aus vie­len Grün­den, aber vor allem „wegen Berg­o­gli­os feh­len­der Zustim­mung, die wir auch auf­grund der unbe­streit­ba­ren Tat­sa­chen die­ser fast elf Jah­re des Pon­ti­fi­kats für sicher hal­ten“, und „weil, selbst wenn Berg­o­glio wirk­lich Fran­zis­kus wäre, sei­ne stän­di­gen öffent­li­chen und all­ge­gen­wär­ti­gen Irr­leh­ren das ern­ste Pro­blem des häre­ti­schen Pap­stes schaf­fen. Und das ist für uns das ent­schei­den­de Ele­ment“ (S. 248). „Aus all die­sen Grün­den sind wir, wie gesagt, mora­lisch über­zeugt, daß es sehr wahr­schein­lich ist, daß der päpst­li­che Stuhl heu­te vakant [unbe­setzt] ist, aber wir sehen uns außer­stan­de, dies als objek­ti­ve, abso­lu­te und für ande­re (und nicht ein­mal für uns selbst) ver­bind­li­che Gewißheit zu prä­sen­tie­ren“ (S. 250).

Eine Posi­ti­on, die sicher­lich legi­tim, aber nicht ohne Wider­sprü­che ist. Wer sich mora­lisch der Ille­gi­ti­mi­tät von Papst Fran­zis­kus sicher ist, sei es objek­tiv oder sub­jek­tiv, soll­te sich wei­gern, ihn Papst zu nen­nen, und ihn als Hoch­stap­ler und Usur­pa­tor behan­deln. Fehlt hin­ge­gen die­se Gewiß­heit, soll­te man Jor­ge Mario Berg­o­glio als Stell­ver­tre­ter Chri­sti behan­deln, d. h. mit Ach­tung und Respekt. Und das selbst dann, wenn man star­ke Zwei­fel an der Legi­ti­mi­tät sei­nes Pon­ti­fi­kats hät­te. Es ist in der Tat mög­lich, daß eini­ge der Geist­li­chen oder Lai­en, die Vigli­o­ne als Unter­stüt­zer von Papst Fran­zis­kus dar­stellt, Zwei­fel an sei­ner Legi­ti­mi­tät als Papst haben, ihn aber in Erman­ge­lung ein­deu­ti­ger Bewei­se wei­ter­hin als Papst anse­hen. Aus die­sem Grund fei­ern oder besu­chen sie die Mes­se una cum, was sie nicht tun wür­den, wenn sie sich der Ungül­tig­keit des Pon­ti­fi­kats sicher wären.

Vigli­o­ne plä­diert, gegen Cionci und Minu­tel­la, dafür, die Mes­sen una cum nicht auf­zu­ge­ben (S. 252–257), aber die­se Posi­ti­on scheint sei­ner „mora­li­schen Über­zeu­gung“ „von der hohen Wahr­schein­lich­keit der Vakanz des Stuhls“ zu wider­spre­chen. Es stimmt, daß er die­se sei­ne Über­zeu­gung nicht als „objek­ti­ve Gewißheit“ ansieht, aber wenn sie eine mora­li­sche Gewiß­heit ist, wenn auch eine sub­jek­ti­ve, dann soll­te er davon abse­hen, die Mes­se una cum eines Pap­stes zu besu­chen, der kein sol­cher ist.

Die Posi­ti­on von Prof. Vigli­o­ne scheint der­je­ni­gen der Sedis­pri­va­tio­ni­sten zu ent­spre­chen, die wie er der Mei­nung sind, daß Papst Fran­zis­kus die Kir­che wei­ter­hin fak­tisch lei­tet, auch wenn er den recht­mä­ßi­gen Titel ver­lo­ren hat. Er kri­ti­siert jedoch die sedis­va­kan­ti­sti­sche Hypo­the­se, auch in ihrer sedis­pri­va­tio­ni­sti­schen Form, und schreibt auf S. 44: „Soll­te die sedis­va­kan­ti­sti­sche Hypo­the­se wahr sein, sind alle Prie­ster- und Bischofs­wei­hen, die in Ver­bin­dung mit fal­schen Päp­sten statt­fan­den, ungül­tig. Und das seit 1965. Das wür­de kon­kret bedeu­ten, daß aus offen­sicht­li­chen chro­no­lo­gi­schen Grün­den fast alle heu­te leben­den Prie­ster kei­ne sol­chen sind (und auch, weil die Sedisvakan­ti­sten die Gül­tig­keit der Wei­hen nach 1965 nicht aner­ken­nen), und das­sel­be gilt für die Bischö­fe (es gibt nur noch sehr weni­ge auf der Welt). Und nicht nur das: Kei­ner der heu­te leben­den Kar­di­nä­le ist ein recht­mä­ßi­ger Bischof, daher wür­de das Kar­di­nals­kol­le­gi­um nicht mehr exi­stie­ren und jeder gewähl­te oder zu wäh­len­de Papst wäre ungül­tig. In der Pra­xis wür­de sich die katho­li­sche Kir­che auf eini­ge weni­ge Prie­st­er­krei­se und eini­ge ver­streu­te Bischö­fe redu­zie­ren, von denen die mei­sten schis­ma­tisch sind“. Das ist rich­tig. Aber der Grund, war­um er die Wei­hen, die von 1965 bis 2013 statt­fan­den, für gül­tig hält und statt­des­sen die, die Jor­ge Mario Berg­o­glio zuzu­schrei­ben sind, wahr­schein­lich ungül­tig, ist rein chro­no­lo­gi­scher Natur? Könn­ten nicht die­sel­ben Über­le­gun­gen zur Sicht­bar­keit der Kir­che, die er auf den anti­kon­zi­lia­ren „Paläo-Sedisvakan­tis­mus“ anwen­det, auch für den anti-berg­o­glia­ni­schen „Neo-Sedis­va­kan­tis­mus“ gel­ten?

Die ein­zi­ge Posi­ti­on, die Prof. Vigli­o­ne in sei­nem Buch nicht kri­ti­siert, son­dern sich zu eigen zu machen scheint, ist die von Erz­bi­schof Car­lo Maria Viganò (die uns sehr nahe am Sedis­pri­va­tio­nis­mus erscheint). Erz­bi­schof Viganò hat durch­blicken las­sen, wenn auch nicht offi­zi­ell bestä­tigt, daß er sich von dem ehe­ma­li­gen Mit­glied der Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X. und jet­zi­gen Anfüh­rer des soge­nann­ten „Wider­stands“, Msgr. Richard Wil­liam­son, noch ein­mal zum Bischof wei­hen ließ. Da Msgr. Viganò aber am 26. April 1992 von Johan­nes Paul II. zum Erz­bi­schof geweiht wur­de, zeigt er mit sei­ner „Wie­der­wei­he“, daß er die Bischofs­wei­hen von Papst Woj­ty­la für ungül­tig hält und ver­mut­lich auch alle, die seit 1968 bis heu­te statt­ge­fun­den haben, gemäß der The­se, die Pater Antho­ny Ceka­da (1951–1920) in sei­nem Buch „Del tut­to inva­li­do e asso­lut­amen­te nullo. Il rito di con­sa­cra­zio­ne epis­co­pa­le del 1968. Gli ordi­ni sacri secon­do il nuo­vo rito di Pao­lo VI sono vali­di?“ („Völ­lig ungül­tig und abso­lut null und nich­tig. Der Ritus der Bischofs­wei­he von 1968. Sind die Wei­hen nach dem neu­en Ritus von Paul VI. gül­tig?“, C.L.S. 2021) dar­leg­te. Aber gel­ten die vom Autor auf Sei­te 44 von „Habe­mus papam“ aus­ge­führ­ten Über­le­gun­gen dann nicht auch für Msgr. Viganò? Kurz­um, ein schö­nes Dilem­ma, das Prof. Vigli­o­ne mit den Wor­ten beschreibt, die wir tei­len: „(…) die heu­ti­ge gei­sti­ge, lehr­mä­ßi­ge, mora­li­sche und ope­ra­ti­ve Anar­chie und der all­ge­mei­ne Krieg inner­halb der katho­li­schen Welt (und ins­be­son­de­re der kon­ser­va­ti­ven und tra­di­tio­nel­len Welt)“ (S. 210).

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana