Die selige Jungfrau Maria: Co-Redemptrix et Mediatrix

Von Ivan Poljakovic*

Anzei­ge

Das Dik­aste­ri­um für die Glau­bens­leh­re ver­öf­fent­lich­te am 4. Novem­ber 2025 die Glau­bens­no­te „Mater popu­li fide­lis“ zu Mari­en­ti­teln.¹ Die Note wur­de von Kar­di­nal Víc­tor Manu­el Fernán­dez, Prä­fekt des Dik­aste­ri­ums, und dem Sekre­tär, Mon­si­gno­re Arman­do Matteo, unter­zeich­net und am 7. Okto­ber 2025 von Leo XIV. appro­biert. Die Note besagt, dass es angeb­lich unan­ge­mes­sen sei, die Jung­frau Maria als Mit­erlö­se­rin (Co-Redemptrix) und Mitt­le­rin (Media­trix) zu bezeichnen.

Einführung

Bereits in der Ein­lei­tung ent­hüllt Fernán­dez den wah­ren Grund und Hin­ter­grund die­ses Doku­ments: „Wäh­rend der Text klar­stellt, in wel­chem Sin­ne eini­ge Titel und Aus­drücke, die sich auf Maria bezie­hen, annehm­bar sind oder nicht, zielt er gleich­zei­tig dar­auf ab, in einer Ver­tie­fung der ange­mes­se­nen Grund­la­gen der Mari­en­ver­eh­rung den Platz Mari­as in ihrer Bezie­hung zu den Gläu­bi­gen im Lich­te des Myste­ri­ums Chri­sti als ein­zi­gem Mitt­ler und Erlö­ser zu ver­deut­li­chen. Dies setzt eine tie­fe Treue zur katho­li­schen Iden­ti­tät und gleich­zei­tig ein beson­de­res öku­me­ni­sches Bemü­hen vor­aus“. Der Hin­ter­grund die­ses Doku­ments ist also „ein beson­de­res öku­me­ni­sches Bemü­hen“, das wir spä­ter noch genau­er erläu­tern werden.

So wie das Dekret Fidu­cia sup­pli­cans nicht ver­fasst wur­de, um die katho­li­sche Leh­re über die Ehe zwi­schen Mann und Frau zu begrün­den, son­dern um Sodo­mie zu nor­ma­li­sie­ren, um der Welt zu gefal­len, so wur­de die­ses Doku­ment nicht ver­fasst, um die ein­zig­ar­ti­ge Rol­le Jesu Chri­sti im Heils­ge­sche­hen der Welt zu begrün­den, denn das wis­sen die Katho­li­ken auch ohne Fernán­dez, son­dern um Mari­as Rol­le im Heils­plan abzu­wer­ten, um Pro­te­stan­ten und ande­ren fal­schen Reli­gio­nen zu gefallen.

Das erste Zuge­ständ­nis an die Pro­te­stan­ten in Bezug auf die Jung­frau Maria erfolg­te auf dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil, wie Fernán­dez in sei­nem Doku­ment Mater popu­li fide­lis ausführt:

„Eini­ge Päp­ste haben die­sen Titel ver­wen­det, ohne ihn näher zu erläu­tern. Sie haben ihn im All­ge­mei­nen auf zwei unter­schied­li­che Wei­sen ver­wen­det, näm­lich ent­we­der in Bezug auf die gött­li­che Mut­ter­schaft, inso­fern Maria als Mut­ter Jesu Chri­sti die durch ihn voll­brach­te Erlö­sung ermög­licht hat, oder in Bezug auf ihre Ver­bin­dung mit Chri­stus beim Werk der Erlö­sung am Kreuz. Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil hat es aus dog­ma­ti­schen, pasto­ra­len und öku­me­ni­schen Grün­den ver­mie­den, den Titel Mit­erlö­se­rin zu ver­wen­den“ (18).

Miterlöserin und Mittlerin: Teil der Heiligen Tradition

In den Jah­ren vor dem Kon­zil wur­de Maria vor­be­halt­los als Mit­erlö­se­rin, Für­spre­che­rin und Mitt­le­rin aller Gna­den beschrie­ben. So schrieb der berühm­te Theo­lo­ge Tomis­lav Šagi-Bunić 1952 in Kroa­ti­en, ganz im Ein­klang mit den dama­li­gen spi­ri­tu­el­len Strö­mun­gen in der katho­li­schen Welt:

„Chri­stus ist der Erlö­ser, und Maria ist die Mit­erlö­se­rin. Natür­lich eine Mit­erlö­se­rin in Abhän­gig­keit, in völ­li­ger Abhän­gig­keit und Unter­ord­nung unter Chri­stus… daher dür­fen wir sagen, dass die seli­ge Jung­frau eng an unse­rem Heil betei­ligt war, natür­lich nicht in der glei­chen Wei­se wie ihr Sohn, der allein als Gott und Mensch in einer Per­son unser Heil recht­mä­ßig und aus­rei­chend ver­dient hät­te, aber den­noch ver­dien­te auch Maria in dem Sin­ne, der des Soh­nes wür­dig war, ihr Opfer anzu­neh­men und es mit dem Opfer ihres Soh­nes zu ver­bin­den. So trug sie nach dem Wil­len Got­tes auch ihren Teil zur Erlö­sung der Welt bei! Sie ver­mehr­te nicht die Ver­dien­ste Chri­sti, denn sie selbst war von Chri­stus erlöst wor­den, aber der Herr schloss sie den­noch mit ein, sodass sie durch die Kraft ihres Soh­nes und in Abhän­gig­keit von ihm auch am Werk der Erlö­sung teil­hat­te. Maria ist daher unse­re Mit­erlö­se­rin, wes­halb sie auch zur Mitt­le­rin aller Gna­den ein­ge­setzt wur­de. So wie sie mit Chri­stus im Erlan­gen der Erlö­sung ver­bun­den war, so ist sie auch mit Chri­stus in der Wei­ter­ga­be der Gna­de ver­bun­den.“²

In Vor­be­rei­tung auf das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil war der kroa­ti­sche Mario­lo­ge Dr. Kar­lo Balić (1899–1977), ein Fran­zis­ka­ner und Vor­sit­zen­der der Inter­na­tio­na­le Maria­ni­sche Päpst­li­che Aka­de­mie in Rom, mit der Aus­ar­bei­tung des Tex­tes beauf­tragt, der das Dog­ma von Maria als Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin for­mu­lie­ren soll­te. Was Pater Kar­lo Balić in dem erwähn­ten Ent­wurf über Maria schrieb, spie­gel­te das Bewusst­sein und das Ver­ständ­nis der Mehr­heit der dama­li­gen Bischö­fe wider. Die­ser Ent­wurf wur­de jedoch spä­ter, haupt­säch­lich aus „öku­me­ni­schen Grün­den“, abge­lehnt. Pater Bru­no Pezo erklärt es so: „Es ist offen­sicht­lich, dass Balićs Vor­schlag die tra­di­tio­nel­le Mari­en­leh­re sowie die Leh­re des kirch­li­chen Lehr­am­tes dar­stellt und auf den ersten Blick eine Auf­nah­me in die Kon­zils­do­ku­men­te ver­dient hät­ten. Die Aus­rich­tung des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils ging jedoch in eine ande­re Rich­tung und rich­te­te den Blick nach vorn, nicht zurück. Das Bestre­ben des letz­ten all­ge­mei­nen Kon­zils war es nicht, die frü­he­ren Wahr­hei­ten ein­fach zu wie­der­ho­len und den bestehen­den Glau­bens­schatz über Maria zu akzep­tie­ren, son­dern vor­an­zu­schrei­ten; einen zeit­ge­mä­ße­ren und akzep­ta­ble­ren Weg zu suchen; über Maria mit stär­ke­rer Beto­nung der Hei­li­gen Schrift zu spre­chen; eine pasto­ra­le und öku­me­ni­sche Aus­rich­tung zu haben. Balićs festes Fest­hal­ten am Glau­bens­schatz ver­gan­ge­ner Jahr­hun­der­te ent­sprach nicht der Posi­ti­on des Kon­zils, und es ist daher ver­ständ­lich, war­um sein Vor­schlag trotz aus­führ­li­cher Erläu­te­run­gen und Ant­wor­ten auf die erho­be­nen Ein­wän­de, in denen er die dog­ma­ti­schen, kirch­li­chen und prak­ti­schen Grün­de für sei­ne Sicht des Doku­ments über Maria dar­leg­te, von den Rats­vä­tern nicht akzep­tiert wur­de.“³

Dass der Haupt­grund für die Ableh­nung der Ver­kün­dung des Dog­mas über Maria, Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin, aus­schließ­lich „öku­me­ni­scher“ und nicht, wie von Fernán­dez vor­ge­schla­gen, dog­ma­ti­scher Natur war (18), wird auch durch die offi­zi­el­len Doku­men­te des Kon­zils belegt:

„Bestimm­te Aus­drücke und Wor­te der ober­sten Prie­ster [Päp­ste] wur­den aus­ge­las­sen, die zwar an sich rich­tig sind, aber für die getrenn­ten Glau­bens­brü­der (in die­sem Fall die Pro­te­stan­ten) schwer ver­ständ­lich gewe­sen wären. Unter ande­rem sei­en fol­gen­de Wor­te genannt: ‚Mit­erlö­se­rin der Mensch­heit ‘ (Pius X., Pius XI.), ‚Erneue­rin der gan­zen Welt‘ (Leo XIII.), ‚Sie ver­zich­te­te auf ihre Mut­ter­rech­te an ihrem Sohn zum Heil der Men­schen‘ (Bene­dikt XV., Pius XII.), ‚Man kann mit Recht sagen, dass sie mit Chri­stus die Mensch­heit erlöst hat‘ (Bene­dikt XV.) usw.“ (Her­vor­he­bung durch den Autor).⁴

Es gab also ganz klar kei­ne dog­ma­ti­schen Pro­ble­me. Die Hei­li­ge Schrift ist auch durch­drun­gen von Bei­spie­len, aus denen deut­lich wird, dass Got­tes Erlö­sungs­plan in erster Linie die Zusam­men­ar­beit zwei­er Per­so­nen beinhal­tet: einer gött­li­chen und einer mensch­li­chen, der „Frau“ und ihres „Nach­wuch­ses“ (Chri­stus). Dies wird gleich zu Beginn im Buch Gene­sis offen­bart: „Von nun an wer­den du und die Frau Fein­de sein, auch zwi­schen dei­nem und ihrem Nach­wuchs soll Feind­schaft herr­schen. Er wird dir auf den Kopf tre­ten, und du wirst ihn in die Fer­se bei­ßen!“ (Gen 3,15). Die­se Stel­le der Hei­li­gen Schrift deu­tet pro­phe­tisch auf Mari­as Teil­ha­be an ihrem gött­li­chen Sohn am Sieg über die Schlan­ge hin. Dar­aus wird deut­lich, dass es Got­tes Wil­le ist, dass die „Frau“ an der­sel­ben „Feind­schaft“ zwi­schen sich und ihrem Nach­wuchs (Jesus Chri­stus) einer­seits und der Schlan­ge und ihrem Nach­wuchs (den Fein­den der Kir­che) ande­rer­seits teilhat.

In die­ser Zusam­men­ar­beit ist es Maria, die ihr gan­zes Leben Gott unter­stellt: „Mei­ne See­le preist die Grö­ße des Herrn, und mein Geist jubelt über Gott, mei­nen Ret­ter“ (Lk 1,47). So ver­herr­li­chen auch wir Gott und kom­men Chri­stus näher, wenn wir Maria gemäß ihren Ver­dien­sten ehren.

Die Idee von Maria als Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin ent­stand nicht erst im 15. Jahr­hun­dert, wie Fernán­dez hier dar­zu­stel­len ver­sucht (17), son­dern exi­stier­te, wie die ande­ren vier Wahr­hei­ten über Maria (die spä­ter zu Dog­men erklärt wur­den), seit den Anfän­gen des Chri­sten­tums: Wir kön­nen dar­über bei­spiels­wei­se bei Justin dem Mär­ty­rer (Dia­log mit Try­pho dem Juden, 155 n. Chr.), Ire­nä­us (Gegen die Häre­si­en, 180 n. Chr.), Ter­tul­li­an (Cor­pus Chri­sti, 208 n. Chr.) und Augu­sti­nus (Ver­schie­de­ne Fra­gen an Sim­pli­ci­us, 396 n. Chr.; Hei­li­ge Jung­fräu­lich­keit, 401 n. Chr.) lesen. So erklärt der hei­li­ge Ire­nä­us in sei­nem berühm­ten apo­lo­ge­ti­schen Werk: „Durch ihren Unge­hor­sam wur­de Eva zur Ursa­che des Todes, sowohl für sich selbst als auch für das gesam­te Men­schen­ge­schlecht; so wur­de Maria, die einen Mann ver­lobt hat­te und den­noch Jung­frau war, durch ihren Gehor­sam zur Ursa­che des Heils, sowohl für sich selbst als auch für das gesam­te Men­schen­ge­schlecht.“⁵

Der hei­li­ge Ephräm der Syrer, ein Kir­chen­leh­rer des vier­ten Jahr­hun­derts, schreibt über die Jung­frau Maria: „Mit dem Mitt­ler bist du die Mitt­le­rin der gan­zen Welt.“⁶ Ein ande­rer Kir­chen­leh­rer, der hei­li­ge Kyrill von Alex­an­dri­en, schrieb im fünf­ten Jahr­hun­dert: „Gegrü­ßet seist du, Maria, Mut­ter Got­tes, kost­ba­rer Schatz der gan­zen Welt… durch dich wird die Aller­hei­lig­ste Drei­fal­tig­keit ver­herr­licht und ange­be­tet… durch dich wird der Ver­su­cher, der Teu­fel, vom Him­mel gestürzt, durch dich wird das gefal­le­ne Geschöpf zum Him­mel erho­ben, durch dich hat die gan­ze Schöp­fung, einst von Göt­zen­dienst gefan­gen, die Erkennt­nis der Wahr­heit erlangt, durch dich ist die hei­li­ge Tau­fe zu den Gläu­bi­gen gekom­men… durch dich wer­den die Völ­ker zur Buße geführt…“⁷ So wird deut­lich, dass Mari­as Rol­le in der Erlö­sung bereits in der frü­hen Kir­che klar war.

Der Kir­chen­leh­rer Bern­hard von Clairvaux (12. Jahr­hun­dert) sagt: „Gott woll­te, dass wir nichts haben, was nicht durch die Hän­de Mari­as gegan­gen ist.“⁸ Der hei­li­ge Anselm (11. Jahr­hun­dert), der hei­li­ge Bona­ven­tura (13. Jahr­hun­dert), einer der größ­ten Theo­lo­gen nach dem hei­li­gen Tho­mas von Aquin, Fran­cis­co Sua­rez (16. Jahr­hun­dert), der hei­li­ge Maxi­mi­li­an Kol­be und vie­le ande­re lehr­ten, dass Maria die Mitt­le­rin aller Gna­den und die Mit­erlö­se­rin ist.

Daher sind es nicht die Theo­lo­gen und Päp­ste, die über Maria als Mit­erlö­se­rin gespro­chen und geschrie­ben haben, die vom jahr­hun­der­te­al­ten katho­li­schen Glau­ben abwei­chen, son­dern viel­mehr Fernán­dez und sei­nes­glei­chen, die behaup­ten, Maria ver­die­ne die­se Titel nicht und leug­nen den unun­ter­bro­che­nen katho­li­schen Glau­ben an die Rol­le, die Gott der Hei­li­gen Mut­ter Got­tes im Heils­ge­sche­hen der Mensch­heit anver­traut hat. Mari­as Titel als Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin sind daher Teil der Hei­li­gen Tradition.

Das Lehramt der Kirche: Maria ist Miterlöserin und Mittlerin aller Gnaden

Nicht nur die Kir­chen­vä­ter, Kir­chen­leh­rer und Hei­li­gen, son­dern auch die Päp­ste lehr­ten die­se Leh­re, sodass sie prak­tisch Bestand­teil des ordent­li­chen Lehr­am­tes der Kir­che wur­de. So lehr­ten die Päp­ste Bene­dikt XV., Pius VII., Pius IX., Pius X., Pius XI., Pius XII., Leo XIII. und der hei­li­ge Johan­nes Paul II., dass Maria die Mitt­le­rin aller Gna­den und die Mit­erlö­se­rin ist.⁹ Der hei­li­ge Papst Pius X. sagt in sei­ner Enzy­kli­ka Ad diem illum :

„Als die letz­te Stun­de des Soh­nes schlug, stand Maria, sei­ne Mut­ter, am Kreuz Jesu, nicht nur ver­tieft in die Betrach­tung des grau­sa­men Gesche­hens, son­dern auch vol­ler Freu­de dar­über, dass ihr ein­zi­ger Sohn für das Heil der Mensch­heit geop­fert wor­den war. Sie nahm so voll­kom­men an sei­nem Lei­den teil, dass sie, wenn es mög­lich gewe­sen wäre, gern alle Lei­den ihres Soh­nes mit­ge­tra­gen hät­te. Und aus die­ser Gemein­schaft des Wil­lens und des Lei­dens zwi­schen Chri­stus und Maria ver­dien­te sie es, die wür­dig­ste Mitt­le­rin der ver­lo­re­nen Welt und die Spen­de­rin all der Gaben zu wer­den, die unser Erlö­ser durch sei­nen Tod und sein Blut für uns erkauft hat­te. […] Der seli­gen Jung­frau ist es erlaubt, mit ihrem gött­li­chen Sohn die mäch­tig­ste Mitt­le­rin und Für­spre­che­rin der gan­zen Welt zu sein. Die Quel­le ist also Jesus Chri­stus. Aber Maria ist, wie der hei­li­ge Bern­hard tref­fend bemerkt, ein Kanal (Serm. de temp on the Nativ. BV De Aquae­duc­tu n. 4); oder, wenn man so will, ein ver­bin­den­des Glied, des­sen Funk­ti­on es ist, den Leib mit dem Haupt zu ver­bin­den und dem Leib die Bot­schaft zu über­mit­teln. Ein­flüs­se und Wil­len des Haup­tes – wir mei­nen den Hals. Ja, sagt der hei­li­ge Bern­har­din von Sie­na, „sie ist der Hals Unse­res Haup­tes, durch den Er Sei­nem mysti­schen Leib alle geist­li­chen Gaben mit­teilt“ (Quad­rag. de Evan­gel. aetern. Serm. 10., a. 3, c. 3). […] Da Maria alle an Hei­lig­keit und in der Ver­ei­ni­gung mit Chri­stus über­trifft und weil Chri­stus sie mit dem Werk der mensch­li­chen Erlö­sung ver­bun­den hat, erwirbt sie uns durch Ange­mes­sen­heit (lat. de con­gruo), in der Spra­che der Theo­lo­gen, was Jesus Chri­stus uns durch Gerech­tig­keit (lat. de con­di­g­no) erwor­ben hat, und sie ist die höch­ste Mitt­le­rin der Gna­den­ver­tei­lung…“¹⁰

Papst Bene­dikt XV. schreibt: „Sie lei­det mit ihrem lei­den­den und ster­ben­den Sohn, fast so, als ob sie selbst stür­be. Für das Heil der Mensch­heit ver­zich­te­te sie auf ihre Rech­te als Mut­ter ihres Soh­nes und brach­te in gewis­sem Sin­ne Gott dem Vater das Opfer Chri­sti dar, soweit es ihr erlaubt war. Daher kann man sagen, dass sie mit Chri­stus das Men­schen­ge­schlecht erlöst hat.“¹¹

Im Jahr 1914 fin­den wir in einem Dekret von Papst Pius X., das in den Acta Apo­sto­li­cae Sedis (Amts­ak­ten der Kir­che) abge­druckt ist, ein Gebet an die Mut­ter Got­tes, in dem der Titel „Mit­erlö­se­rin“ zu fin­den ist:

„O geseg­ne­te Jung­frau, Mut­ter Got­tes, blicke gnä­dig her­ab vom Him­mel, wo du als Köni­gin thronst, auf mich, einen elen­den Sün­der, dei­nen Die­ner. Obwohl ich mei­ne Unwür­dig­keit ken­ne, prei­se und erhe­be ich dich, zur Süh­ne für die Belei­di­gun­gen gott­lo­ser und läster­li­cher Zun­gen, aus tief­stem Her­zen als die rein­ste, schön­ste und hei­lig­ste aller Geschöp­fe. Ich prei­se dei­nen hei­li­gen Namen, ich prei­se dei­ne erha­be­nen Vor­rech­te als wah­re Mut­ter Got­tes, immer­wäh­ren­de Jung­frau, emp­fan­gen ohne Makel der Sün­de, Mit­erlö­se­rin des Men­schen­ge­schlechts (Her­vor­he­bung des Autors). Ich prei­se den Ewi­gen Vater, der dich in beson­de­rer Wei­se zu sei­ner Toch­ter erwählt hat; ich prei­se das fleisch­ge­wor­de­ne Wort, das in dei­nen Armen unse­re Natur annahm und dich so zu sei­ner Mut­ter mach­te; ich prei­se den Hei­li­gen Geist, der dich zu sei­ner Braut nahm. Alle Ehre, aller Lob­preis und Dank gebührt der ewig geseg­ne­ten Drei­fal­tig­keit, die dich vor­her­be­stimmt und dich von Ewig­keit her so sehr geliebt hat, dass sie dich über alle Krea­tu­ren bis in die höch­sten Höhen erhob.

O hei­li­ge und barm­her­zi­ge Jung­frau, erbit­te allen, die dich belei­di­gen, die Gna­de der Reue und nimm gnä­dig die­se demü­ti­ge Ehr­furchts­tat von mir, dei­nem Die­ner, an, indem ich auch für mich von dei­nem gött­li­chen Sohn die Ver­ge­bung und den Erlass all mei­ner Sün­den bit­te. Amen.“¹²

Fernán­dez zitiert selek­tiv nur das, was ihm passt. So zitiert er in Kapi­tel 19 Kar­di­nal Joseph Ratz­in­ger, der, wäh­rend er Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on war, kei­ne posi­ti­ve Mei­nung zur Ver­kün­di­gung des Dog­mas der Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin hat­te. Aller­dings zitiert er nicht sei­nen Brief an Erz­bi­schof Zimow­ski spä­ter, als er Papst Bene­dikt XVI. wur­de, in dem er schreibt: „Nos deni­que Te, Venerabi­lis Fra­ter, in tua mis­sio­ne imp­le­nda pre­ci­bus comi­ta­mur atque inter­ce­s­sio­ni Bea­tae Vir­gi­nis Mariae Imma­cu­la­tae, Media­tri­cis omni­um gra­ti­arum , com­men­da­mus, Tibi Bene­dic­tion­em Apo­sto­li­cam liben­tes imper­tien­tes, quam omni­bus cele­bra­ti­o­num par­ti­ci­pi­bus rite trans­mit­tas cupi­mus [Abschlie­ßend beglei­ten wir Sie, ehr­wür­di­ger Bru­der, mit unse­ren Gebe­ten bei der Erfül­lung Ihrer Mis­si­on und ver­trau­en Sie der Für­spra­che der Aller­hei­lig­sten Jung­frau Maria, der Mitt­le­rin aller Gna­den , an, Ihnen ger­ne den Apo­sto­li­schen Segen ertei­len, den Sie allen Teil­neh­mern der Fei­er­lich­kei­ten gebüh­rend über­mit­teln möch­ten].“¹³

Papst Bene­dikt XVI. war ledig­lich der Ansicht, dass die Zeit für die Ver­kün­dung von Dog­men noch nicht reif sei, behaup­te­te aber nicht, dass die Ver­wen­dung des Titels „unan­ge­mes­sen“ sei. Somit beruht Fernán­dez gesam­te Theo­lo­gie auf nur einem Papst – oder bes­ser gesagt, Gegen­papst, Bergoglio.

„Papst Fran­zis­kus hat min­de­stens bei drei Gele­gen­hei­ten sei­ne ein­deu­ti­ge Posi­ti­on gegen die Ver­wen­dung des Titels der Mit­erlö­se­rin zum Aus­druck gebracht und führ­te an, dass Maria ’nie etwas von ihrem Sohn für sich selbst [hat] bean­spru­chen wol­len. Sie hat sich nie als Mit-Erlö­se­rin prä­sen­tiert. Nein, Jün­ge­rin‘. Das Erlö­sungs­werk ist voll­kom­men und bedarf kei­ner­lei Ergän­zung. Des­halb, ‚die Got­tes­mut­ter woll­te Jesus kei­nen Titel weg­neh­men […]. Sie hat nicht für sich dar­um gebe­ten, eine Qua­si-Erlö­se­rin oder Mit-Erlö­se­rin zu sein: nein. Der Erlö­ser ist einer allein, und die­ser Titel ver­dop­pelt sich nicht.‘ Chri­stus ‚ist der ein­zi­ge Erlö­ser: Es gibt kei­ne Mit-Erlö­ser neben Chri­stus‘“ (21).

So spre­chen die Pro­te­stan­ten, und das ist nicht ver­wun­der­lich, wenn man weiß, wer Berg­o­glio war. Wir haben bereits mehr­fach belegt, dass Berg­o­glio kein Katho­lik war, und nun erle­ben wir die Fol­gen des ohren­be­täu­ben­den Schwei­gens der Bischö­fe, die auf den Tod von Papst Fran­zis­kus war­te­ten, in der Annah­me, danach wür­de alles wie­der nor­mal sein. Wie ich bereits zwei Tage vor dem Kon­kla­ve schrieb: Wenn der neue Papst Berg­o­glio nicht zum Ket­zer erklärt und all sei­ne (frei­mau­re­ri­schen) Schrif­ten für ungül­tig erklärt, wird die Qual der Kir­che anhalten.

Jetzt sehen Sie, lie­be Bischö­fe, die­sen Film.

Marias Fürsprache ist Teil von Gottes Plan

Chri­stus ist im abso­lu­ten Sin­ne der ein­zi­ge Mitt­ler zwi­schen Gott und den Men­schen. Doch wie bei der Erlö­sung ermög­licht er auch allen Mit­glie­dern der Kir­che die Mit­ver­mitt­lung. War­um? Der hei­li­ge Pau­lus erklärt:

„Denn wir sind Got­tes Mit­ar­bei­ter; ihr aber seid Got­tes Acker­land und Got­tes Bau“ (1 Kor 3,9). Pro­te­stan­ten mei­nen, es sei ver­bo­ten, Hei­li­ge um Für­spra­che zu bit­ten, doch die Bibel sagt uns das Gegenteil:

„So ermah­ne ich nun, daß man vor allen Din­gen Bit­ten, Gebe­te, Für­bit­ten und Dank­sa­gun­gen für alle Men­schen dar­brin­ge,für Köni­ge und alle, die in her­vor­ra­gen­der Stel­lung sind, damit wir ein ruhi­ges und stil­les Leben füh­ren kön­nen in aller Gott­se­lig­keit und Ehr­bar­keit; denn sol­ches ist gut und ange­nehm vor Gott uns­rem Ret­ter, wel­cher will, daß alle Men­schen geret­tet wer­den und zur Erkennt­nis der Wahr­heit kom­men“ (1 Tim 2, 1–4). Auch an ande­ren Stel­len for­dert Pau­lus die Gläu­bi­gen aus­drück­lich zum Gebet auf (vgl. Röm 15,30–32; Eph 6,18–21; Kol 4,3; 1 Thess 5,25; 2 Thess 3,1). Jesus selbst for­der­te uns auf, für ande­re zu beten (Mt 5,44). Soweit zum pro­te­stan­ti­schen (und Fernández’schen) Ver­ständ­nis von Mediation.

Der Engel Gabri­el begrüßt Maria mit den Wor­ten: „Sei gegrüßt, du Begna­dig­te!“ (Lukas 1,28). „Begna­de­te“ ist die Über­set­zung des grie­chi­schen Gerun­di­ums κεχαριτωμένη (kecha­ri­tom­e­ne), das, wört­lich über­setzt, als Eigen­na­me wie­der­ge­ge­ben wer­den müss­te: „voll der Gna­de“. Der Engel grüßt Maria nicht: „Sei gegrüßt, du Begna­dig­te“, son­dern: „Sei gegrüßt, du Vol­lergna­de“. Kein ande­res Geschöpf in der Bibel wird als „Vol­lergna­de“ ange­spro­chen. Die­ser Name Mari­as bezeich­net ihr Wesens­merk­mal, die Fül­le der Gna­de Got­tes, die untrenn­bar mit ihrem Wesen ver­bun­den ist. Maria emp­fing vom Hei­li­gen Geist und gebar den Sohn Got­tes. Sie ist das ein­zi­ge Geschöpf, das in einer so inni­gen Bezie­hung zu zwei gött­li­chen Per­so­nen stand und daher ohne Sün­de emp­fan­gen wor­den sein muss­te. Die gan­ze Gna­de Got­tes wur­de und wird durch Maria über uns aus­ge­gos­sen. Maria ist nicht die Quel­le der Gna­de, son­dern Gott selbst, aber sie ist die Mitt­le­rin aller Gna­den, weil Gott es so woll­te. Mari­as Mitt­ler­schaft ist Teil von Got­tes Heils­plan. Indem wir Mari­as Titel „Mitt­le­rin aller Gna­den“ anneh­men, neh­men wir also Got­tes Heils­plan an und ver­herr­li­chen ihn dadurch noch mehr und kom­men Chri­stus durch Maria näher. Für Pro­te­stan­ten ist das höhe­re Mathe­ma­tik, aber das ist deren Pro­blem; wir müs­sen des­we­gen nicht unse­ren Glau­ben aufgeben.

Es ist jedem Katho­li­ken selbst­ver­ständ­lich klar, dass die Jung­frau Maria unse­re größ­te Für­spre­che­rin ist und ihr wie kei­nem ande­ren Geschöpf eine beson­de­re Rol­le im Heils­werk zukommt. Wenn ein gewöhn­li­cher Gläu­bi­ger, wie der hei­li­ge Pau­lus sagt, in irgend­ei­ner Wei­se an der Erlö­sung und Ver­mitt­lung teil­ha­ben kann, hat dann nicht auch Maria, das ein­zi­ge ohne Sün­de emp­fan­ge­ne Geschöpf, das Recht dazu? Natür­lich hat sie das, und das ist jedem Katho­li­ken klar. Des­halb ist Fernán­dez’ Behaup­tung, die Titel „Mit­erlö­se­rin“ und „Mitt­le­rin“ könn­ten unter Gläu­bi­gen Ver­wir­rung stif­ten, pathe­tisch (Ein­lei­tung und 22). Zumal wir wis­sen, dass er auch Unter­zeich­ner des Dekrets „Fidu­cia sup­pli­cans“ ist , das die Seg­nung gleich­ge­schlecht­li­cher Paa­re bil­ligt. Als ob die Seg­nung gleich­ge­schlecht­li­cher Paa­re stif­tet kei­ne Ver­wir­rung. Die Titel „Mitt­le­rin“ und „Mit­erlö­se­rin“ stif­ten Ver­wir­rung unter Pro­te­stan­ten, also unter Häre­ti­kern, und genau dar­um geht es. Fernán­dez und die mar­xi­stisch-sozia­li­sti­sche Cli­que der soge­nann­ten Schu­le der Befrei­ungs­theo­lo­gie, die den Vati­kan seit Berg­o­gli­os Usur­pa­ti­on des Stuhl Petri im Jahr 2013 besetzt hält, ver­ste­hen die katho­li­sche Leh­re über­haupt nicht.

Im sel­ben Absatz (22) schreibt Fernán­dez: „Die Ver­wen­dung des Titels der Mit­erlö­se­rin [ist] immer unan­ge­bracht“. Dies setzt vor­aus, dass vie­le Hei­li­ge, Kir­chen­vä­ter und Päp­ste die­sen Namen „unan­ge­bracht ver­wen­det“ hät­ten. Welch eine Unver­fro­ren­heit von Fernán­dez „Tucho“, so vie­len Hei­li­gen und Päp­sten den „unan­ge­brach­ten“ Gebrauch des Titels Mit­erlö­se­rin vorzuwerfen!

Wei­ter heißt es in dem­sel­ben Absatz (22): „Wenn eine Begriff­lich­keit jedoch vie­le und stän­di­ge Erklä­run­gen erfor­dert, um einem abwei­chen­de­nen und irri­gen Ver­ständ­nis ent­ge­gen­zu­wir­ken, lei­stet er dem Glau­ben des Vol­kes Got­tes kei­nen Dienst und wird unpas­send.“ Natür­lich sind vie­le Erklä­run­gen im Hin­blick auf Pro­te­stan­ten nötig, da die­se den katho­li­schen Glau­ben nicht ver­ste­hen. Doch wären bei­spiels­wei­se für die Trans­sub­stan­tia­ti­on eben­so vie­le Erklä­run­gen erfor­der­lich. Sol­len wir also die „Real­prä­senz“ Chri­sti in der Eucha­ri­stie ver­wer­fen, weil sie für die­je­ni­gen, die sie nicht ver­ste­hen, vie­ler Erklä­run­gen bedarf?

Fra­gen Sie sich außer­dem, wem Sie glau­ben wol­len. Dem Fernán­dez, genannt „Tucho“, einem Autor ero­tisch-por­no­gra­fi­scher Bücher, einem Befür­wor­ter von Emp­fäng­nis­ver­hü­tung und Sodo­mie, einem Ket­zer; dem Papst Leo, der behaup­tet, die Kir­che besit­ze nicht die Wahr­heit; oder den Päp­sten, Kir­chen­leh­rern und Hei­li­gen, die wir (nur in einem klei­nen Teil) in die­sem Werk erwähnt haben.

Mystischer Leib Christi

Kar­di­nal Fernán­dez erwähnt zu Beginn sei­nes Tex­tes (4) die Unter­schei­dung zwi­schen sub­jek­ti­ver und objek­ti­ver Erlö­sung, igno­riert aber spä­ter völ­lig das rei­che Erbe der Rol­le Mari­ens in unse­rer Erlö­sung. Kar­di­nal „Tucho“ führt anschlie­ßend histo­ri­sche Bele­ge für die Ver­wen­dung des Titels „Mit­erlö­se­rin“ an und sug­ge­riert auf viel­fäl­ti­ge Wei­se nahe, dass weder der Titel noch das theo­lo­gi­sche Kon­zept des gemein­sa­men Erlö­sungs­wer­kes vor dem 15. Jahr­hun­dert ent­stan­den sei­en. Wie wir jedoch gese­hen haben, lässt sich die­se Leh­re tat­säch­lich bis in die frü­he Kir­che zurückverfolgen.

Alle Katho­li­ken bil­den den mysti­schen Leib Chri­sti, und jeder von uns hat eine Auf­ga­be in die­sem Leib: „Denn gleich­wie wir an einem Lei­be vie­le Glie­der besit­zen, nicht alle Glie­der aber die­sel­be Ver­rich­tung haben, so sind auch wir, die vie­len, ein Leib in Chri­stus, als ein­zel­ne aber unter­ein­an­der Glie­der“ (Röm 12,4–5). Katho­li­ken sind sich voll­kom­men bewusst, dass Jesus Chri­stus der ein­zi­ge Erlö­ser und Mitt­ler zwi­schen Gott und den Men­schen ist. Anders als Pro­te­stan­ten wis­sen Katho­li­ken jedoch, dass Gott in sei­ner Lie­be zu den Men­schen auch unse­re Teil­ha­be am Werk der Erlö­sung ermög­licht hat. Mit ande­ren Wor­ten: Gott gebraucht auch uns als Werk­zeug der Erlösung.

Hl. Pau­lus spricht zwei­mal über sei­ne eige­ne Betei­li­gung am Erlö­sungs­werk: „Zu euch, den Hei­den, rede ich da ich nun eben Hei­den­apo­stel bin, rüh­me ich mein Amt, ob ich nicht etwa mei­ne Volks­ge­nos­sen zum Nach­ei­fern rei­zen und etli­che von ihnen erret­ten könn­te“ [καὶ σώσω τινὰς ἐξ αὐτῶν]“ ​​(Röm 11,13–14). „Den Schwa­chen bin ich wie ein Schwa­cher gewor­den, damit ich die Schwa­chen gewin­ne; ich bin allen alles gewor­den, damit ich allent­hal­ben etli­che ret­te“ [ἵνα τάντως τινὰς σώσω]“ (1 Kor 9,22). In bei­den Fäl­len ver­wen­det Pau­lus σώσω, was „ich ret­te“ bedeu­tet. Ist Pau­lus am Kreuz gestor­ben und hat uns erlöst? Natür­lich nicht. Chri­stus ist der ein­zi­ge Erlö­ser im abso­lu­ten Sin­ne, aber die ande­ren „Glie­der des Lei­bes Chri­sti“ kön­nen im rela­ti­ven Sin­ne jeman­den erlö­sen, das heißt, sie kön­nen als Got­tes Mit­tel zur Erlö­sung die­nen. Gott kann jeden von uns gebrau­chen, um eine See­le zu bekeh­ren und zu ret­ten. Macht uns das zu Erlö­sern? Nein, aber es macht uns zu Teil­ha­bern an Chri­sti Erlö­sung. Wenn jemand durch unse­re Wor­te bekehrt wird, ist das nicht unser Ver­dienst, son­dern das Ver­dienst der Gna­de Got­tes, die durch uns als Mitt­ler gewirkt hat.

Im Deut­schen hat die Vor­sil­be „mit“ eine dop­pel­te Bedeu­tung: Sie kann Gleich­heit oder Unter­ord­nung aus­drücken. Als Mit­spie­ler ist man bei­spiels­wei­se ein gleich­be­rech­tig­ter Spie­ler auf dem Feld, als Mit­fah­rer hin­ge­gen ist man dem Fah­rer unter­ge­ord­net. Man kann hel­fen, wenn der Fah­rer es erlaubt, ein schö­nes Lied im Radio anma­chen, auf die Kar­te schau­en, wenn der Fah­rer dar­um bit­tet usw., aber nur der Fah­rer trägt die unein­ge­schränk­te Ver­ant­wor­tung für das Fah­ren. So ist auch die Mit­erlö­se­rin Chri­stus unter­ge­ord­net und von ihm abhän­gig. Das ist uns allen klar. Eben­so klar ist uns aber auch, dass Mari­as Rol­le im Heils­ge­sche­hen eine beson­de­re war. Gott hät­te die Men­schen auch auf ande­ren Wegen erlö­sen kön­nen, doch er ent­schied sich dafür, dass der Sohn durch die Jung­frau Maria Mensch wer­den soll­te. Und so wie Eva eine Mit­sün­de­rin war, wur­de Maria, die zwei­te Eva, durch ihr „Fiat“ zur Mit­erlö­se­rin, denn sie gebar den Sohn, den zwei­ten Adam, durch den die Welt erlöst wur­de. Für uns Katho­li­ken ist das völ­lig klar, und es besteht kei­ne Not­wen­dig­keit, es zu erklären.

Sensus fidei versus minimalistisch-maximalistische Theorie

Katho­li­ken benö­ti­gen kei­ne Erklä­run­gen reli­giö­ser Wahr­hei­ten, da sie über ein kol­lek­ti­ves Gedächt­nis – den Glau­bens­sinn (sen­sus fidei ) – ver­fü­gen, den der Geist des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils (kurz: der Geist des Kon­zils) zu unter­drücken sucht. Der Geist des Kon­zils bezieht sich im All­ge­mei­nen auf bestimm­te theo­lo­gi­sche Posi­tio­nen, die auf dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil nicht expli­zit defi­niert wur­den, son­dern den Geist, oder viel­mehr die Bestre­bun­gen die­ses Kon­zils, wider­spie­geln. So ent­stan­den in die­sem Geist (sicher­lich nicht im Hei­li­gen Geist) ver­schie­de­ne Häre­si­en, die sich lang­sam und unmerk­lich in die Kir­che ein­schli­chen und ausbreiteten.

Eine die­ser fal­schen Glau­ben ist die mini­ma­li­stisch-maxi­ma­li­sti­sche Theo­rie, die der­zeit von eini­gen Bischö­fen in Bezug auf die Jung­frau Maria ver­tre­ten wird. Die­se Theo­rie geht von der Annah­me aus, dass Mini­ma­li­sten Maria zu wenig Bedeu­tung bei­mes­sen und nicht alle vier Dog­men aner­ken­nen (Got­tes­ge­bä­re­rin, Jung­frau, ohne Sün­de emp­fan­gen und in den Him­mel auf­ge­nom­men), wäh­rend Maxi­ma­li­sten zusätz­lich zu den vier Mari­en­dog­men Maria als Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin aller Gna­den ehren. Aus­ge­hend von die­ser Prä­mis­se ergibt sich natür­lich der Schluss, dass ein Mit­tel­weg gefun­den wer­den soll­te, was bedeu­ten wür­de, dass der Titel der Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin abge­lehnt wer­den müss­te, da man angeb­lich weder per exces­sum (durch Über­maß) noch per defec­tum (durch Man­gel) Feh­ler machen dürfe.

Obwohl die­se Theo­rie phi­lo­so­phisch stich­hal­tig und auf den ersten Blick über­zeu­gend erschei­nen mag, spie­gelt sie in Bezug auf die Glau­bens­wahr­hei­ten nicht das katho­li­sche, son­dern das pro­te­stan­ti­sche Prin­zip wider. Man stel­le sich vor, die Bischö­fe des vier­ten Jahr­hun­derts hät­ten so gedacht. Tat­säch­lich gab es Bischö­fe, die so dach­ten, doch sie waren Häre­ti­ker. Ihr Anfüh­rer war Bischof Ari­us, der sich von die­sem Prin­zip lei­ten ließ und für Jesus eine Art „gol­de­ne Mit­te“ fin­den woll­te, sodass er weder Gott noch Mensch, son­dern etwas dazwi­schen, ein erha­be­nes Geschöpf, wäre.

Der katho­li­sche Glau­be funk­tio­niert jedoch anders, denn wir glau­ben an das, was Gott uns offen­bart hat. Anders als Pro­te­stan­ten glau­ben wir nicht, die Wahr­heit durch mensch­li­che Ver­nunft erlan­gen zu kön­nen, son­dern stüt­zen uns auf Got­tes Offen­ba­rung, die der Kir­che durch die münd­li­che Über­lie­fe­rung (Hei­li­ge Tra­di­ti­on), die Hei­li­ge Schrift und das Lehr­amt der Kir­che zuteil­wur­de. Alle drei Säu­len der Wahr­heit müs­sen auf dem Glau­bens­gut der Apo­stel grün­den und in voll­kom­me­ner Har­mo­nie ste­hen. Des­halb ist den Katho­li­ken als Volk Got­tes der „sen­sus fidei“ (Glau­bens­sinn) tief ein­ge­prägt. Es ist ein über­na­tür­li­cher Glau­bens­in­stinkt, mit dem das gesam­te Volk Got­tes, Prie­ster wie Lai­en, aus­ge­stat­tet ist. Er ist die gemein­sa­me Fähig­keit, reli­giö­se Wahr­hei­ten zu erken­nen und anzu­neh­men. Der „sen­sus fidei“ steht nicht über dem Lehr­amt, son­dern ist eng mit ihm ver­bun­den, da er stets mit den drei Säu­len der Kir­che, in denen die Fül­le der Wahr­heit liegt, im Ein­klang steht (vgl. 1 Tim 3,15). Die Kir­che muss nicht zu jeder Glau­bens­wahr­heit ein Dog­ma ver­kün­den. Wenn sie jedoch ein Dog­ma ver­kün­det, muss die­ses mit dem Glau­bens­sinn (sen­sus­fi­dei) über­ein­stim­men – wie es seit jeher geglaubt wur­de. So glau­ben Katho­li­ken an Engel, Dämo­nen, das Ver­bot von Abtrei­bung und Emp­fäng­nis­ver­hü­tung, die Unauf­lös­lich­keit der Ehe usw., obwohl nichts davon dog­ma­tisch defi­niert ist. All die­se Glau­ben sind jedoch Teil des gemein­sa­men Glaubenssinns.

Mari­as Titel als Mit­erlö­se­rin und Mitt­le­rin gehört zum Glau­bens­sinn und wird es immer blei­ben, unab­hän­gig davon, ob ein Papst die­sen Glau­ben zum Dog­ma erklärt oder nicht. Des­halb den­ken Bischö­fe, die den „gol­de­nen Mit­tel­weg“ befür­wor­ten, wie Pro­te­stan­ten. Katho­li­ken glau­ben an das, was uns durch Chri­stus von den Kir­chen­vä­tern über­lie­fert wur­de, nicht an mensch­li­che Erfin­dun­gen. Maria trägt die­se Titel nicht, weil wir sie durch eige­ne Ver­nunft erlangt haben, auf der Suche nach „irgend­ei­nem Mit­tel­weg“ oder „Maxi­mum“, son­dern weil Gott es so woll­te und weil er es uns offen­bart hat. Daher gehö­ren ihr die­se Titel. Und Fernán­dez und Pre­vost kön­nen, so sehr sie es auch ver­su­chen mögen, die­se Erin­ne­rung des Vol­kes Got­tes – den Glau­bens­sinn– durch kein Dekret auslöschen.

Abschluss

Keh­ren wir kurz zum Anfang zurück, zum „öku­me­ni­schen Bemü­hen“, denn dies ist der Haupt­grund für die Ent­ste­hung die­ses Doku­ments. Was mei­nen Geist­li­che, wenn sie sagen, dass etwas wegen dem Öku­me­nis­mus getan wer­den muss? In der Kir­che nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil besteht die Ten­denz, den Öku­me­nis­mus zu för­dern, der als Annä­he­rung an Pro­te­stan­ten inter­pre­tiert wird, um die Ein­heit zu errei­chen. Der ein­zig wah­re Öku­me­nis­mus bedeu­tet, getrenn­te Brü­der zur Rück­kehr zur Mut­ter­kir­che auf­zu­ru­fen. Doch lei­der impli­ziert der Öku­me­nis­mus des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils, die Wahr­heit des Glau­bens zu ver­leug­nen, damit Katho­li­ken sich Pro­te­stan­ten, also Häre­ti­kern, annä­hern kön­nen. Natür­lich muss nie­man­dem erklärt wer­den, dass dies eine gro­ße Häre­sie ist, oder viel­mehr „die Syn­the­se aller Häre­si­en“, wie hl. Papst Pius X. es aus­drück­te, als er den Moder­nis­mus ver­ur­teil­te. Wir leben in einer Zeit, in der Moder­ni­sten die Kir­che beherr­schen und den katho­li­schen Glau­ben schritt­wei­se demon­tie­ren, in der Hoff­nung, dass Sie es nicht bemer­ken. Sie wol­len Sie hin­ters Licht führen.

Wir wol­len nur eini­ge Bei­spie­le anfüh­ren, an die sich vie­le Katho­li­ken gewöhnt haben und deren Aus­maß ihnen gar nicht bewusst ist, wie tief sie in den Pro­te­stan­tis­mus abge­rutscht sind. Nach dem Kon­zil kom­po­nier­te Bischof Anni­ba­le Bug­nini, der nach­weis­lich Frei­mau­rer war, in Zusam­men­ar­beit mit Pro­te­stan­ten eine neue Mes­se, um sich den Pro­te­stan­ten anzu­nä­hern. Daher ähnelt die Novus Ordo Mes­se eher einer pro­te­stan­ti­schen Tisch­ver­samm­lung¹⁴ als der Dar­brin­gung des Hei­li­gen Unbe­fleck­ten Opfers. Die mei­sten Katho­li­ken akzep­tier­ten das bür­ger­li­che „Recht“, alle Arten von Häre­si­en öffent­lich zu ver­brei­ten, gemein­sam mit Hei­den und Pro­te­stan­ten zu beten, Zwei­tes Vati­ka­ni­sches Kon­zil ist zu einem Super­dog­ma gewor­den (wei­te­re Kon­zi­li­en exi­stie­ren nicht), öku­me­ni­scher Dia­log anstel­le der mis­sio­na­ri­schen Mis­si­on der Kir­che, Mario­lo­gie als Hin­der­nis für den Öku­me­nis­mus (in Wirk­lich­keit ist sie ein Hin­der­nis für den Glau­bens­ab­fall), uni­ver­sel­le Brü­der­lich­keit (das Haupt­prin­zip der Frei­mau­re­rei) ver­sus Brü­der­lich­keit in Chri­stus, die Todes­stra­fe wird zu einem intrin­si­schen Übel (obwohl Gott sie selbst ein­ge­setzt hat), Juden, Mus­li­me, Hin­dus und ande­re wer­den zu „Got­tes Volk“ erklärt (des­halb nann­ten sie die­ses Doku­ment „Mut­ter des gläu­bi­gen Vol­kes“ statt „Mut­ter der Kir­che“), alle Reli­gio­nen füh­ren zu Gott usw. Und dies ist bei wei­tem kei­ne voll­stän­di­ge Liste aller Häre­si­en, die nach dem Kon­zil ver­brei­tet wurden.

Zusam­men­fas­send lässt sich aus all dem Gesag­ten klar ablei­ten, dass Manu­el Fernán­dez und Robert Pre­vost, bekannt als Leo XIV., mit die­sem mani­pu­la­ti­ven Doku­ment der gesam­ten katho­li­schen Welt ledig­lich bestä­ti­gen und ver­kün­den, dass sie den Bruch mit dem Lehr­amt der katho­li­schen Kir­che fort­set­zen, der offi­zi­ell vom Usur­pa­tor des Stuhls Petri, Jor­ge M. Berg­o­glio, begon­nen wurde.

Maria, Mut­ter der Kir­che, unse­re Mitt­le­rin und Mit­erlö­se­rin, bit­te für uns!

Ivan Pol­ja­ko­vić, gebo­ren 1956 in Subo­ti­ca, stu­dier­te Angli­stik und Ger­ma­ni­stik an den Uni­ver­si­tä­ten Inns­bruck, Cam­bridge, Zagreb, Rostock und Auck­land, wo er meh­re­re Jah­re leb­te und an einer katho­li­schen Schu­le unter­rich­te­te, er war bis 2021 Assi­stenz­pro­fes­sor und Lei­ter des Fremd­spra­chen­zen­trums an der Uni­ver­si­tät Zadar und ist aus­ge­bil­de­ter Religionslehrer.

Bild: MiL/Wikicommons/arhiva-skole.hr (Screen­shots)

1 Mater Popu­li fide­lis – Lehr­mä­ßi­ge Note zu eini­gen maria­ni­schen Titeln, die sich auf das Mit­wir­ken Mari­as am Heils­werk bezie­hen (4. Novem­ber 2025)

2 Tomis­lav J. Šagi-Bunić: Das gro­ße Zei­chen. Zehn Dis­kur­se zur katho­li­schen Mario­lo­gie, Zagreb, 1952. S. 18.

3 Bru­no Pezo: Die Rol­le von Fr. Karl Balić beim Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil , Bogo­slov­ska smo­tra, Bd. 63 Nr. 1–2, 1993. S. 55–56.

4 Acta Syn­oda­lia Sacro­sanc­ti Con­ci­lii Oecu­me­ni­ci Vati­ca­ni II: Peri­odus pri­ma, pars IV: Katho­li­sche Kir­chen­str . 99, IV, 3, a.

5 Hl. Ire­nä­us: Gegen die Häre­si­en, III, 22.4.

6 Ephraem Syri Ope­ra Omnia, Griechisch/​Lateinisch 3, hrsg. Gui­sep­pe Simo­ne Asse­ma­ni, Rom, 1746. Str. 525, 528–9, 532. Digi­ta­le Aus­ga­be: Ephraem Syri Ope­ra Omnia, Graece/​Latine 3, hrsg. Giu­sep­pe Simo­ne Asse­ma­ni, Rom 1746: Giu­sep­pe Simo­ne Asse­ma­ni, Ephraem der Syrer: Kosten­lo­ser Down­load, Aus­lei­he und Strea­ming: Inter­net Archi­ve (9.11.2025)

7 Hl. Cyrill von Alex­an­dria: Enco­mi­um in sanc­tam Mari­am deipartem.

8 Wil­liam G. Most: Maria in unse­rem Leben , Kapi­tel V: Alle Gna­de durch ihre Hän­de. In digi­ta­ler Form: Biblio­thek – Theo­lo­gi­sche Samm­lung „The Father Wil­liam Most“ | Catho­lic Cul­tu­re (11.09.2025)

9 Aus Platz­grün­den kön­nen wir nicht alle Päp­ste zitie­ren. Wei­te­re Infor­ma­tio­nen fin­den Sie in: Maria, Mit­erlö­se­rin: Die Bedeu­tung ihres Titels im Lehr­amt der Kir­che ( 9.11.2025.)

10 Ad diem Illum Lae­tis­si­mum 12,13,14 (12. Novem­ber 2025)

11 AAS-10–1918-ocr.pdf Sei­te 182. (12.11.2025)

12 AAS-06–1914-ocr.pdf Sei­te 108. (15.11.2025)

13 Epi­stu­la-Daten Sigis­mun­do Zimoz­ski, nomi­na­to mis­so extra­or­di­na­rio ad Cele­bra­tio­nem XXI Diei Mun­dia­lis Infirm­orum (die X men­sis Ianu­ar­ii, anno MMXIII)  (16.11.2025)

14 Hier kön­nen Sie die metho­di­sti­sche Sonn­tags­lit­ur­gie sehen und sich selbst davon über­zeu­gen, wie groß der Unter­schied zwi­schen die­ser pro­te­stan­ti­schen Lit­ur­gie und der Novus-Ordo-Mes­se ist: Hei­li­ge Kom­mu­ni­on am Sonn­tag der Tau­fe des Herrn (17.11.2025).