„Dignitas Infinita“ über die Menschenwürde und ihre Verletzung

Digni­tas infi­ni­ta heißt das lehr­amt­li­che Doku­ment des Dik­aste­ri­ums für die Glau­bens­leh­re über die Men­schen­wür­de und die Ideo­lo­gien und Prak­ti­ken, die sie ver­let­zen. Dazu gehö­ren Abtrei­bung, Eutha­na­sie, Gen­der-Ideo­lo­gie und ande­re mehr. Ein erster Blick in das Doku­ment, das heu­te von Kar­di­nal Vic­tor Manu­el Fernán­dez und dem Lei­ter der Ersten Sek­ti­on des Dik­aste­ri­ums, Msgr. Arman­do Matteo, ver­öf­fent­licht wur­de. Papst Fran­zis­kus bil­lig­te das Doku­ment in der Audi­enz am ver­gan­ge­nen 25. März.

Das Doku­ment Digni­tas Infi­ni­ta nennt eine „vier­fa­che Unter­schei­dung des Begriffs der Wür­de“ und zählt die „onto­lo­gi­sche Wür­de“, die „mora­li­sche Wür­de“, die „sozia­le Wür­de“ und schließ­lich die „exi­sten­ti­el­le Wür­de“ auf.

„Die wich­tig­ste Sinn­ge­bung ist an die onto­lo­gi­sche Wür­de gebun­den, die der Per­son als sol­cher allein durch die Tat­sa­che zukommt, daß sie exi­stiert und von Gott gewollt, geschaf­fen und geliebt ist. Die­se Wür­de kann nie­mals aus­ge­löscht wer­den und bleibt über alle Umstän­de hin­aus gül­tig, in denen sich der Ein­zel­ne befin­den kann“ (DI, 7).

„Wenn wir dage­gen von sitt­li­cher Wür­de spre­chen, bezie­hen wir uns viel­mehr auf die Aus­übung der Frei­heit durch das mensch­li­che Geschöpf. Die­ses ist zwar mit einem Gewis­sen aus­ge­stat­tet, bleibt aber immer offen für die Mög­lich­keit, gegen die­ses Gewis­sen zu han­deln. Damit ver­hält sich der Mensch in einer Wei­se, die sei­ner Natur als von Gott gelieb­tes und zur Lie­be zu sei­nen Brü­dern und Schwe­stern beru­fe­nes Geschöpf ‚unwür­dig ist‘. Aber die­se Mög­lich­keit besteht“ (DI, 7).

Und wei­ter:

„Die Geschich­te bezeugt, daß die Aus­übung der Frei­heit gegen das vom Evan­ge­li­um geof­fen­bar­te Gesetz der Lie­be uner­meß­li­che Aus­ma­ße des Bösen errei­chen kann, das ande­ren zuge­fügt wird. Wenn dies geschieht, ste­hen wir vor Men­schen, die jede Spur von Mensch­lich­keit, jede Spur von Wür­de ver­lo­ren zu haben schei­nen“ (DI, 7).

Bezüg­lich der „sozia­len Würde“:

„Wenn wir von sozia­ler Wür­de spre­chen, bezie­hen wir uns auf die Bedin­gun­gen, unter denen ein Mensch lebt. Wenn bei­spiels­wei­se in extre­mer Armut nicht die Min­dest­vor­aus­set­zun­gen gege­ben sind, damit ein Mensch sei­ner onto­lo­gi­schen Wür­de ent­spre­chend leben kann, sagen wir, daß das Leben die­ses armen Men­schen ein ‚unwür­di­ges‘ Leben ist. Die­ser Aus­druck bedeu­tet kei­nes­wegs eine Ver­ur­tei­lung der mensch­li­chen Per­son, son­dern soll die Tat­sa­che her­vor­he­ben, daß ihre unver­äu­ßer­li­che Wür­de durch die Situa­ti­on, in der sie zu leben gezwun­gen ist, beein­träch­tigt wird“ (DI, 8).

Und schließ­lich die „exi­sten­ti­el­le Würde“:

„Immer häu­fi­ger spre­chen wir heu­te von einem ‚wür­di­gen‘ und einem ‚unwür­di­gen‘ Leben. Und mit die­ser Bezeich­nung bezie­hen wir uns auf Situa­tio­nen, die eben exi­sten­zi­ell sind: zum Bei­spiel der Fall eines Men­schen, dem es an nichts Lebens­not­wen­di­gem fehlt, der aber aus ver­schie­de­nen Grün­den Schwie­rig­kei­ten hat, in Frie­den, Freu­de und Hoff­nung zu leben. In ande­ren Situa­tio­nen ist es das Vor­han­den­sein schwe­rer Krank­hei­ten, gewalt­tä­ti­ger fami­liä­rer Ver­hält­nis­se, bestimm­ter patho­lo­gi­scher Abhän­gig­kei­ten und ande­rer Schwie­rig­kei­ten, die jeman­den dazu brin­gen, sei­ne Lebens­ver­hält­nis­se gegen­über der Wahr­neh­mung jener onto­lo­gi­schen Wür­de, die nie­mals ver­dun­kelt wer­den kann, als ‚unwür­dig‘ zu erle­ben“ (DI, 8).

Der Text unter­streicht „den unver­äu­ßer­li­chen Wert jener onto­lo­gi­schen Würde“:

„die im Wesen der mensch­li­chen Per­son selbst ver­wur­zelt ist und unab­hän­gig von allen Umstän­den besteht“ (DI, 8).

Digni­tas Infi­ni­ta wirft einen Blick auf die Bibel­stel­len, die die Wür­de des Men­schen bekräf­ti­gen, und erin­nert daran: 

„Wäh­rend sei­nes gesam­ten Wir­kens bekräf­tigt Jesus den Wert und die Wür­de all derer, die das Eben­bild Got­tes tra­gen, unab­hän­gig von ihrem sozia­len Sta­tus und ihren äuße­ren Umstän­den“ (DI, 12).

Im Fol­gen­den wird die Ent­wick­lung des christ­li­chen Den­kens zu die­sem The­ma von den Kir­chen­vä­tern bis heu­te zusam­men­ge­faßt, wobei her­vor­ge­ho­ben wird, daß der Katho­li­zis­mus nicht­christ­li­che Autoren beein­flußt habe und umgekehrt:

„Die­se onto­lo­gi­sche Wür­de in ihrer pri­vi­le­gier­ten Mani­fe­sta­ti­on durch das freie mensch­li­che Han­deln wur­de spä­ter vor allem durch den christ­li­chen Huma­nis­mus der Renais­sance betont. Selbst in der Sicht moder­ner Den­ker wie Des­car­tes und Kant, die eben­falls eini­ge der Grund­la­gen der tra­di­tio­nel­len christ­li­chen Anthro­po­lo­gie in Fra­ge stell­ten, sind Anklän­ge an die Offen­ba­rung deut­lich zu erken­nen. Auf der Grund­la­ge eini­ger neue­rer phi­lo­so­phi­scher Über­le­gun­gen zum Sta­tus der theo­re­ti­schen und prak­ti­schen Sub­jek­ti­vi­tät hat die christ­li­che Refle­xi­on dann die Tie­fe des Begrif­fes der Men­schen­wür­de wei­ter her­vor­ge­ho­ben und hat im 20. Jahr­hun­dert eine ori­gi­nel­le Sicht­wei­se erreicht, so z. B. den Per­so­na­lis­mus. Die­se Per­spek­ti­ve greift nicht nur die Fra­ge der Sub­jek­ti­vi­tät auf, son­dern ver­tieft sie in Rich­tung Inter­sub­jek­ti­vi­tät und Bezie­hun­gen, die die mensch­li­chen Per­so­nen mit­ein­an­der ver­bin­den. Das zeit­ge­nös­si­sche christ­li­che anthro­po­lo­gi­sche Kon­zept wur­de auch durch die Über­le­gun­gen aus die­ser letzt­ge­nann­ten Sicht­wei­se berei­chert“ (DI, 13).

Das zwei­te Kapi­tel des Doku­ments trägt die Über­schrift „Die Kir­che ver­kün­det, för­dert und macht sich zum Garan­ten der Menschenwürde“:

„Die Kir­che ver­kün­det die glei­che Wür­de aller Men­schen, unab­hän­gig von ihren Lebens­um­stän­den und ihren Eigen­schaf­ten. Die­se Ver­kün­di­gung beruht auf einer drei­fa­chen Über­zeu­gung, die im Lich­te des christ­li­chen Glau­bens der Men­schen­wür­de einen uner­meß­li­chen Wert ver­leiht und die ihr inne­woh­nen­den For­de­run­gen ver­stärkt“ (DI, 17).

Es wird versichert: 

„Der Glau­be trägt also ent­schei­dend dazu bei, der Ver­nunft bei der Wahr­neh­mung der Men­schen­wür­de zu hel­fen und ihre Wesens­zü­ge anzu­neh­men, zu bestär­ken und zu ver­deut­li­chen, wie Bene­dikt XVI. beton­te: ‚Ohne die Kor­rek­tur­funk­ti­on der Reli­gi­on kann jedoch auch die Ver­nunft den Gefah­ren einer Ver­zer­rung anheim­fal­len, wenn sie zum Bei­spiel von Ideo­lo­gien mani­pu­liert wird oder auf ein­sei­ti­ge Wei­se zur Anwen­dung kommt, ohne die Wür­de der mensch­li­chen Per­son voll zu berück­sich­ti­gen. Ein sol­cher Miß­brauch der Ver­nunft war es ja auch, der den Skla­ven­han­del und vie­le ande­re gesell­schaft­li­che Übel erst ermög­licht hat, nicht zuletzt die tota­li­tä­ren Ideo­lo­gien des zwan­zig­sten Jahr­hun­derts‘“ (DI, 22).

Vor allem beruft sich das Doku­ment auf das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Konzil:

„Des­halb spricht das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil von ‚der erha­be­nen Wür­de, die der mensch­li­chen Per­son zukommt, da sie die gan­ze Ding­welt über­ragt und Trä­ger all­ge­mein­gül­ti­ger sowie unver­letz­li­cher Rech­te und Pflich­ten ist.‘Wie es im Vor­wort der Kon­zils­er­klä­rung Dignita­tis hum­a­nae heißt, ‚kommt [d]ie Wür­de der mensch­li­chen Per­son ^[…] den Men­schen unse­rer Zeit immer mehr zum Bewußt­sein.‘ Die­se indi­vi­du­el­le und gemein­schaft­li­che Gedan­ken- und Gewis­sens­frei­heit beruht auf der Aner­ken­nung der Wür­de des Men­schen, ‚wie sie durch das geof­fen­bar­te Wort Got­tes und durch die Ver­nunft selbst erkannt wird’. Das kirch­li­che Lehr­amt selbst hat mit immer grö­ße­rer Ein­sicht die Bedeu­tung die­ser Wür­de ein­ge­denk der damit ver­bun­de­nen Erfor­der­nis­se und Kon­se­quen­zen erkannt und ist zur Erkennt­nis gelangt, daß die Wür­de eines jeden Men­schen über alle Umstän­de hin­weg die­sel­be ist“ (DI, 16).

Die Menschenrechte

Digni­tas Infi­ni­ta befaßt sich aus­führ­lich mit der Fra­ge der Men­schen­rech­te in der heu­ti­gen Zeit: Dabei wird die unver­äu­ßer­li­che Men­schen­wür­de eines jeden Men­schen betont, ohne das Natur­recht zu erwäh­nen. Die Unver­äu­ßer­lich­keit wird ganz vom Schöp­fungs­akt durch Gott her­ge­lei­tet, ob das, ohne Rück­griff auf das Natur­recht und die durch die Natur erkenn­ba­re Wahr­heit, Ungläu­bi­ge und Gott­lo­se über­zeu­gen kann, wer­den die Reak­tio­nen zeigen:

„Wie Papst Fran­zis­kus bereits dar­an erin­nert hat, ‚in der moder­nen Kul­tur ist der Bezug, der dem Prin­zip der unver­äu­ßer­li­chen Wür­de des Men­schen am näch­sten ist, die All­ge­mei­ne Erklä­rung der Men­schen­rech­te, die der hei­li­ge Johan­nes Paul II. als einen, Mei­len­stein auf dem lan­gen und schwie­ri­gen Weg der Mensch­heit‘ und als ‚eine der höch­sten Aus­drucks­for­men des mensch­li­chen Gewis­sens‘ bezeich­net hat“ (DI, 23).

Digni­tas Infi­ni­ta ver­weist auf das, was die Men­schen­rech­te verletzt:

„Ent­spre­chend dem Wunsch, auf eini­ge der vie­len schwe­ren Ver­let­zun­gen der Men­schen­wür­de in der heu­ti­gen Welt hin­zu­wei­sen, darf dar­an erin­nert wer­den, was das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil in die­ser Hin­sicht gelehrt hat. So muß zur Kennt­nis genom­men wer­den, daß gegen die Men­schen­wür­de steht, ‚was […] zum Leben selbst in Gegen­satz steht, wie jede Art Mord, Völ­ker­mord, Abtrei­bung, Eutha­na­sie und auch der frei­wil­li­ge Selbst­mord’. Gegen unse­re Wür­de ver­stößt auch, ‚was immer die Unan­tast­bar­keit der mensch­li­chen Per­son ver­letzt, wie Ver­stüm­me­lung, kör­per­li­che oder see­li­sche Fol­ter und der Ver­such, psy­chi­schen Zwang aus­zu­üben’. Und schließ­lich ‚was immer die mensch­li­che Wür­de angreift, wie unmensch­li­che Lebens­be­din­gun­gen, will­kür­li­che Ver­haf­tung, Ver­schlep­pung, Skla­ve­rei, Pro­sti­tu­ti­on, Mäd­chen­han­del und Han­del mit Jugend­li­chen, sodann auch unwür­di­ge Arbeits­be­din­gun­gen, bei denen der Arbei­ter als blo­ßes Erwerbs­mit­tel und nicht als freie und ver­ant­wort­li­che Per­son behan­delt wird.‘ Auch das The­ma Todes­stra­fe muß hier erwähnt wer­den: Auch die letz­te­re ver­letzt unter allen Umstän­den die unver­äu­ßer­li­che Wür­de eines jeden Men­schen“ (DI, 34).

In Digni­tas Infi­ni­ta wer­den eini­ge schwer­wie­gen­de Ver­stö­ße gegen die Men­schen­wür­de genannt und erläu­tert, die beson­ders aktu­ell sind: das Dra­ma der Armut, Krieg, die Arbeits­be­din­gun­gen von Migran­ten, Men­schen­han­del, sexu­el­ler Miß­brauch, Gewalt gegen Frau­en, Abtrei­bung, Leih­mut­ter­schaft, Ster­be­hil­fe – und assi­stier­ter Sui­zid –, die Aus­gren­zung von Men­schen mit Behin­de­run­gen, Gen­der-Theo­rie, Geschlechts­um­wand­lung und digi­ta­le Gewalt. Hier eini­ge Aus­zü­ge zu zen­tra­len The­men unse­rer Zeit:

Abtreibung

Zur Abtrei­bung sagt Digni­tas Infi­ni­ta:

„Die Bil­li­gung der Abtrei­bung in Gesin­nung, Gewohn­heit und selbst im Gesetz ist ein bered­tes Zei­chen für eine sehr gefähr­li­che Kri­se des sitt­li­chen Bewußt­seins, das immer weni­ger imstan­de ist, zwi­schen Gut und Böse zu unter­schei­den, selbst dann, wenn das Grund­recht auf Leben auf dem Spiel steht. Ange­sichts einer so ern­sten Situa­ti­on bedarf es mehr denn je des Mutes, der Wahr­heit ins Gesicht zu schau­en und die Din­ge beim Namen zu nen­nen, ohne beque­men Kom­pro­mis­sen oder der Ver­su­chung zur Selbst­täu­schung nach­zu­ge­ben. In die­sem Zusam­men­hang klingt der Tadel des Pro­phe­ten kate­go­risch: ‚Weh denen, die das Böse gut und das Gute böse nen­nen, die die Fin­ster­nis zum Licht und das Licht zur Fin­ster­nis machen‘ (Jes 5,20)“ (DI, 47).

Und mahnt:

„Gera­de in bezug auf die Abtrei­bung ist die Ver­brei­tung eines zwei­deu­ti­gen Sprach­ge­brauchs fest­zu­stel­len, wie die For­mu­lie­rung ‚Unter­bre­chung der Schwan­ger­schaft‘, die dar­auf abzielt, deren wirk­li­che Natur zu ver­ber­gen und ihre Schwe­re in der öffent­li­chen Mei­nung abzu­schwä­chen. Viel­leicht ist die­ses sprach­li­che Phä­no­men sel­ber Sym­ptom für ein Unbe­ha­gen des Gewis­sens. Doch kein Wort ver­mag die Rea­li­tät der Din­ge zu ändern: Die vor­sätz­li­che Abtrei­bung ist, wie auch immer sie vor­ge­nom­men wer­den mag, die beab­sich­tig­te und direk­te Tötung eines mensch­li­chen Geschöp­fes in dem zwi­schen Emp­fäng­nis und Geburt lie­gen­den Anfangs­sta­di­um sei­ner Exi­stenz“ (DI, 47).

Leihmutterschaft

„Die Kir­che wen­det sich auch gegen die Pra­xis der Leih­mut­ter­schaft, durch die das uner­meß­lich wert­vol­le Kind zu einem blo­ßen Objekt wird“ (DI, 48).

Und wei­ter:

„Die Pra­xis der Leih­mut­ter­schaft ver­letzt in erster Linie die Wür­de des Kin­des. Jedes Kind besitzt näm­lich vom Moment der Emp­fäng­nis, der Geburt und dann in sei­nem Her­an­wach­sen als Jun­ge oder Mäd­chen bis hin zum Erwach­sen­wer­den eine unan­tast­ba­re Wür­de, die in jeder Pha­se sei­nes Lebens deut­lich zum Aus­druck kommt, wenn auch in ein­zig­ar­ti­ger und dif­fe­ren­zier­ter Wei­se. Das Kind hat daher kraft sei­ner unver­äu­ßer­li­chen Wür­de das Recht auf eine voll­stän­dig mensch­li­che und nicht künst­lich her­bei­ge­führ­te Her­kunft und auf das Geschenk eines Lebens, das zugleich die Wür­de des Gebers und des Emp­fän­gers zum Aus­druck bringt“ (DI, 49).

Und eben­so:

„Die Pra­xis der Leih­mut­ter­schaft ver­letzt zugleich die Wür­de der Frau selbst, die dazu gezwun­gen wird oder sich aus frei­en Stücken dazu ent­schließt, sich ihr zu unter­wer­fen. Durch eine sol­che Pra­xis wird die Frau von dem Kind, das in ihr her­an­wächst, los­ge­löst und zu einem blo­ßen Mit­tel, das dem Pro­fit oder dem will­kür­li­chen Wunsch ande­rer unter­wor­fen ist. Dies wider­spricht in jeder Hin­sicht der grund­le­gen­den Wür­de eines jeden Men­schen und sei­nem Recht, immer als er selbst und nie­mals als Instru­ment für etwas ande­res aner­kannt zu wer­den“ (DI, 50).

Euthanasie (alias Sterbehilfe)

Ein­dring­lich ist auch die Kri­tik von Digni­tas Infi­ni­ta an der Euthanasie:

„Es gibt einen beson­de­ren Fall der Ver­let­zung der Men­schen­wür­de, der zwar lei­ser ist, aber immer mehr an Bedeu­tung gewinnt. Sei­ne Beson­der­heit besteht dar­in, daß ein fal­scher Begriff von Men­schen­wür­de ver­wen­det wird, um ihn gegen das Leben selbst zu wen­den. Die­se heu­te weit ver­brei­te­te Ver­wechs­lung tritt bei der Dis­kus­si­on über die Eutha­na­sie zuta­ge. So wer­den Geset­ze, die die Mög­lich­keit der Ster­be­hil­fe oder des assi­stier­ten Sui­zids aner­ken­nen, manch­mal als „Geset­ze zum wür­de­vol­len Ster­ben“ („death with dignity acts“) bezeich­net. Es herrscht die weit ver­brei­te­te Auf­fas­sung, daß Ster­be­hil­fe oder Bei­hil­fe zum Sui­zid mit der Ach­tung der Wür­de des Men­schen ver­ein­bar sei. Ange­sichts die­ser Tat­sa­che muß mit Nach­druck bekräf­tigt wer­den, daß das Lei­den nicht dazu führt, daß der kran­ke Mensch die ihm inne­woh­nen­de und unver­äu­ßer­li­che Wür­de ver­liert, son­dern daß es zu einer Gele­gen­heit wer­den kann, die Ban­de der gegen­sei­ti­gen Zuge­hö­rig­keit zu stär­ken und sich der Kost­bar­keit eines jeden Men­schen für die gesam­te Mensch­heit bewuß­ter zu wer­den“ (DI, 51).

Gender-Ideologie

Die Gen­der-Theo­rie, viel­mehr Gen­der-Ideo­lo­gie, wird in Digni­tas Infi­ni­ta sehr nega­tiv beurteilt:

„Im Hin­blick auf die Gen­der-Theo­rie, über deren wis­sen­schaft­li­che Kon­si­stenz in der Fach­welt viel dis­ku­tiert wird, erin­nert die Kir­che dar­an, daß das mensch­li­che Leben in all sei­nen Bestand­tei­len, kör­per­lich und gei­stig, ein Geschenk Got­tes ist, von dem gilt, daß es mit Dank­bar­keit ange­nom­men und in den Dienst des Guten gestellt wird. Über sich selbst ver­fü­gen zu wol­len, wie es die Gen­der-Theo­rie vor­schreibt, bedeu­tet unge­ach­tet die­ser grund­le­gen­den Wahr­heit des mensch­li­chen Lebens als Gabe nichts ande­res, als der uralten Ver­su­chung des Men­schen nach­zu­ge­ben, sich selbst zu Gott zu machen und in Kon­kur­renz zu dem wah­ren Gott der Lie­be zu tre­ten, den uns das Evan­ge­li­um offen­bart“ (DI, 57).

Die Gen­der-Ideo­lo­gie, so Digni­tas Infi­ni­ta, versucht:

„den größt­mög­li­chen Unter­schied zwi­schen Lebe­we­sen zu leug­nen: den der Geschlech­ter. Die­ser fun­da­men­ta­le Unter­schied ist nicht nur der größt­mög­lich vor­stell­ba­re, son­dern auch der schön­ste und mäch­tig­ste: Er bewirkt im Paar von Mann und Frau die bewun­derns­wer­te­ste Gegen­sei­tig­keit und ist somit die Quel­le jenes Wun­ders, das uns immer wie­der in Erstau­nen ver­setzt, näm­lich die Ankunft neu­er mensch­li­cher Wesen in der Welt“ (DI, 58).

Transsexualität

Digni­tas Infi­ni­ta ver­ur­teilt Ver­fah­ren zur Geschlechtsumwandlung:

„Dar­aus folgt, daß jeder geschlechts­ver­än­dern­de Ein­griff in der Regel die Gefahr birgt, die ein­zig­ar­ti­ge Wür­de zu bedro­hen, die ein Mensch vom Moment der Emp­fäng­nis an besitzt. Damit soll nicht aus­ge­schlos­sen wer­den, daß eine Per­son mit bereits bei der Geburt vor­han­de­nen oder sich spä­ter ent­wickeln­den geni­talen Anoma­lien sich für eine medi­zi­ni­sche Behand­lung zur Behe­bung die­ser Anoma­lien ent­schei­den kann. In die­sem Fall wür­de die Ope­ra­ti­on kei­ne Geschlechts­um­wand­lung in dem hier beab­sich­tig­ten Sin­ne dar­stel­len“ (DI, 60).

Schlußfolgerung

Digni­tas Infi­ni­ta schließt mit einem Auf­ruf zur Ver­tei­di­gung der Menschenwürde:

„Jeder ein­zel­nen Per­son und zugleich jeder mensch­li­chen Gemein­schaft kommt die Auf­ga­be zu, die Men­schen­wür­de kon­kret und wirk­sam zu ver­wirk­li­chen, wäh­rend es die Pflicht der Staa­ten ist, sie nicht nur zu schüt­zen, son­dern auch jene Bedin­gun­gen zu gewähr­lei­sten, die not­wen­dig sind, damit sie sich in der ganz­heit­li­chen För­de­rung der mensch­li­chen Per­son ent­fal­ten kann: Im „poli­ti­schen Ein­satz muß man dar­an erin­nern: ‚Jen­seits aller äuße­ren Erschei­nung ist jeder unend­lich hei­lig und ver­dient unse­re Lie­be und unse­re Hin­ga­be‘“ (DI, 65).

Und zuletzt heißt es:

„Auch heu­te, ange­sichts so vie­ler Ver­let­zun­gen der Men­schen­wür­de, die die Zukunft des Men­schen­ge­schlechts ernst­haft bedro­hen, ermu­tigt die Kir­che zur För­de­rung der Wür­de jeder mensch­li­chen Per­son, unab­hän­gig von ihren kör­per­li­chen, gei­sti­gen, kul­tu­rel­len, sozia­len und reli­giö­sen Eigen­schaf­ten. Sie tut dies in der Hoff­nung und in der Gewiß­heit der Kraft, die vom auf­er­stan­de­nen Chri­stus aus­geht, der die ganz­heit­li­che Wür­de eines jeden Men­schen in ihrer gan­zen Fül­le offen­bart hat. Die­se Gewiß­heit wird in den Wor­ten von Papst Fran­zis­kus zu einem Appell: ‚Jeden Men­schen die­ser Welt bit­te ich, die­se sei­ne Wür­de nicht zu ver­ges­sen; nie­mand hat das Recht, sie ihm zu neh­men‘“ (DI, 66).

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Vati­can­Me­dia (Screen­shot)