Rom interveniert gegen den Synodalen Weg – Was wird damit gelöst?

Eini­ge Anmer­kun­gen von Giu­sep­pe Nardi

Der Vati­kan hat die Hand­brem­se gezo­gen und dem deut­schen Syn­oda­len Weg Fahr­ver­bo­te auf­ge­zeigt. Ein „Syn­oda­ler Rat“ mit Ent­schei­dungs­be­fug­nis­sen hat nicht errich­tet zu wer­den. Ist damit das Pro­blem vom Tisch? Wohl kaum.

Das Nein aus Rom stammt vom 16. Janu­ar und wur­de am Mon­tag, vor zwei Tagen, von der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz ver­öf­fent­licht. Es ist gleich von drei füh­ren­den Kuri­en­ver­tre­tern unter­zeich­net, was den Ernst der Lage unter­streicht und vor allem den deut­schen Bischö­fen die­sen klar­ma­chen soll. Neben dem Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on Kar­di­nal Luis Lada­ria SJ ste­hen auch die Namen des Prä­fek­ten der Bischofs­kon­gre­ga­ti­on Kar­di­nal Marc Ouel­let und sogar des Kar­di­nal­staats­se­kre­tärs Pie­tro Paro­lin unter dem Papier.

Es ist nicht das erste Mal, daß Rom im Zusam­men­hang mit dem Syn­oda­len Weg inter­ve­niert. Die Ver­gan­gen­heit lehrt, und das weiß man auch an der DBK-Spit­ze, daß römi­sche Vor­ga­ben unter Papst Fran­zis­kus aller­dings eher Ver­hand­lungs­sa­che als effek­ti­ve Fest­schrei­bung sind.

Die Tat­sa­che, daß sol­che Ein­grif­fe über­haupt not­wen­dig sind, müß­te an Isar, Lahn, Rhein, Main, Elbe und Spree zum Inne­hal­ten gemah­nen. Müß­te! Die Sach­la­ge scheint aber nicht so ein­fach. Der Kar­ren ist schon sehr ver­fah­ren. In der Kir­che mei­det man, die Din­ge beim Namen zu nen­nen, sonst müß­te es rich­ti­ger hei­ßen: Der Kar­ren steckt so rich­tig im Dreck.

Die Geister, die ich rief

Die Ange­le­gen­heit erin­nert an jene des Zau­ber­lehr­lings, der die Gei­ster, die er rief, nicht mehr los­wird. Was sind das aber für Gei­ster? Nun, Him­mels­gei­ster alle­mal, doch ange­li­sche wohl kaum. Eine Fron­de deut­scher Bischö­fe, die das Heft in der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz in der Hand haben, drängt zur Revo­lu­ti­on, einer kon­trol­lier­ten Revo­lu­ti­on, aber einer Revo­lu­ti­on. Die Anfüh­rungs­zei­chen kann man getrost weg­las­sen. Der revo­lu­tio­nä­re Geist aber ist nie der Geist Got­tes. Da mag das Wort „Revo­lu­ti­on“ noch so sehr zum Mode­wort gewor­den sein, das infla­tio­när für jeden Schmon­zes im Mund geführt wird und längst von der Wer­be- und PR-Bran­che ver­schlun­gen und ver­kom­mer­zia­li­siert viel­fach wie­der aus­ge­spie­en wird. Revo­lu­ti­on ist der Anti­geist, und Goe­the hat uns mit sei­nen Ver­sen tief ins Gedächt­nis ein­ge­prägt, daß es sein kann, daß man die Gei­ster, die man rief, nicht mehr los­wird. In Cli­quen von Hir­ten und haupt­amt­li­chen Kir­chen­funk­tio­nä­ren wur­de eine Dyna­mik in Gang gesetzt mit der Gefahr, daß sich ihre grund­stür­zen­den Ideen ver­selb­stän­di­gen. Wo sich die Revo­lu­ti­on erhebt, sind Stolz und Hoch­mut nicht weit. Womit ein teuf­li­sches Gebräu bei­sam­men ist, das es in sich hat.

Der römi­sche Zwi­schen­ruf löst daher noch herz­lich wenig. Der Geist wird dadurch nicht besei­tigt. Schon des­halb nicht, weil nicht klar ist, wie ernst es Rom tat­säch­lich damit ist, den deut­schen Irr­weg zu stop­pen – bevor es zu spät ist. San­ta Mar­ta betrach­tet sehr viel als Ver­hand­lungs­mas­se und scheu­te nicht davor zurück, den eige­nen Kuri­en­ein­rich­tun­gen bei Bedarf in den Rücken zu fal­len. Glau­bens­prä­fekt Lada­ria muß­te das im Zusam­men­hang mit den „Homo-Seg­nun­gen“, auch eine deut­sche Erfin­dung, erle­ben. Das hat mit der Denk­welt von Papst Fran­zis­kus zu tun, der sich maxi­ma­len Hand­lungs­spiel­raum frei­hal­ten will. In jeder Hinsicht.

Damit wären wir wie­der bei den Grund­la­gen des Den­kens, und die sind das Dilem­ma, die das Pro­blem erst wirk­lich zum Pro­blem machen – und wes­halb die römi­sche Inter­ven­ti­on, lei­der, noch nicht wirk­lich aus­sa­ge­kräf­tig ist. Es ist nun müßig – viel­leicht aber auch loh­nens­wert – dar­über zu debat­tie­ren, wie­viel Hegel und wie­viel Marx (Karl) hin­ter dem syn­oda­len Renn­weg ins Abseits stecken. Und auch in den Hand­lungs­ma­xi­men von Papst Franziskus.

Es liegt auf der Hand, daß der blo­ße Gedan­ke einer sol­chen Denk- und Hand­lungs­grund­la­ge der höch­sten Kir­chen­ver­tre­tung von Welt­kir­che und bun­des­deut­scher Orts­kir­che vor einem Men­schen­al­ter noch als gänz­lich absurd abge­tan wor­den wäre. Es wären, um es pla­stisch zu sagen, Hek­to­li­ter Weih­was­ser ver­sprengt wor­den, um das Ein­drin­gen solch schäd­li­cher Ein­flüs­se zu bannen.

Das kirchliche ’68 als Problem

Das Pro­blem ist also das Den­ken hin­ter dem Tun. Sein Ein­drin­gen erfolg­te schlei­chend und lei­se. Die Mah­ner wur­den nicht gehört, weil sich die Expo­nen­ten der „neu­en“ Rich­tung gut tarn­ten, bis sie mit dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil nach der Füh­rung grif­fen. Das Pro­blem des Zwei­ten Vaticanum ist viel­schich­tig, zu viel­schich­tig, um an die­ser Stel­le behan­delt zu wer­den. Fakt ist jedoch, daß das kirch­li­che ’68 bereits 1965 statt­fand. Erschreckend, aber wahr. Die Chro­no­lo­gie ist in ihrer Bedeu­tung erst noch im Detail zu ergrün­den. Eine erschöp­fen­de Stu­die dar­über fehlt noch, da sich Tei­le der Kir­che, auf bei­den Sei­ten, lan­ge als „Opfer“ der 68er-Bewe­gung gese­hen oder zumin­dest prä­sen­tiert haben. Tat­sa­che ist, daß mit dem Vati­ca­num der ent­schei­den­de Wen­de­punkt ange­zeigt ist, der nicht grund­sätz­lich, aber fak­tisch jenen Kräf­ten die Tore öff­ne­te, die seit­her in die fal­sche Rich­tung drän­gen. Die Macht des Fak­ti­schen wie­der­um ist Grund genug, min­de­stens an der Oppor­tu­ni­tät des Kon­zils zu zwei­feln. In der Theo­rie scheint so man­che Sache hand­hab­bar, die sich in der Pra­xis als Gegen­teil erweist.

Weder Hegel noch Marx sind geeig­ne­te Grund­la­gen des katho­li­schen Den­kens. Dar­in soll­te ein Kon­sens bestehen. Der Scha­den, den die­se bei­den Den­ker und ihr Geist ver­ur­sacht haben, läßt sich gar nicht quan­ti­fi­zie­ren. Wie kann es dann sein, daß die ton­an­ge­ben­den deut­schen Bischö­fe aus­ge­rech­net ihnen fol­gen? Sind sie sich des­sen bewußt? Zum Teil schon, zum Teil nicht. Zunächst Hegel, dann auch Marx haben das Den­ken an den deut­schen Uni­ver­si­tä­ten und Aka­de­mien regel­recht ver­bo­gen. Das ist ein Gesamt­pro­zeß, der viel­schich­tig schon auf eine zwei­hun­dert­jäh­ri­ge Wir­kungs­ge­schich­te zurück­blicken kann. Die Kom­bi­na­ti­on aus bei­den, sprich die mar­xi­sti­sche Dienst­bar­ma­chung Hegels für die Revo­lu­ti­on, die immer mas­siv destruk­tiv ist, ist die Crux des deut­schen aka­de­mi­schen Zustands – und das mit Export­cha­rak­ter. Es ist eine Tat­sa­che, daß durch den einst vor­aus­ei­len­den deut­schen Ruf in der Phi­lo­so­phie und ins­ge­samt in den Wis­sen­schaf­ten, dann zuneh­mend durch das deut­sche Geld ein üppi­ger Ideen- und Metho­den­trans­fer ins Aus­land, in zahl­rei­che Län­der der Welt statt­fand und stattfindet. 

Ein Kapi­tel für sich ist die vom KGB vor 1989 syste­ma­tisch an west­li­chen Hoch­schu­len infil­trier­te Zer­set­zung des Den­kens, die gera­de in aka­de­misch gebil­de­ten Krei­sen zu einer zuneh­men­den Ent­frem­dung von der Rea­li­tät führt. Durch den Mau­er­fall und die „Wen­de“ ver­schwand das aus­ge­streu­te Gift nicht. Zumal der Westen gei­stig und mora­lisch, außer der DM, um beim deut­schen Bei­spiel zu blei­ben, weder einen attrak­ti­ven noch über­haupt einen Ersatz bot, ver­selb­stän­dig­te sich das ein­ge­impf­te Den­ken in adap­tier­ter Form allein schon durch per­so­nel­le Kon­ti­nui­tä­ten. Und zahl­rei­che der ein­sti­gen Stu­den­ten rück­ten samt ihrem ver­bo­ge­nen Den­ken auf die Lehr­stüh­le nach. Ein Den­ken, von dem heu­te zwangs­läu­fig vie­le Krei­se mehr oder weni­ger ange­krän­kelt sind, selbst sol­che, die das gar nicht wahr­ha­ben wol­len. Es ist auch gar nicht leicht, sich ihm zu ent­zie­hen, da es meist unbe­wußt, unre­flek­tiert und uner­kannt des Weges kommt.

Der Fisch stinkt immer vom…

Doch alles, was in der Kir­che geschieht, wur­de mög­lich gemacht. War­um kon­trol­liert eine außer Kon­trol­le gera­te­ne Bischofs­fron­de die Deut­sche Bischofs­kon­fe­renz? War­um den­ken sie, so wie sie den­ken? Wie konn­ten sie zu Ober­hir­ten wer­den? Die Fehl­ent­wick­lung reicht schon über ein hal­bes Jahr­hun­dert zurück, unter­ir­disch sogar noch wei­ter. Der sprin­gen­de Punkt, auf den alles hin­aus­läuft? An der Aus­bil­dung krankt es. Die Kri­te­ri­en der Selek­ti­on und mehr noch die Grund­la­gen der Prie­ster- und Theo­lo­gen­aus­bil­dung sind in eine Schief­la­ge gera­ten. Das abschüs­si­ge Gelän­de, auf dem sie sich bewe­gen, muß zu einem immer wei­ter­ge­hen­den Abrut­schen in den Abgrund füh­ren. Das ist ganz wört­lich zu neh­men, wenn die phy­si­ka­li­schen Geset­ze noch gel­ten – und das tun sie.

Die Zer­trüm­me­rung des über­kom­me­nen Bil­dungs­ka­nons hat jemand zu ver­ant­wor­ten. Sol­che Ent­wick­lun­gen sind kei­ne Natur­er­eig­nis­se. Der Fisch beginnt immer vom Kopf zu stin­ken. Die lang­jäh­ri­ge, in den 70er und 80er Jah­ren in etli­chen Diö­ze­sen prak­ti­zier­te Vor­ge­hens­wei­se, im Zwei­fels­fall die kirch­li­che Lin­ke (im Wort­sinn von links = lin­kisch und rechts = rich­tig, was nicht mit par­tei­po­li­ti­schen Zuord­nun­gen zu ver­wech­seln ist) zu hät­scheln und die kir­chen- und glau­bens­treu­en Gläu­bi­gen abschät­zig zu miß­ach­ten, war kein Zufalls­pro­dukt. Es war auch nicht immer eine ängst­li­che Reak­ti­on ein­ge­schüch­ter­ter Tal­ar­trä­ger – den sie ohne­hin nicht mehr tru­gen. Es war eine Sym­pa­thie­be­kun­dung, die in Kon­flikt- und Rei­be­punk­ten, wenn es wirk­lich dar­auf ankam, einer Sei­te, der fal­schen Sei­te, galt.

Dahin­ter steht über allem das Kir­chen­ver­ständ­nis. Wel­ches Kir­chen­ver­ständ­nis haben die Hir­ten? Das ist eine ent­schei­den­de Fra­ge, denn sie sind die Ent­schei­dungs­trä­ger und sie ver­mit­teln die­ses Ver­ständ­nis an die Gläu­bi­gen. Und da ist ein Bruch gesche­hen, von dem man seit bald 60 Jah­ren so tut, als gäbe es ihn nicht, was jede Gesun­dung ver­hin­dert. Doch die Fra­ge der Gene­sung der Kir­che ist, jen­seits des eige­nen See­len­heils, im Glau­bens­kon­text die ein­zi­ge Fra­ge von Relevanz.

Berufsrevolutionäre am Werk

Beim syn­oda­len Irr­weg wird die­se Fra­ge nicht gestellt. Dort sind kirch­lich bezahl­te Berufs­re­vo­lu­tio­nä­re am Werk. Kader für eine „ande­re“ Kir­che, die sich mit will­fäh­ri­gen oder harm­lo­sen Sta­ti­sten umge­ben. Die Gene­sung der Kir­che kann nur erbe­tet wer­den. Der rei­ne Aktio­nis­mus der Lin­ken ist kei­ne Opti­on. Sie wäre nur eine Nach­äf­fung, die ver­spä­tet Gefahr läuft, in die glei­che fal­sche Rich­tung zu mün­den. Die Akti­on kann nur der Sub­stanz fol­gen, sie kann nur ihr Aus­druck sein, sie kann die Sub­stanz nicht erst erzeugen.

In tra­di­tio­nel­len Krei­sen herrscht gro­ße Angst, daß Papst Fran­zis­kus nun, da Bene­dikt XVI. ver­stor­ben ist – der durch sei­nen Amts­ver­zicht, was auch gesagt wer­den muß, Fran­zis­kus erst mög­lich gemacht hat – die Zele­bra­ti­on des über­lie­fer­ten Ritus noch mehr abwür­gen könn­te. Das ist nicht aus­ge­schlos­sen, aber nicht die ent­schei­den­de Fra­ge. Mehr abwür­gen als abwür­gen geht kaum. Recht­lich gese­hen hat Fran­zis­kus dem über­lie­fer­ten Ritus den Boden schon ent­zo­gen. Die größ­te Gefahr droht der Tra­di­ti­on heu­te durch einen Angriff auf ihre Prie­ster­se­mi­na­re. Da sind wir wie­der bei der Aus­bil­dung und der Ver­mitt­lung des Kir­chen­ver­ständ­nis­ses. Und die­ser Angriff wäre wirk­lich töd­lich. Doch dazu viel­leicht mehr an ande­rer Stelle.

Die Gefahr eines zwei­ten deut­schen 1517 ist hin­ge­gen kaum gege­ben, denn die deut­sche Kir­chen­hier­ar­chie ist eine Wohl­stands­hier­ar­chie. Fin­di­ge Juri­sten wür­den zwar Aus­we­ge fin­den, um die üppig spru­deln­den Kir­chen­bei­trä­ge bei einem Schis­ma von der römisch-katho­li­schen zu einer „deut­schen Kir­che“ umzu­lei­ten, doch besteht mit Papst Fran­zis­kus im Vati­kan erstens kein wirk­li­cher Hand­lungs­be­darf und zwei­tens will man sich der Gefahr mög­li­cher recht­li­cher Fall­gru­ben lie­ber nicht aus­set­zen. Und der ande­re Marx, der Kar­di­nal, will schließ­lich auch nicht auf die römi­schen Annehm­lich­kei­ten verzichten.

Apropos Franziskus

Das Pon­ti­fi­kat die­ses Pap­stes wird gele­gent­lich und nicht zu Unrecht als „deut­sches Pon­ti­fi­kat“ bezeich­net. Das ist auf den ersten Blick schwer ver­ständ­lich. Wenn man aber weiß, daß von den vier Kar­di­nä­len des Teams Berg­o­glio, das die Wahl von Fran­zis­kus vor­be­rei­te­te, zwei Deut­sche waren und ein drit­ter ein Fla­me; wenn man weiß, daß der sub­ver­si­ve inner­kirch­li­che Geheim­zir­kel in Sankt Gal­len, also in der Deutsch­schweiz tag­te, und des­halb als „Mafia von Sankt Gal­len“ bekannt wur­de; wenn man weiß, daß Papst Fran­zis­kus sei­nen Papst­na­men auf Emp­feh­lung des deutsch­stäm­mi­gen Kar­di­nals Hum­mes annahm; wenn man weiß, daß Fran­zis­kus Kar­di­nal Kas­per als sei­nen Haus­theo­lo­gen betrach­tet und eine Agen­da abar­bei­tet, die ver­blüf­fend an jene der kirch­li­chen deut­schen 68er erin­nert; wenn man weiß, mit wel­chen Samt­hand­schu­hen Fran­zis­kus die moder­ni­sti­schen deut­schen Bischö­fe behan­delt, wäh­rend er auf ande­re ein­drischt, dann ver­steht man, war­um nicht unbe­grün­det vom „ande­ren deut­schen Pon­ti­fi­kat“, nach jenem von Bene­dikt XVI., die Rede ist.
Fran­zis­kus aber will Herr sei­ner Ent­schei­dun­gen sein. Er mag es nicht, genö­tigt oder auch nur gedrängt zu wer­den. Wird ihm ein Strich durch sei­ne Rech­nung gemacht, kann er sehr auf­brau­send reagie­ren. Zor­nes­aus­brü­che mit lau­ter Stim­me sind dann durch­aus mög­lich. Fran­zis­kus als „deut­scher“ Papst sym­pa­thi­siert mit dem syn­oda­len Irr­weg. Er appli­ziert ihn sogar als „syn­oda­len Pro­zeß“ auf die gesam­te Welt­kir­che. Die Signa­le sind ein­deu­tig. Der Syn­oda­le Weg ist auch sein Weg. Auf­grund sei­nes Cha­rak­ters will er aller­dings das Tem­po und die Rei­hen­fol­ge und Gewich­tung der Inhal­te bestim­men. Solan­ge die deut­schen Revo­lu­ti­ons­ka­der das ver­ste­hen und akzep­tie­ren, wer­den aus Rom kei­ne Quer­schüs­se und Prü­gel zwi­schen den Bei­nen zu befürch­ten sein. Der eige­ne unbän­di­ge Eifer – von der Eigen­dy­na­mik revo­lu­tio­nä­rer Pro­zes­se war bereits die Rede – ist der der­zeit größ­te „Feind“ der DBK-ZdK-Unru­he­stif­ter. Wenn Bischof Bät­zing als Vor­sit­zen­der der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz beklagt, daß in Rom ins­ge­samt wenig Dis­kus­si­ons­be­reit­schaft über den Syn­oda­len Weg vor­han­den sei, irrt er sich gleich in dop­pel­tem Sinn. Bei Fran­zis­kus ist er sehr wohl gege­ben, aller­dings nach sei­nen Spiel­re­geln. Beim Rest der Römi­schen Kurie ist wenig Gegen­lie­be für deut­sche Eska­pa­den – aus­ge­rech­net deut­sche; wenn es süd­län­di­sche wären – kaum verwunderlich. 

Und noch etwas: Papst Fran­zis­kus hat bis­her nur einen Deut­schen, und damit ist nun wort­wört­lich der deut­sche Sprach­raum vom Mon­te Rosa bis Rügen und von Hel­go­land bis zum Neu­sied­ler See gemeint, zum Kar­di­nal und Papst­wäh­ler kre­iert, und das war Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler. Er hat kei­nen der Unru­he­stif­ter mit dem Kar­di­nals­pur­pur bedacht. Kei­nen. Das hat mit dem ita­lie­ni­schen Völ­ker­ver­ständ­nis zu tun. Die Ita­lie­ner schät­zen, ja bewun­dern die Deut­schen, aber sie mögen sie nicht. Anders­rum ist es genau umgekehrt.

Die Gefahr eines gespenstischen Gerippes

Die Gefahr für die Kir­che in Deutsch­land ist bei all­dem, daß von der katho­li­schen Kir­che in Deutsch­land wort­wört­lich wenig übrig­bleibt – außer einem gigan­ti­schen gespen­sti­schen Gerip­pe ein­sti­ger Grö­ße, das durch die Kir­chen­bei­trä­ge künst­lich auf­recht­erhal­ten wird. Die pro­te­stan­ti­schen Lan­des­kir­chen las­sen grü­ßen. Der Weg der Bischö­fe zum blo­ßen Anhäng­sel der Regie­ren­den ist dann vor­ge­zeich­net, ja, schon weit­ge­hend umgesetzt.

Wenn die Geschichts­theo­lo­gie etwas zu sagen hat, dann der­zeit wohl das, daß Gott die christ­li­chen Völ­ker des Abend­lan­des, die einst Trä­ger der Geschich­te des Chri­sten­tums und vor allem sei­ner Aus­brei­tung auf die gan­ze Welt waren, ster­ben läßt. Er läßt im ein­sti­gen Abend­land, dem heu­ti­gen Westen, nicht nur die Kir­che schrump­fen, son­dern die Völ­ker regel­recht abster­ben. Da ist ein Pro­zeß von epo­cha­ler Bedeu­tung im Gan­ge, über den kein öffent­li­cher Dis­kurs statt­fin­det. Er wird viel­mehr zuge­deckt, tabui­siert und mit aller­lei Bann­flü­chen belegt. Dazu paßt es, daß die genann­ten Kir­chen­hier­ar­chen dazu nichts zu sagen haben.

Pläne des Heils, nicht des Unheils

Ist die Ent­wick­lung irrever­si­bel? Kei­nes­wegs. Gott kann sie wen­den, jeder­zeit. Das ist eine Tat­sa­che. Und nur Er. Das ver­langt unser per­sön­li­ches Gebet. Es ver­langt unse­re Han­deln im Sin­ne von gött­li­chem Gesetz und Natur­recht. Es ver­langt die Wie­der­ent­deckung der katho­li­schen Leh­re vom Men­schen, sprich, der Wahr­heit vom Men­schen. Es ver­langt aber vor allem die Pfle­ge der hei­li­gen Lit­ur­gie. Nichts ist in der Kom­mu­ni­ka­ti­on mit Gott bedeu­ten­der als das hei­li­ge Meß­op­fer. Die Lit­ur­gie­re­form und der Kampf gegen den über­lie­fer­ten Ritus sind kein Bei­werk der Gesamt­ent­wick­lung, son­dern bil­den ihren Kern. Die Kir­che hat eine Bestands­ver­si­che­rung durch Gott selbst, ob die euro­päi­schen Völ­ker es über­le­ben wer­den, ist hin­ge­gen eine ganz ande­re Frage.

Als Gott die Israe­li­ten ins Gelob­te Land führ­te, erklär­te Er ihnen, war­um Er den dort leben­den Völ­kern ihr Land weg­nimmt: weil sie Göt­zen­dienst geübt und ihre Kin­der getö­tet (dem Moloch geop­fert) haben. Und Er warnt die Israe­li­ten, soll­ten sie gleich han­deln, wie die­se Völ­ker, wer­de Er auch sie züch­ti­gen und ihnen das Land wegnehmen.

Es besteht also Hoff­nung, weil aus christ­li­cher Sicht immer Hoff­nung besteht. Aller­dings ist jeder gefor­dert, betend und han­delnd, vor allem aber treu, beharr­lich und kon­se­quent nach den Gebo­ten Got­tes zu leben. Gott ist immer Sie­ger. Sein Tri­umph steht gar nicht zur Debat­te. Es geht nur um uns Men­schen, ob wir unse­re Prü­fung bestehen. Das zu ver­ste­hen setzt an erster Stel­le die Erkennt­nis vor­aus, daß das irdi­sche Leben nicht alles ist.

Die Fehl­ent­wick­lung ver­langt daher auch Klug­heit und Ein­falls­reich­tum. Die Tugend der Pru­den­tia ist in einem sehr wei­ten Sinn zu ver­ste­hen. Sie meint auch, auf Situa­tio­nen ange­mes­sen und rich­tig zu reagie­ren. Da braucht es dann auch beherz­tes Han­deln und auch Mut, Glau­bens­mut. Dar­aus wer­den neue Initia­ti­ven ent­ste­hen und sich neue Wege auf­tun. Nicht die Wege der Her­ren Marx I oder Marx II, und schon gar nicht die Wege noch radi­ka­le­rer Kräf­te dahin­ter, son­dern Got­tes Wege, der zu uns sagt:

„Denn ich, ich ken­ne mei­ne Plä­ne, die ich für euch habe – Spruch des Herrn –, Plä­ne des Heils und nicht des Unheils; denn ich will euch eine Zukunft und eine Hoff­nung geben“ (Jer 29,11).

Bild: Wiki­com­mons