Gott schütze uns vor dem päpstlichen Kommunismus

Die jüng­ste Enzy­kli­ka von Papst Fran­zis­kus, es ist je nach Zähl­wei­se sei­ne drit­te oder zwei­te, beginnt mit den Wor­ten „Fra­tel­li tut­ti“. Er meint damit, daß alle Men­schen Brü­der sind. Die Kir­che hat das in den ver­gan­ge­nen 2000 Jah­ren nicht gelehrt. Alle Men­schen sind Got­tes Geschöp­fe, so lehrt die Kir­che, aber Brü­der, das sind die Getauf­ten. Die Enzy­kli­ka ist ins­ge­samt ein poli­ti­sches Mani­fest, dem die reli­giö­se Dimen­si­on fehlt. Über die „Neu­ori­en­tie­rung“ freu­en sich Gut­men­schen und Frei­mau­rer. Sie haben Papst Fran­zis­kus als ersten Papst ins Herz geschlos­sen. Soll­te die Enzy­kli­ka, Gott bewah­re, umge­setzt wer­den, wür­den Gott, die Kir­che und die Chri­sten­heit, so wie wir sie heu­te ken­nen, wahr­schein­lich ver­schwin­den. Erste­rer wür­de per Win­kel­ge­setz­ge­bung abge­schafft, letz­te­re durch Selbst­auf­lö­sung verschwinden.

Wer sich nicht dar­an betei­ligt, muß in den Unter­grund gehen, denn dann wird der Kom­mu­nis­mus herr­schen (ganz egal, wie er sich nen­nen wird), wer­den das Pri­vat­ei­gen­tum und die sou­ve­rä­nen Staa­ten abge­schafft, Haus- und Land­be­set­zun­gen und Ent­eig­nun­gen zu Instru­men­ten der Regie­rungs­po­li­tik. Und alles wird im Namen „der Armen“ gesche­hen. Höchst­wahr­schein­lich wird es im Namen der „Lie­be für die Mensch­heit“ sogar zu einem blu­ti­gen Welt­bür­ger­krieg kom­men. Ruß­land hat ihn erlebt und auch Chi­na. Der näch­ste wäre global.

Die For­de­rung nach einem bedin­gungs­lo­sen Grund­ein­kom­men, wie sie poli­ti­sche Lin­ke und Hoch­fi­nanz ein­träch­tig und zuneh­mend lau­ter erhe­ben, ist nur der gemä­ßig­te Anfang von dem, was das poli­ti­sche und ideo­lo­gi­sche Mani­fest von Papst Fran­zis­kus mit sei­ner ega­li­tä­ren Uto­pie pro­pa­giert. Ein Blick in die Enzy­kli­ka genügt, wäh­rend der Blick in die Zei­tun­gen nicht taugt, da ihr mani­fe­stier­tes Wohl­wol­len den wirk­li­chen Inhalt so dick über­tüncht, daß er nicht mehr erkenn­bar ist. Nichts aber kann gefähr­li­cher sein, als sich ein fal­sches Bild zu machen.

Mit Johannes Chrysostomos zum Kommunismus?

Fran­zis­kus zitiert den Kir­chen­va­ter Johan­nes Chry­so­sto­mos mit den Wor­ten: „Den Armen nicht einen Teil sei­ner Güter zu geben bedeu­tet, von den Armen zu steh­len, es bedeu­tet, sie ihres Lebens zu berau­ben; und was wir besit­zen, gehört nicht uns, son­dern ihnen“ (FT, 119). Er scheint sich damit die Leh­re der Kir­chen­vä­ter zu eigen zu machen und sich in die kirch­li­che Tra­di­ti­on zu stel­len, indem er die sozia­le Funk­ti­on des Pri­vat­ei­gen­tums betont. Dem ist aber nicht so, denn bereits im näch­sten Absatz geht Fran­zis­kus in eine ande­re Rich­tung, zur Leh­re der Väter des Kom­mu­nis­mus, wenn er schreibt, daß „das Recht auf Pri­vat­be­sitz nie­mals abso­lut oder unver­äu­ßer­lich“ sei. Das Prin­zip der gemein­sa­men Nutz­nie­ßung der für alle geschaf­fe­nen Güter sei ein natür­li­ches, natur­ge­ge­be­nes und vor­ran­gi­ges Recht. 

„Das Recht auf Pri­vat­ei­gen­tum kann nur als ein sekun­dä­res Natur­recht betrach­tet wer­den, das sich aus dem Prin­zip der uni­ver­sa­len Bestim­mung der geschaf­fe­nen Güter ablei­tet, und dies hat sehr kon­kre­te Kon­se­quen­zen“ (FT, 120).

Der hei­li­ge Johan­nes Chry­so­sto­mos meint den ein­zel­nen Chri­sten, der frei­wil­lig und nach sei­nem Ermes­sen, mit Bedürf­ti­gen tei­len soll. Es ist eine Ermah­nung an das Gewis­sen, aber indi­vi­du­ell und ohne äuße­re Vor­ga­be. Das sind die täti­gen Wer­ke der Näch­sten­lie­be, die das Chri­sten­tum lehrt. Fran­zis­kus nimmt kei­ne Dif­fe­ren­zie­rung und auch kei­ne Ein­schrän­kung vor. Er meint den Staat und nimmt eine Umkeh­rung der Vor­zei­chen vor. Nicht der Besit­zen­de soll nach frei­em Ermes­sen den Bedürf­ti­gen geben, son­dern die „Armen“ (von Fran­zis­kus aus­nahms­los sozi­al ver­stan­den) sol­len for­dern, denn sie haben ein Recht zu for­dern. Dar­aus folgt, daß Migran­ten, die besitz­los ein­wan­dern, unter­schieds­los ob legal oder ille­gal, weil Fran­zis­kus ein unein­ge­schränk­tes Recht auf Migra­ti­on postu­liert, die Ent­eig­nung der Ein­hei­mi­schen for­dern kön­nen, jeden­falls die Umver­tei­lung der Güter und des Pri­vat­ei­gen­tums, weil alles allen gehört.

Fran­zis­kus läßt kei­nen Zwei­fel dar­an, son­dern beharrt darauf: 

„Die Über­zeu­gung von der gemein­sa­men Bestim­mung der Güter der Erde erfor­dert heu­te, dass sie auch auf Län­der, ihre Ter­ri­to­ri­en und ihre Res­sour­cen ange­wandt wird. […] jedes Land ist auch ein Land des Aus­län­ders, denn die Güter eines Ter­ri­to­ri­ums dür­fen einer bedürf­ti­gen Per­son, die von einem ande­ren Ort kommt, nicht vor­ent­hal­ten wer­den“ (FT, 124).

Und da Fran­zis­kus „kon­kre­te Kon­se­quen­zen“ for­dert, sind sei­ne Wor­te „kon­kret“ zu den­ken, was bedeu­tet: Es gibt kein Recht, kein Ter­ri­to­ri­um, kei­ne bezahl­ten Steu­ern, kei­ne Geset­ze und kei­ne öffent­li­che Sicher­heit, die einem Staat und sei­nen Bür­gern das Recht geben, einen Migran­ten, jemand, der aus wel­chen Grün­den auch immer in irgend­ein Land sei­ner Wahl ein­wan­dern will, dar­an zu hin­dern. Und auch nichts kann irgend­wen dar­an hin­dern, sich in den Genuß der öffent­li­chen und pri­va­ten Güter, der Sozi­al­lei­stun­gen, der Gesund­heits­ver­sor­gung, irgend­wel­cher Unter­stüt­zun­gen und aller ande­ren Wohl­ta­ten die­ses Lan­des zu bringen. 

Grund­la­ge die­ser Uto­pie ist, sich „einen Pla­ne­ten zu wün­schen, der allen Men­schen Land, Hei­mat und Arbeit bie­tet“ (FT, 127). Was wohl­klin­gend und grund­sätz­lich rich­tig ist, kann in der Umset­zung mör­de­risch wer­den. Marx, Engels und Lenin las­sen grü­ßen, eben­so Sta­lin, Mao und Pol Pot. Die Geschich­te lehrt, daß jede Umset­zung einer Uto­pie in Mord und Tot­schlag endete.

Doch die Geschich­te inter­es­siert Fran­zis­kus nicht, denn wozu sich mit dem Ver­gan­ge­nen auf­hal­ten, wenn man jetzt etwas tun kann. Des­halb fährt er fort: 

„Es ist unse­re Pflicht, das Recht eines jeden Men­schen zu respek­tie­ren, einen Ort zu fin­den, an dem er nicht nur sei­nen Grund­be­dürf­nis­sen und denen sei­ner Fami­lie nach­kom­men, son­dern sich auch als Per­son voll ver­wirk­li­chen kann“ (FT, 129).

So besteht Fran­zis­kus auch auf der Fami­li­en­zu­sam­men­füh­rung. Die Migra­ti­on ist für ihn eine Ein­bahn­stra­ße: Das Recht auf Migra­ti­on bricht jedes ande­re Recht. Wir spre­chen von 7,8 Mil­li­ar­den Men­schen, denen Fran­zis­kus die­ses Recht zuer­kennt. Fran­zis­kus will eine tra­gen­de Säu­le der Rechts­ord­nun­gen, die von den Staa­ten in Jahr­hun­der­ten mühe­voll auf­ge­rich­tet wur­den, außer Kraft set­zen und scheint es bil­li­gend in Kauf zu neh­men, daß die dadurch mit hoher Wahr­schein­lich­keit ein­stür­zen kön­nen, in ein­zel­nen Staa­ten oder auch global.

Wann immer sich ideo­lo­gi­sche Regime will­kür­lich am Pri­vat­ei­gen­tum ver­grif­fen haben (übri­gens auch am Kir­chen­be­sitz), war grö­ße­res Elend die Fol­ge. Süd­afri­ka, Papst Fran­zis­kus zitiert in der Enzy­kli­ka Des­mond Tutu, ist ein trau­ri­ges Bei­spiel aus jüng­ster Zeit.

Der Prophet der Globalisierung (von unten)

Fran­zis­kus ist der Pro­phet der Glo­ba­li­sie­rung, der schran­ken­lo­sen Migra­ti­on und der Abschaf­fung der Nationalstaaten: 

„Man muss auf die glo­ba­le Dimen­si­on ach­ten, um nicht in die all­täg­li­che Klein­lich­keit zu fal­len“ (FT, 142).

Wenn der Papst an der Migra­ti­on eine Schat­ten­sei­te zu erken­nen ver­mag, dann nur die, daß „man­che von der Kul­tur des Westens ange­zo­gen“ sein könn­ten, weil sie dadurch „schwer ent­täuscht wer­den kön­nen“ (FT, 38). Kein Wort ver­liert Fran­zis­kus, daß der Westen, das Abend­land, aus dem Chri­sten­tum her­vor­ge­gan­gen ist, daß er des­halb die Wie­ge der Zivi­li­sa­ti­on ist, der Rechts­ent­wick­lung, der Frei­heits­rech­te, der Hoch­kul­tur und auch des Wohl­stan­des. Doch für das Kir­chen­ober­haupt sind die Migran­ten, wel­cher Ras­se, Eth­nie, Reli­gi­on, Kul­tur, poli­ti­schen Über­zeu­gung auch immer, das wah­re Rei­ne. Sie sind so makel­los, daß nur der Westen sie beschmut­zen könnte.

Die Geschich­te inter­es­siert Fran­zis­kus, dann doch plötz­lich ein biß­chen, aber nur selektiv: 

„Die Sho­ah darf nicht ver­ges­sen wer­den“, eben­so wenig „die Atom­bom­ben­an­grif­fe von Hiro­shi­ma und Naga­sa­ki“ (FT, 247f).

Gulag und Lao­gai sucht man ver­ge­bens. Fran­zis­kus hat sie bereits ver­ges­sen und will sie jeden­falls ver­ges­sen machen, denn er hat über­haupt jede Erwäh­nung des Kom­mu­nis­mus und sei­ner Ver­bre­chen ver­ges­sen. Was für ein Gedächtnisschwund.

Glei­ches unter­läuft ihm, wenn er Fana­tis­mus ver­ur­teilt, aber ideo­lo­gi­sche Ter­ro­ri­sten und isla­mi­sche Fana­ti­ker nicht erwähnt, sehr wohl aber ‚Fana­tis­mus bei Chri­sten aus­macht und bei Katho­li­ken beson­ders „in ver­schie­de­nen Foren und Räu­men des digi­ta­len Aus­tau­sches“ (FT, 46).

In der Enzy­kli­ka tut Fran­zis­kus, was er ger­ne tut, er knüp­pelt die katho­li­schen Gläu­bi­gen, er knüp­pelt die Chri­sten und beson­ders den christ­li­chen Westen. Mit dem Kolum­ni­sten und Buch­au­tor Mar­cel­lo Vene­zia­ni kann man aus­ru­fen: „Eine kurio­se Enzyklika“.

Mit dem Fin­ger zeigt Fran­zis­kus dann auf die Fein­de der uni­ver­sel­len Brü­der­lich­keit, das sei­en Popu­li­sten und Natio­na­li­sten, Libe­ri­sten und Libe­ra­le, Indi­vi­dua­li­sten und Kapi­ta­li­sten und alle, die Mau­ern errich­ten. Fran­zis­kus sekun­diert impli­zit auch Black Lives Mat­ter:

„Ras­sis­mus ist ein Virus, das leicht mutiert, und, anstatt zu ver­schwin­den, im Ver­bor­ge­nen wei­ter lau­ert“ (FT, 97, auch FT, 20). 

Die Wort­wahl erin­nert an jene der kom­mu­ni­sti­schen Pro­pa­gan­da, die über­all den „Impe­ria­lis­mus“ und die „Reak­ti­on“ lau­ern sieht.

Es gibt, so Fran­zis­kus, kei­nen gerech­ten Krieg, aber „berech­tig­te Kämp­fe“, wenn es dar­um geht, „auf ver­schie­de­ne Wei­se zu ver­su­chen, dass er [der Mäch­ti­ge] davon ablässt zu unter­drücken; ihm jene Macht zu neh­men, die er nicht zu nut­zen weiß“ (FT, 241).

Fran­zis­kus stellt eine neue Glei­chung auf: Die bür­ger­li­chen Heuch­ler, jene, die weg­schau­en, stellt er auf eine Stu­fe mit den Stra­ßen­räu­bern und Ver­bre­chern. Er qua­li­fi­ziert sie als Ver­bün­de­te der Kri­mi­nel­len (FT, 75).

Die unsichtbare Diktatur

In die­sem Absatz fin­det sich auch eine der inter­es­san­te­sten Stel­len der Enzy­kli­ka, wenn der Papst schreibt:

„So funk­tio­niert die unsicht­ba­re Dik­ta­tur der eigent­li­chen ver­bor­ge­nen Inter­es­sen, wel­che die Res­sour­cen beherr­schen wie auch die Mei­nungs­bil­dung und das Den­ken bestimmen.“

Vor die­ser „unsicht­ba­ren Dik­ta­tur“ wur­de von einer Grup­pe von Kar­di­nä­len, Bischö­fen und Intel­lek­tu­el­len, dar­un­ter die Kar­di­nä­le Mül­ler, Zen und Pujats, im ver­gan­ge­nen Mai in einem Appell an die Kir­che und die Welt gewarnt. Doch aus Rom kam kei­ne Unter­stüt­zung. Von Papst Fran­zis­kus war kein Wort zu hören.

Der Grund dafür dürf­te in den Absät­zen 102–105 zu suchen sein. Das gan­ze Kapi­tel ist mit dem frei­mau­re­ri­schen Drei­klang Frei­heit, Gleich­heit und Brü­der­lich­keit über­schrie­ben, der in der Fran­zö­si­schen Revo­lu­ti­on zur Staats­dok­trin wur­de. Papst Fran­zis­kus ver­wirk­licht damit, was sein Mit­bru­der, der Jesu­it Car­lo Maria Kar­di­nal Mar­ti­ni, in sei­nen letz­ten Äuße­run­gen gefor­dert hat­te: Die Kir­che sol­le sich mit den Zie­len der Fran­zö­si­schen Revo­lu­ti­on aus­söh­nen und den Rück­stand von 200 Jah­ren, den sie zur Moder­ne ange­häuft habe, auf­ho­len. Es han­delt sich um das „geist­li­che Testa­ment“ Mar­ti­nis, sein letz­tes Inter­view vom 8. August 2012, das vom Cor­rie­re del­la Sera erst nach sei­nem Tod am 1. Sep­tem­ber ver­öf­fent­licht wur­de. Dar­in nann­te Mar­ti­ni „mit dem fei­er­li­chen Ton einer testa­men­ta­ri­schen Hin­ter­las­sen­schaft und der pro­phe­ti­schen Ermah­nung“ wie sein Freund, der Psy­cho­lo­ge Mar­co Gar­zo­nio, kom­men­tier­te, einen „prak­ti­schen Weg“: 

„Der Papst soll sich mit zwölf Bischö­fen und Kar­di­nä­len umge­ben, wenn er nicht will, daß das Schiff Petri von den inter­nen Wel­len über­flu­tet wird und von einer Gesell­schaft, die der Kir­che, die 200 Jah­re im Rück­stand ist bei The­men wie Fami­lie, Jugend, der Rol­le der Frau, nicht mehr glaubt.“

Mit Franziskus zu den (imaginären) revolutionären Wurzeln

Die Enzy­kli­ka zitiert am häu­fig­sten Ahmad al-Tay­yeb, den Groß­i­mam von Al-Azhar. Die­ses Pri­vi­leg wird unter allen latei­ni­schen Chri­sten nur dem hei­li­gen Franz von Assi­si zuteil. Ihnen zieht Papst Fran­zis­kus nicht nur den mus­li­mi­schen Imam vor, son­dern auch die Schwar­zen­füh­rer Mar­tin Luther King und Des­mond Tutu und Mahat­ma Gan­dhi. Fran­zis­kus beför­dert damit unter­schwel­lig das sehr ober­fläch­li­che Nar­ra­tiv von Chri­stus als einem sub­ver­si­ven Revo­lu­tio­när, den die Kir­che ver­ra­ten habe. Doch mit Fran­zis­kus keh­re man nun zu den revo­lu­tio­nä­ren Wur­zeln zurück. Der Phi­lo­soph, Athe­ist und Kom­mu­nist Gian­ni Vat­ti­mo, Mit­be­grün­der des Schwa­chen Den­kens, schlug im Som­mer 2015 bei einer Tagung in Bue­nos Aires die Grün­dung einer „Papi­sti­schen Inter­na­tio­na­le“ vor, die unter Füh­rung von Papst Fran­zis­kus als Wie­der­be­le­bung an die Stel­le der Kom­mu­ni­sti­schen Inter­na­tio­na­le tre­ten soll­te. Die Enzy­kli­ka Fra­tel­li tut­ti klingt nach dem poli­ti­schen Mani­fest die­ser Wie­der­be­le­bung des Kommunismus.

Wäh­rend sich die Kir­che im Nie­der­gang befin­det, der Glau­ben ver­dampft und Papst und Bischö­fe die Gläu­bi­gen mit Coro­na­maß­nah­men aus den Kir­chen ver­trei­ben, setzt Papst Fran­zis­kus auf eine glo­ba­le Revo­lu­ti­on. Er setzt auf das glei­che Ziel wie die Glo­ba­li­sten, die nach Kräf­ten die „gro­ße Trans­for­ma­ti­on“ anstre­ben, wie Josch­ka Fischer, einer der eif­rig­sten Autoren für das Pro­ject Syn­di­ca­te von Geor­ge Sor­os, Ende Juli verkündete.

Wenn die neue Enzy­kli­ka abschlie­ßend knapp auf den Punkt gebracht wer­den soll, dann viel­leicht so: Was Fran­zis­kus dar­in an Leit­sät­zen vor­gibt, recht­fer­tigt jede Ent­eig­nung, jede Beset­zung und jede Inva­si­on, Haupt­sa­che sie geschieht „im Namen“ der Armen, der Brü­der­lich­keit und der Gleichheit.

Gott schüt­ze uns vor dem päpst­li­chen Kommunismus.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Il Foglio (Screen­shot)