„Amoris laetitia“ und seine verbindliche Auslegung in AAS

Zur akuel­len Dis­kus­si­on über das umstrit­te­ne, nach­syn­oda­le Apo­sto­li­sche Schrei­ben Amo­ris lae­ti­tia von Papst Fran­zis­kus mel­det sich der Bon­ner Dog­ma­ti­ker Klaus Oben­au­er zu Wort. Zum bes­se­ren Ver­ständ­nis wer­den zwei Auf­sät­ze von ihm zusam­men ver­öf­fent­licht und durch ihn mit einer ein­füh­ren­den Ein­lei­tung ergänzt. Die Ver­öf­fent­li­chung ver­steht sich als „nüch­tern-sach­li­cher“ Dis­kus­si­ons­bei­trag in einer „kon­flikt­i­ven Atmo­sphä­re“ aus Sor­ge vor „Kurz­schluss-Reak­tio­nen“, die „tra­gi­sche Kon­se­quen­zen für das Leben der Kir­che“ haben könnten.

Von Klaus Obenauer*

I. Einleitung

Die zumal in Rom selbst herr­schen­de kon­flikt­i­ve Atmo­sphä­re um die Amts­füh­rung von Papst Fran­zis­kus, zen­triert vor allem um „Amo­ris lae­ti­tia“ etc., hat durch die jüngst ruch­bar gewor­de­ne Ver­öf­fent­li­chung in den Acta Apo­sto­li­cae Sedis für den Okto­ber 2016 einen neu­en Höhe­punkt erreicht. Ich set­ze die ein­schlä­gi­gen Infor­ma­tio­nen hier­zu voraus.

Ich tre­te hier mit mei­ner Wort­mel­dung des­halb an die Öffent­lich­keit, weil ich Kurz­schluss-Reak­tio­nen befürch­te, die tra­gi­sche Kon­se­quen­zen für das Leben der Kir­che haben kön­nen. Nach­ste­hen­des soll daher nüch­tern-soli­der Urteils­bil­dung dienen.

Der Hin­ter­grund ist: Im Kon­text der Debat­ten um die bei­den Syn­oden mit der Wie­der­ver­hei­ra­te­ten­fra­ge im Zen­trum, an der auch ich anfangs sehr lei­den­schaft­lich teil­ge­nom­men habe, beschäf­tig­te mich per­sön­lich zuneh­mend die Fra­ge, ob es in Sachen „Wie­der­ver­hei­ra­te­te und Nicht-/Zu­las­sung zu den Sakra­men­ten“ viel­leicht doch noch offe­ne Fra­gen gibt in der Ver­hält­nis­be­stim­mung „objek­tiv ver­sus sub­jek­tiv“ bzw. in der genau­en Trag­wei­te der objek­ti­ven Situa­ti­on und deren Kon­se­quen­zen. Und zwar mit Blick auf die ver­bind­lich vor­ge­tra­ge­ne „kon­ven­tio­nel­le“ Dok­trin, die also nicht rela­ti­viert wer­den soll, aber unter Umstän­den dif­fe­ren­zier­ter aus­zu­le­gen wäre. Dies natür­lich mit Blick auf even­tu­ell (!!) kon­flikt­ent­schär­fen­des Potential.

Aus die­ser Moti­va­ti­on her­aus hat­te ich schon in der Weih­nachts­ok­tav letz­ten Jah­res, als die Sache mit der in Aus­sicht gestell­ten „cor­rec­tio for­ma­lis“ durch die (vier Dubia-) Kar­di­nä­le höhe­re Wel­len schlug, einen Bei­trag ver­fasst, den ich über ein ande­res Medi­um einer brei­te­ren Leser­schaft zugäng­lich machen woll­te, was mir aber abschlä­gig beschie­den wur­de. Ähn­lich erging es mei­nem Ver­such, eine Replik auf die Direk­ti­ven des Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz zu publi­zie­ren. – Zumal weil ich im erste­ren der bei­den bis­lang unver­öf­fent­lich­ten Bei­trä­ge auch auf die päpst­li­che Gut­hei­ßung der Direk­ti­ven der Bischö­fe der Pasto­ral­re­gi­on von Bue­nos Aires vom Sep­tem­ber 2016 Bezug neh­me, dün­ken mir mei­ne, ins­ge­samt noch nicht ein gan­zes Jahr alten, Ein­las­sun­gen nach wie vor brandaktuell.

Bei­de Bei­trä­ge las­se ich daher nach­ste­hend unver­än­dert (!) ver­öf­fent­li­chen. Der Leser beach­te also, dass sie Ende Dezem­ber letz­ten Jah­res bzw. Anfang Febru­ar die­ses Jah­res nie­der­ge­schrie­ben wur­den, mit­hin auf die dama­li­ge Fak­ten­la­ge Bezug neh­men und von daher muta­tis mut­an­dis zu lesen sind.

Ich ver­si­che­re: Nicht irgend­ei­ne prä­ten­tiö­se Absicht bewog bzw. bewegt mich zu die­ser Publi­ka­ti­on, son­dern die aktu­el­le Not. Und ich tue es im Wis­sen, dass ich an sich nicht auf all­zu gro­ße Beach­tung hof­fen kann, scheue aber den Schritt trotz­dem nicht. Man kann ja nie wis­sen … Anson­sten spre­chen mei­ne bei­den Bei­trä­ge für sich, was Absicht, Ein­ord­nung etc. angeht. Sie woll­ten und wol­len nie­man­dem mit einer eige­nen Posi­ti­on an den Kopf sto­ßen, egal ob „rechts“ oder „links“, son­dern kon­struk­tiv eine Fra­ge arti­ku­lie­ren. Mehr nicht. Und dies in der blo­ßen Hoff­nung, dass man das nicht zu schnell abtut.

Indem ich die­se ein­lei­ten­den Zei­len am Vor­abend des Imma­cu­la­ta-Festes schrei­be, emp­feh­le ich der Aller­se­lig­sten Jung­frau, der Mut­ter der Kir­che, mein und unser aller Her-zens­an­lie­gen an: die unge­schmä­ler­te Ein­heit der Kir­che in kla­rer Wahr­heit und rei­ner Lie­be. Selbst­ver­ständ­lich, dass sich auch mein Bei­trag die­sem Anlie­gen wie Maß­stab unterwirft.

Klaus Oben­au­er, Pri­vat­do­zent für Katho­li­sche Theo­lo­gie an der Uni­ver­si­tät Bonn

II. Dunkle Wolken
Papst Franziskus, „Amoris Laetitia“ und die Kritiker – eine kleine Anregung

Worum es mir geht

Dunk­le Wol­ken haben sich zusam­men­ge­zo­gen über unse­rer Kir­che: Die Ein­heit in Wahr­heit und Lie­be ist mas­siv bedroht. Recht oder Unrecht so einer Maß­nah­me mal hint­an­ge­stellt; aber die ange­droh­te „förm­li­che Papst­zu­recht­wei­sung“ durch wie viel auch immer Kar­di­nä­le wäre rebus sic stan­ti­bus (an sich jeden­falls) ein gro­ßes Übel. Denn die dadurch aus­ge­lö­ste Kon­flikt­dy­na­mik ist nach ihrer Ent­wick­lung nicht abseh­bar und darf alles ande­re als unter­schätzt wer­den. Man soll nicht „den Teu­fel an die Wand malen“; aber es fragt sich, ob er nicht schon längst dran­ge­malt ist.

Um gleich zur Sache zu kom­men: Ich habe viel Ver­ständ­nis für die inzwi­schen berühm­ten Dubia der vier Kar­di­nä­le, denen ich mich im Prin­zip auch anschlie­ße. Die Ver­fas­ser füh­ren nun selbst aus, dass das omi­nö­se nach­syn­oda­le Apo­sto­li­sche Schrei­ben „Amo­ris Lae­tita“^[1]Nach­fol­gend kurz: AL. eine aus­drück­li­che Zulas­sung „Wie­der­ver­hei­ra­tet-Geschie­de­ner“^[2]„Wie­der­ver­hei­ra­tet-Geschie­de­ne“ kür­ze ich nach­fol­gend mit „WG“ ab, um die­ses Kür­zel auf jene Personen­gruppe zu beschrän­ken, die, wie man sagt, „more uxorio“ zusam­men­le­ben, also … Con­ti­n­ue rea­ding zu den Sakra­men­ten nicht aus­spricht. Jedoch scheint ins­ge­samt jener Aus­le­gung der Vor­zug zu gebüh­ren, wonach eine sol­che Zulas­sung unter rela­tiv eng umris­se­nen Bedin­gun­gen zwar nicht offen aus­ge­spro­chen, jedoch insi­nu­iert sein soll; zumal nach der Bil­li­gung der Direk­ti­ven der Bischö­fe der Pasto­ral­di­rek­ti­on von Bue­nos Aires durch Papst Fran­zis­kus vom 05. Sep­tem­ber ver­gan­ge­nen Jah­res eigent­lich kein Zwei­fel mehr bestehen kann, dass die Inten­ti­on von AL mit die­ser Unter­stel­lung kor­rekt benannt ist. – Und damit ist erheb­li­ches Kon­flikt­po­ten­ti­al geschaf­fen. Denn even­tu­ell mög­li­che Prä­zi­sie­run­gen ein­mal hint­an­ge­stellt (dazu gleich nach­fol­gend): Die Sen­tenz, wonach WG nicht zu den Sakra­men­ten zuge­las­sen wer­den kön­nen, ist unum­stöß­lich. Unter Umstän­den kann man, mit Blick auf die wie­der­hol­te und kon­stan­te Bekräf­ti­gung gera­de auch in jün­ge­rer Zeit, die Qua­li­fi­ka­ti­on auf „de fide divina et catho­li­ca“ (= förm­li­ches Dog­ma) hoch­set­zen. Auf alle Fäl­le ist die­se Sen­tenz ganz siche­re Leh­re, die aus den Leh­ren bzw. Dog­men von der Unauf­lös­lich­keit der Ehe und der damit ein­her­ge­hen­den Treue­ver­pflich­tung sowie der Not­wen­dig­keit von der erfor­der­li­chen Dis­po­si­ti­on für die Sakra­men­te zwin­gend folgt.

Dass noch nie­mand von öffent­lich bedeut­sa­mer Stel­lung die Kon­se­quenz gezo­gen hat, Papst Fran­zis­kus sei als Häre­ti­ker sei­nes Amtes ver­lu­stig gegan­gen, mag ver­schie­de­ne Grün­de haben. Unter Umstän­den nur des­halb, weil in den Augen des Beur­tei­len­den die Bestrei­tung der tra­dier­ten Sen­tenz noch nicht greif­bar genug gewor­den ist. Jeden­falls ist bis zur Stun­de Berg­o­glio-Fran­zis­kus all­seits als gül­ti­ger Papst aner­kannt. Aber der Kon­flikt könn­te sich ja ver­schär­fen, und zwar mit unab­seh­bar tra­gi­schen Konsequenzen …

Und genau dies hat mich ver­an­lasst, die­sen Bei­trag zu ver­fas­sen. Nor­ma­ler­wei­se soll­ten „Hin­ter­bänk­ler“, zu denen ich mich zäh­le, sich eher zurück­hal­ten. Der Ernst der Situa­ti­on bestimmt mich jedoch zu die­ser Wort­mel­dung aus der hin­te­ren Rei­he. Ich mel­de mich unter der Vor­aus­set­zung, dass es in Lehr­an­ge­le­gen­hei­ten kei­ne Kom­pro­mis­se geben darf. Etwas ande­res sind jedoch Ver­mitt­lungs­ver­su­che, die durch ent­schie­de­ne­ren Blick auf die Sache einen Kon­flikt ent­schär­fen kön­nen, da eine Alter­na­ti­ve falsch auf­ge­wor­fen oder unzu­läs­sig aus­ar­ti­ku­liert wur­de. In die­sem Sin­ne wol­len nach­fol­gen­de Zei­len einen beschei­de­nen Bei­trag zur Ent­schär­fung des Kon­flikts lei­sten, wobei ich mich bewusst dar­auf beschrän­ke, nur eine Fra­ge zu for­mu­lie­ren. Ich kann für die Halt­bar­keit mei­nes Ver­mitt­lungs­vor­schlags nicht sel­ber auf­kom­men, ich kann ihn nur als nach mei­nem Ermes­sen erwä­gens­wert an die Öffent­lich­keit brin­gen. Übri­gens ist er Sei­ner Emi­nenz, Kar­di­nal Mül­ler, dem Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, nicht neu, wie ich auch nicht ver­schwei­gen will, dass ich sei­ne dama­li­ge Reak­ti­on auf mei­ne Gedan­ken­gän­ge als eher reser­viert einstufe.

Und so rücke ich nur ange­sichts des Ern­stes der Situa­ti­on erneut damit her­aus. Unter ande­ren Umstän­den hät­te ich die Sache auf sich beru­hen lassen.

Mein „Vermittlungsvorschlag“

Was mich in die­ser Cau­sa seit län­ge­rem umtreibt, ist der genaue Kon­nex zwi­schen der objek­ti­ven Situa­ti­on der WG, näm­lich als die einer habi­tu­el­len schwe­ren Sün­de, und der Aus­ge­schlos­sen­heit von den Sakra­men­ten. Am deut­lich­sten fin­det sich die unauf­gebbar-ver­bind­li­che Leh­re wohl in der Erklä­rung des Päpst­li­chen Rates zur Aus­le­gung der Geset­zes­tex­te zur Kom­mu­ni­on von WG (vom 24. Juni 2000) aus­ge­spro­chen, wenn­gleich die­se Erklä­rung von der for­ma­len Ver­bind­lich­keit her ein ver­gleichs­wei­se nie­der­ran­gi­ges Doku­ment dar­stellt. Dem­nach schließt also sicher schon die objek­ti­ve Situa­ti­on der WG von den Sakra­men­ten aus. Offen erscheint mir jedoch die Fra­ge, ob die objek­ti­ve Situa­ti­on unter allen Umstän­den vom Sakra­men­ten­emp­fang aus­schließt, auf dass even­tu­ell fest­stell­ba­re sub­jek­tiv exkul­pie­ren­de Fak­to­ren, also Fak­to­ren, die die per­sön­li­che Anre­chen­bar­keit auf­he­ben, hier schlicht kei­ne Rol­le spie­len. Mir ist bekannt, dass nicht weni­ge dies so ver­tre­ten. Ein durch­schlä­gi­ges Auto­ri­täts­ar­gu­ment ist mir dazu jedoch nicht bekannt. Ich las­se mich da ger­ne eines Bes­se­ren beleh­ren, wie ich mich der maß­geb­li­chen höhe­ren Auto­ri­tät auch beu­ge. Das steht für mich außer Fra­ge. Im Gegen­zug aller­dings geste­he ich, dass rein sach­lo­gi­sche Erwä­gun­gen mich bis­lang nicht haben davon über­zeu­gen kön­nen, dass der Kon­nex von objek­ti­ver Situa­ti­on und Aus­ge­schlos­sen­heit von den Sakra­men­ten eben ein abso­lu­ter sein soll. – Im Rah­men mei­ner bewusst vor­sich­ti­gen Her­an­ge­hens­wei­se kom­me ich also zu fol­gen­der Fest­stel­lung: Bis auf wei­te­res ist die Fra­ge noch nicht sicher beant­wor­tet, ob das über­kom­me­ne Lehr­amt tat­säch­lich den besag­ten abso­lu­ten Kon­nex lehrt bezie­hungs­wei­se zur Annah­me die­ses abso­lu­ten Kon­ne­xes nötigt.

In dem Maße also, als die­ser abso­lu­te Kon­nex noch nicht sicher ist, bleibt aber Raum für die Mög­lich­keit, dass das Lehr­amt sich in die­sem Punkt selbst prä­zi­siert, indem es eine still­schwei­gen­de Impli­ka­ti­on bzw. Vor­aus­set­zung der Sen­tenz, wonach die objek­ti­ve Situa­ti­on von WG die­sel­ben von den Sakra­men­ten aus­schließt, ans Licht hebt, eine Impli­ka­ti­on bzw. Vor­aus­set­zung, die nicht the­ma­tisch wer­den zu las­sen man bis­lang, aus wel­chen Grün­den auch immer, vor­ge­zo­gen hat­te. Und so blie­be auch Raum für eine Inno­va­ti­on, eine wel­che AL spä­te­stens dann dar­stellt, wenn man AL zusam­men­nimmt mit der genann­ten Bil­li­gung der Direk­ti­ven der Pasto­ral­re­gi­on von Bue­nos Aires. Wobei ich unter „Inno­va­ti­on“ neu­tral einen Lehr­vor­trag ver­stan­den haben will, des­sen inhalt­li­che Neu­heit von der (legi­ti­mer­wei­se) blo­ßen Hebung einer Lehrim­pli­ka­ti­on o.ä., die bis­lang (so) noch nicht aus­drück­lich wur­de, bis hin zur (ille­gi­ti­mer­wei­se) ech­ten Neue­rung reicht.

Von daher: Will man vin­di­zie­ren, dass AL (zusam­men mit der besag­ten Bil­li­gung der Pasto­ral­di­rek­ti­ve von Bue­nos Aires) als legi­ti­me Inno­va­ti­on der über­kom­me­nen Leh­re des Lehr­amts in Sachen Kom­mu­nion­emp­fang der WG nicht untreu wird, son­dern die­se Leh­re nur prä­zi­siert – was auch der Fall sein muss, um a limi­ne Gel­tung zu ent­fal­ten –, dann umreißt man die her­an­zu­zie­hen­de Axio­ma­tik wohl am besten so: 1.) Die Sen­tenz, wonach WG die Sakra­men­te und zumal die hei­li­ge Kom­mu­ni­on nicht emp­fan­gen dür­fen, gilt „sim­pli­ci­ter sump­ta“, „ein­fach­hin genom­men“. 2.) „Secund­um quid“, „in gewis­ser Hin­sicht“ mag Gegen­tei­li­ges zutref­fen. Denn 3.): Die objek­ti­ve Situa­ti­on der WG schließt „per vel secund­um se“, sprich: nach Maß­ga­be ihrer selbst von den Sakra­men­ten aus; „per acci­dens“, durch hin­zu­tre­ten­de Umstän­de mag sol­ches jedoch gera­de nicht der Fall sein. Dem­nach ist selbst­re­dend das „per se“, mit dem die objek­ti­ve Situa­ti­on aus­schließt, nicht gleich­zu­set­zen mit einem „per se solum“, „durch sich allein“, auf dass näm­lich auf die Even­tua­li­tät hin­zu­tre­ten­der Umstän­de, die an der Hin­de­rung etwas ändern, gar nicht erst Rück­sicht genom­men wer­den müss­te, für sol­che Umstän­de also von vorn­her­ein kein Raum mehr bliebe.

Die objek­ti­ve Situa­ti­on schließt per vel secund­um se aus: Das ist zum einen damit gege­ben, dass es sich objek­tiv um eine schwe­re Sün­de han­delt, die oben­drein habi­tu­ell gewor­den ist; zum ande­ren damit, dass die Wahr­heit über die­se Sün­de prin­zi­pi­ell zugäng­lich ist, umso mehr für sol­che, die den katho­li­schen Glau­ben beken­nen. Wenn Katho­li­ken von sich behaup­ten, sich von die­ser Wahr­heit nicht gestellt zu wis­sen, dann ist dies ent­we­der eine will­kür­li­che Postu­la­ti­on oder Aus­druck einer Distan­zie­rung von der Lehr­au­tori­tät der Kir­che, die zumin­dest in näch­ste Nähe zur Häre­sie kommt. Und vor die­sem Hin­ter­grund bleibt für den Regel­fall kein Raum für sub­jek­tiv exkul­pie­ren­de Fak­to­ren. – Per acci­dens mag, wie hier erwo­gen, Gegen­tei­li­ges der Fall sein: Denn jen­seits besag­ten Regel­fal­les, näm­lich umstands­haft („per acci­dens“), mögen sich sol­che sub­jek­tiv exkul­pie­ren­de Fak­to­ren ein­stel­len, die, inso­weit mora­lisch zu ver­ge­wis­sern, die Aus­ge­schlos­sen­heit von den Sakra­men­ten sozu­sa­gen sus­pen­die­ren. Natur­ge­mäß sind sol­che Fak­to­ren sehr grenz­wer­tig, ohne des­halb schon in das Reich der Undenk­bar­keit abge­wie­sen wer­den zu müssen.

Zum einen den­ke ich hier­bei an Fol­gen­des, für des­sen inne­re Mög­lich­keit ich mich mei­ner­seits nicht ver­bür­gen mag, was ich mir aber schon „irgend­wie vor­stel­len“ kann: So erscheint mir die grenz­wer­ti­ge Situa­ti­on einer „sub­jek­ti­ven Per­ple­xi­tät“ auch eines kon­se­quent das Lehr­amt beja­hen­den Katho­li­ken durch­aus als etwas Erwäg­ba­res. Denn Gewis­sen­s­ur­tei­le, qua prak­ti­sche Urtei­le des je eige­nen Intel­lekts in (auch) eige­ner Sache, sind zwar wesent­lich (qua Sub­sump­ti­ons­ur­tei­le) eine Ange­le­gen­heit der Logik. Dies schließt aber nicht aus, dass sich umstands­be­dingt auch ande­re Fak­to­ren psy­cho­lo­gi­scher Natur gel­tend machen. Ein viel­leicht etwas haus­backe­nes Bei­spiel: War­um soll­te sich die Mut­ter einer Fami­lie im Kon­text einer Zweit­ver­bin­dung nicht Fol­gen­des sagen: „Gut, auch wenn es schwer ist – am lieb­sten wür­de ich einen Schluss­strich zie­hen unter mei­ne irre­gu­lä­re Ver­bin­dung und so end­lich mit mir ins Rei­ne kom­men. Aber ich kann dies den Kin­dern ein­fach nicht antun …“? Und dies eben vor dem Hin­ter­grund, dass eine Auf­recht­erhal­tung der Haus­ge­mein­schaft ohne Geschlechts­ge­mein­schaft der Eltern nicht mög­lich ist, weil eben der ande­re Part­ner, der Mann in die­sem Fall, nicht mit­spielt. Dass die­se Per­ple­xi­tät objek­tiv nicht besteht, dass auch das Wohl der Kin­der gegen die Treue­ver­pflich­tung nicht auf­kommt, dass es also auf objek­ti­ver Ebe­ne kei­ne kon­kur­rie­ren­den „Zweit­ver­pflich­tun­gen“ geben kann, dar­an zweif­le ich jeden­falls – bei aller Ange­foch­ten­heit – nicht. Etwas ande­res ist es aber, dass sich dies im Gewis­sen­s­ur­teil in Bezug auf das, was von je mir hier und jetzt zu tun ist, womög­lich erheb­lich anders dar­stellt. Auch bei einem das Lehr­amt (theo­re­tisch) kon­se­quent beja­hen­den Katho­li­ken. Wäh­rend sich das Rech­nen mit so einem Fall unter Rück­sicht auf die ange­spro­che­ne Logi­zi­tät von Gewis­sen­s­ur­tei­len ziem­lich pro­ble­ma­tisch und ent­le­gen, gar kon­stru­iert aus­nimmt, erscheint es unter dem Gesichts­punkt der prak­ti­schen Erfah­rung als gar nicht so rea­li­täts­fern … – Eben­so kann ich mir schon vor­stel­len, dass auch psy­cho­so­zia­le Fak­to­ren die Ent­schei­dungs­frei­heit erheb­lich ein­schrän­ken. Die Gefahr einer Aus­re­de mit Hil­fe einer Aller­welts­vo­ka­bel sehe ich gleich­wohl. Aber ich mag wirk­lich nicht aus­schlie­ßen, dass in Län­dern und Groß­re­gio­nen mit sehr star­kem Sozi­al­ge­fäl­le, wie eben auch Latein­ame­ri­ka, Men­schen durch die Sozi­al­dyna­mi­ken, in die sie hin­ein­wach­sen, Prä­gun­gen erhal­ten, die deren Ent­schei­dungs­frei­heit erheb­lich ein­schrän­ken. – Es ver­steht sich dann von selbst, dass es an den Seel­sor­gern, allen vor­an den Beicht­vä­tern, liegt, sich (die mora­lisch mög­li­che) Gewiss­heit über sol­che exkul­pie­ren­de Fak­to­ren zu ver­schaf­fen. Es kann nicht in Fra­ge kom­men, dass die betrof­fe­nen Per­so­nen dies ein­fach für sich in Anspruch neh­men, um zu den Sakra­men­ten zuge­las­sen zu werden.

Noch ein­mal: Was ich hier knapp arti­ku­lie­re, ist nicht mehr als eine Fra­ge: weder eine The­se noch eine Hypo­the­se. Eine Fra­ge nach der even­tu­ell mög­li­chen Prä­zi­sie­rung der Sen­tenz, wonach WG die Sakra­men­te und zumal das der Eucha­ri­stie nicht emp­fan­gen kön­nen, wobei die­se Sen­tenz nach ihrem eigent­li­chen Gehalt – den die Prä­zi­sie­rung durch Benen­nung still­schwei­gen­der Impli­ka­tio­nen nur pro­fil­schär­fer ans Licht tre­ten lie­ße – nicht mehr zur Dis­po­si­ti­on ste­hen kann, viel­mehr irre­for­ma­ble Leh­re ist.

Aller­dings passt mein Vor­schlag, der sich aus ehr­li­cher Über­zeu­gung auf eine Fra­ge zurück­nimmt, ziem­lich gut zur schon mehr­fach erwähn­ten Bil­li­gung der Direk­ti­ven der Bischö­fe der Pasto­ral­re­gi­on von Bue­nos Aires durch Papst Fran­zis­kus vom 05. Sep­tem­ber ver­gan­ge­nen Jah­res. Frei­lich mit dem Unter­schied, dass ich grö­ße­ren Wert lege auf die Her­aus­ar­bei­tung der indo­les pro­pria die­ser Inno­va­ti­on: näm­lich blo­ße Prä­zi­sie­rung der tra­dier­ten Leh­re auf deren wah­re Trag­wei­te hin zu sein. Dazu gehört dann auch, dass ein per acci­dens mög­lich wer­den­der Sakra­men­ten­emp­fang durch WG a for­tio­ri unter der Bedin­gung steht, dass die Gefahr des Ärger­nis­ses besei­tigt ist (sprich: „remo­to scan­da­lo“ erfolgt); im Ver­hält­nis näm­lich zu jenen zivil Wie­der­ver­hei­ra­te­ten, die sich ver­pflich­tet haben, nicht „more uxorio“ zusam­men­zu­le­ben. Nr. 9 besag­ter Direk­ti­ve scheint mir deut­lich in die­se Rich­tung zu wei­sen, könn­te aber mehr Trenn­schär­fe vertragen.

Nach­drück­lich will ich aller­dings regi­striert wis­sen, dass mei­ne Anfra­ge ganz vom Span­nungs­paar „sub­jek­tiv ver­sus objek­tiv“ lebt. Die­ses Span­nungs­paar ist nicht zu ver­wech­seln mit einem ande­ren, das ich denn auch für ille­gi­tim erach­te: „‚im Prin­zip‘ ver­sus ‚in der kon­kre­ten Situa­ti­on‘“ (vgl. auch unten). – Es gibt dem­nach kei­ne Ein­zel­si­tua­ti­on, die von einer all­ge­mein­gül­ti­gen Norm (die die­sen Namen auch ver­dient) dis­pen­sie­ren könn­te; ent­spre­chend auch kei­nen Kon­flikt gleich­ran­gi­ger Ver­pflich­tun­gen auf objek­ti­ver Ebe­ne („objek­ti­ve Per­ple­xi­tät“); aber es gibt sub­jek­ti­ve Ver­fasst­hei­ten, die exkul­pie­ren, unter wel­che die von mir erwo­ge­ne „sub­jek­ti­ve Per­ple­xi­tät“ zu zäh­len wäre. Es gehört zu den Miss­lich­kei­ten von AL^[3]Zumal im Bogen von Nr. 300 bis 305: sie­he auch unten. und viel­leicht noch mehr der Rah­men­de­bat­te, dass man es für ent­behr­lich hält, den Unter­schied zwi­schen bei­den Span­nungs­paa­ren deut­lich genug herauszuprofilieren.

Zum kirchenpolitischen Hintergrund

Über­dies und vor allem: Schon allein weil die Sache mit dem Den­noch-emp­fan­gen-Dür­fen „secund­um quid“, wonach also die objek­ti­ve Situa­ti­on per acci­dens nicht von den Sakra­men­ten aus­schließt, ziem­lich grenz­wer­tig ist – was noch nichts sagt über die sta­ti­sti­sche Häu­fig­keit even­tu­el­ler Anwend­bar­keit die­ser Per-acci­dens-Klau­sel –, muss der Schwer­punkt im Kon­text der Debat­te um die WG ganz anders gesetzt wer­den. Dem­nach ist das Herz der Pasto­ral der Barm­her­zig­keit dar­in gele­gen, Betrof­fe­nen den Weg der Umkehr zu den stei­len Anfor­de­run­gen des Evan­ge­li­ums als für sie kon­kret leb­bar auf­schei­nen zu las­sen. Es klingt nach einem uto­pi­schen Postu­lat: Aber hin­ter jedem Seel­sor­ger, der mit die­sen Anfor­de­run­gen kon­fron­tiert (und er muss es!), soll­te auch eine Gemein­de oder Gemein­schaft ste­hen, die den bis­wei­len schwe­ren Schritt – kon­kret: im Ver­las­sen einer irre­gu­lä­ren Bezie­hung – mit­trägt und beglei­tet; natur­ge­mäß in Gestalt von auf­ge­schlos­sen Enga­gier­ten. Nicht dür­fen die Seel­sor­ger von der engen Pfor­te und dem engen Weg (vgl. Mt 7,13sq.) dis­pen­sie­ren; viel­mehr dür­fen sie sich nicht dar­auf beschrän­ken, die Men­schen mit den Anfor­de­run­gen der Nach­fol­ge Chri­sti zu kon­fron­tie­ren, um zynisch dabei zuzu­se­hen, wie es den Betrof­fe­nen „eis­kalt den Buckel her­un­ter­läuft“ mit der Kon­se­quenz, dass sie sich getrof­fen abwen­den. „Einer tra­ge des ande­ren Last!“ (Gal 6,2), heißt viel­mehr die Maxi­me. Kei­ne Fra­ge, dass dies lebens­fern idea­li­stisch klingt, aber das ist der wahr­haft kru­zia­le Punkt in der gan­zen Debat­te. Sind nicht in den letz­ten Jahr­zehn­ten, näm­lich im Zuge wenig nach­hal­ti­ger Ver­su­che der „restau­ra­tio“, Ortho­do­xie und Loya­li­tät mit der Kir­che sehr weit­ge­hend dege­ne­riert zu ent­we­der bloß ober­fläch­li­cher Anpas­sung (bei „fle­xi­bel“ blei­ben­den See­len) oder Büro­kra­ten­kor­rekt­heit oder auch schnei­di­gem Offi­ziers­geh­abe? Und dies gera­de bei der For­mung des Prie­ster­nach­wuch­ses? Ein bedrücken­des Defi­zit ist aus­zu­ma­chen im Feh­len von glaub­haf­ter Ver­kör­pe­rung der Leh­re der Kir­che, in wel­cher Ver­kör­pe­rung sich die her­be Anfor­de­rung des Evan­ge­li­ums als eben­so anspruchs­voll wie ein­la­dend dar­stellt. Eine „Barm­her­zig­keits­pa­sto­ral“ mit Offen­heit für die Viel­falt der Lebens­wirk­lich­kei­ten ist doch nur das schä­bi­ge Sur­ro­gat der libe­ra­len Bür­ger­kir­che für die­ses Pro­gramm glaub­haf­ter Verkörperung.

Zurück zu AL und der Debat­te dar­um: Ange­sichts der ent­stan­de­nen Irri­ta­tio­nen und der tat­säch­li­chen erheb­li­chen Unklar­hei­ten sehe ich den Papst in der stren­gen Pflicht, sich über die unge­zwun­ge­ne Anschluss­fä­hig­keit eines Doku­ments wie AL an das über­kom­me­ne Lehr­amt der Kir­che Rechen­schaft zu geben; dies um: ent­we­der 1.) ein Doku­ment wie AL etc. gar nicht erst her­aus­zu­brin­gen; oder 2.) es nach­träg­lich zurück­zu­neh­men; oder 3.) besag­te Anschluss­fä­hig­keit über­zeu­gend trans­pa­rent zu machen, und sei es nach­träg­lich. Mei­ne Über­le­gun­gen wol­len Anstö­ße bereit­hal­ten, wie Punkt 3 unter Umstän­den zu gewähr­lei­sten wäre, und zwar ungleich mehr, als dies bis­lang der Fall war, da sol­ches weit­hin und nicht ohne Grund als blo­ße Beteue­rung ohne ech­te Über­zeu­gungs­kraft regi­striert wurde.

Mit Blick auf den nicht uner­heb­lich gestör­ten Frie­den in der Kir­che oder doch wenig­stens die her­auf­zie­hen­de Gefahr schwe­rer Ver­wer­fun­gen kön­nen hier kri­ti­sche Anfra­gen an das Ver­hal­ten des amtie­ren­den Hei­li­gen Vaters nicht aus­blei­ben. Es kann nicht ange­hen, berech­tig­te Anfra­gen an die Anschluss­fä­hig­keit von AL non­cha­lant zu über­ge­hen bezie­hungs­wei­se sich deren Beant­wor­tung durch sug­ge­sti­ve Mora­lis­men an die Adres­se der Fra­ge­stel­ler ent­zie­hen zu wol­len, wonach die­se selbst­be­zo­gen ihrem Dok­tri­na­lis­mus ver­haf­tet blie­ben oder ähn­lich. Es ist die Pflicht eines Pap­stes, hier für Klar­heit zu sor­gen: Er ist die Letzt­in­stanz der regu­la fidei, die sich für jeden Ver­stän­di­gen in nach­voll­zieh­ba­rer Wei­se als in sich kohä­ren­te und kon­si­sten­te erwei­sen muss; und dies im Bogen vom Gestern zum Heu­te. Ja, es ist mehr als befremd­lich, wenn der Ein­druck ent­steht, der Papst bean­spru­che so eine Art meta­her­me­neu­ti­scher Kom­pe­tenz, wonach eine pro­gram­ma­ti­sche Voka­bel, wie allem vor­an „Barm­her­zig­keit“, ihm den Schlüs­sel an die Hand gäbe, den tra­dier­ten Lehr­be­stand einer Neu­be­wer­tung zu unter­zie­hen, um sper­rig-wider­stän­di­ge Aspek­te zwar nicht direkt zu eli­mi­nie­ren, jedoch durch geziel­te Unter­for­cie­rung und Rela­ti­vie­rung zu para­ly­sie­ren. Und dabei so zu tun, als genü­ge der Selbst­aus­weis des Pro­gramm­wor­tes, um Kri­ti­ker als der Eng­her­zig­keit Über­führ­te ins Unrecht zu setzen.

Da mein Bei­trag am ent­schei­den­den Punkt nur die Fra­ge nach einer even­tu­el­len Prä­zi­sier­bar­keit der über­kom­me­nen Leh­re in Sachen ‚WG und Sakra­men­te‘ auf­wirft – eine Prä­zi­sie­rung, die das Eigent­li­che die­ser Leh­re wahrt, um dem­sel­ben in der aus­fal­ten­den Arti­ku­la­ti­on nur gerech­ter zu wer­den –, kann ich gera­de nicht an die Kri­ti­ker des Pap­stes in Sachen AL das Ansin­nen her­an­tra­gen, sie soll­ten sich die­sem Ver­mitt­lungs­vor­schlag anschlie­ßen. Sol­che Ver­mes­sen­heit liegt mir sehr fern. Aller­dings erfor­dert es die Treue zur Leh­re im Dienst am Heil der See­len, sich der Fra­ge nach der Mög­lich­keit sol­cher Prä­zi­sie­run­gen nicht von vorn­her­ein zu ver­schlie­ßen, sich dar­über Rechen­schaft zu geben, dass man die wah­re Leh­re der Kir­che nicht mit den eige­nen Vor­stel­lun­gen von Kon­se­quenz etc. ver­wech­selt! Leich­te, grif­fi­ge, sozu­sa­gen mar­kant-wind­schnit­ti­ge Hand­bar­keit im Dis­kurs ist noch kein Wahr­heits­kri­te­ri­um. Ich sage das nicht, um jeman­dem etwas zu unter­stel­len, jedoch um auf ziem­lich rea­le Gefah­ren in der Urteils­bil­dung hinzuweisen.

Kritisches zu den Dubia und zu „Amoris Laetitia“

Dies gibt mir den Anlass, noch kurz auf AL und die Dubia ein­zu­ge­hen. Zuerst auf letz­te­res: Ich stim­me den vier Kar­di­nä­len im Grund­an­lie­gen zu. Im Ein­zel­nen: 1.) Eine Leh­re und (kir­chen­amt­lich gut­ge­hei­ße­ne) Pra­xis in Sachen Sakra­men­ten­emp­fang durch WG, die der über­kom­me­nen (sach­lich und evtl. sogar for­mell) irre­for­ma­blen Leh­re wider­spricht, kann unmög­lich in Fra­ge kom­men. 2.) In AL, und zumal im inkri­mi­nier­ten Bogen von Nr. 300 bis Nr. 305, herrscht ziem­li­che Unklar­heit dar­über, wie man der unauf­gebba­ren und zuletzt durch „Veri­ta­tis Sple­ndor“^[4]Hl. Johan­nes Paul II, vom 06. August 1993. Bes. Nr.79–83. ein­ge­schärf­ten Leh­re von der aus­nahms­lo­sen Gel­tung nega­ti­ver mora­li­scher Nor­men („intrin­se­ce mala“) Rech­nung zu tra­gen gedenkt. – Dass ich in punc­to 1.) je nach dem zu einer etwas ande­ren Bewer­tung von AL kom­men muss, ver­steht sich nach dem Gesag­ten von selbst. Was 2.) angeht, so nimmt sich mir das Dubi­um quar­tum etwas merk­wür­dig aus: Ich ver­mag nicht zu sehen, wie die Erwä­gung sub­jek­tiv exkul­pie­ren­der Fak­to­ren, wie ich es nen­ne, die recht ver­stan­de­ne Leh­re von den „intrin­se­ce mala“ tan­giert. Dass bestimm­te Hand­lun­gen nach ihrer Mate­rie unsal­vier­bar schlecht sind, schließt doch nicht aus, dass der­je­ni­ge, dem die­se Schlech­tig­keit schuld­los nicht bewusst gewor­den ist oder der in sei­ner Frei­heit ent­schei­dend ein­ge­schränkt ist, sei­ne for­mel­le mora­li­sche Inte­gri­tät behält. Viel­mehr besagt jenes für die­se for­mel­le mora­li­sche Inte­gri­tät des Agie­ren­den nur, dass sie dann ver­lo­ren geht, sobald dem hin­rei­chend frei Agie­ren­den die mate­ri­el­le Schlech­tig­keit sol­cher Hand­lun­gen bekannt gewor­den (bzw. schuld­haft nicht bekannt) ist, ohne dass irgend­wel­che gute Zweck­set­zun­gen oder Umstän­de dar­an etwas zu ändern ver­möch­ten. – Anson­sten ist an AL zu monie­ren, dass der besag­te Bogen von Nr. 300 bis 305 Anlass gibt zum Arg­wohn, hier sei einer wei­te­ren, über­dies defi­nier­ten, Glau­bens­leh­re zu wenig Rech­nung getra­gen: dass es näm­lich dem Gerecht­fer­tig­ten mög­lich ist, durch Got­tes Gna­de alle Gebo­te Got­tes und sei­ner Kir­che zu hal­ten, jene Gebo­te, die gera­de den Gerecht­fer­tig­ten blei­bend in die Pflicht neh­men: DS 1536–1539; 1568–1570. (Neben­bei: Sub­jek­tiv exkul­pie­ren­de Fak­to­ren bei objek­ti­ver Über­tre­tung, die ja all­seits aner­kannt sind, sind damit nicht unver­ein­bar: Die Gna­de rich­tet den durch sie Gerecht­fer­tig­ten in ent­schie­de­ner Lie­be auf Gott hin aus, um die­se Ent­schie­den­heit je neu zu unter­stüt­zen und zu gewähr­lei­sten, was nicht eo ipso alle Urteils­män­gel und Ein­schrän­kun­gen der Wil­lens­frei­heit durch psy­chi­sche Defek­te etc. sal­viert: vgl. STh I/​II, 109,8–10; II/​II, 24,11; Axi­om „gra­tia prae­sup­po­nit naturam“.)

Das Ärger­nis, das durch AL in die Kir­che gekom­men ist, ver­dient noch unter einem ande­ren Aspekt fokus­siert zu wer­den: Es ist dies die Argu­men­ta­ti­ons­wei­se feh­len­der intel­lek­tu­el­ler Red­lich­keit, die ich Papst Fran­zis­kus nicht per­sön­lich anla­ste, den Ver­fas­sern und Paten dafür umso mehr. Anzu­spre­chen ist das des­halb, weil man all die­je­ni­gen brüs­kiert und schockiert, die mit so einem Stil nicht kön­nen. Ich zäh­le mich sel­ber dazu. Ein Para­de­bei­spiel ist die Zita­ti­on des hei­li­gen Tho­mas unter Nr. 304: Bemüht wird STh I/​II, 94,4. AL erweckt hier nur zu sehr den Ein­druck, als gin­ge es hier um eine Span­nung von all­ge­mei­ner Norm und Ein­zel­si­tua­ti­on, wel­cher die all­ge­mei­ne Norm nicht gerecht wer­den kön­ne, ohne dass dies die Norm ihrer Eigen­di­gni­tät beraub­te. Im Effekt läuft dies jedoch auf eine Bedeu­tung von „all­ge­mein“ im Sin­ne von „in der Mehr­zahl der Fäl­le“ bzw. „im Regel­fall“ hin­aus. Der hei­li­ge Tho­mas unter­schei­det jedoch an Ort und Stel­le zwi­schen all­ge­mei­nen Prin­zi­pi­en, die nach An-sich-Gel­tung („rec­ti­tu­do“) und Bekannt­heit („noti­tia“) prin­zi­pi­ell kei­ne Aus­nah­me zulas­sen, und appli­ka­ti­ven Nor­men für die Eigen­tüm­lich­keit der Berei­che, die nach An-sich-Gel­tung und auch Bekannt­heit prin­zi­pi­ell (!) Aus­nah­men zulas­sen, um so nur für die Mehr­zahl der Fäl­le („ut in plu­ri­bus“) in Kraft zu sein. Bei die­sen Aus­nah­men denkt Tho­mas zumin­dest prä­va­lent jedoch an posi­ti­ve Nor­men (wie, dass man Hin­ter­leg­tes zurück­ge­ben muss). Im Gegen­zug lehrt der Aqui­na­te unter I/​II, 100,8, dass die Gebo­te des Deka­logs, als die Inten­ti­on des gött­li­chen Gesetz­ge­bers aus­drücken­de, indis­pen­sa­bel sind. Was die Anwen­dung die­ser Inten­ti­on auf den Ein­zel­fall angeht, gesteht Tho­mas (sie­he ad3) gleich­wohl eine gewis­se fle­xi­ble Hand­ha­bung zu. Wobei jedoch, und das ist für uns ent­schei­dend, in den Berei­chen, die von Gott allein ein­ge­setzt sind, die kon­kre­te Bestim­mung über die Nicht-/Ge­bots­wid­rig­keit unmit­teil­ba­re Prä­ro­ga­ti­ve Got­tes bleibt. Als Bei­spiel wird aus­drück­lich die Ehe erwähnt. (Ent­spre­chend konn­te Gott es dem Hosea erlau­ben, mit der ehe­bre­che­ri­schen Frau als legi­ti­mer Gat­tin Kin­der zu zeu­gen.) Nimmt man hin­zu, dass Gott sich selbst wider­spre­chen wür­de, wür­de er einem sakra­men­tal Ver­ehe­lich­ten erlau­ben, außer­halb die­ser sakra­men­ta­len Ehe legi­tim die Ehe zu voll­zie­hen (da dies mit der Ehe als Par­ti­zi­pa­ti­on an der unlös­ba­ren Ver­bin­dung Chri­sti mit sei­ner Kir­che unver­ein­bar ist), so folgt dar­aus die abso­lu­te Indis­pensa­bi­li­tät von der ehe­li­chen Treue­pflicht auch nach der Leh­re des hei­li­gen Tho­mas (eben bei sakra­men­ta­len Ehen). Auf jeden Fall aber: Nach der kla­ren Leh­re des hei­li­gen Tho­mas ist das der Ehe Gemä­ße oder Wid­ri­ge mensch­li­cher Ent­schei­dung prin­zi­pi­ell ent­zo­gen und in die­sem Sin­ne die außer­halb eines bereits bestehen­den Ehe­ban­des aus­ge­üb­te Geschlecht­lich­keit intrin­sisch übel. – Fazit: Kein ver­ant­wor­tungs­be­wuss­ter aka­de­mi­scher Leh­rer wür­de sei­nem Dok­tor­kind einen der­ar­ti­gen Umgang mit den Quel­len durch­ge­hen las­sen, wie die Ver­fas­ser von AL die ganz aus dem Kon­text geris­se­ne Leh­re des Aqui­na­ten gewalt­sam in ihren Argu­men­ta­ti­ons­duk­tus ein­bau­en. Es ist ein­fach schlimm, wenn so etwas Schu­le macht; uner­träg­lich der Gedan­ke, dass der­art for­cie­ren­de und zugleich logisch schwer über­schau­ba­re Argu­men­ta­ti­ons­gän­ge in Zukunft für lehr­amt­li­che Doku­men­te stil­be­stim­mend wer­den sollen.

Mein Appell

Zum Schluss und damit zum eigent­li­chen Zweck der Übung: Es sind dunk­le Wol­ken her­auf­ge­zo­gen. Und da müs­sen sich eini­ge unan­ge­neh­me Fra­gen gefal­len las­sen. Joseph Ratz­in­ger ali­as Bene­dikt XVI. hat mit Blick auf Pro­phe­tie den Aus­druck vom „war­ten­den Wort“ geprägt. Mir düngt, die Liste der war­ten­den Wor­te lie­ße sich da noch ver­län­gern um die Wor­te des heid­ni­schen Dich­ters, denen eine Erfül­lung in Aus­sicht steht, deren Tra­gik die Bege­ben­hei­ten der Anti­ke weit in den Schat­ten stellt: Ich mei­ne Horaz‘ berühm­tes „Quo, quo sce­le­sti rui­tis“. Ich hüte mich zu zitie­ren und sage nur: lega­tur. Ich will damit auch nie­man­den per­sön­lich dis­kre­di­tiert haben, wie man auch nicht alles dar­in quoad nos wört­lich neh­men muss, was abwe­gig wäre. Aber irgend­wie ist dar­in so tref­fend ein­ge­fan­gen, was wir gera­de im Begrif­fe sind zu tun: So etwas Bru­der­mör­de­ri­sches im gei­sti­gen Sin­ne durch­zieht doch schon unse­re jün­ge­re bis jüng­ste Kir­chen­ge­schich­te? Nicht wahr? Und da müs­sen sich alle besin­nen: blo­ßer Repe­ti­tio­nis­mus tut es nicht, geist­vol­les Keryg­ma und leben­di­ge Evan­ge­li­sie­rung tun not (vgl. 2 Kor 3,6); nicht min­der muss jedoch die Treue zu ererb­ten Leh­re unbe­dingt gewahrt blei­ben (vgl. 2 Tim 1,13sq. u. 3,14) und in den aktua­li­sie­ren­den Doku­men­ten unzwei­deu­tig greif­bar wer­den. Ich habe dazu beschei­de­ne Hin­wei­se zu geben ver­sucht. Wäh­rend ich hier selbst nur eine Fra­ge nach mög­li­chen Lehr­prä­zi­sie­run­gen stel­len kann, ist mir das metho­di­sche Anlie­gen das ungleich Wich­ti­ge­re: sich Rechen­schaft geben über die Echt­heit der Treue, die nicht nur über eine fak­ti­sche Mani­pu­la­ti­on hin­weg behaup­tet wer­den darf; aber auch dar­über, das eige­ne Vor­ur­teil über das Sub­stan­ti­el­le nicht mit der Sub­stanz zu ver­wech­seln. So bleibt eigent­lich nur, jetzt in der Weih­nachts­zeit kar­frei­täg­lich zu beschwören:

„Jeru­sa­lem, Jeru­sa­lem, con­ver­te­re ad Domi­num Deum tuum!“

III. „Amoris Laetitia“ und das Wort der Deutschen Bischöfe
Kritik und eine Frage

1. Ein Skandalon

Das jüng­ste Wort der deut­schen Bischö­fe zur Aus­le­gung und prak­ti­schen Anwen­dung von „Amo­ris Lae­ti­tia“ greift offen­kun­dig dar­in hin­ein­ge­knüpf­te Insi­nua­tio­nen auf, die nach über­wie­gen­der und auch näher lie­gen­der Aus­le­gung dahin ten­die­ren, den Sakra­men­ten­emp­fang für „Wie­der­ver­hei­ra­tet-Geschie­de­ne“ in „bestimm­ten Situa­tio­nen“ zu ermög­li­chen. Unter „Wie­der­ver­hei­ra­tet-Geschie­de­nen“ (nach­fol­gend: WG) ver­ste­he ich, wie all­ge­mein üblich, sol­che, die trotz gül­ti­gem Ehe­band „more uxorio“ öffent­lich in einer Zweit­ver­bin­dung leben.

Beson­ders auf­ge­fal­len am Wort der Bischö­fe ist mir fol­gen­der Satz im fünf­ten Abschnitt des letz­ten Kapi­tels: „Aber auch die Ent­schei­dung für den Sakra­men­ten­emp­fang gilt es zu respek­tie­ren.“ In Anleh­nung an den etwas ver­schämt-in-direk­ten Stil von „Amo­ris Lae­ti­tia“ scheint damit – bei aller Beto­nung des Gewichts der seel­sorg­li­chen Beglei­tung – in letz­ter Instanz das Gewis­sens­prin­zip installiert.

Dies pro­vo­ziert den Rück­griff auf den all­seits bekann­ten, päpst­lich bestä­tig­ten, Brief der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on vom 14. Sep­tem­ber 1994, wor­in anläss­lich eines dama­li­gen Hir­ten­briefs der ober­rhei­ni­schen Bischö­fe aus­drück­lich dem Vor­schlag wider­spro­chen wird, dass sol­che WG den­noch zur eucha­ri­sti­schen Kom­mu­ni­on hin­zu­tre­ten kön­nen, wenn sie – nach einem ein­schlä­gi­gen Klä­rungs­pro­zess – in ihrem Gewis­sen zum ent­spre­chen­den Urteil gekom­men sind (sie­he. Nr. 3 ebd.). Aus­drück­lich wer­den die See­len­hir­ten ange­wie­sen, sol­chen Gewis­sens­vo­ten die Leh­re der Kir­che kor­ri­gie­rend ent­ge­gen­zu­hal­ten (Nr. 6).

Das kla­re Wort von „Fami­lia­ris Con­sor­tio“ las­se kei­nen Raum, „dif­fe­ren­tes con­di­cio­nes“ („ver­schie­de­ne Lebens­la­gen“) zu berück­sich­ti­gen (Nr. 5, Ende).

Mit ande­ren Wor­ten: Im Wind­schat­ten von „Amo­ris Lae­ti­tia“ soll jetzt die Hun­dert­acht­zig-Grad-Keh­re mög­lich gewor­den sein; gegen­über dem, was das Lehr­amt damals ein­schärf­te, und zwar unter Beru­fung auf das unver­füg­ba­re gött­li­che Recht (Nr. 6).

Der dama­li­ge Brief der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on ist nach sei­ner for­ma­len Ver­bind­lich­keit sicher ein nie­der­ran­gi­ges Doku­ment. Er lässt aber, zumal vor dem Hin­ter­grund der päpst­li­chen Bestä­ti­gung, ein nach­drück­li­ches Enga­ge­ment des dama­li­gen Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on erken­nen, der sich vom Gewicht der Lehr­tra­di­ti­on in die Pflicht genom­men weiß. – Wie soll da jetzt das Gegen­teil vom damals Ein­ge­schärf­ten Ver­bind­lich­keit bean­spru­chen können?

Dass man in sol­chen Fra­gen nur die Not des in sei­nem System gefan­ge­nen Theo­lo­gen­in­tel­lek­tu­el­len sehen kann, ist sei­ner­seits schon eine Pro­ble­m­in­di­ka­ti­on. Ein­mal abge­se­hen von der lako­ni­schen Ein­dring­lich­keit des Her­ren­worts (cf. 1 Kor 7,10sq.); lehrt uns nicht der Glau­be sel­ber, in der Stim­me des Lehr­amts den Anspruch Got­tes an uns blei­bend gegen­wär­tig zu sehen, der uns eben auch mit sei­nen Gebo­ten kon­kret zu Lei­be rückt?

Neben­bei: Es ist auf­fal­lend, dass in „Amo­ris Lae­ti­tia“ sel­ber an die Stel­le der Rede von den Gebo­ten Got­tes, die uns vom Lehr­amt kon­kret vor- und aus­ge­legt wer­den, weit­hin die Rede von den „Nor­men“ tritt; und eine Ten­denz, dar­in ein abstrak­tes Regel­werk („Gesetz“) in Span­nung zum kon­kre­ten Leben zu erblicken, wird schon greif­bar. Nur zu oft ist von „Idea­len“ die Rede, hin­ter denen die Men­schen schon mal zurück­blei­ben können.

2. Trotzdem die Frage: Ist da vielleicht etwas zu retten?

Den­noch: Dem höch­sten Lehr­amt in der Kir­che zu unter­stel­len, etwas nicht offen gesagt, aber ziem­lich greif­bar insi­nu­iert zu haben, was dem Gebot Got­tes und sei­ner ver­bind­li­chen Aus­le­gung durch das über­lie­fer­te Lehr­amt wider­spricht, um so doch das Heil der See­len mehr oder min­der direkt zu gefähr­den – das ist in der Tat auch ekkle­sio­lo­gisch ziem­lich problembehaftet.

Und mir geht es dar­in nicht um Kreis­qua­drie­run­gen. Aber mich treibt in die­sem Zusam­men­hang schon seit eini­ger Zeit fol­gen­de Fra­ge um: In den ein­schlä­gi­gen Doku­men­ten des jün­ge­ren Lehr­am­tes, wie gera­de auch unter Nr. 4 des besag­ten Brie­fes der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, wird der Kon­nex zwi­schen der objek­ti­ven Situa­ti­on des Wider­spruchs zum Gebot Got­tes, in der die WG leben, und der Aus­ge­schlos­sen­heit vom Sakra­men­ten­emp­fang her­aus­ge­stellt. „Suap­te Natu­ra“, „aus ihrer Natur selbst her­aus“, heißt es eben­dort, ver­hin­de­re die objek­ti­ve Situa­ti­on der WG den Hin­zu­tritt zu den Sakra­men­ten. Das lässt wenig Spiel­raum. Trotz­dem sehe ich hier nicht ganz klar, ob die­ser Kon­nex des­halb ein unbe­ding­ter (!) sein muss.

Man erlau­be dem Theo­lo­gen um der Sache wil­len ein wenig „Scho­la­sti­sie­ren“:

Auf jeden Fall – und da kann es kein Par­don geben – schließt die objek­ti­ve Situa­ti­on „per vel secund­um se“, „durch sich bzw. nach Maß­ga­be ihrer selbst“ vom Sakra­ment aus. Dies näm­lich vor dem Hin­ter­grund der Zugäng­lich­keit der Wahr­heit über Got­tes Gebot und zumal der Befind­lich­keit des katho­li­schen Gläu­bi­gen, der das Lehr­amt der Kir­che ange­nom­men hat; anson­sten er kein katho­li­scher Gläu­bi­ger ist. Ent­spre­chend ist es auch nicht mög­lich, jeman­den zuzu­las­sen, weil er vor­gibt, sein Gewis­sen „sage ihm da etwas ande­res“. Denn ent­we­der ist dies eine lee­re Behaup­tung, oder es drückt sich dar­in eine Distan­zie­rung vom Lehr­amt der Kir­che aus, die aus der Kom­mu­ni­on­ge­mein­schaft aus­schließt, wenn nicht gar als Zurück­wei­sung die­ses Lehr­amts den Tat­be­stand der Häre­sie erfüllt.

Eine ande­re Fra­ge ist, ob die objek­ti­ve Situa­ti­on des­halb auch „omni­no“, „ganz und gar“ vom Sakra­ment aus­schließt; wonach also nicht „per acci­dens“, „durch äuße­ren Umstand bedingt“ auch mal Gegen­tei­li­ges der Fall sein könn­te. Mir ist klar, dass vie­le, ver­dien­te und hoch ver­dien­te, Ver­fech­ter der über­lie­fer­ten Leh­re das so sehen. Trotz­dem ist mir bis zur Stun­de kein zwin­gen­des Auto­ri­täts­ar­gu­ment dafür bekannt, wie es mir auch sach­lo­gisch schwer ein­leuch­tet, dass dann, wenn sub­jek­tiv exkul­pie­ren­de Fak­to­ren, also Gege­ben­hei­ten, die per­sön­li­che schwe­re Schuld aus­schlie­ßen, men­schen­mög­lich fest­stell­bar sind, das Sakra­ment dem in objek­tiv gebots­wid­ri­ger Situa­ti­on Leben­den den­noch ver­wei­gert wer­den muss. Wenn doch die Sakra­men­te heils­not­wen­dig sind und deren Emp­fang ver­pflich­tend ist (vgl. nur DS 1706sq.).

Frei­lich, und das gebe ich auch zu: Sol­che Fäl­le sind ziem­lich grenz­wer­tig, und zwar aus der Natur der Sache her­aus, auf dass es von daher sehr nahe­liegt, besag­tes siche­res „per se“ so zu deu­ten, dass die objek­ti­ve Situa­ti­on der WG den Hin­zu­tritt zu den Sakra­men­ten aus­nahms­los aus­schließt, also kei­nen Raum lässt für ein „per acci­dens dennoch“.

Unbe­scha­det des­sen kann ich mir auch für einen das Lehr­amt beja­hen­den Katho­li­ken aller­dings fol­gen­des vor­stel­len: Zwar gibt es kei­ne ein­ge­gan­ge­nen Zweit­ver­pflich­tun­gen, z.B. Kin­der betref­fend, die objek­tiv in Kon­kur­renz tre­ten kön­nen zur unbe­ding­ten (!) Treue­ver­pflich­tung dem legi­ti­men Part­ner gegen­über. Aber kann es nicht sein, dass, obgleich Gewis­sen­s­ur­tei­le qua Sub­sump­ti­ons­ur­tei­le wesent­lich Sache der Logik sind, sich eben umstands­be­dingt auch psy­cho­lo­gi­sche Fak­to­ren gel­tend machen, die für die betrof­fe­ne Per­son die Vor­stel­lung fak­tisch unab­weis­bar machen, sie befän­de sich in einem ech­ten Ver­pflich­tungs­kon­flikt? Etwa so: „Eigent­lich wür­de ich ger­ne mit der Bezie­hung, jeden­falls als geschlecht­lich geleb­ter, Schluss machen, um end­lich mit mir ins Rei­ne zu kom­men (auch wenn es schwer fällt) – aber was ist mit den Kin­dern, die ich sicher ver­lie­re, wenn ich die Geschlechts­ge­mein­schaft mit mei­nem jet­zi­gen Part­ner auf­ge­be? [Unter­stel­len wir mal, letz­te­res wäre so.] Und ich darf die­se Kin­der kei­nes­falls allein las­sen.“ Mit ande­ren Wor­ten: Objek­ti­ve Per­ple­xi­tät gibt es sicher nicht – aber des­halb auch kei­ne sub­jek­ti­ve, die auch men­schen­mög­lich fest­stell­bar ist? In der Tat, die wesent­li­che Logi­zi­tät von Gewis­sen­s­ur­tei­len macht so einen Fall ziem­lich grenz­wer­tig; die Erfah­rung mit dem „kon­kre­ten Leben“ hin­ge­gen lässt da viel­leicht zu etwas ande­ren Fol­ge­run­gen kommen …

Ana­log mag man Fäl­le im Blick haben, wo zum Bei­spiel schwe­re psy­cho­so­zia­le Ver­wer­fun­gen, in die Men­schen hin­ein­ge­wach­sen sind, ech­te Beein­träch­ti­gun­gen der Ent­schei­dungs­frei­heit mit sich bringen.

Von daher habe ich fol­gen­de Fra­ge: Lie­ße sich die, wie ich bestimmt mei­ne, unum­stöß­li­che Sen­tenz, wonach WG nicht die Sakra­men­te emp­fan­gen bzw. nicht zuge­las­sen wer­den dür­fen, nach ihrem eigent­li­chen Gehalt dahin­ge­hend expli­zie­ren, dass dies „sim­pli­ci­ter“ („ein­fach­hin“) gilt, „secund­um quid“ („in gewis­ser Hin­sicht“) jedoch nicht? Eben weil die objek­ti­ve Situa­ti­on „secund­um se“ (s.o.) aus­schließt, „per acci­dens“ jedoch nicht? Und wäre dies – gege­be­nen­falls – nicht mit die nächst lie­gen­de Inter­pre­ta­ti­on für „Amo­ris Laetitia“?

3. Restriktionen

Ich beteue­re: Für mich ist dies wirk­lich nur eine Fra­ge; weder eine The­se noch eine Hypo­the­se. Und nur die fak­tisch ein­ge­tre­te­ne Situa­ti­on und der damit gestör­te Frie­de in der Kir­che sowie der Kum­mer über die gefähr­de­te Ein­heit in Wahr­heit und Lie­be ver­an­lasst mich dazu, die­se Fra­ge in die Öffent­lich­keit zu tragen.

Von daher blei­ben mei­ner­seits deut­li­che Restrik­tio­nen anzu­brin­gen: Auf gar kei­nen Fall geht es hier dar­um, mit scho­la­sti­sie­ren­dem Schul­schlau­witz das Nadel­öhr zu fin­den, durch das alles hin­durch zu schleu­sen wäre. Womög­lich, um sich als „Ver­söh­ner“ loben zu las­sen, der den Köder für die Kon­ser­va­ti­ven aus­ge­tüf­telt hat. Absit! Ich beteue­re es, wie ich mir des­sen gewiss bin, wie beschei­den sich mein Bei­trag alles in allem ausnimmt.

Ent­spre­chend kann das Rech­nen mit sol­chen oder ana­lo­gen Fäl­len, wie oben ange­deu­tet, unmög­lich der Pasto­ral die Aus­rich­tung geben. Was die Pasto­ral ori­en­tie­ren muss, ist viel­mehr die Gel­tung von Got­tes Gebot samt der zuge­sag­ten Gna­de, es hal­ten zu kön­nen (!); ent­spre­chend steht die Prä­sump­ti­on erst ein­mal ent­schie­den gegen sol­che „sub­jek­ti­ve Per­ple­xi­tä­ten“. Aber unter Umstän­den könn­te ja, so mei­ne Fra­ge, der Wahr­haf­tig­keit, Lie­be und Gerech­tig­keit bes­ser Rech­nung getra­gen wer­den, wenn man prin­zi­pi­ell mit so etwas rech­net, um so auch zu ver­hin­dern, dass Got­tes Gebot wie die Leh­re der Kir­che unnö­tig odi­os werden.

Es erüb­rigt sich eigent­lich, es eigens zu erwäh­nen: Selbst­re­dend müss­te in sol­chen Fäl­len der Sakra­men­ten­emp­fang unter Aus­schluss des Ärger­nis­ses („remo­to scan­da­lo“) geschehen.

4. Tragweite und Konsequenz

Und so ist für mich denn auch eines klar: Viel­leicht kann man (in etwa) so weit gehen, wie ich anfra­ge. Viel­leicht auch nicht. Auf kei­nen Fall jedoch kann man wei­ter gehen.

Mein sich auf eine Fra­ge zurück­neh­men­der Vor­schlag basiert denn auch ganz auf der Span­nung „sub­jek­tiv ver­sus objek­tiv“: Got­tes Gebot muss in sei­ner unbe­ding­ten Gel­tung – und zwar vor­gän­gig zu aller mensch­li­chen Stel­lung­nah­me dazu – außer Fra­ge ste­hen; etwas ande­res ist die Reich­wei­te der Mög­lich­keit sub­jek­tiv exkul­pie­ren­der Fak­to­ren, die also bedin­gen, dass kei­ne per­sön­lich schwe­re Schuld ein­tritt, sowie die Kon­se­quen­zen, die sich dar­an knüpfen.

Mit­hin ist das Span­nungs­paar „sub­jek­tiv ver­sus objek­tiv“ ent­schie­den abzu­gren­zen gegen eine Dia­lek­tik von abstrak­ter All­ge­mein­heit der Norm und kon­kret-ein­zel­ner Situa­ti­on. Die kann für die ver­bie­ten­den Gebo­te Got­tes wie „Du sollst nicht die Ehe bre­chen.“ schlicht nicht zuge­stan­den wer­den, wie vom Lehr­amt der Kir­che nach­drück­lich ein­ge­schärft, zumal in „Veri­ta­tis Splendor“.

Und so ist auch die Gewis­sens­not einer sub­jek­ti­ven Per­ple­xi­tät nicht zu ver­wech­seln mit einem Gewis­sens­vo­tum gegen das Lehr­amt. Ein sol­ches „eigen­stän­di­ges Gewis­sen­ur­teil“ kann aus oben besag­ten Grün­den gera­de nicht als „zu respek­tie­ren­des“ den Weg zu den Sakra­men­ten öff­nen. Im Gegen­zug läge es am Seel­sorg­s­prie­ster, in erster Linie am gewis­sen­haf­ten Beicht­va­ter, über das Vor­lie­gen einer sub­jek­ti­ven Per­ple­xi­tät, wie sie hier erwo­gen wird, oder ähn­lich Exkul­pie­ren­des zu befinden.

Ich den­ke, damit ist klar, wie ich mei­nen Vor­stoß, näm­lich die Fra­ge zu arti­ku­lie­ren, ob und inwie­weit das über­kom­me­ne Lehr­amt in Sachen „Sakra­men­te und WG“ nach des­sen eigent­li­cher Trag­wei­te einer Prä­zi­sie­rung zugäng­lich ist, abgren­ze gegen Voten wie zum Bei­spiel die von der Deut­schen Bischofskonferenz.

5. Konsequenzen bezüglich „Amoris Laetitia“

Mit­hin ergibt sich aus dem über­kom­men-nach­hal­ti­gen Spre­chen des Lehr­amts und mei­nen Über­le­gun­gen fol­gen­des: Die ein­gangs ange­spro­che­nen Insi­nua­tio­nen in „Amo­ris Lae­ti­tia“, die nahe lie­gen­der Wei­se zugun­sten der Sakra­men­ten­spen­dung an WG aus­ge­legt wer­den, müs­sen: ent­we­der 1.) wider­ru­fen bzw. rich­tig­ge­stellt wer­den; oder 2.) in der von mir vor­ge­schla­ge­nen oder einer ähn­li­chen Wei­se restrik­tiv prä­zi­siert wer­den. Auf jeden Fall muss die sub­stan­ti­el­le Sel­big­keit mit dem über­kom­me­nen lehr­amt­li­chen Spre­chen in unzwei­deu­ti­ger und kla­rer Wei­se sicher­ge­stellt werden.

Auch jene Pas­sa­gen, wel­che die ganz siche­re Leh­re von der unbe­ding­ten Ver­pflich­tung der ver­bie­ten­den Gebo­te Got­tes ins Zwie­licht brin­gen, müs­sen, wie von den Ver­fas­sern der berühm­ten Dubia ange­mahnt, kor­ri­giert bezie­hungs­wei­se klar­ge­stellt werden.

Ein letz­tes: Der Glau­be ist, wie das Erste Vati­ka­num unter Bezug­nah­me auf Römer 12,1 lehrt, ein „obse­qui­um ratio­ni con­sen­ta­ne­um“, eine mit der Ver­nunft über­ein­stim­men­de Folg­sam­keit, ein logos­haf­ter Gehor­sam (sie­he DS 3009). Dazu pas­sen nicht lehr- und hir­ten­amt­li­che Wei­sun­gen und Vor­la­gen, die den Ver­dacht pro­vo­zie­ren, eine ille­gi­ti­me Inno­va­ti­on (= Neue­rung) sol­le als „kon­se­quen­te Wei­ter­ent­wick­lung“ prä­ten­diert wer­den. So etwas ist eine Zumutung!

*Dr. theol. habil. Klaus Oben­au­er ist Pri­vat­do­zent für Dog­ma­ti­sche Theo­lo­gie an der katho­lisch-theo­lo­gi­schen Fakul­tät der Uni­ver­si­tät Bonn. Auf Kath​li​sches​.info ver­öf­fent­lich­te er zuletzt Der Papst muss sich ent­schei­den: Nathan der Wei­se oder Chri­stus und Pius­bru­der­schaft: Bit­te kein Plä­doy­er mehr für Hürden! 

Bild: Vati​can​.va/​I​n​f​o​C​a​t​o​l​ica (Screen­shots)