Houellebecq und Chesterton über die Islamisierung Europas und das Versagen der Obrigkeit

(Paris) „Unter­wer­fung“ von Michel Hou­el­le­becq ist das Buch des Jah­res. In Frank­reich wur­de der Roman nach dem isla­mi­sti­schen Atten­tat von Paris schnell aus dem Buch­han­del zurück­ge­zo­gen. Man wol­le nicht „pro­vo­zie­ren“, hieß es. Die „Sicher­heit“ der Men­schen ste­he auf dem Spiel. Die Begrün­dung klingt ver­traut, wur­de doch gewis­ser­ma­ßen als Fol­ge des Atten­tats inzwi­schen auch der für heu­te ange­setz­te Abend­spa­zier­gang von Pegi­da in Dres­den abge­sagt. Die Unter­schei­dung, ob es sich um eine „frei­wil­li­ge“ Absa­ge wegen Mord­dro­hun­gen gegen den Ver­an­stal­ter han­delt, oder um eine fak­ti­sche Unter­sa­gung durch die staat­li­che Auto­ri­tät, der die abend­li­chen Bür­ger­spa­zier­gän­ge längst ein Dorn im Auge waren, fällt schwer.

Anzei­ge

Isla­mi­sten mor­den mit­ten in Paris. Die Fol­gen aber sind poli­zei­staat­li­che Ein­grif­fe und vor­aus­ei­len­de „Unter­wer­fung“ durch Ein­schrän­kung der Mei­nungs- und Ver­samm­lungs­frei­heit in Euro­pa? Dem Ver­kauf des Buches tut das kei­nen Abbruch. Im Gegen­teil. Wie es mit der Pegi­da wei­ter­geht, wird sich erst zeigen.

Hundert Jahre vor Michel Houellebecq

„Unter­wer­fung“ von Hou­el­le­becq erzählt die Geschich­te einer isla­mi­schen Macht­über­nah­me in Frank­reich. Durch das Atten­tat von Paris bekam der Roman schau­ri­ge Aktua­li­tät. Hou­el­le­becq, der eigent­lich über die Poe­sie zur Pro­sa kam und heu­te einer der bekann­te­sten fran­zö­si­schen Schrift­stel­ler ist, war aber nicht der erste, der ein sol­ches Zukunfts­sze­na­rio skiz­zier­te. Weni­ger beach­tet, aber schon hun­dert Jah­re vor dem Fran­zo­sen, wur­de die Unter­wer­fung Groß­bri­tan­ni­ens unter die isla­mi­sche Herr­schaft geschil­dert. Eine Unter­wer­fung, die erst mit Hil­fe und Zustim­mung der Mäch­ti­gen der dama­li­gen Zeit mög­lich wurde.

1914 brach­te der 40jährige G.K. Che­ster­ton die Mos­lem­herr­schaft an der Them­se mit dem Roman „The Fly­ing Inn“ (Das flie­gen­de Wirts­haus) zu Papier. Er schil­dert die Situa­ti­on nach einem Krieg zwi­schen Abend- und Mor­gen­land. Der scharf­sin­ni­ge Che­ster­ton klei­det die Hand­lung in eine lusti­ge Sati­re über ver­meint­li­chen reli­giö­sen Fort­schritt und das angeb­lich erstre­bens­wer­te Ziel fort­schritt­li­cher Religionen.

Die inter­na­tio­na­le Diplo­ma­tie, wor­in der Westen Mei­ster ist, bemüht sich im Roman um Frie­dens­ab­kom­men. Für Euro­pa wer­den die Ver­hand­lun­gen den bei­den füh­ren­den Natio­nen Eng­land und Deutsch­land anvertraut.

Der exzen­tri­sche Lord Ivy­wood hält im Namen Eng­lands fol­gen­de Frie­dens­an­spra­che: „Die unse­re ist eine Zeit, in der die Men­schen immer stär­ker zur Über­zeu­gung gelan­gen, daß alle reli­giö­sen Glau­bens­be­kennt­nis­se unter­ein­an­der ein Geheim­nis bewah­ren. Wenn es stimmt – und ich appel­lie­re noch ein­mal an die Nach­sicht von Omar Pascha [Lei­ter der isla­mi­schen Ver­hand­lungs­de­le­ga­ti­on] und sage, daß es mei­nes Erach­tens stimmt – wenn es also stimmt, daß wir, der Westen, dem Islam das eine oder ande­re Licht gege­ben haben, indem wir ihn den Frie­den und die zivi­le Ord­nung schät­zen haben las­sen, kön­nen wir dann nicht viel­leicht auch sagen, daß der Islam sei­ner­seits uns in tau­send Din­gen den Frie­den geben wird und uns ermu­ti­gen wird, jenen Fluch zu unter­drücken, der so sehr dazu bei­getra­gen hat, die Tugen­den der west­li­chen Chri­sten­heit zu schä­di­gen und zu verwirren?“

„Ich habe etwas gesehen, das schlimmer ist als der Krieg …“

Unter den Teil­neh­mern der Frie­dens­ver­hand­lun­gen befin­det sich auch Patrick Dal­roy, ein uner­schrocke­ner Ire, der mit einer klei­nen Schar ent­schlos­se­ner Män­ner Euro­pa im Krieg ver­tei­digt hat­te. Als er die Wor­te von Lord Ivy­wood hört, ist sei­ne Reak­ti­on: „Ich wer­de jetzt gehen. Heu­te habe ich etwas gese­hen, das schlim­mer ist als der Krieg: sein Name ist Frieden.“

Der Roman schil­dert dann den Kampf Dal­roys und des Wirts Hum­phrey Pump für die Befrei­ung Eng­lands von der isla­mi­schen Herr­schaft. Eine Revo­lu­ti­on, die kei­nes­wegs gewalt­tä­tig ist, son­dern unter ande­rem dar­in besteht, den Men­schen Rum und Käse zu brin­gen, weil die neu­en Macht­ha­ber mit einem Gesetz ein Wirts­haus­ver­bot erlas­sen haben.

Es gibt einen Frie­den, der ist schlim­mer als Krieg, läßt Che­ster­ton Dal­roy sagen. Es gibt einen Frie­den, der tötet. Der Unter­schied ist, daß der Frie­den lei­se tötet. Dazu gehört die Aus­brei­tung einer unbe­stimm­ten Uni­for­mi­tät, einer amor­phen Form von Tole­ranz, in der alles akzep­tiert und allem Ver­ständ­nis ent­ge­gen­ge­bracht wird. Das aber erle­ben wir in unse­ren Tagen. Unter­schie­de wer­den geleug­net oder ein­ge­eb­net, das Geschlecht wird neu­tra­li­siert, die Sexua­li­tät libe­ra­li­siert, die Reli­gio­nen wer­den in einem gro­ßen Kes­sel zusam­men­ge­rührt und ozea­ni­sche Men­schen­mas­sen wer­den mit ein­heit­lich erho­be­nem Blei­stift ins Bild gesetzt. Wie weit ist es von Che­ster­tons ima­gi­nä­rer Roman­si­tua­ti­on und unse­rer Aktua­li­tät? Männ­li­che und weib­li­che Lord Ivy­woods reden täg­lich die Not­wen­dig­keit eines Frie­dens ein, der schlim­mer als der Krieg ist, von dem Dal­roy spricht.

„Der wahre Soldat“ kämpft, weil er das Seine liebt

Dal­roys Krieg hin­ge­gen ist nicht gewalt­tä­tig. Er ergreift die Waf­fen, wenn es dar­um geht, zu ver­tei­di­gen, denn Che­ster­ton schil­dert über­zeugt, daß „der wah­re Sol­dat kämpft, weil er liebt, was er in sei­nem Rücken hat und nicht weil er haßt, was ihm gegen­über­steht“. Wenn es zum Angriff geht, setzt Dal­roy Rum und Käse ein. Er setzt die Wirts­haus­me­tho­de ein, die der eigent­li­che Ort der Demo­kra­tie ist, wo die Män­ner die ern­sten Din­ge beim Essen und Trin­ken dis­ku­tie­ren. Eine Schreckens­vor­stel­lung für Puri­ta­ner und Berufs­po­li­ti­ker, die den Demos kana­li­sie­ren, insti­tu­tio­na­li­sie­ren und damit ent­mach­ten. Die abschät­zi­ge Chif­fre „Stamm­tisch“ ist eine obrig­keit­li­che Pro­pa­gan­da­list pro­fes­sio­nel­ler Macht­ha­ber in einer „par­la­men­ta­risch“ defor­mier­ten Demo­kra­tie. Defor­miert, weil die Gewal­ten­tei­lung vor allem auf dem Papier funk­tio­niert, die vier­te Gewalt der Medi­en unge­nannt bleibt und sich schließ­lich Demo­kra­tie auf Olig­ar­chie reimt.

Die Wirtshausdemokratie und das leere Bild

Che­ster­ton skiz­ziert die­se Wirts­haus­de­mo­kra­tie als ein­zi­ge ernst­haf­te Metho­de über wich­ti­ge Din­ge zu dis­ku­tie­ren, da sie berück­sich­tigt, daß die Men­schen Krea­tu­ren sind, die Hun­ger und Durst haben, was schlicht­weg rea­li­sti­scher ist. Dal­roy ist ein „umge­kehr­ter“ Ter­ro­rist. Er unter­nimmt geziel­te Angrif­fe, um die ein­ge­schla­fe­ne Mensch­lich­keit in den Leu­ten wie­der aufzuwecken.

Der Maler, der in der Natur vor einem Baum steht und die­sen malen möch­te, füllt die Lein­wand durch immer neue Stri­che, setzt unter­schied­li­che Far­ben und Farb­tö­ne ein, und je mehr er sich mit ihm befaßt, desto stär­ker tre­ten Unter­schie­de zwi­schen den vie­len Ver­äste­lun­gen die­ses Bau­mes auf, die er Schritt für Schritt schafft. Die vage Aus­gangs­idee wird immer kon­kre­ter, immer aus­ge­präg­ter, immer fein­glied­ri­ger und dif­fe­ren­zier­ter. Das Ein­heits­den­ken, das sich immer wei­ter aus­brei­tet, möch­te dem Künst­ler jedoch nahe­le­gen, daß es eigent­lich bes­ser sei, wenn er sei­ne Lein­wand gleich weiß las­se – um den Baum wirk­lich zu respek­tie­ren. Man weiß nicht mehr recht wie es dazu gekom­men ist, doch scheint es heu­te die beste Art, um zu „ver­ste­hen“ und „ver­ständ­nis­voll“ zu sein, zu schweigen.

Che­ster­ton war nicht auf­dring­lich, aber er war mit Sicher­heit kei­ner, der schwieg. Was das Bewußt­sein angeht, war er jedoch wie der Maler, der die Rea­li­tät in ihren Ver­äste­lun­gen nach­zeich­net und nicht der lee­ren Lein­wand hul­digt oder gar ein Trug­bild malt. Che­ster­ton wört­lich: „Mei­ne The­se ist, daß die gesam­te Hoff­nung, und die ein­zi­ge mög­li­che Hoff­nung, nicht dar­in besteht, zwei Din­ge mit­ein­an­der zu ver­mi­schen, son­dern viel­mehr sie so gründ­lich als mög­lich zu tren­nen. Das ist die ein­zi­ge Art, die es mög­lich macht, daß es zwei Din­gen gelingt, indem das eine außer­halb der Reich­wei­te des ande­ren liegt, sich ver­nünf­ti­ger­wei­se gegen­sei­tig zu schät­zen und zu bewun­dern. Solan­ge zwei Din­ge ver­schie­den sind, man aber annimmt, sie sei­en gleich, kann das nur einen gespal­te­nen Ver­stand und ein tau­meln­des Gleich­ge­wicht ergeben.“

Chestertons Analyse des Islams – Drang zur Apokalypse

Die klei­ne Prä­mis­se ist not­wen­dig, wenn man Che­ster­tons Hal­tung gegen­über dem Islam ver­ste­hen will, anstatt sie vor­ei­lig als Ein­sei­tig­keit abzu­tun, wie wir es heu­te gewohnt sind im Umgang mit poli­tisch nicht kor­rek­ten Themen.

1917 ver­öf­fent­lich­te Che­ster­ton einen Auf­satz über Lord Kit­che­ner, jenen bri­ti­schen Gene­ral, der im Buren­krieg sieg­reich war und bereits 1898 im Sudan gegen die Trup­pen des Mah­di kämpf­te, wo ein isla­mi­scher Staat aus­ge­ru­fen wor­den war. Auch dies­be­züg­lich also nichts Neu­es unter der Son­ne. 1880 rief sich ein gewis­ser Muham­mad Ahmad zum Mah­di (der von Allah recht Gelei­te­te) aus und führ­te eine Revol­te gegen die bri­tisch-ägyp­ti­sche Herr­schaft im Sudan an. 1884 bela­ger­te er die bri­ti­schen Streit­kräf­te in Khar­tum und zwang sie am 26. Janu­ar 1885 zur Kapi­tu­la­ti­on. Das Ereig­nis wird im gleich­na­mi­gen Film (Khar­tum – Der Auf­stand am Nil) von Lau­rence Oli­vi­er und Charl­ton Heston dar­ge­stellt. Muham­mad Ahmad starb an Typhus, nach­dem er den isla­mi­schen Staat aus­ge­ru­fen hat­te. Sei­ne Anhän­ger, die Mah­di­sten, ange­führt von sei­nem Chul­a­fa (Kalif) genann­ten Nach­fol­ger, wur­den am 24. Novem­ber 1898 besiegt. Die­sen Sieg kom­men­tier­te Che­ster­ton auf eine Wei­se, die auch auf unse­re aktu­el­le Situa­ti­on gemünzt scheint:

„Es gibt im Islam ein Para­dox, das viel­leicht eine stän­di­ge Bedro­hung dar­stellt. Die­ser gro­ße in der Wüste gebo­re­ne Glau­ben bringt sei­ne Ekta­se gera­de aus der Trost­lo­sig­keit sei­nes Lan­des her­vor, und man könn­te auch sagen aus der Ein­sam­keit sei­ner Theo­lo­gie. Die­se besagt etwas, und das mit nicht gerin­ger Erha­ben­heit, was nicht so sehr die Ein­zig­ar­tig­keit Got­tes meint, son­dern sei­ne Ein­sam­keit. Extrem ver­ein­fa­chend gesagt, ist die­ser Glau­be in allem der ein­sa­men Gestalt des Pro­phe­ten Moham­med ähn­lich. Und doch bricht die­se Iso­la­ti­on stän­dig in sei­nem genau­en Gegen­teil her­vor. Im Her­zen des Islams ist eine Lee­re, die wie­der und immer wie­der neu durch die stän­di­ge Wie­der­ho­lung jener Revo­lu­ti­on gefüllt wer­den muß, die ihn her­vor­ge­bracht hat.

Es gibt kei­ne Sakra­men­te. Das ein­zi­ge, was gesche­hen kann, ist eine Art von Apo­ka­lyp­se, ein­zig wie das Ende der Welt. Dar­aus folgt, daß man nichts ande­res tun kann, als immer neu die­se Apo­ka­lyp­se her­bei­füh­ren zu wol­len, damit die Welt ver­geht, wie­der und wie­der. Es gibt kei­ne Prie­ster, doch die­se Gleich­heit kann nur eine Viel­zahl anar­chi­scher Pro­phe­ten, so zahl­reich wie die Prie­ster her­vor­brin­gen. Gera­de die­ses Dog­ma, das besagt, daß es nur einen Moham­med gibt, erzeugt eine unend­li­che Ket­te von Moham­meds. Unter die­sen sind die mäch­tig­sten unse­rer Tage ein Mann namens Ahmad, des­sen berühm­te­ster Titel der des Mah­di ist, und sein viel grau­sa­me­rer Nach­fol­ger Abdul­lah, all­ge­mein bekannt als Kalif. Die­sen gro­ßen Fana­ti­kern, oder gro­ßen Erzeu­gern von Fana­tis­mus, ist es gelun­gen, ihren Mili­ta­ris­mus fast so berühmt und her­vor­ra­gend zu machen wie das Osma­ni­sche Reich, an des­sen Gren­zen sie ste­hen, und ein Reich des Ter­rors auf­zu­rich­ten und aus­zu­deh­nen, wie man es nur sel­ten zu orga­ni­sie­ren weiß, außer mit Hil­fe der Zivilisation.“

Die Ivywoods unter uns

Es ist letzt­lich ein ziem­lich genau­es Abbild des­sen, was wir heu­te erle­ben: einen fana­ti­schen Mili­ta­ris­mus, der von angeb­li­chen Pro­phe­ten und Kali­fen ange­führt wird und der einen apo­ka­lyp­ti­sche Ver­nich­tungs­drang hat. Vor allem aber sagt uns Che­ster­ton, daß eine Ter­ror­herr­schaft nur sel­ten orga­ni­sier­bar ist und wenn, dann nur mit Hil­fe der Zivi­li­sa­ti­on. Und damit geht der Blick auf die zahl­rei­chen Lord Ivy­woods unse­rer Tage. Eine Lady Ivy­wood erklär­te jüngst gar, der Islam sei ein Teil Deutsch­lands, obwohl sich in der lan­gen greif­ba­ren Geschich­te des Lan­des kein Beleg für eine sol­che Behaup­tung fin­den läßt.

Es trö­stet uns natür­lich, wenn wir hören, daß gewis­se, gemä­ßig­te Ima­me den Koran zitie­ren und behaup­ten, er wür­de jeden ver­ur­tei­len, der einen ande­ren Men­schen tötet. Gleich­zei­tig sind wir irri­tiert, wenn wir hören, daß füh­ren­de Ima­me, wie jener von Lon­don, um bei Che­ster­ton zu blei­ben, den­sel­ben Koran zitie­ren und behaup­ten, er wür­de jeden zum Tode ver­ur­tei­len, der den Namen des Pro­phe­ten belei­digt. Das ist der unend­li­che Zug von Moham­meds, von dem Che­ster­ton berich­tet, und der sich nicht ändert. Dem Wesen des Islams ent­spre­chend, wie es Che­ster­ton frei­ge­legt hat, wer­den immer neue Moham­meds auf­ste­hen, um die die­ser Reli­gi­on inne­woh­nen­de Lee­re durch die ver­nich­ten­de Apo­ka­lyp­se zu füllen.

Die Beziehung zwischen Mensch und Gott

Der Kom­men­tar Che­ster­tons zeigt, daß der Islam tat­säch­lich eine Reli­gi­on ist, denn das Wort Reli­gi­on beschreibt eine unend­li­che Sehn­sucht. Sie ist der Ver­such, den gan­zen mensch­li­chen Ruf nach dem fer­nen Gott zusam­men­zu­fas­sen. Der Gegen­satz zum poly­the­isti­schen Olymp fern­öst­li­cher Spi­ri­tua­li­tät, die letzt­lich nicht als wah­re Reli­gi­on zu ver­ste­hen ist, ist offen­sicht­lich. Das gilt erst recht für den west­li­chen Rela­ti­vis­mus, der Myria­den von Göt­zen in das Vaku­um abstrakt postu­lier­ter Lee­re ein­drin­gen läßt. Im Gegen­satz dazu kon­zen­triert sich Reli­gi­on erst im Mono­the­is­mus, in der Sehn­sucht nach dem einen Gott. Es geht um die Begeg­nung zwi­schen Mensch und Gott. Che­ster­ton zeigt kein Ver­ständ­nis für den Islam und sein apo­ka­lyp­ti­sches Han­deln, aber er weiß ihn zu erklä­ren und zu deu­ten. Eine Deu­tungs­fä­hig­keit, die selbst pro­fes­sio­nel­len Islam­ex­per­ten heu­te oft abgeht. Che­ster­ton erkennt in den erup­ti­ons­ar­ti­gen islam­im­ma­nen­ten Gewalt­ex­zes­sen den Ver­such, den Abstand in der Bezie­hung zwi­schen Mensch und Gott zu überwinden.

Der Blindflug der aufgeklärten Ideologen

Dar­aus ergibt sich, wie falsch der Ver­such auf­ge­klär­ter Ideo­lo­gen unse­rer Tage ist, die das Phä­no­men Islam damit ein­he­gen möch­ten, indem sie jede Reli­gi­on mar­gi­na­li­sie­ren wol­len und sich auch gegen das Chri­sten­tum stel­len. Die Ant­wort auf die Sehn­sucht, die den Islam her­vor­ge­bracht hat und antreibt, kann jedoch nicht die ste­ri­le Auf­klä­rung sein, der jede Attrak­ti­vi­tät abgeht, son­dern letzt­lich nur das Chri­sten­tum. Die west­li­chen Ideo­lo­gen bekämp­fen das ein­zi­ge Instru­ment, das den Islam wirk­lich über­win­den kann, weil es sei­nen Motor nicht zu ersticken ver­sucht, was ohne­hin sinn­los wäre, son­dern ihn – obwohl das genaue Gegen­teil des Islams – in die rich­ti­gen Bah­nen lenkt, zu Chri­stus. Das ist der kate­go­ri­schen Reli­gi­ons­skep­sis natür­lich ein Greu­el, ändert aber nichts an der Realität.

Im Gegen­satz zum Islam, der aus einer irdi­schen Revo­lu­ti­on ent­stand, fand die „Revo­lu­ti­on“ des Chri­sten­tums im Him­mel statt. Die Fer­ne zwi­schen dem Men­schen und Gott wur­de, wie das Evan­ge­li­um lehrt, besiegt, indem Gott sei­nen Sohn auf die Erde sand­te unter die Men­schen, der selbst Mensch wur­de. Das bekennt das Chri­sten­tum und ist damit sogar mehr als Reli­gi­on, da es direk­te Erfah­rung der gött­li­chen Mani­fe­sta­ti­on in der mate­ri­el­len Welt ist. Gott selbst leb­te mehr als 30 Jah­re auf Erden mit­ten unter den Men­schen. Abge­se­hen davon, wie Che­ster­ton betont, ist der christ­li­che Gott eine Drei­ei­nig­keit und damit nicht tota­le Ein­sam­keit, wie ihn der Islam behaup­tet. Der christ­li­che Gott ist weder ein ein­sa­mer, noch ein fer­ner Gott. Er ist Mensch gewor­den, hat unter uns gelebt und ist unter uns geblie­ben, indem er uns die Sakra­men­te hin­ter­las­sen hat, um uns auf jedem Schritt unse­res irdi­schen Lebens zu führen.

Wie behaup­ten in die­sen Tagen doch „auf­ge­klär­te“ Ideo­lo­gen wie Cor­ra­do Augi­as: die tra­gen­den Säu­len Euro­pas sei­en die pro­te­stan­ti­sche Refor­ma­ti­on und die Fran­zö­si­sche Revo­lu­ti­on. Doch, Hand aufs Herz, wann je hat irgend etwas Tra­gen­des mit einem Pro­test oder einer Revo­lu­ti­on begon­nen? Das setzt alle­mal schon Bestehen­des vor­aus. Die Behaup­tung spie­gelt viel­mehr das ver­wirr­te Stam­meln und die Ori­en­tie­rungs­lo­sig­keit ange­sichts einer Ent­wick­lung wider, die wir nicht wol­len, auf die wir aber nicht zu ant­wor­ten wis­sen, weil uns ideo­lo­gi­sche Scheu­klap­pen das Den­ken ver­hin­dern. So ver­sucht der Westen auf den isla­mi­schen Ter­ror mit einer wei­te­ren Zurück­drän­gung des Chri­sten­tums zu reagie­ren, indem er sich der zen­tra­len, wirk­lich tra­gen­den Säu­le beraubt, die ihn zum erfolg­rei­chen Wider­stand befä­higt. Damit beschleu­nigt der Westen die eige­ne Kapi­tu­la­ti­on und för­dert die Isla­mi­sie­rung Euro­pas. Das schil­dert Michel Hou­el­le­becq heu­te und das schil­der­te bereits hun­dert Jah­re vor ihm G.K. Chesterton.

Bei­de Roma­ne sind 2015 zur Lek­tü­re emp­foh­len. Che­ster­tons Roman „Das flie­gen­de Wirts­haus“ wur­de zwi­schen 1922 und 1976 in meh­re­ren Aus­ga­ben in deut­scher Spra­che vor­ge­legt, ist im Han­del aber nur mehr anti­qua­risch zu erhal­ten. Eine Neu­auf­la­ge oder auch Neu­aus­ga­be wäre drin­gend gebo­ten. Bis dahin lohnt die Suche nach einem Exem­plar einer der ver­grif­fe­nen Ausgaben.

Text: Giu­sep­pe Nardi
Bild: Conciliovaticanosecondo/​Verlage