Der nächste Papst – ein „milder und sehr ernster“ Petrus Romanus?

Ein Gast­bei­trag von Petrus d’Isép

Den rich­ti­gen Schlüs­sel zum Umgang mit jeg­li­cher Pro­phe­tie gibt uns die Hei­li­ge Schrift selbst an die Hand. Zum einen mahnt der hl. Apo­stel Pau­lus, Pro­phe­tie ernst zu neh­men, doch alles zu prü­fen und nur Gutes zu behal­ten (1 Thess 5,20f). Zum ande­ren ist es nie­mand ande­res als Jesus Chri­stus, der zu sei­nen Jün­gern, nach­dem er ihnen eini­ge der Gescheh­nis­se um sei­ne Pas­si­on, Auf­er­ste­hung, Him­mel­fahrt und die Sen­dung des Hei­li­gen Gei­stes pro­phe­zeit hat (Joh 13–14), spricht:

„Und ich sage es euch jetzt, bevor es geschieht, damit ihr, wenn es geschieht, glaubt!“ (Joh 14,29).

Offen­bar sagt Jesus Zukünf­ti­ges nicht etwa des­halb vor­aus, um die Neu­gier­de der Jün­ger zu befrie­di­gen oder ihnen einen ‚Wett­be­werbs­vor­teil‘ gegen­über Unwis­sen­den zu ver­schaf­fen, son­dern, damit sie – ein­ge­denk sei­ner pro­phe­ti­schen Wor­te – glau­ben. Glau­ben, im Spe­zi­el­len, dass das eigent­lich Unglaub­li­che, das sich erfüllt hat, auch wirk­lich das ist, wovon Jesus gespro­chen hat, aber auch glau­ben im All­ge­mei­nen, an Ihn, um dadurch gestärkt den eige­nen christ­li­chen Weg fort­set­zen zu kön­nen. Erfül­lung von Pro­phe­tie ist dem­nach wesent­lich für ihre Beur­tei­lung. Sie spricht selbst für ihre Wahr­haf­tig­keit. Solan­ge sie sich nicht erfüllt, soll man sie prü­fen und kann durch­aus zur per­sön­li­chen Über­zeu­gung ihrer Authen­ti­zi­tät oder dem Gegen­teil gelan­gen. Letz­te Gewiss­heit dies­be­züg­lich – auch gegen­über ‚der Welt‘ – ergibt sich jedoch erst, sobald sich das Vor­aus­ge­sag­te in der Rea­li­tät mani­fe­stiert hat. Ein­mal aber ein­ge­trof­fen, bestärkt Pro­phe­tie gläu­bi­ge Chri­sten in ihrem Glau­ben an Chri­stus, sei­ne Lie­be sowie sei­nen Heils­plan und hat – wie der hl. Apo­stel Pau­lus an ande­rer Stel­le (1 Ko 14,3) sagt – dabei die drei­fa­che Auf­ga­be auf­zu­bau­en, zu ermu­ti­gen und zu trö­sten. Nicht aus­ge­schlos­sen ist dadurch natür­lich, dass sich erfül­len­de Weis­sa­gun­gen schmerz­haf­te Inhal­te haben kön­nen und als ‚Zei­chen der Zeit‘ (Lk 12,56) zu begrei­fen sind.

Es ist daher durch­aus legi­tim, auch die aktu­el­le Papst­wahl vor dem Hin­ter­grund zwei­er bekann­ter Papst-Pro­phe­zei­un­gen zu betrach­ten und die­se bezüg­lich des aktu­el­len Kon­kla­ves ins Licht der ‚Jesu­a­ni­schen Deu­tung‘ von Pro­phe­tie zu stel­len. Es han­delt sich um die berühm­ten Visio­nen der sel. Anna Katha­ri­na Emme­rick (1774–1824) und die sog. „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“.

Letz­te­re wer­den in der Regel nicht dem hl. Mala­chi­as (ca. 1095–1148), son­dern zumeist dem hl. Phil­ipp Neri (1515–1595) zuge­schrie­ben. In erster Linie, da sei­ne Fähig­keit, die Aus­gän­ge der Kon­kla­ven zu sei­nen Leb­zei­ten jeweils rich­tig vor­aus­zu­sa­gen, von vie­len Zeit­ge­nos­sen bestä­tigt wur­de und auch sein Todes­jahr mit dem Jahr der Erst­pu­bli­ka­ti­on der „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“, 1595, zusam­men­fällt. Die Pro­phe­tia S. Mala­chiae Archie­pis­co­pi, de Sum­mis Pon­ti­fi­ci­bus („Pro­phe­zei­ung des Hl. Erz­bi­schofs Mala­chi­as, Über die Päp­ste“) fin­det sich erst­mals gedruckt im ersten Band des Wer­kes Lig­num vitae, Orna­men­tum et Decus Eccle­siae¹ („Holz des Lebens, Schmuck und Zier­de der Kir­che“) aus der Feder des bel­gi­schen Bene­dik­ti­ner­mön­ches Arnold Wion (1554–1610) auf den Sei­ten 307–311 – hand­schrift­li­che Vor­la­gen sind bis­her nicht bekannt. Die „Mala­chi­as­pro­phe­tie“ listet in 113 Absät­zen Päp­ste durch die Nen­nung eines sym­bol­haf­ten Namens bzw. einer Beschrei­bung auf wie z. B. Bonus Comes („guter Gefähr­te“) oder Nau­ta de Pon­te nigro („See­mann von der Schwar­zen Brücke“). Dabei ist den Ein­tra­gun­gen 1–74 (Coele­stin II. bis Urban VII.), d. h. für die Zeit von 1143 bis 1590 und bis kurz vor Erschei­nung von Lig­num vitae (1595) jeweils der ech­te Papst­na­me und eine Erklä­rung des Sym­bol­na­mens bei­gefügt. Für die Num­mern 75–77 – das sind Gre­gor XIV. (1590–91) bis Cle­mens VIII. (1592–1605) – ist zusätz­lich nur der Papst­na­me, aber kei­ne Erklä­rung genannt. Die Ein­trä­ge 78–113, d. h. ab Leo XI. (1605), fol­gen schließ­lich nur in der Sym­bol-Beschrei­bung der Prophezeiung.

Obwohl nun die sym­bo­li­schen Bezeich­nun­gen oft mehr­deu­tig sind oder ex post nicht ohne Wei­te­res auf die gewähl­ten Päp­ste pas­sen möch­ten, lässt es sich ande­rer­seits nicht leug­nen, dass sich meh­re­re Ein­trä­ge sehr gut als Beschrei­bung (der Zeit) der ent­spre­chen­den Pon­ti­fi­ces lesen las­sen. So ist etwa (das Pon­ti­fi­kat von) Pius VI. (1775–1799), der zahl­rei­che apo­sto­li­sche Rei­sen unter­nahm, als Pere­gri­nus apo­sto­li­cus („Apo­sto­li­scher Pil­ger“), Pius VII. (1800–1823), der Papst wäh­rend Napo­le­ons Kriegs­zü­gen mit Aqui­la rapax („Räu­be­ri­scher Adler“), Leo XIII. (1878–1903) aus der Pecci-Fami­lie, die einen geschweif­ten Kome­ten im Wap­pen trägt, mit Lumen in coelo („Licht am Him­mel“), Bene­dikt XV. (1914–1922), Papst wäh­rend des Ersten Welt­kriegs und der Rus­si­schen Revo­lu­ti­on mit Reli­gio depo­pu­la­ta („Ent­völ­ker­te Reli­gi­on“) oder Johan­nes XXIII., vor der Wahl Patri­arch von Vene­dig, als Pastor et nau­ta („Hir­te und See­mann“) charakterisiert.

Bene­dikt XVI. steht als Num­mer 111 bekannt­lich unter der Bezeich­nung Glo­ria oliv­ae („Ruhm des Ölzweigs“). Unab­hän­gig davon, wie pas­send man die­se Benen­nung fin­den möch­te, folgt jeden­falls für den näch­sten Papst – durch einen Absatz, wie im Fal­le der ande­ren Päp­ste, klar gekenn­zeich­net – die Beschrei­bung: In per­se­cu­tio­ne extre­ma S. R. E. sede­bit. Je nach­dem, wie man die Abkür­zung auf­löst, bedeu­tet dies: „Die Hei­li­ge Römi­sche Kir­che (Sanc­ta Roma­na Eccle­sia) wird in äußer­ster /​ in ihrer letz­ten Ver­fol­gung sit­zen (d. i. sein).“ Oder: „Er wird sit­zen <auf dem Thron> in der äußer­sten /​ letz­ten Ver­fol­gung der Hei­li­gen Römi­schen Kir­che (Sanctae Romanae Eccle­siae)“. In wel­cher der bei­den Wei­sen man den Ein­trag auch liest, er steht jeden­falls für das Pon­ti­fi­kat des kürz­lich ver­stor­be­nen Pap­stes Franziskus.

Als letz­ten Ein­trag schließ­lich fin­det man: Petrus Roma­nus, qui pas­cet oves in mul­tis tri­bu­la­tio­ni­bus: qui­bus tran­sac­tis civi­tas sep­ti­col­lis dirue­tur, et Iudex tre­men­dus iudi­ca­bit popu­lum suum. Finis. („Petrus der Römer, der sei­ne Scha­fe in vie­len Trüb­sa­len wei­det. Nach­dem die­se vor­über sind, wird die Sie­ben-Hügel-Stadt ver­nich­tet und der Schreck­li­che Rich­ter wird sein Volk rich­ten. Ende.“)

In man­cher Aus­ga­be und Über­set­zung wird der letz­te Name, Petrus Roma­nus, fälsch­lich noch zum vor­letz­ten, dem Fran­zis­kus-Ein­trag gezo­gen: In der letzten/​äußersten Ver­fol­gung der Hei­li­gen Römi­schen Kir­che wird Petrus der Römer <auf dem Thron> sit­zen, der sei­ne Scha­fe…² In die­ser Les­art wur­de einer­seits Fran­zis­kus einst selbst als Petrus Roma­nus gehan­delt, ande­rer­seits auch die Mei­nung geäu­ßert, es habe sich nun end­gül­tig erwie­sen, dass die „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“ offen­bar unwahr sei­en und in Bausch und Bogen ver­wor­fen wer­den müssten.

Die­se Inter­pre­ta­ti­on ent­behrt frei­lich jeg­li­cher Grund­la­ge.³ Es han­delt sich ein­deu­tig um zwei getrenn­te Ein­trä­ge im Erst­druck von 1595, also auch um zwei Päp­ste, Nr. 112 (Fran­zis­kus) und 113 (Petrus Roma­nus). Und kei­nes­wegs haben sich die Weis­sa­gun­gen bereits selbst dis­kre­di­tiert: Dass Nr. 112 inhalt­lich beson­ders gut zu den Jah­ren 2013 bis 2025 passt, legt schon ein Blick auf die trau­ri­gen Rekord­zah­len der ver­folg­ten Chri­sten welt­weit nahe. Die For­mu­lie­rung lässt aber zudem genü­gend Raum für wei­te­re (per­sön­li­che) Inter­pre­ta­ti­on, inwie­fern unter Papst Fran­zis­kus die Hei­li­ge Römi­sche Kir­che noch ander­wei­tig ver­folgt wor­den ist…

Wenig­stens nach den „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“ wird also im aktu­el­len Kon­kla­ve die Wahl auf Petrus Roma­nus fal­len. Wir wer­den sehen, inwie­fern der neue Pon­ti­fex mit dem letz­ten Sym­bol-Ein­trag in Ein­klang zu brin­gen sein wird. Immer­hin tra­gen vier der als papa­bi­li gehan­del­ten Kar­di­nä­le – Peter Turk­son, Péter Erdö, Pie­tro Paro­lin, Pier­bat­ti­sta Piz­za­bal­la – und wei­te­re drei Teil­neh­mer am Kon­kla­ve – Peter Ebere Okpa­le­ke, Jean-Pierre Kut­wa, Chri­sto­phe Pierre – Petrus im Namen. Doch falls die Pro­phe­tie zutrifft, wird sich ihre Wahr­haf­tig­keit sicher­lich schon vor der ange­kün­dig­ten Zer­stö­rung Roms erwie­sen haben.

Auch aus den Visio­nen der sel. Anna Katha­ri­na Emme­rick kön­nen wir etwas über die­sen Petrus Roma­nus erfah­ren. Ihre durch Cle­mens Bren­ta­no in lite­ra­ri­sche Form gegos­se­nen Schau­un­gen haben sich bereits mehr­mals als histo­risch zutref­fend erwie­sen. Es mag hier genü­gen, auf die archäo­lo­gi­schen Aus­gra­bun­gen des „Hau­ses der Mut­ter Maria“ (tür­kisch Mery­e­ma­na evi) beim anti­ken Ephe­sus, das auf­grund ihrer Visio­nen gefun­den wer­den konn­te, und die Iden­ti­fi­zie­rung des Ver­lo­bungs­rin­ges der Mut­ter­got­tes in Peru­gia hinzuweisen.

Anna Katha­ri­na hat bekannt­lich mehr­mals zwei Päp­ste und ihre jewei­li­ge, die wah­re und eine dunk­le, fal­sche, anti­christ­li­che Kir­che gese­hen und, dass die erste, die Hei­li­ge Römi­sche Kir­che, von Sei­ten der „heilandslose[n] After­kir­che, […] deren Geheim­nis es ist, kein Geheim­nis zu haben“⁴ immer mehr in Bedräng­nis gerät.

„Ich habe die­se Nacht von 11 Uhr bis 3 Uhr Mor­gens ein ganz wun­der­ba­res Bild von zwei Kir­chen und zwei Päp­sten gehabt“ […]⁵ „Nun wur­de mir auch der Ver­gleich gezeigt zwi­schen jenem Papst und die­sem und zwi­schen jenem Tem­pel und die­sem. […] es wur­de mir gesagt und gezeigt, wie schwach an Zahl und Bei­stand jener gewe­sen und wie stark an Wil­len, indem er so vie­le […] Göt­ter gestürzt und Andach­ten in eine Andacht gesam­melt habe, wie stark dage­gen die­ser Papst an Zahl und wie schwach an Wil­len, indem er den ein­zi­gen wah­ren Gott und die ein­zig wah­re Andacht durch Gestat­tung des fal­schen Tem­pels in so vie­le Göt­ter und fal­sche Andach­ten habe auf­lö­sen las­sen“.⁶

Es ist bemer­kens­wert, dass das ‚Papst-Paar‘ zwar gleich­zei­tig prä­sen­tiert wird, dann aber der Papst der fal­schen Kir­che als der aktu­el­le, „die­ser Papst“, erscheint, wäh­rend der Papst („jener“) der ver­folg­ten wah­ren Kir­che bereits in Ver­gan­gen­heits­for­men Erwäh­nung fin­det. Span­nend ist auch, dass der Papst der dunk­len Kir­che – im Gegen­satz zur Kir­che, die sich unter ihm for­miert – nicht selbst als genu­in böse beschrie­ben ist, son­dern eher als wan­kel­mü­tig und wil­lens­schwach: Sei­ne Aktio­nen füh­ren zum erneu­ten Auf­kom­men des Götzenkultes.

Es fällt an die­ser Stel­le schwer, die sich auf­drän­gen­den frap­pie­ren­den Ähn­lich­kei­ten zur kirch­li­chen Ent­wick­lung ab dem Jahr 2013 von sich zu wei­sen. Für unse­ren Gegen­stand ist jedoch wich­ti­ger, was in Emme­ricks Visio­nen folgt: Der Sehe­rin wird eröff­net, dass bevor die dunk­le Kir­che das Aller­hei­lig­ste der Kir­che abrei­ßen kann, die Mut­ter­got­tes auf der Kup­pel des Peters­do­mes erscheint und Ret­tung in höch­ster Not bringt:

„Ich sah die hei­li­ge Jung­frau wie­der auf die Kir­che stei­gen und den Man­tel aus­brei­ten. Als ich die­sen Blick that, sah ich den jet­zi­gen Papst nicht mehr. Ich sah einen Fol­gen­den.⁷ Ich sah ihn mild und sehr ernst. Er wuß­te die Prie­ster an sich zu schlie­ßen und die Bösen von sich zu sto­ßen. Ich sah alles neu wer­den und sich eine Kir­che bis in den Him­mel hin­ein­bau­en.“⁸

An ande­rer Stel­le, die auf die­sel­be Situa­ti­on Bezug nimmt, heißt es:

„Nun sah ich einen neu­en Papst mit einer Pro­zes­si­on kom­men. Er war jün­ger und viel stren­ger als der Vori­ge. […] Es war, als sol­le er die Kir­che ein­wei­hen, aber ich hör­te eine Stim­me, es brau­che kei­ne neue Wei­he, das Aller­hei­lig­ste sei ste­hen geblie­ben. […] Ehe der Papst das Fest begann, hat­te er schon sei­ne Leu­te vor­be­rei­tet, wel­che aus den Ver­sam­mel­ten ganz ohne Wider­spruch eine Men­ge vor­neh­mer und gerin­ger Geist­li­cher aus­stie­ßen und forttha­ten. Und ich sah, daß sie mit Grim­me und Mur­ren die Ver­samm­lung ver­lie­ßen. Und er nahm sich ganz ande­re Leu­te in sei­nen Dienst, geist­li­che und auch welt­li­che.“⁹

Nimmt man die­se Anga­ben aus den Visio­nen der sel. Anna Katha­ri­na zusam­men, ergibt sich das – aktu­ell wohl­be­kann­te – Bild zwei­er Kir­chen, der wah­ren Hei­li­gen Römi­schen Kir­che und einer anti­christ­li­chen Gegen­kir­che, wobei letz­te­re im Begriff ist, die Ober­hand zu gewin­nen. Eine gänz­li­che Ver­drän­gung der guten Kir­che gelingt jedoch auf­grund himm­li­schen Ein­grei­fens nicht. Ganz im Gegen­teil folgt nun auf dem Thro­ne Petri ein ern­ste­rer, stren­ge­rer, mil­der und durch­weg guter Papst.

Eine gewis­se Mög­lich­keit wird zwar – je nach Les­art – offen­ge­las­sen, dass es sich beim mehr­fach beschrie­be­nen guten „neu­en Papst“ nicht um den direk­ten, son­dern nur um irgend­ei­nen Nach­fol­ger des ‚Papst-Paa­res‘ han­deln könn­te. Zieht man jedoch die „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“ – von ande­ren Pro­phe­zei­un­gen ähn­li­chen Inhalts ganz zu schwei­gen – hin­zu, so zeigt sich:

Sowohl Bene­dikt XVI. als auch Fran­zis­kus las­sen sich in bei­den hier betrach­te­ten Weis­sa­gun­gen ohne jeg­li­chen Zwei­fel iden­ti­fi­zie­ren. In einem Fall durch die Rei­hen­fol­ge der Papst-Liste, im ande­ren Fall durch die ein­zig­ar­ti­ge Nen­nung der zwei Päp­ste und die Cha­rak­te­ri­sie­rung der bei­den Kir­chen. Das ver­bin­den­de Ele­ment bei­der Pro­phe­zei­un­gen inhalt­li­cher Natur, das die bei­den Päp­ste aber gleich­zei­tig dia­me­tral von­ein­an­der schei­det, ist die Ver­fol­gung der Sanc­ta Roma­na Eccle­sia. Wenn nun eben­falls in bei­den Fäl­len ein guter Nach­fol­ger-Papst in Aus­sicht gestellt ist – ein­mal unmit­tel­bar, ein­mal u. U. all­ge­mei­ner –, dann erscheint es von logi­schem Stand­punkt aus äußerst unplau­si­bel, anzu­neh­men, dass es sich bei die­sem Papst nicht um den bei ‚Mala­chi­as‘ ange­führ­ten Petrus Roma­nus han­deln sollte.

Die näch­sten Wochen und Mona­te wer­den uns weit mehr als bis­he­ri­ge Papst­wah­len leh­ren, ob die „Mala­chi­as­weis­sa­gun­gen“ und die Visio­nen der sel. Anna Katha­ri­na Emme­rick sich als rein zufäl­lig kom­ple­men­tä­re Hirn­ge­spin­ste erwei­sen, oder ob sie, durch die Rea­li­tät – in wel­cher Wie­se auch immer – bestä­tigt, uns von Gott gege­ben wur­den, um zu glau­ben und glau­ben zu kön­nen:

„Wenn aber die­ses anfängt zu gesche­hen, dann schaut auf und erhebt eure Häup­ter, denn eure Erlö­sung naht!“ (Lk 21,28).

Bild: Wiki­com­mons

---

1 Lig­num vitae, Orna­men­tum et Decus Eccle­siae in quin­que libros divi­sum. In qui­bus Toti­us Sanc­tiss. Reli­gio­nis Divi Bene­dic­ti initia; Viri Dignita­te, Doc­tri­na, Sanc­ti­ta­te, ac Prin­ci­pa­tu cla­ri describ­un­tur: & Fruc­tus qui per eos S.R.E. acce­s­serunt, fui­sis­si­me expli­can­tur. Pars Pri­ma, (Gior­gio Anglie­ri) Vene­dig 1595.

2 Vgl. z. B. Sven Loer­zer, Visio­nen und Pro­phe­zei­un­gen. Die berühm­te­sten Weis­sa­gun­gen der Welt­ge­schich­te, Augs­burg 1999, 240–258.

3 Vgl. dazu u. a. https://​katho​li​sches​.info/​2​0​2​4​/​0​1​/​1​9​/​d​e​r​-​n​a​m​e​n​l​o​s​e​-​i​n​-​d​e​n​-​p​a​p​s​t​w​e​i​s​s​a​g​u​n​g​e​n​-​d​e​s​-​m​a​l​a​c​h​i​as/ vom 19.01.2024 (18.04.2025).

4 P. Karl Erhard Schmö­ger, Das Leben der gott­se­li­gen Anna Katha­ri­na Emme­rich, II, Frei­burg im Breis­gau 1870, 80.

5 Ebd., 490.

6 Ebd., 493.

7 Ande­re Aus­ga­ben lesen hier sogar: „Ich sah den Fol­gen­den“ (vgl. https://​kath​-zdw​.ch/​m​a​r​i​a​/​e​m​m​e​r​i​c​k​.​v​e​r​w​u​e​s​t​u​n​g​.​h​t​m​l​#​_​f​t​n​r​e​f13; 27/​04/​2025).

8 Schmö­ger, Das Leben…, 494.

9 Ebd. 177.