Die jüngsten Entwicklungen im „Fall Viganò“: Was ist davon zu halten?

Von Rober­to de Mattei*

In den ver­gan­ge­nen Wochen stan­den bestimm­te Fak­ten und „Nicht-Fak­ten“ im Mit­tel­punkt der Auf­merk­sam­keit der katho­li­schen sozia­len Medi­en. Die Tat­sa­chen sind wirk­lich pas­siert, die „Nicht-Fak­ten“ sind hypo­the­tisch und kom­men mehr in der Phan­ta­sie der Blogs als in der Rea­li­tät vor.

Eine erste Nicht-Tat­sa­che ist die Exi­stenz eines Doku­ments, das die über­lie­fer­te Mes­se ver­bie­ten oder ein­schrän­ken wür­de. Die­ses Doku­ment, das zuerst von Rora­te Caeli erwähnt wird und dem dann Mes­sain­la­ti­no gründ­lich nach­ge­spürt hat, scheint in einer Schub­la­de des Dik­aste­ri­ums für den Got­tes­dienst und die Sakra­men­ten­ord­nung zu lie­gen, viel­leicht schon seit über einem Jahr, ohne daß Papst Fran­zis­kus jemals die Absicht bekun­det hät­te, es zu unter­zeich­nen. Es wäre an die­ser Stel­le viel­leicht bes­ser, erst dar­über zu dis­ku­tie­ren, wenn das Doku­ment aus der Schub­la­de geholt wer­den sollte.

Eine wei­te­re Nicht-Tat­sa­che ist die Mög­lich­keit von Bischofs­wei­hen ohne päpst­li­ches Man­dat durch die Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X. Die­se Hypo­the­se wur­de vom Obe­ren des fran­zö­si­schen Distrikts der Bru­der­schaft geäu­ßert, aber der Gene­ral­obe­re des Insti­tuts, Pater Davi­de Pagli­a­ra­ni, erklär­te beim Tref­fen des Mou­ve­ment de la Jeu­nesse Catho­li­que de France, das am 29. und 30. Juni in Cha­teau­roux statt­fand, daß die­se Initia­ti­ve zwar nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen wer­den kann, aber der­zeit nicht auf der Tages­ord­nung steht. Auch hier ist es also bes­ser, zu gege­be­ner Zeit dar­über zu sprechen.

Die Tat­sa­che, die hin­ge­gen die größ­te Auf­merk­sam­keit ver­dient, ist die Ein­lei­tung eines außer­ge­richt­li­chen Ver­fah­rens gegen Erz­bi­schof Car­lo Maria Viganò durch das Dik­aste­ri­um für die Glau­bens­leh­re. Der Haupt­vor­wurf lau­tet, er habe die Gemein­schaft mit der Kir­che von Rom gebro­chen und sei dem Ver­bre­chen des Schis­mas ver­fal­len. Die Nach­richt wur­de vom Erz­bi­schof selbst am 20. Juni auf sei­nem X‑Account und am fol­gen­den Tag in einer Erklä­rung mit­ge­teilt, in wel­cher der ehe­ma­li­ge Nun­ti­us in den USA erklär­te, daß er nicht an dem Gerichts­ver­fah­ren gegen ihn teil­neh­men wer­de. Am 28. Juni erklär­te Mon­si­gno­re Viganò in einem schar­fen Doku­ment gegen Papst Fran­zis­kus mit dem Titel „J’ac­cu­se“ unter ande­rem: „Vor mei­nen Brü­dern im Epi­sko­pat und dem gesam­ten Kir­chen­kör­per kla­ge ich Jor­ge Mario Berg­o­glio der Häre­sie und des Schis­mas an, und als Häre­ti­ker und Schis­ma­ti­ker, for­de­re ich, daß er ver­ur­teilt und vom Thron ent­fernt wird, den er seit über elf Jah­ren unwür­dig besetzt hat. Dies wider­spricht in kei­ner Wei­se dem Sprich­wort Pri­ma Sedes a nemi­ne iudi­ca­tur, denn es ist klar, daß ein Ket­zer, sofern er nicht in der Lage ist, das Papst­amt zu über­neh­men, nicht über den Prä­la­ten steht, die über ihn urteilen.“.

Seit ver­gan­ge­nem Jahr hat­te Mon­si­gno­re Viganò öffent­lich erklärt, daß der Stuhl Petri sei­ner Mei­nung nach von einem Usur­pa­tor besetzt sei, aber mit sei­nem J’ac­cu­se wird sei­ne Posi­ti­on klar und offi­zi­ell. Aus die­sem Grund erklärt er: „Ich erken­ne weder die Auto­ri­tät des Tri­bu­nals, das über mich zu urtei­len bean­sprucht, noch die sei­nes Prä­fek­ten oder derer, die ihn ernannt haben, an.“ Sei­ne Ent­schei­dung, nicht vor Gericht zu erschei­nen, bestä­tigt die Anschul­di­gun­gen, die gegen ihn erho­ben wur­den und auf die er stolz ist, indem er erklärt: „Ich betrach­te die gegen mich erho­be­nen Anschul­di­gun­gen als Ehre“ (Stel­lung­nah­me vom 20. Juni).

Es gibt Stim­men, die dar­auf hin­wei­sen, daß mit den gegen Bischof Viganò ange­kün­dig­ten stren­gen Maß­nah­men nicht mit der glei­chen Stren­ge gegen­über noto­ri­schen Ver­brei­tern von Häre­si­en, wie etwa eini­gen deut­schen Bischö­fen, vor­ge­gan­gen wer­de. Aber die deut­schen Bischö­fe, die die Stra­te­gie des Moder­nis­mus anwen­den, nach der man gegen Rom kämp­fen muß, indem man inner­halb der Mau­ern Roms bleibt, hüten sich, die Auto­ri­tät des Pap­stes öffent­lich zu leug­nen. Zwei­fel­los ver­die­nen sie es, ver­ur­teilt zu wer­den, aber wie könn­te man ihre Ver­ur­tei­lung for­dern, wenn Rom es unter­läßt, die­je­ni­gen zu ver­ur­tei­len, die sei­ne Auto­ri­tät nicht nur fak­tisch, son­dern grund­sätz­lich ablehnen?

Man­che ver­glei­chen den Fall von Msgr. Viganò mit jenem des fran­zö­si­schen Erz­bi­schofs Mar­cel Lefeb­v­re. Der Unter­schied zwi­schen den bei­den Fäl­len ist jedoch offen­sicht­lich. Msgr. Lefeb­v­re hat die Auto­ri­tät Roms nie geleug­net. Nach der ersten Ver­ur­tei­lung des Wer­kes von Ecô­ne durch den Bischof von Frei­burg im Üecht­land im Mai 1975 war es Msgr. Lefeb­v­re selbst, der ange­sichts die­ses Macht­miß­brauchs dar­um bat, daß sein Fall von der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on beur­teilt wird. Am 28. Janu­ar 1978 über­mit­tel­te Kar­di­nal Šeper, Prä­fekt des dama­li­gen Hei­li­gen Offi­zi­ums, Ecô­ne eine umfang­rei­che Doku­men­ta­ti­on mit der Auf­for­de­rung an Msgr. Lefeb­v­re, dar­auf zu ant­wor­ten. Der fran­zö­si­sche Erz­bi­schof führ­te eine umfang­rei­che Kor­re­spon­denz mit dem Hei­li­gen Stuhl, und die Ergeb­nis­se der Unter­su­chung wur­den im Mai 1979 von der Zeit­schrift Itin­é­rai­res ver­öf­fent­licht und erschie­nen dann in deut­scher Über­set­zung unter dem Titel „Erz­bi­schof Mar­cel Lefeb­v­re und das Hei­li­ge Offi­zi­um“ (Media­trix Ver­lag, Wien 1981). Die Lek­tü­re die­ser Doku­men­te ist äußerst auf­schluß­reich, nicht zuletzt um die Posi­ti­on des fran­zö­si­schen Erz­bi­schofs zu ver­ste­hen, der in sei­nem letz­ten Brief an Kar­di­nal Šeper vom 29. Janu­ar 1979 „alles dem Urteil des Hei­li­gen Vaters“ anver­trau­te, der zu die­sem Zeit­punkt bereits Johan­nes Paul II. war. Erz­bi­schof Lefeb­v­re akzep­tier­te dann den Besuch von Kar­di­nal Gagnon, den der Papst 1987 in das Prie­ster­se­mi­nar von Ecô­ne schick­te. Ein Freund und Ver­trau­ter von Kar­di­nal Gagnon, der Prie­ster Charles Theo­do­re Murr, bezeugt, daß der Bericht des kana­di­schen Kar­di­nals die FSSPX und ins­be­son­de­re die Lehr­plä­ne von Ecô­ne lobt (Vor­wort zu Ken­ne­dy Hall: The Defence, Augu­sti­nus Press, 2023). Am Vor­abend der Bischofs­wei­hen in Ecô­ne am 30. Juni 1988 kam es zu inten­si­ven Ver­hand­lun­gen zwi­schen Msgr. Lefeb­v­re und dem dama­li­gen Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, Joseph Kar­di­nal Ratzinger.

Vie­le Bewun­de­rer von Msgr. Viganò, die auf die Nach­richt vom Pro­zeß mit Zustim­mung zum Erz­bi­schof reagier­ten, weil er „so klar spricht wie Msgr. Lefeb­v­re“, im Gegen­satz zu ande­ren Hir­ten, die heu­te ange­sichts der tie­fen Kri­se in der Kir­che schwei­gen, gehen am The­ma vor­bei. Es geht nicht um die Kri­tik von Mon­si­gno­re Viganò an Papst Fran­zis­kus, die in eini­gen Punk­ten berech­tigt ist, son­dern um sei­nen erklär­ten Wunsch, jede Form der Gemein­schaft mit ihm und dem Römi­schen Stuhl abzubrechen.

Außer­dem kann man sich nicht auf einen so schwer­wie­gen­den und radi­ka­len Akt beschrän­ken, indem man ihn ledig­lich in einem Kom­mu­ni­qué ankün­digt, ohne ihm eine gül­ti­ge lehr­mä­ßi­ge Grund­la­ge zu geben. Der Ver­weis auf die Bul­le Cum ex apo­sto­la­tus offi­cio vom 15. Febru­ar 1559, in der Paul IV. fest­stellt, daß ein Häre­ti­ker, selbst wenn er gewählt wird, nicht zur Auto­ri­tät berech­tigt ist, ist äußerst schwach. Die­se Bul­le lehrt nur, daß ein Papst ermahnt wer­den kann, außer es wür­de der Nach­weis erbracht, daß er bereits zum Zeit­punkt sei­ner Wahl ein Häre­ti­ker war. War Kar­di­nal Berg­o­glio einer? Das muß bewie­sen wer­den. Ent­spricht das „Viti­um con­sen­sus“, von dem Msgr. Viganò spricht, der „Cas­si­cia­cum-The­se“ von Msgr. Gué­rard de Lau­riers, auf die sich heu­te das Insti­tut Mater Boni Con­si­lii bezieht? Unab­hän­gig davon, ob dies die Posi­ti­on von Msgr. Viganò ist oder nicht, müß­te sie durch gründ­li­che theo­lo­gi­sche, kir­chen­recht­li­che und kir­chen­ge­schicht­li­che Stu­di­en gestützt wer­den, die bis heu­te nicht vorliegen.

Aber es gibt noch einen ande­ren Aspekt, der noch ent­schei­den­der ist. In den gegen­wär­ti­gen Wir­ren der reli­giö­sen Kri­se ist es nicht mög­lich, spi­ri­tu­ell zu über­le­ben ohne die beson­de­re Hil­fe der Gna­de, die durch die Sakra­men­te kommt, vor allem die häu­fig­sten im täg­li­chen Leben, wie die Kom­mu­ni­on und die Beich­te. Wer sind die Prie­ster, an die man sich laut Mon­si­gno­re Viganò wen­den soll­te, um die not­wen­di­ge geist­li­che Nah­rung zu erhal­ten? Es scheint, daß nicht nur die Insti­tu­te, die sich auf die ehe­ma­li­ge Päpst­li­che Kom­mis­si­on Eccle­sia Dei bezie­hen, von sei­nem Hori­zont aus­ge­schlos­sen sind, son­dern auch die Pius­bru­der­schaft, die gewöhn­lich Pro Pon­ti­fi­ce nostro Fran­cis­co betet.

Und hier kom­men wir zu der abschlie­ßen­den Fra­ge: Wo ist für Mon­si­gno­re Viganò die katho­li­sche Kir­che? Nicht die vir­tu­el­le Kir­che, der vie­le eif­ri­ge Leser tra­di­tio­na­li­sti­scher Blogs anhän­gen, son­dern die rea­le Kir­che, die in ihrer unver­än­der­li­chen Leh­re, in ihrer unun­ter­bro­che­nen apo­sto­li­schen Suk­zes­si­on und in dem Leben, das durch ihre Sakra­men­te ver­mit­telt wird, sicht­bar ist. Ohne die­se sicht­ba­re Kir­che, die der mysti­sche Leib Chri­sti ist, erstickt die Seele.

Shake­speare sag­te: „Die gan­ze Welt ist Büh­ne, und alle Män­ner und Frau­en sind blo­ße Spie­ler“ (Wie es euch gefällt, Akt II, 7). In die­sen Wor­ten steckt eine tie­fe Wahr­heit, aber die Büh­ne der Welt ist kein Blog, denn das Schick­sal der Men­schen, die auf die­ser Büh­ne spie­len, ist ein Dra­ma. Auf dem Spiel steht ihr ewi­ges Leben.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Übersetzung/​Fußnote: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana/​Wikicommons