Sedisfricationismus: ein Teufelskreis, der die Kirche töten soll, ohne daß es jemand merkt

Am 1. Dezem­ber wur­de das The­sen­pa­pier der Grup­pe der Neun ver­öf­fent­licht, neun namen­lo­ser Theo­lo­gen, Phi­lo­so­phen, Kir­chen­recht­ler, Juri­sten und Histo­ri­ker, Kle­ri­ker und Lai­en, die damit ihre The­se des Sedisf­ri­ca­tio­nis­mus der Öffent­lich­keit prä­sen­tier­ten. Die­se besagt, kurz gefaßt, daß es ganz unter­schied­li­che und wider­sprüch­li­che Theo­rien zur aktu­el­len Kir­chen­kri­se gibt, die durch den Amts­ver­zicht von Bene­dikt XVI. oder die Amts­füh­rung von Fran­zis­kus das Papst­tum selbst betrifft. Der Sedisf­ri­ca­tio­nis­mus ruft dazu auf, die Strei­tig­kei­ten über die ein­zel­nen Theo­rien zurück­zu­stel­len, da die Fra­ge über die Cathe­dra Petri erst in Zukunft durch die „legi­ti­me höch­ste Auto­ri­tät“ geklärt wer­den kön­ne. Bis dahin sei­en alle Theo­rien legi­tim und neben­ein­an­der gül­tig.
Da wir mit der Ver­öf­fent­li­chung des The­sen­pa­piers in die­se Dis­kus­si­on ein­ge­tre­ten sind, ver­öf­fent­li­chen wir heu­te auch die Reak­ti­on dar­auf, die der Phi­lo­soph und Theo­lo­ge Prof. Enri­co Maria Radael­li in einem Schrei­ben an den Vati­ka­ni­sten Mar­co Tosat­ti vor­leg­te.
Man kann über die Sinn­haf­tig­keit sol­cher Dis­kus­sio­nen geteil­ter Mei­nung sein. Man­che hal­ten sie für einen unnö­ti­gen Ener­gie­ver­schleiß. Aller­dings könn­ten sie zu einem erhöh­ten Pro­blem­be­wußt­sein bei­tra­gen und in Zukunft zu not­wen­di­gen Prä­zi­sie­run­gen füh­ren. In die­sem Sin­ne doku­men­tie­ren wir auch Radael­lis Antwort.

Sedisfricationismus: ein Teufelskreis, der die Kirche töten soll, ohne daß es jemand merkt

Von Enri­co Maria Radaelli*

Sehr geehrter Herr Dr. Tosatti!

Ihre geschätz­te Inter­net­sei­te Stilum curiæ war die erste Sei­te, die die wich­ti­gen Über­le­gun­gen der Grup­pe der Neun ver­öf­fent­licht hat, die in der The­se des soge­nann­ten Sedisf­ri­ca­tio­nis­mus zusam­men­ge­faßt sind. Erlau­ben Sie mir daher, Sie zu Ihrem ver­dienst­vol­len Gespür zu beglück­wün­schen, mit dem Sie die Legi­ti­mi­tät der unter­schied­lich­sten Posi­tio­nen sicht­bar machen, die heu­te in bezug auf die gegen­wär­ti­ge Regie­rung der Kir­che ver­tre­ten wer­den. Zu ver­ste­hen oder nicht zu ver­ste­hen, wer an der Spit­ze der Kir­che steht, ist in der Tat für das Über­le­ben der Kir­che ent­schei­dend, denn sie hat sich sel­ten näher an dem befun­den, von dem ihr gött­li­cher Schöp­fer uns ver­hei­ßen hat, daß es nie ein­tre­ten wird. Es ist also gut, die Rea­li­tät zu erken­nen, in der wir uns befin­den, um bald und gut die geeig­net­sten Mit­tel zu fin­den, um die Braut Chri­sti wie­der gesund zu machen und mit ihr auch uns, ihre so bedürf­ti­gen Kin­der. Ich hof­fe daher, daß ich Ihr Medi­um nüt­zen kann, um Stel­lung zu neh­men, denn das The­ma ist ohne Zwei­fel entscheidend.

Nun ist die Kir­che, wie wir wis­sen, auf die Wahr­heit gegrün­det, und die Wahr­heit ist ein­deu­tig, unver­füg­bar und nur eine, sie­he die Dog­ma­ti­sche Kon­sti­tu­ti­on Dei Fili­us:

„Daher muß an dem Sinn der Heils­leh­ren, wie ihn die Kir­che, uns­re hei­li­ge Mut­ter, ein­mal dar­ge­legt hat, immer­dar fest­ge­hal­ten wer­den und es darf nie­mals, etwa unter dem Vor­wand und aus dem Schein­grund einer tie­fe­ren Erkennt­nis, von die­sem Sinn abge­wi­chen wer­den. (…) Der Sinn der Glau­bens­sät­ze aber und die Lehr­ver­kün­di­gung müs­sen die glei­chen blei­ben“, wie es in der Kon­sti­tu­ti­on unter Ver­weis auf den hei­li­gen Vin­zenz von Lérins (Com­mon. Nr. 28) heißt.

Dar­aus folgt, wenn Jesus sagt: „Du bist Petrus, und auf die­sen Fel­sen wer­de ich mei­ne Kir­che bau­en“ (Mt 16,18), dann ist das zu bewah­ren­de Dog­ma, daß nur einer und allein und unteil­bar Papst sein kann, so wie ein Stein, ein Fels, nur eins, ein­zig­ar­tig und unteil­bar ist, in den Jesus mit die­sen Sei­nen Wor­ten den Men­schen Simon, Sohn des Jona, gera­de­zu über­ge­führt und ver­wan­delt hat, um einem Men­schen aus Fleisch und Blut sym­bo­lisch, aber durch die­sen Namen auch fast mate­ri­ell, einen soli­den, unver­än­der­li­chen und vor allem ganz beson­de­ren, d. h. außer­ge­wöhn­li­chen Cha­rak­ter zu ver­lei­hen, der fähig ist, für alle Jahr­hun­der­te und für alle Welt­ge­gen­den das wür­di­ge und soli­de Fun­da­ment Sei­ner Kir­che zu sein, wie Er selbst es gewe­sen wäre, wenn Er beschlos­sen hät­te, für immer in Fleisch und Blut unter den Men­schen zu leben.

War­um die­se Inven­tio? War­um die­ser außer­ge­wöhn­li­che Charakter?

Weil die Män­ner, die nach­ein­an­der die­sen ganz beson­de­ren Namen Stein/​Petrus tra­gen, von Mal zu Mal die stell­ver­tre­ten­de Rol­le des ganz beson­de­ren, außer­ge­wöhn­li­chen Cha­rak­ters Sei­nes ersten Trä­gers über­neh­men müs­sen: Jesus Chri­stus selbst, wah­rer Gott und wah­rer Mensch, der König der Köni­ge, der Herr der Her­ren, der Herr­scher, vor dem sich jedes Knie im Him­mel, auf der Erde und unter der Erde beu­gen muß.

In der Tat folgt die Ein­set­zung des Petrus nicht zufäl­lig unmit­tel­bar auf die ganz beson­de­re Erkennt­nis, wer Chri­stus wirk­lich war, die allein der Apo­stel Simon, Sohn des Jona, voll­zog. Der Apo­stel – durch das über­na­tür­li­che Licht, das ihm durch eine ganz beson­de­re Gna­de Got­tes, des Vaters, geschenkt wur­de – sieht in Chri­stus, was nie­mand sonst gese­hen hat­te: sei­ne gött­li­che Natur. So wie er dadurch in Chri­stus die bei­den Natu­ren erkennt, die eine aus Fleisch und daher ver­gäng­lich, die ande­re aber ewig, so ver­leiht im Gegen­zug Chri­stus ihm, der in Sei­nen gött­li­chen Plä­nen die schwe­re Auf­ga­be über­neh­men soll­te, Ihn zu ver­tre­ten, eine Dop­pel­na­tur, die in gewis­ser Wei­se stell­ver­tre­tend für Sei­ne eige­ne ist, indem Er der fleisch­li­chen und ver­gäng­li­chen Natur eine zwei­te Natur zur Sei­te stellt, in gewis­ser Wei­se „stell­ver­tre­tend“ für die ewi­ge, die stei­ner­ne, die fel­si­ge, auf die alle höl­li­schen und furcht­erre­gen­den Mäch­te fal­len kön­nen, so wie sie in der Ver­gan­gen­heit gefal­len sind, wie sie heu­te fal­len und auch in Zukunft fal­len wer­den, die aber an ihr zer­schel­len, als wäre sie durch Sei­ne unzwei­fel­haf­te und über­na­tür­li­che Gna­de fast die gött­li­che selbst.

Aber es gibt noch eine letz­te Über­le­gung, die den außer­ge­wöhn­li­chen Cha­rak­ter des etwas sym­bo­li­schen, aber auch sehr deut­lich ver­ewi­gen­den Namens des Petrus bis zum Äußer­sten bekräf­tigt, und die­se letz­te Über­le­gung ist zwei­fel­los die stärk­ste und ent­schei­dend­ste. Jesus sagt näm­lich zu den Pha­ri­sä­ern, die Ihm zuhör­ten, um Ihn des Irr­tums zu überführen:

„Habt ihr nie in der Schrift gele­sen: Der Stein, den die Bau­leu­te ver­wor­fen haben, er ist zum Eck­stein gewor­den; das hat der Herr voll­bracht, vor unse­ren Augen geschah die­ses Wun­der? Dar­um sage ich euch: Das Reich Got­tes wird euch weg­ge­nom­men und einem Volk gege­ben wer­den, das die erwar­te­ten Früch­te bringt. Und wer auf die­sen Stein fällt, der wird zer­schel­len; auf wen der Stein aber fällt, den wird er zer­mal­men“ (Mt 21,42–44).

Aus die­sen Wor­ten Jesu erfah­ren wir also, daß der Stein, zu dem Jesus den Simon des Jona formt, ein Bezugs­mo­dell hat, und das Modell ist der Stein-Chri­stus, zu des­sen Stell­ver­tre­ter Petrus ernannt wird, d. h., zur Ver­tre­tung Sei­ner erha­be­nen Auto­ri­tät der gött­li­chen Natur, obwohl er ihr unend­lich unter­le­gen ist. Die­ses Modell hat, wie sich ver­steht, meh­re­re Beson­der­hei­ten: Erstens ist der Stein trotz sei­ner unver­än­der­li­chen Festig­keit ein leben­di­ger Stein, fähig zu zer­mal­men, d. h., jen­seits der Meta­pher, zu bewer­ten, also jene zu züch­ti­gen, die auf ihn fal­len, also jene, die an ihm zer­schel­len, weil sie ihn nicht aner­kannt haben, wie es in dem Gleich­nis den treu­lo­sen Win­zern im Wein­berg geschah, das der Herr kurz zuvor erzähl­te (Mt 12,1–12).

War­um bewer­ten? War­um geißeln?

Weil der Stein „zum Eck­stein gewor­den“ ist, denn so leben­dig er auch ist, ist er kei­nes­wegs unbe­hau­en, form­los, das heißt ohne Regeln, ohne Geset­ze, anar­chisch, und „die Erbau­er“ des Rei­ches Got­tes, die dann kamen, um Jesus zu töten, woll­ten nicht erken­nen, was er ist: das Maß aller Din­ge, nichts Gerin­ge­res als der „Eck­stein“, das feste und ent­schei­den­de Gesetz, von dem jedes ande­re Gesetz aus­geht, die leben­di­ge und ewi­ge Nor­ma norm­ans jedes Maßes und Canons und jeder Ord­nung und Vor­schrift. Es ist daher not­wen­dig, die­sen ein­zig­ar­ti­gen und beson­de­ren „Eck­stein“ sorg­fäl­tig zu erken­nen, weil er das Werk Got­tes ist. Er ist „ein Wun­der in unse­ren Augen“, das heißt, er ist etwas Groß­ar­ti­ges, aber auch etwas Über­ra­schen­des, das heißt Uner­war­te­tes, so wie Jesus für jene bösen „Bau­mei­ster“ uner­war­tet war.

War­um unerwartet?

Weil der Eck­stein per­fekt ist, in jeder Ein­zel­heit selbst den höch­sten mensch­li­chen Erwar­tun­gen über­le­gen, so daß nur der gött­li­che Geist ihn begrei­fen kann, er ist die Weis­heit selbst, er ist Chri­stus, er ist der Gott-Mensch, des­sen Wesen und Wir­ken, d. h. des­sen Gött­lich­keit und des­sen Erlö­sung „ein Wun­der in unse­ren Augen“ sind, so mäch­tig und offen­sicht­lich lie­bens­wert, daß jene, die Ihn nicht erken­nen und des­halb nicht lie­ben, des Rei­ches, d. h. des ewi­gen Lebens ver­lu­stig gehen, wie Er es mit dem Volk des Alten Bun­des getan hat, den Win­zern, die im Gleich­nis den Sohn des Herrn des Wein­bergs ver­ra­ten und getö­tet haben.

Die­se Über­le­gun­gen ver­deut­li­chen die über­ra­gen­de Kraft der Festig­keit des Steins/​Petrus, eines Eck­steins, der in allem stell­ver­tre­tend ist für das gött­li­che Vor­bild, das ihn mit dem eige­nen aus­ge­stat­tet, viel­mehr ein­ge­setzt hat. Ohne die­se ganz beson­de­re Festig­keit wäre der Stein/​Petrus schon vor Jahr­hun­der­ten durch die Angrif­fe des höl­li­schen Fein­des zer­bro­chen, wie aus den den­noch so furcht­ba­ren Wech­sel­fäl­len her­vor­geht, denen die Kir­che vor allem im Papst­tum unter­wor­fen war und ist.

Aus all die­sen Grün­den kann sich die­ser Stein/​Petrus des Papst­tums kei­nes­wegs in einen „akti­ven“ hal­ben Stein/​Petrus und einen zwei­ten „pas­si­ven“ hal­ben Stein/​Petrus, also in zwei Halbsteine/​Petri, auf­spal­ten: einen hal­ben Stein/​Petrus, der „mit Wor­ten und Wer­ken“ regiert, und in einen zwei­ten hal­ben Stein/​Petrus, der gleich­zei­tig „lei­dend und betend“ Papst ist, wie Bene­dikt XVI. am 10.2.2013 in sei­ner Erklä­rung über den Ver­zicht auf das Papst­tum beschlos­sen hat­te. Es gibt näm­lich im Evan­ge­li­um nicht ein­mal eine hal­be Stel­le, in der Jesus Chri­stus lehrt und fest­legt, daß der Stein, auf dem Er Sei­ne Kir­che gegrün­det hat, irgend­wie, auf ver­schie­de­ne Arten Stein/​Petrus zu sein, auf­ge­teilt wer­den kann, das heißt, die ver­schie­de­nen Momen­te, in die der Tag aller Apo­stel Chri­sti, ins­be­son­de­re der des Steins/​Petrus auf­ge­teilt ist, in meh­re­re Steine/​Personen/​Päpste auf­ge­spal­ten wer­den kann, um die Kir­che Chri­sti zu regie­ren. Die­ser Tag der ober­sten Kir­chen­lei­tung kann nicht anders, als durch die hei­li­gen Rhyth­men der Mes­se, des Stun­den­ge­bets, des Rosen­kran­zes und viel­leicht sogar eini­ger hei­li­ger und wün­schens­wer­ter Buß­übun­gen geglie­dert und auf­recht­erhal­ten zu wer­den. Im Gegen­teil, der Herr warnt vor der klein­sten Spal­tung: „Jedes Reich, das in sich gespal­ten ist, geht zugrun­de“ (Mt 12,25), und selbst der hei­li­ge Ein­sied­ler und Papst Coele­stin V. hat nicht auf eine undenk­ba­re Zer­split­te­rung des Papst­tums, in eine ganz regie­ren­de Akti­vi­tät und eine ganz beten­de Pas­si­vi­tät inner­halb eines „Aus­nah­me­papst­tums“, hin­ge­ar­bei­tet. Das wäre rei­ner Hegelianismus.

Dies ist das Argu­ment des Evan­ge­li­ums, das mei­ne The­se unter­mau­ert und stützt, die ich in mei­nem Buch „Al cuo­re di Ratz­in­ger. È lui il Papa, non l’altro“ („Zum Her­zen Ratz­in­gers. Er ist Papst, nicht der ande­re“) mit größ­ter Sorg­falt dar­le­ge und begrün­de. Bene­dikt XVI. blieb bis zu sei­nem Tod auf dem Papst­thron, denn der Eck­stein des Papst­tums kann nicht ein­mal heim­lich gespal­ten wer­den, das heißt, nicht ein­mal mit den Aus­flüch­ten und wag­hal­si­gen Wort­la­by­rin­then und den elen­den seman­ti­schen Ver­schie­bun­gen, die in sei­ner Erklä­rung vom 10.2.2013 von einem Papst ver­wen­det wur­den, von dem man erwar­tet, daß er ein pro­fun­der Ken­ner und gehor­sa­mer Voll­strecker der hei­li­gen Leh­re aller Zei­ten ist, wie Papst Ratz­in­ger zumin­dest den Wor­ten nach einer war, aller­dings nur den Wor­ten, aber nicht den Taten nach, sodaß, ich wie­der­ho­le, sein Amts­ver­zicht ungül­tig ist. Er ist null und nich­tig wegen ekla­tan­ter inhalt­li­cher Feh­ler. Indem er fak­tisch zwei Päp­ste kon­fi­gu­riert, oder bes­ser gesagt, zwei hal­be Päp­ste, ist er ein­deu­tig unge­hor­sam gegen das durch die dog­ma­ti­sche Kon­sti­tu­ti­on Dei Fili­us fest­ge­schrie­be­ne Dog­ma, das die abso­lu­te Unver­än­der­lich­keit der dog­ma­ti­schen Wahr­heit „in ihrer Ord­nung, in dem­sel­ben Glau­ben, in dem­sel­ben Sinn und in dem­sel­ben Den­ken“ fest­schreibt und damit fest­legt, daß auch nur die gering­ste Infil­tra­ti­on von irgend­et­was, das das feste und gött­li­che Fels­sein des Papst­tums auch nur latent ver­än­dert, ver­bo­ten ist.

Wenn die­se mei­ne The­se zu demo­lie­ren ist, so sei der­je­ni­ge will­kom­men und hei­lig, der sie demo­lie­ren wird.

An die­sem Punkt ergeht an die Grup­pe der Neun und an jeden ande­ren Ordens­an­ge­hö­ri­gen und katho­li­schen Freund, auch wenn er Sedisf­ri­ca­tio­nist ist, die Bit­te, eine ech­te Grund­satz­pe­ti­ti­on, mir dabei zu hel­fen, den unver­nünf­ti­gen Zir­kel­schluß, einen Teu­fels­kreis, zu durch­bre­chen, bei dem nach Ansicht die­ser Grup­pe „nur die ober­ste Auto­ri­tät der Kir­che“ ein Urteil zur Stuhl­dis­kus­si­on (über die Cathe­dra Petri) spre­chen kann. Solan­ge das nicht geschieht, blei­be die Stuhl­fra­ge offen: „Solan­ge die ober­ste Auto­ri­tät der Kir­che nach Been­di­gung der Kri­se nicht geur­teilt hat, blei­ben sie blo­ße Mei­nun­gen, die legi­tim und anfecht­bar sind.“

Wer aber ist die­se „ober­ste Auto­ri­tät“? Der Gegen­papst-Papst? Ein Kon­zil? Irgend­ein Kar­di­nal? Auch jene, die von „Fran­zis­kus“ kre­iert wurden?

Mit ande­ren Wor­ten, wenn nun die Auto­ri­tät des­je­ni­gen in Fra­ge steht, der der­zeit auf dem höch­sten Thron sitzt, wer ist dann recht­lich gese­hen die „ober­ste Autorität“?

*Enri­co Maria Radael­li, gebo­ren 1944 in Mai­land, em. Pro­fes­sor für Erkennt­nis­phi­lo­so­phie und Phi­lo­so­phi­sche Ästhe­tik, Lei­ter der Abtei­lung Ästhe­tik der Inter­na­tio­na­len Ver­ei­ni­gung Sen­sus Com­mu­nis (Rom), Lei­ter der Aka­de­mie für Meta­phy­sik und Theo­lo­gie Aurea Domus und Her­aus­ge­ber der gesam­mel­ten Wer­ke des Alt­phi­lo­lo­gen und Phi­lo­so­phen Prof. Roma­no Ame­rio (1905–1997), der als Peri­tus am Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil teil­nahm und dann zu einem der schärf­sten Kri­ti­ker der nach­kon­zi­lia­ren Ent­wick­lung wur­de. Radael­li ist auch Autor zahl­rei­cher Bücher, dar­un­ter (genannt wer­den nur jene, die sich mit dem Pon­ti­fi­kat von Papst Fran­zis­kus befas­sen): „La Chie­sa ribal­ta­ta“ („Die auf den Kopf gestell­te Kir­che“) über die Spra­che im Lehr­amt von Papst Fran­zis­kus (2013), „Street Theo­lo­gy. Die Ent­christ­li­chung oder: Die Gro­ße Flucht der post­mo­der­nen Kir­che vor der Wirk­lich­keit vom Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil bis zu Papst Fran­zis­kus“ (2016) und das 2017 erschie­ne­ne Buch: „Al cuo­re di Ratz­in­ger“ („Zum Her­zen Ratz­in­gers. Er ist Papst, nicht der andere“).

Einleitung/​Übersetzung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: New Lit­ur­gi­cal Movement