Immer mehr Katholiken fragen sich: Warum wird Papst Franziskus nicht abgesetzt?

Eini­ge Gedan­ken von Giu­sep­pe Nardi

Unter Katho­li­ken macht sich welt­weit die Über­zeu­gung breit, daß Fran­zis­kus ein unwür­di­ger Nach­fol­ger auf dem Stuhl des Petrus ist. Die Rede war vom „Dik­ta­tor­papst“. Inzwi­schen ist jedoch vom „Häre­ti­ker­papst“ die Rede. Es geht nicht um man­geln­de Wür­dig­keit, son­dern um die Fra­ge, ob ein „fal­scher Papst“ in Rom resi­diert. So wird immer häu­fi­ger die For­de­rung nach sei­ner Abset­zung erho­ben, weil er sein Papst­tum ver­wirkt habe. Kann aber ein Papst abge­setzt wer­den? Mit die­ser Fra­ge wol­len wir uns aus aktu­el­len Anlaß ein wenig befassen.

Es sol­len eini­ge Über­le­gun­gen dazu ange­stellt und eine Dis­kus­si­on dazu eröff­net wer­den. Die Dar­stel­lung wird nicht umfas­send sein, son­dern ledig­lich ein­zel­ne Aspek­te auf­grei­fen und daher unvoll­stän­dig blei­ben. Sie ist als Anre­gung gedacht, daß ande­re sich auch zu Wort mel­den und ergän­zen­de Über­le­gun­gen anstel­len. Es soll vor allem auf­ge­zeigt wer­den, daß und war­um die Fra­ge in der Pra­xis wesent­lich kom­pli­zier­ter ist als in der Theorie.

Die Kern­fra­ge einer Abset­zung ist der Nach­weis, daß ein Papst die Glau­bens­leh­re ver­rät oder die kirch­li­che Ord­nung auf schwer­wie­gen­de Wei­se ver­letzt. Zu die­sen Vor­aus­set­zun­gen, wes­halb ein Papst sein Amt ver­lie­ren könn­te, wur­den zahl­rei­che fun­dier­te Dar­stel­lun­gen ver­öf­fent­licht. Die schwer­wie­gend­ste Ver­feh­lung eines Pap­stes ist der Glau­bens­ab­fall, bzw. daß er hart­näckig eine Häre­sie lehrt. 

An die­ser Stel­le soll als Bei­spiel nur auf die päpst­li­chen Doku­men­te Lau­da­to si‘ (2015), Lau­da­te Domi­num (2023) und Ad theo­lo­giam pro­mo­ven­dam (2023) ver­wie­sen wer­den. Die­se drei Doku­men­te las­sen sich als päpst­li­che Auf­for­de­rung an die Mensch­heit (nicht nur die Katho­li­ken) lesen, sich eine ein­heit­li­che Natur­re­li­gi­on als neue Reli­gi­on anzu­eig­nen. Sie sind zugleich Wer­bung für die Schaf­fung einer neu­en Welt­ord­nung mit einer Welt­re­gie­rung, die von den Katho­li­ken als alter­na­tiv­los zu akzep­tie­ren sei. Das Heil und die Ret­tung kom­men nicht mehr von Jesus Chri­stus, son­dern von der UNO und ande­ren inter­na­tio­na­len poli­ti­schen Zusam­men­schlüs­sen. Anders aus­ge­drückt: Fran­zis­kus ver­langt, daß sich die Kir­che in den Dienst eines kir­chen­fer­nen glo­ba­li­sti­schen Estab­lish­ments stellt.

Soll­ten die genann­ten extre­men Vor­aus­set­zun­gen gege­ben sein, ver­wirkt ein Papst ipso fac­to sein Amt. Dar­in ist sich die Über­lie­fe­rung weit­ge­hend einig. Die kon­kre­te Fra­ge sei­ner Abset­zung ist aller­dings nicht nur eine Fra­ge des Kir­chen­rechts und der Gepflo­gen­hei­ten, son­dern auch der kon­kre­ten Ver­hält­nis­se. Was heißt das?

Zunächst ist vor­aus­zu­schicken, daß wir Lai­en zwar leb­haft Anteil an den der­zei­ti­gen Ver­wer­fun­gen in der Kir­che neh­men kön­nen, als Lai­en aber auf­grund unse­res Stan­des kei­ne Stim­me im Kapi­tel haben. Die Kir­che ist hier­ar­chisch ver­faßt. Der Ein­fluß der Lai­en ist daher nur indi­rek­ter Art. Es ist wich­tig, sich des­sen bewußt zu sein. Die Auf­ga­be der Lai­en besteht dar­in, dem dop­pel­ten Lie­bes­ge­bot des Herrn zu fol­gen, sei­ne Gebo­te zu hal­ten, indem man sich um ein christ­li­ches Leben bemüht, und im kon­kre­ten Fall ins­be­son­de­re die guten Prie­ster, Bischö­fe und Kar­di­nä­le zu unterstützen.

Es ist eben­so wich­tig, daß sich alle Betei­lig­ten zu jedem Zeit­punkt bewußt sind, daß die Kir­che kein demo­kra­ti­scher Ver­ein ist. Über die Glau­bens­wahr­heit, über die Wahr­heit der Schöp­fungs­ord­nung und des Men­schen, kann es weder Mehr­heits­ent­schei­dun­gen noch Ver­hand­lun­gen noch Kom­pro­mis­se geben.

Laut der gel­ten­den Wahl­ord­nung sind es aller­dings die Kar­di­nä­le, die den Papst wäh­len. Es sind also, im Regel­fall, auch die Kar­di­nä­le, die einen Papst zurecht­zu­wei­sen und im Extrem­fall abzu­set­zen haben. Spä­te­stens hier begin­nen Theo­rie und Pra­xis aus­ein­an­der­zu­klaf­fen. Die Kar­di­nä­le wäh­len den Papst nach einer spe­zi­fi­schen Wahl­ord­nung. Legt man die­se zugrun­de, könn­te zunächst nur eine qua­li­fi­zier­te Mehr­heit einen Papst abset­zen, mög­li­cher­wei­se im Här­te­fall und nach meh­re­ren Abstim­mun­gen auch eine abso­lu­te Mehrheit.

Eine sol­che Vor­ge­hens­wei­se geht in der kon­kre­ten Situa­ti­on ins Lee­re. Papst Fran­zis­kus bau­te auf gera­de­zu fre­ne­ti­sche Wei­se das Kar­di­nals­kol­le­gi­um in sei­nem Sin­ne um. 

Aller­dings gilt für eine Abset­zung nicht die Alters­gren­ze von 80 Jah­ren. Alle Kar­di­nä­le sind glei­cher­ma­ßen gefor­dert und berechtigt.

Auch die Bischö­fe könn­ten an die Stel­le der Kar­di­nä­le tre­ten oder mit die­sen eine Abset­zung aussprechen.

Was aber wür­de eine sol­che bedeuten?

Unab­hän­gig davon, wer unter den katho­li­schen Hier­ar­chen, die in der apo­sto­li­schen Suk­zes­si­on ste­hen, den Papst für abge­setzt erklä­ren wür­de, gibt es kei­ne Instanz, die den Amts­ver­lust durch­set­zen könn­te. Über dem Papst gibt es kei­ne irdi­sche Instanz, die in einem regu­lä­ren Ver­fah­ren über einen Papst zu Gericht sit­zen könn­te. Wir müs­sen also ein Gedan­ken­spiel anstel­len: Wür­de die Mehr­heit des Kar­di­nals­kol­le­gi­ums den Papst für abge­setzt erklä­ren, wäre damit zu rech­nen, daß der legi­ti­me Anspruch, sede vacan­te die Kir­che Jesu Chri­sti zu ver­tre­ten, auf das Kar­di­nals­kol­le­gi­um über­ge­hen wür­de. Die­ses könn­te dann einen neu­en Papst wählen.

Aller­dings wäre Fran­zis­kus nicht gezwun­gen, die­se Ent­schei­dun­gen anzu­er­ken­nen. Er könn­te dar­auf behar­ren, wei­ter­hin der legi­ti­me Papst zu sein und sei­nen Nach­fol­ger einen Usur­pa­tor nen­nen. Zumin­dest die­se Situa­ti­on, wenn auch in einem ande­ren, vor allem nicht häre­ti­schen Kon­text, gab es vor 600 Jah­ren. Der neu­ge­wähl­te Papst wür­de in die­sem Fall aber im Vati­kan resi­die­ren und dadurch sei­ne Recht­mä­ßig­keit demon­strie­ren, wäh­rend der abge­setz­te Papst bei mög­li­chen Anhän­gern unter­kom­men müß­te. Ein Schis­ma könn­te, wenn sich der abge­setz­te Papst nicht unter­wirft, aber nicht ver­hin­dert wer­den. Jeder Bischof, Prie­ster und Laie müß­te für sich ent­schei­den, wel­chem Papst er folgt.

Ein­zig wenn das Kar­di­nals­kol­le­gi­um mit Mehr­heit die Abset­zung ver­fü­gen wür­de und auf aus­rei­chend Unter­stüt­zung im Vati­kan zäh­len könn­te, was nicht gesi­chert ist, wäre die Mög­lich­keit denk­bar, den abge­setz­ten Papst fest­zu­set­zen und im Vati­kan unter Haus­ar­rest zu stel­len, um eine Kir­chen­spal­tung zu ver­hin­dern. So wie es Cöle­stin V. ergan­gen war, auf den sich Bene­dikt XVI. mehr­fach bezog. Es kann eben nur einen Papst geben. Gelingt es dem abge­setz­ten Papst aber, den Vati­kan zu ver­las­sen, wird kein Staat der Welt ihn an den Hei­li­gen Stuhl aus­lie­fern, wes­halb die Vor­gän­ge – soweit er noch bei Kräf­ten sein soll­te – sehr wahr­schein­lich ein Schis­ma nach sich zie­hen würden.

Der­zeit spricht aller­dings nicht wirk­lich etwas dafür, eine sol­che Vari­an­te durch­set­zen zu können.

Wie sieht die der­zei­ti­ge Lage aus?

Aktu­ell könn­te nur mit einem klei­ne­ren Teil des Kar­di­nals­kol­le­gi­ums gerech­net wer­den, das sich ver­sam­melt und eine Abset­zung fest­stellt, wäh­rend sich die berg­o­glia­ni­schen Pur­pur­trä­ger um Fran­zis­kus scha­ren wür­den. Ohne Auto­ri­tät im Vati­kan wäre die­se Kar­di­nals­grup­pe in einer nach­tei­li­gen, da macht­lo­sen Posi­ti­on. Man könn­te ihr einen Anschlag auf die päpst­li­che Auto­ri­tät und die Ein­heit der Kir­che vor­hal­ten. Fran­zis­kus wür­de sehr wahr­schein­lich im Amt blei­ben, wei­ter­hin den Vati­kan kon­trol­lie­ren und die Neu­wahl eines Pap­stes als Usur­pa­ti­on ver­ur­tei­len. Der neu­ge­wähl­te Papst wäre es, der in die­sem Fall bei Unter­stüt­zern unter­kom­men müß­te, da er aus dem Vati­kan aus­ge­sperrt blie­be. Er wür­de zwar begrün­det den Anspruch erhe­ben, das legi­ti­me Ober­haupt der Kir­che Jesu Chri­sti zu sein, doch, vor den Augen der Welt­öf­fent­lich­keit, wäre er kaum mehr als ein Möch­te­gern-Papst und Sek­tie­rer, da der „wah­re“ Papst wei­ter­hin in San­ta Mar­ta resi­die­ren und im Peters­dom und den ande­ren Papst­ba­si­li­ken zele­brie­ren würde.

Für die Wahr­heits­fra­ge mögen Mehr­hei­ten im Kar­di­nals­kol­le­gi­um und dem Wel­tepi­sko­pat oder nach der Kon­trol­le des Vati­kans kei­ne Rol­le spie­len. Für die Fra­ge, wer vor den Augen der Welt sicht­bar die Kir­che Jesu Chri­sti ver­tritt, wür­de das aber sehr wohl eine Rol­le spielen.

Das erklärt auch zu einem guten Teil die Zurück­hal­tung der Kar­di­nä­le. Als Fran­zis­kus mit der­sel­ben Macht­ar­ro­ganz den Groß­mei­ster des Mal­te­ser­or­dens absetz­te, wie er nun Bischof Joseph Strick­land absetz­te, und dabei die Sou­ve­rä­ni­tät des Ordens mit Füßen trat, gab es kei­ne Kon­se­quen­zen. Als die ersten vier Dubia-Kar­di­nä­le 2016 ihre Zwei­fel zu Amo­ris lae­ti­tia vor­brach­ten, Fran­zis­kus sie jedoch ein­fach igno­rier­te, gab es kei­ne Kon­se­quen­zen. Als die Cor­rec­tio filia­lis die bis dahin gesam­mel­ten Ver­feh­lun­gen des Pap­stes anpran­ger­te und Abir­run­gen in der Leh­re rich­tig­stell­te, gab es für Fran­zis­kus kei­ne Konsequenzen.

Dar­in zeigt sich die Macht des Fak­ti­schen, daß die kirch­li­che Tra­di­ti­on kei­ne Instru­men­te und kei­ne recht­li­chen Ver­fah­rens­we­ge kennt, wie mit der Situa­ti­on eines häre­ti­schen (nicht eines unwür­di­gen) Pap­stes umzu­ge­hen wäre. Daher steht jede Kri­tik am der­zei­ti­gen Pon­ti­fi­kat irgend­wann vor einer Mau­er. Ein Weg zu ihrer Über­win­dung wur­de bis­her nicht auf­ge­zeigt, denn der ein­zi­ge bekann­te Weg führt über eine aus­rei­chen­de Mehr­heit, um nicht nur theo­re­tisch, son­dern auch prak­tisch den Legi­ti­mi­täts-Anspruch erhe­ben zu können.

Im Klar­text: Der Papst könn­te, wenn es wohl­be­grün­det ist, jeder­zeit von Kar­di­nä­len und Bischö­fen, für abge­setzt erklärt wer­den. Die kon­kre­ten Aus­wir­kun­gen eines sol­chen Schrit­tes ste­hen aller­dings in den Ster­nen, wenn die han­deln­de Grup­pe nicht – zumin­dest äußer­lich – das Schick­sal der pal­ma­ria­nisch-katho­li­schen Kir­che erlei­den und vom end­gül­tig usur­pier­ten Rom als Sek­te stig­ma­ti­siert wer­den will.

Letzt­lich darf nicht ver­ges­sen wer­den, daß sich für jeden Staat der Welt die Fra­ge stel­len wür­de, wel­che der bei­den Sei­ten die legi­ti­me Reprä­sen­tan­tin der römisch-katho­li­schen Kir­che ist, mit der vie­le der Staa­ten mit­tels Kon­kor­dat oder bila­te­ra­len Abkom­men völ­ker- oder staats­recht­li­che Ver­pflich­tun­gen ein­ge­gan­gen sind. Wer den Vati­kan kon­trol­liert, kon­trol­liert die­sen Anspruch gegen­über den Staa­ten. Es läge in der Macht eines jeden Staa­tes die Fra­ge nach sei­nen (poli­ti­schen, geo­po­li­ti­schen, ideo­lo­gi­schen, reli­giö­sen, öko­no­mi­schen) Inter­es­sen zu ent­schei­den. Es besteht kein Zwei­fel, daß zahl­rei­che Staats­füh­run­gen einer berg­o­glia­ni­schen Kir­che näher­ste­hen als der römisch-katho­li­schen Kir­che. Die wah­re Kir­che Jesu Chri­sti könn­te im Zuge eines sol­chen Schis­mas sich in der Situa­ti­on wie­der­fin­den, phy­sisch aus den eige­nen Kir­chen aus­ge­schlos­sen zu werden.

In der Theo­rie ist die Fest­stel­lung eines häre­ti­schen Pap­stes schnell auf­ge­zeigt, auch der Weg zu sei­ner Abset­zung (die, wie gesagt, nur greift, wenn er selbst auf sein Amt ver­zich­tet). In der Pra­xis erweist sich die­sel­be Situa­ti­on aber als sehr schwierig.

Bild: Wikicommons/​ Das Jüng­ste Gericht von Giot­to, Cap­pel­la degli Scro­ve­gni, Padua