Ein liturgisches Damoklesschwert

Ein Bei­trag von Cle­mens Vic­tor Oldendorf.

Ein Schrei­ben des Vati­ka­ni­schen Staats­se­kre­ta­ri­ats sorgt im Netz für Unru­he. Ab dem 22. März 2021 sol­len Ein­zelz­ele­bra­tio­nen an den Sei­ten­al­tä­ren des Peters­do­mes nach dem Mess­buch, wie es nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil ein­ge­führt wur­de, gänz­lich unter­blei­ben und ledig­lich noch vier Mes­sen nach dem Mis­sa­le Roma­num von 1962 erlaubt sein, die zudem an einem ein­zi­gen Altar in den Vati­ka­ni­schen Grot­ten zu fei­ern sein werden.

Es ist zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen wor­den, dass eine sol­che Anwei­sung mit dem aktu­ell gel­ten­den Kir­chen­recht nicht ver­träg­lich ist. Vor allem aber ist Kar­di­nal Bur­kes Befürch­tung nach­voll­zieh­bar, die umstrit­te­ne Rege­lung kön­ne Modell­cha­rak­ter für die Gesamt­kir­che bekom­men. Man könn­te auch von einer Art Ver­suchs­bal­lon spre­chen, doch die star­ken Wider­stän­de, die sich sogleich erho­ben haben, las­sen es erfreu­li­cher­wei­se frag­lich erschei­nen, ob die­ser Bal­lon selbst sich so ohne wei­te­res erfolg­reich in luf­ti­ge Höhen erhebt oder nicht eher – kaum gestar­tet – vor­zei­tig eine Bruch­lan­dung erleidet.

Trotz­dem las­sen sich eini­ge grund­sätz­li­che Fra­gen an den Vor­gang knüp­fen, die ich hier kurz anschnei­den will.

Das Wie der Einzelzelebration und die Praxis der Konzelebration

Die gera­de vom Zwei­ten Vati­ca­num und vom Codex Iuris Cano­ni­ci von 1983 stark beton­te Ein­la­dung an die Prie­ster, das eucha­ri­sti­sche Opfer täg­lich dar­zu­brin­gen, und ihr ver­bürg­tes Recht, dies als indi­vi­du­el­le Zele­bran­ten ein­zeln zu tun, bedeu­tet nicht zwangs­läu­fig die auto­ma­ti­sche Sinn­haf­tig­keit der soge­nann­ten Pri­vat­mes­se. Viel­mehr könn­te man argu­men­tie­ren (und auch der kirch­li­che Gesetz­ge­ber könn­te zu die­ser Sicht­wei­se über­ge­hen), die klas­si­sche Ein­zelz­ele­bra­ti­on an Sei­ten­al­tä­ren sei ange­sichts des Prie­ster­man­gels erst dann eine Opti­on, wenn ein Prie­ster, der nicht kon­ze­le­brie­ren wol­le, gar kei­ne Mög­lich­keit oder Gele­gen­heit habe, in der Seel­sor­ge eine Gemein­de­mes­se zu über­neh­men. Die Kon­ze­le­bra­ti­on, die vie­le derer, die einer lit­ur­gi­schen Restau­ra­ti­on kri­tisch ent­ge­gen­tre­ten, als die idea­le Fei­er­ge­stalt der Eucha­ri­stie im Gei­ste der Lit­ur­gie­re­form betrach­ten, wäre aller­dings genau­so auf den Prüf­stand zu stel­len: Ist es bei einem Man­gel an geweih­ten Prie­stern wirk­lich im Sin­ne der Lit­ur­gie­re­form und einer pasto­ra­len Gesin­nung, wenn die weni­gen ver­blei­ben­den Prie­ster sozu­sa­gen gebün­delt an einen zen­tra­len Altar tre­ten, statt dass die Kon­ze­le­bran­ten in die Pfar­rei­en hin­aus­ge­hen („an die Rän­der“) und mit Gläu­bi­gen, die sonst kei­ne hei­li­ge Mes­se hät­ten, als ein­zel­ne Zele­bran­ten Eucha­ri­stie fei­ern? Das gilt sogar für klö­ster­li­che Kom­mu­ni­tä­ten, solan­ge sie auch nur irgend­ei­nen Bezug zur Seel­sor­ge haben.

Die Erfordernisse der Seelsorge und die Entscheidung, lateinisch zu zelebrieren

Das Motu­pro­prio Sum­morum Pon­ti­fi­cum gewährt bekannt­lich jedem Prie­ster, der sich ent­schließt, sei­ne Pri­vat­mes­se in latei­ni­scher Kir­chen­spra­che zu zele­brie­ren, die freie Wahl, dies ent­we­der nach dem Mess­buch Pauls VI. oder anhand des letz­ten triden­ti­ni­schen Mis­sa­le zu tun, das 1962 von Johan­nes XXIII. pro­mul­giert wor­den ist. Prin­zi­pi­ell ermög­licht die­se Bestim­mung übri­gens auch jedem Prie­ster einer an sich alt­ri­tu­el­len Gemein­schaft, ohne geson­der­te Zustim­mung oder Erlaub­nis sei­ner höhe­ren Obe­ren, die eige­ne Pri­vat­mes­se unter Ver­wen­dung der latei­ni­schen Aus­ga­be des nach­kon­zi­lia­ren Mess­buchs zu feiern.

Doch es lie­ße sich fra­gen, ob die­se Mög­lich­kei­ten bestehen sol­len, solan­ge ein seel­sorg­li­cher Bedarf noch nicht gedeckt ist und wenn ein Prie­ster des­halb statt einer Pri­vat­mes­se eben­so­gut irgend­wo in sei­nem Wir­kungs­kreis eine Gemein­de­mes­se fei­ern kann.

Die Akzeptanz von Summorum Pontificum

Dass die tra­di­tio­nel­le Mess­lit­ur­gie in St. Peter durch Ver­weis in die Unter­kir­che wie­der unsicht­bar wer­den soll, wird von Kri­ti­kern des neu­en Erlas­ses ver­ständ­li­cher­wei­se als Dis­kri­mi­nie­rung und als man­geln­de Akzep­tanz empfunden.

Doch wer Sum­morum Pon­ti­fi­cum tat­säch­lich kon­se­quent ernst­nimmt, der kommt an der prak­ti­schen Schluss­fol­ge­rung aus der theo­re­ti­schen Grund­an­nah­me Bene­dikts XVI. nicht vor­bei, dass der eine Römi­sche Ritus in zwei For­men bestehe: Wenn es nur ein Ritus ist, dann kann nie­mand, der die älte­ren lit­ur­gi­schen Bücher gestützt auf die­ses Motu­pro­prio ver­wen­det, sich prin­zi­pi­ell wei­gern, auch die neue­ren lit­ur­gi­schen Bücher zu benut­zen – und zwar so und inso­weit, wie es in den Gemein­den legi­tim ein­ge­bür­gert ist.

Verfügbarkeit für die Seelsorge

Vie­le Prie­ster tra­di­tio­nel­ler Gemein­schaf­ten wie der Prie­ster­bru­der­schaft St. Petrus sind pasto­ral nicht immer ganz aus­ge­la­stet, wenn man dar­un­ter ver­steht, dass sie täg­lich eine Mes­se nach Sum­morum Pon­ti­fi­cum mit einer sta­bi­len Grup­pe im Sin­ne des Motu­pro­prio zu fei­ern hät­ten. Zahl­reich sind die Tage, an denen sie pri­vat zele­brie­ren. Immer wie­der wird mit einem gewis­sen from­men Stolz dar­auf hin­ge­wie­sen, dass in die­sen tra­di­tio­nel­len Gemein­schaf­ten kein Prie­ster­man­gel bestehe, gemes­sen an der Zahl der Gläu­bi­gen sogar eher ein gewis­ser Über­schuss – und dass die Semi­na­re, die in der über­lie­fer­ten Lit­ur­gie aus­bil­den und leben, voll seien.

Wenn die­se Prie­ster und ange­hen­den Prie­ster tat­säch­lich kei­ne Beden­ken gegen die Grund­la­gen von Sum­morum Pon­ti­fi­cum haben, dann kann man es nach­voll­zie­hen, wenn die Diö­ze­san­bi­schö­fe, die unter Prie­ster­man­gel lei­den, von ihnen erwar­ten, für die regu­lä­re Pfarr­seel­sor­ge kon­kret zur Ver­fü­gung zu ste­hen, also auch bereit zu sein, in den Gemein­den Got­tes­dien­ste im soge­nann­ten ordent­li­chen Usus zu über­neh­men. Hier wäre eben­falls unse­re Über­le­gung anzu­wen­den, dass eine sol­che Gemein­de­mes­se den Vor­zug haben müss­te, bevor eine latei­ni­sche Pri­vat­mes­se in Fra­ge kommt, die mit dem triden­ti­ni­schen Mis­sa­le von 1962 gefei­ert wer­den kann.

Konsequenz aus und Kritik an Summorum Pontificum

Um nicht miss­ver­stan­den zu wer­den, möch­te ich beto­nen, dass ich die­se Kon­se­quen­zen nicht unbe­dingt befür­wor­te, aber es ist recht evi­dent, dass sie der Logik von Sum­morum Pon­ti­fi­cum ent­spre­chen, wenn man die­ses Doku­ment ganz und nicht bloß selek­tiv akzep­tiert. Wer die­se Kon­se­quen­zen aber für sich ablehnt, der müss­te sich, zumin­dest, soll­te er Prie­ster sein, fra­gen, ob er sich für sei­ne aus­schließ­li­che Pra­xis der über­lie­fer­ten Lit­ur­gie nicht kon­se­quen­ter der Argu­men­ta­ti­on der Prie­ster­bru­der­schaft St. Pius X. anschlie­ßen müsste.

Vor die­sem Hori­zont scheint mir das jüng­ste Schrei­ben des Staats­se­kre­ta­ri­ats, das zunächst ledig­lich den Peters­dom betrifft, tat­säch­lich eine gene­rel­le Bri­sanz zu besit­zen, die mög­li­cher­wei­se auch mit der im ver­gan­ge­nen Jahr initi­ier­ten welt­wei­ten Bischofs­be­fra­gung zu Sum­morum Pon­ti­fi­cum in Zusam­men­hang steht.

Bild: Wiki­com­mons