Hundert Ärztinnen und Lebensrechtlerinnen sagen „Nein zur Corona-Impfung“

Vatikan soll seine Haltung zu den Corona-Impfstoffen überdenken

Mit einem Appell sind hundert Ärztinnen und Lebensrechtlerinnen am internationalen Frauentag an die Öffentlichkeit gegangen, um vor abtreibungsbasierten Corona-Impfstoffen zu warnen.
Mit einem Appell sind hundert Ärztinnen und Lebensrechtlerinnen am internationalen Frauentag an die Öffentlichkeit gegangen, um vor abtreibungsbasierten Corona-Impfstoffen zu warnen.

Eine inter­na­tio­na­le Grup­pe von hun­dert Ärz­tin­nen, Ordens­frau­en und Ver­tre­te­rin­nen der Lebens­rechts­be­we­gung ruft die Chri­sten „und alle Men­schen guten Wil­lens“ auf, nicht län­ger die Ver­wen­dung von Impf­stof­fen zu recht­fer­ti­gen, die mit der Tötung abge­trie­be­ner Kin­der her­ge­stellt sind, und sich nicht damit imp­fen zu lassen.

Die Unter­zeich­ner des Appells ermah­nen, daß die offe­ne oder still­schwei­gen­de Recht­fer­ti­gung sol­cher Impf­stof­fe auf inak­zep­ta­ble Wei­se die Kul­tur des Todes för­dert und impli­zit das Lebens­recht des Men­schen in Fra­ge stellt.

Die Unter­zeich­ne­rin­nen stam­men aus 25 Staa­ten, dar­un­ter die pol­ni­sche Ärz­tin Wan­da Pol­taw­ska, eine per­sön­li­che Freun­din von Papst Johan­nes Paul II., die inzwi­schen hun­dert Jah­re alt ist. Sie wur­de selbst Opfer pseu­do­wis­sen­schaft­li­cher Ver­su­che, die der Leib­arzt Adolf Hit­lers an Gefan­ge­nen im KZ Ravens­brück durch­führ­te. Die Psych­ia­te­rin hat sich in den ver­gan­ge­nen 70 Jah­ren dafür ein­ge­setzt, das Lebens­recht, die Unver­sehrt­heit der Per­son und die Fami­lie zu verteidigen.

Eine ande­re sehr bekann­te Unter­zeich­ne­rin ist die US-Ame­ri­ka­ne­rin Abby John­son, die noch bis 2009 auf der ande­ren Sei­te stand und eine Abtrei­bungs­kli­nik des welt­größ­ten Abtrei­bungs­kon­zerns Plan­ned Paren­t­hood lei­te­te. Ihre Lebens­ge­schich­te wur­de 2019 unter dem Titel Unplan­ned verfilmt.

Unter­zeich­ne­rin des Appells ist auch Sr. Deird­re Byr­ne, eine Chir­ur­gin, die nach ihrer Aus­bil­dung an der George­town Uni­ver­si­ty 29 Jah­re als Mili­tär­ärz­tin in der US-Army dien­te und Aus­lands­ein­sät­ze wie Afgha­ni­stan erleb­te. 2009 ver­ließ sie die Armee im Rang eines Oberst und trat in den Orden der Klei­nen Arbei­te­rin­nen vom Her­zen Jesu ein. Als Mis­si­ons­schwe­ster wirk­te sie seit­her in Hai­ti, im Irak und im Sudan. Heu­te lei­tet sie die Nie­der­las­sung des Ordens in Washing­ton, wo sie für den Schutz der unge­bo­re­nen Kin­der aktiv ist.

Die hun­dert Frau­en erhe­ben ihre Stim­me für die unge­bo­re­nen Kin­der und gegen Impf­stof­fe, die mit der Abtrei­bung in Zusam­men­hang ste­hen. Ihren Auf­ruf ver­öf­fent­lich­ten sie am 8. März zum inter­na­tio­na­len Frau­en­tag. Sie wider­spre­chen der sug­ge­rier­ten Annah­me, daß Zellini­en abge­trie­be­ner Kin­der zeit­lich unbe­grenzt erhal­ten blei­ben. Dar­aus ergibt sich, so die Unter­zeich­ner, daß eine Phar­ma­in­du­strie, die ihre Pro­duk­te unter Ver­wen­dung abge­trie­be­ner Kin­der ent­wickelt, testet oder her­stellt, nach immer neu­en Zellini­en abge­trie­be­ner Kin­der ver­langt. Damit ali­men­tiert die Phar­ma­in­du­strie die Tötung unge­bo­re­ner Kinder.

Die Unter­zeich­ne­rin­nen bekla­gen, daß die Ver­wen­dung von Zellini­en abge­trie­be­ner Kin­der in den ver­gan­ge­nen Jahr­zehn­ten immer häu­fi­ger wur­de, weil der nöti­ge Auf­schrei aus­blieb. Das bewei­se den schlei­chen­den Abbau mora­li­scher Hemmschwellen.

„Es ist Zeit, daß Kle­rus und Lai­en mutig die­sem Hor­ror ent­ge­gen­tre­ten und das Lebens­recht der Ver­wund­bar­sten mit größ­ter Ent­schlos­sen­heit verteidigen.“

„Die­se bös­ar­ti­ge Fol­ge der Abtrei­bung muß ein Ende haben!“

Die Unter­zeich­ne­rin­nen, dar­un­ter drei ehe­ma­li­ge Mit­glie­der der Päpst­li­chen Aka­de­mie für das Leben, Pilar Cal­var (Mexi­ko), Mer­ce­des Wil­son de Arzu (Gua­te­ma­la) und Chri­sti­ne de Mar­cel­lus Voll­mer (Vene­zue­la), erwäh­nen die Coro­na-Impf­stof­fe, ohne spe­zi­fi­sche Mar­ken zu nen­nen, die unter Ver­wen­dung von Zellini­en abge­trie­be­ner Kin­der ent­wickelt wur­den. Ihr Appell ist grund­sätz­li­cher Art und wen­det sich gene­rell gegen die Ver­wen­dung abge­trie­be­ner Kin­der für die Her­stel­lung von Phar­ma­ka. Es besteht aber kein Zwei­fel, daß der Auf­ruf kon­kret wegen der Coro­na-Impf­stof­fe wie Astra­Ze­ne­ca, John­son & John­son, aber auch Pfizer/BioNtech und Moder­na zustan­de­kam und sich aktu­ell vor allem gegen sie richtet.

Die hun­dert Ärz­tin­nen und Lebens­recht­le­rin­nen appel­lie­ren direkt an Papst Fran­zis­kus, den Vati­kan und „die Bischö­fe der gan­zen Welt“, ihre Stel­lung­nah­men zu Imp­fung und Immu­no­lo­gie unter Her­an­zie­hung einer umfas­sen­den wis­sen­schaft­li­chen Grund­la­ge „zu überprüfen“.

Auf­ruf der inter­na­tio­na­len Grup­pe von Ärz­tin­nen und Lebensrechtlerinnen

Die Anspie­lung ist eine „demü­ti­ge“ Kri­tik an der Recht­fer­ti­gung der Coro­na-Impf­stof­fe durch meh­re­re vati­ka­ni­sche Doku­men­te, dar­un­ter eine Erklä­rung der Päpst­li­chen Aka­de­mie für das Leben und der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on. Letz­te­re erfolg­te, wie bestellt, am sel­ben Tag, als im ver­gan­ge­nen Dezem­ber in der EU der erste Coro­na-Impf­stoff zuge­las­sen wur­de. Die Coro­na-Impf­stoff-Doku­men­te des Vati­kans bestrei­ten die Ver­wen­dung abge­trie­be­ner Kin­der nicht, erklä­ren aber in einer „Güter­ab­wä­gung“ die Gesund­heit für ein höhe­res Gut.

Gegen die­se impli­zi­te Recht­fer­ti­gung der Abtrei­bung durch die Hin­ter­tür, im Namen eines höhe­ren Wohls, weh­ren sich die Unter­zeich­ne­rin­nen des Appells und wei­sen eine sol­che Sicht­wei­se ent­schie­den zurück.

Sie machen zudem dar­auf auf­merk­sam, daß die durch­schnitt­li­che Über­le­bens­ra­te nach einer SARS-CoV-2-Infek­ti­on bei 98,3 Pro­zent liegt und das ganz ohne Impf­stoff. Sie impli­zie­ren damit, daß seit über einem Jahr eine unver­hält­nis­mä­ßi­ge Panik­ma­che erfolgt, die eine Bedro­hung sug­ge­riert, die in Wirk­lich­keit so gar nicht gege­ben ist.

Zudem wei­sen sie dar­auf hin, daß kei­ne aus­rei­chen­den Erkennt­nis­se über mög­li­che Lang­zeit­fol­gen der Imp­fun­gen vor­lie­gen. Die gan­ze Imp­fung erfol­ge ohne die dafür not­wen­di­gen Kennt­nis­se als ein gro­ßes „Expe­ri­ment“.

Die Unter­zeich­ne­rin­nen kri­ti­sie­ren, daß die Men­schen „gedrängt, ver­pflich­tet und gezwun­gen“ wer­den, sich imp­fen zu las­sen. Das sei eine „direk­te Ver­let­zung“ der All­ge­mei­ne Erklä­rung zu Bio­ethik und Men­schen­rech­ten (UDBHR).

Zusam­men­ge­nom­men zei­ge sich, daß Behaup­tun­gen, mit denen die Ver­wen­dung von Coro­na-Impf­stof­fen, die auf der Grund­la­ge von Abtrei­bun­gen zustan­de kamen, gerecht­fer­tigt wird, „nicht nur die Schwe­re von Ver­bre­chen gegen die Unge­bo­re­nen, son­dern auch die wis­sen­schaft­li­chen Bewei­se zur Krank­heit und zur Unzu­läng­lich­keit der aktu­el­len Impf­stof­fe igno­rie­ren“ und „die bekann­ten und unbe­kann­ten Risi­ken“ der Imp­fun­gen nicht berücksichtigen.

Die Unter­zeich­ne­rin­nen war­nen vor die­sen Unbe­kann­ten und machen auf das Ver­bre­chen der Abtrei­bung auf­merk­sam. „Wie kön­nen wir frei­wil­lig“ von Abtrei­bung „pro­fi­tie­ren“, von dem grau­sa­men Tod, den ein unge­bo­re­nes Kind erlei­den muß, das im Mut­ter­leib getö­tet wird?

„Abtrei­bung ist das moder­ne Abschlach­ten der unschul­di­gen Kinder.“

Zu die­ser Anspie­lung auf den Bet­le­he­mi­ti­schen Kin­der­mord vor zwei­tau­send Jah­ren brin­gen die Unter­zeich­ne­rin­nen ihren festen Wil­len zum Aus­druck, „die Annah­me aller Impf­stof­fe zu ver­wei­gern, die mit Zel­len her­ge­stellt sind, die von abge­trie­be­nen Kin­dern stam­men“. Sie rufen „alle Chri­sten und Men­schen guten Wil­lens“ auf, es genau­so zu machen. Jetzt ist der Moment, so die hun­dert Frau­en, „für die Wahr­heit einzustehen“.

„Wir wer­den kei­ne Kom­pli­zen sein. Es ist Zeit aufzustehen!“

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL/Edward Pen­tin (Screen­shot)


Sie­he auch:

Print Friendly, PDF & Email

8 Kommentare

  1. Die US-Bischö­fe unter­schei­den gra­du­ell zwi­schen Impf­stof­fen gegen das Coro­na­vi­rus, die mit abge­trie­be­nen Kin­dern ent­wickelt und jenen, die „nur“ damit gete­stet wer­den. Sie bezeich­nen aber alle die­se Impf­stof­fe zumin­dest als „unrecht­mä­ßig“. Die­se Hal­tung hal­te ich für falsch, weil kein Impf­stoff, der unrecht­mä­ßig ist, weil er mit Hil­fe eines abge­trie­be­nen Kin­des zustan­de kam, desh­lab ver­wen­det wer­den kann, weil er „der Gesund­heit“ dient.
    Die Hal­tung der US-Bischö­fe ist aber immer noch bes­ser als die von Papst Fran­zis­kus, für den kein Impf­stoff unrecht­mä­ßig ist. Jeden­falls hat er bis­her nichts der­glei­chen gesagt. Er hat sich selbst imp­fen las­sen (was für ein schlech­tes Vor­bild!) und lässt Druck auf die Mit­ar­bei­ter im Vati­kan aus­üben. Denen wird sogar mit Ent­las­sung gedroht. Wur­de zwar demen­tiert, nach­dem es öffent­lich wur­de, aber …

    • Die ame­ri­ka­ni­schen Bischö­fe dif­fe­ren­zie­ren wenig­stens. Impf­stof­fe, wel­che lau­fend auf gen­ma­mi­pu­lier­ten Zell­li­ni­en eines abge­trie­ben Fötus her­ge­stellt wer­den bewer­te ich auch anders, als wenn ein Impf­stoff auf ande­re Wei­se her­ge­stellt wird und im Lauf der Ent­wick­lung u.a. auch auf einer sol­chen Zell­li­nie gete­stet wur­de, weil die Zulas­sungs­be­hör­den das ver­lan­gen. Ein end­gül­ti­ges Urteil kann ich nicht fäl­len. Auf­fal­lend ist, dass der Aspekt in Rom ganz unter den Tisch gekehrt wird. Zumal die „pro­ble­ma­ti­sche­ren“ Impf­stof­fe unzu­ver­läs­si­ger sind und wohl mehr Neben­wir­kun­gen ver­ur­sa­chen. Aber sie sind bil­li­ger in der Her­stel­lung, die Mar­ge höher. Para­dox wird es, dass wenn die Kir­che auf das Pro­blem hin­ge­wie­sen hät­te, Druck ent­stan­den wäre, ande­re Pro­duk­te als den ethisch frag­wür­dig­sten Impf­stoff zu beschaf­fen. Letz­te­rer ist gera­de der, bei dem die Pro­duk­ti­on stockt und jetzt noch wegen Neben­wir­kun­gen zurück­ge­zo­gen wird. Das lehrt uns, dass eine Güter­ab­wä­gung gebo­re­nes vs unge­bo­re­nes Leben irre­füh­rend ist. Es wären auch Leben gebo­re­ner Men­schen geret­tet worden.

  2. Ich habe dazu heu­te einen län­ge­ren Kom­men­gar zu dem Arti­kel „Coro­na-Imp­fung: Stun­de der Ent­schei­dung“ geschrie­ben. Des­we­gen füge ich hier nur noch ein­mal einen Link ein, der in einer Tabel­le mit einem roten Drei­eck ersicht­lich macht, bei wel­chen Impf­stof­fen zu wel­chem Zweck feta­le Zel­len abge­trie­be­ner Kin­der ein­ge­setzt werden.
    Link: COVID-19 Vac­ci­ne Can­di­da­tes and Abor­ti­on-Deri­ved Cell Lines | Char­lot­te Lozier Institute

    Ich glau­be mich zu erin­nern, dass ich von Weih­bi­schof Atha­na­si­us Schnei­der und Kar­di­nal Bur­ke gele­sen habe, dass sie eine Imp­fung mit feta­len Zel­len, auf wel­cher Stu­fe auch immer für unethisch und nicht erlaubt hal­ten. Auf­grund mei­ner Kennt­nis­se und mei­ner jah­re­lan­gen Erfah­run­gen in der deut­schen Arz­nei­mizt­tel­zu­las­sungs­be­hör­de und in der jah­re­lan­gen Erfah­run­gen der Über­prü­fun­gen von kli­ni­schen Stu­di­en mit Arz­nei­mit­teln am Men­schen fol­ge ich die­sen bei­den Hir­ten und die Zeit wird zei­gen, wovor ein katho­lisch ethi­sches Han­deln uns geschützt hat.

  3. Trotz mei­nes Alters von 77 Jah­ren habe ich von Anfang an nüch­tern die gan­zen Vor­gän­ge beob­ach­tet. Wie eine gei­sti­ge Seu­che hat der Impf­wahn auch die Kir­che erfaßt. Dabei muß man doch die Fra­ge stel­len, wozu die­se Imp­fe­rei gut sein soll.
    Coro­na ist aus­drück­lich dann gefähr­lich, wenn das Immun­sy­stem defekt ist. Der gan­ze Ver­lauf zeigt dies. Oder jemand fängt eine vol­le Ladung ein. Ins­ge­samt ist Coro­na nicht beson­ders ansteckend.
    Die eigent­li­che Gefahr ist höchst­wahr­schein­lich der Impf­stoff sel­ber mit sei­nem mRNA. Da wer­den Pro­zes­se in Gang gesetzt, die spä­te­re Infek­tio­nen zur Kata­stro­phe wer­den las­sen können.
    Nie­mand kann vor­aus­sa­gen, wie eine Mani­pu­la­ti­on in die DNA sich lang­fri­stig aus­wir­ken kann.

  4. Die hier zu beant­wor­ten­de Fra­ge lau­tet, wie­viel Teil­nah­me am Bösen ist dem Men­schen erlaubt. Ist eine rela­ti­vie­ren­de Ant­wort mög­lich? Auf wel­chen Impf­stoff auch immer zurück­ge­grif­fen wird für Her­stel­lung wur­den immer Gewe­be grau­samst abge­trie­be­ner Foe­ten genutzt. Der Mord an Foe­ten wird damit zur Grund­la­ge des medi­zi­ni­schen Hei­les, der Hei­lung. Die Foe­ten sind lan­ge tot, ihr Schick­sal bekannt, abe wer gibt das Ver­fü­gungs­recht über die­se Gewe­be? Ich stel­le dies Fra­ge unter den Prä­mis­sen des Natur­rech­tes. Das medi­zi­ni­sche Gesche­hen bei der Imp­fung ist drin­gend ver­tieft zu betrach­ten. Anders als bei ande­ren Impf­stof­fen erhält der Pati­ent durch die Imp­fung einen rekom­bi­nant erzeug­ten medi­zi­ni­schen Code, ein­ge­hüllt in Lipid Nano­par­ti­kel inji­ziert, wel­che dann in sei­ne Zell­schran­ke pas­sie­ren. Die­se haben nicht nur 18 Unter­ein­hei­ten von HIV 1, son­dern haben auch einen teil des Codes von Chro­mo­som 8, dem Sitz u.a. von Intel­li­genz und Frucht­bar­keit und es sind lang­fri­sti­ge Fol­gen mög­lich. Wer ehr­lich ist sagt mit Sokra­tes: „Wir wis­sen, dass wir nichts wis­sen und weil wir wis­sen, dass wir nichts wis­sen, wis­sen wir mehr, als die, wel­che mei­nen etwas zu wis­sen und doch nichts wissen.

  5. Ich sen­de hier eine Adres­se zu einer Sei­te, die eine Über­sicht gibt über die ver­füg­ba­ren bzw. in Ent­wick­lung befind­li­chen Impf­stof­fe gegen Covid19-Viren:

    https://lozierinstitute.org/update-covid-19-vaccine-candidates-and-abortion-derived-cell-lines/

    Danach ist der von Astra Zene­ca ent­wickel­te Impf­stoff aus ethi­schen Grün­den für Chri­sten klar abzu­leh­nen, da er auf Zell­li­ni­en eines abge­trie­be­nen Kin­des kul­ti­viert wurde.
    (Glei­ches gilt für John­son & John­son und Sput­nik, die bei uns ja noch nicht zuge­las­sen sind). 

    Die bei­den mRNA-Impf­stof­fe von BioNtech/Pfizer bzw. Moder­na sind „nur“ u. a. auch an solch pro­ble­ma­ti­schen Zell­li­ni­en gete­stet nicht aber dar­auf kul­ti­viert wor­den, wes­halb ich per­sön­lich sie daher für noch tole­ra­bel hal­te und für mich noch nicht ableh­nen würde.

    Ethisch unpro­ble­ma­tisch erscheint der Impf­stoff des Tübin­ger Unter­neh­mens Cur­e­vac, der aber der­zeit noch in der Erpro­bungs­pha­se und daher zur Imp­fung noch nicht ver­füg­bar ist.

      • Es geht mei­ner Mei­nung nach hier vor allem für jeden sich imp­fen las­sen­den Chri­sten dar­um, Zivil­cou­ra­ge zu zei­gen und dahin­ge­hend Zeug­nis zu geben und dar­auf zu bestehen, dass und war­um er z. B. den Impf­stoff Vax­ze­vria von Astra Zene­ca für sich ablehnt — näm­lich, weil der­sel­be auf Zell­ge­we­be eines abge­trie­be­nen Kin­des kultiviert/produziert wor­den ist.

        Wenn das nur oft genug publik gemacht wird und die der­zeit dar­über in der Öffent­lich­keit und den Medi­en bestehen­de Schwei­ge­spi­ra­le durch­bro­chen wird, wür­de sich auch bei den Impf­stoff Pro­du­zen­ten etwas ändern.

        Für Vax­ze­vria von Astra Zene­ca gibt es bereits mit unter den der­zeit hier zuge­las­se­nen m‑R­NA-Vak­zi­nen von Biontech/Pfizer bzw. von Moder­na 2 wesent­lich weni­ger ethisch pro­ble­ma­ti­sche Alter­na­ti­ven, denn die­se bei­den Impf­stof­fe sind nicht auf sol­chem föt­a­lem Zell­ge­we­be abge­trie­be­ner Kin­der pro­du­ziert son­dern ledig­lich bei ihrer Ent­wick­lung u.a. an der­ar­ti­gem Zell­ge­we­be auf ihre Wirk­sam­keit gete­stet worden.

        Völ­lig unpro­ble­ma­tisch dage­gen erscheint dies­be­züg­lich das Vak­zin von Cure Vac aus Tübin­gen, das aber der­zeit erst noch in Erpro­bung und daher noch nicht zum Imp­fen ver­füg­bar ist.

Kommentare sind deaktiviert.