Drei neue Anrufungen Mariens in der Lauretanischen Litanei

10 Kommentare

1. Die Anru­fung Mari­ens als „Sola­ci­um migran­ti­um – Trost der Migran­ten“ ist ein ein­deu­ti­ger Stil­bruch im Gesamt der Lau­re­ta­ni­schen Lita­nei. So etwas konn­te und kann nur Papst Berg­o­glio ein­fal­len; unge­ach­tet des Umstands, dass das betr. Rund­schrei­ben vom Kar­di­nal­prä­fek­ten und vom Sekre­tär der Kon­gre­ga­ti­on für den Got­tes­dienst und die Sakra­men­ten­ord­nung unter­zeich­net ist.

   • Ist nicht Mater miser­i­cor­diæ bereits von Johan­nes Paul II. ein­ge­fügt wor­den? Sola­ti­um migra­ti­um wür­de ich mit Trost der Fliehenden/​Vertriebenen über­set­zen, das klingt nicht so tech­nisch wie Migran­ten und nicht so pro­fan abge­nutzt wie Flücht­lin­ge. Dann kann man damit leben. Auch weil immer­hin die hei­li­ge Fami­lie selbst, Jesus, Maria und Joseph, nach Ägyp­ten geflo­hen ist. Pro ali­qui­bus locis gab es sogar ein Fest/​Messformular zur Flucht nach Ägyp­ten. Das könn­te Fran­zis­kus wie­der­be­le­ben und auf die gan­ze Kir­che aus­deh­nen. Wie er ja auch das Loret­o­fest am 10. Dezem­ber, das 1960 abge­schafft wur­de, am Rosen­kranz­fest letz­ten Jah­res wie­der­her­ge­stellt hat.

2. Sola­ci­um (re-)fugientium wäre sprach­lich viel bes­ser. Viel­leicht lässt sich die­se Ände­rung des latei­ni­schen Wort­lauts noch erreichen.

3. Moment! Die Lau­re­ta­ni­sche Lita­nei ent­hält nur sol­che Anru­fun­gen, die vom Dog­ma gestützt wer­den. Sie ist „Logi­ke Latreia“! Wel­che aner­kann­te Mari­en­er­schei­nung recht­fer­tigt es, daß die Römi­sche Kurie der­art in den tra­di­tio­nel­len Text ein­greift, daß die Offen­ba­rung über­gan­gen oder gar kon­ter­ka­riert wer­den. „Spe­cu­lum ius­ti­tiae“ bedeu­tet ja wohl, daß gera­de das Vor­bild in der Gerech­tig­keit Mari­ens ver­eh­rens­wür­dig ist. Dem wider­spricht oder steht zumin­dest in gebro­che­ner Har­mo­nie „Mater Miser­i­cor­diae“, zumal damit eine lit­ur­gi­sche Ver­dop­pe­lung zum „Sal­ve Regi­na“ ver­bun­den ist, die so nach den Geset­zen der Lita­nei nicht vor­kom­men sollte.

   Damit aber nicht genug: „Mater Spei“ ist ein­deu­tig haer­sim indu­cens: Die Hoff­nung ist eine der Gött­li­chen Tugen­den, die aus­schließ­lich aus Gott durch die Wir­kun­gen der Gna­den her­vor­geht. Wozu soll das die­nen? Wird damit die Ein­heit der Gött­li­chen Tugen­den infra­ge gestellt? In die­sem Fall wür­de ich ein­deu­tig ant­wor­ten mit: „Ja!“ Hoff­nung wird auf eine natür­li­che Erwar­tungs­hal­tung her­ab­ge­stuft, säku­la­ri­siert und natu­ra­li­siert. Durch geflis­sent­li­che Aus­las­sung wird hier ein so stark ver­kürz­ter Hoff­nungs­be­griff ein­ge­führt, daß die über­na­tür­li­che Aus­rich­tung der Hoff­nung – und das ist tat­säch­lich die ein­zi­ge Aus­rich­tung, Hoff­nung auf das Heil in Gott! – kaum noch wahr­zu­neh­men ist. Und jetzt set­ze ich noch etwas wei­ter an.

   Per Ana­lo­giam: Es sind drei Gött­li­che Tugen­den: „Fides“, „Spes“, „Cari­tas“ (1.Cor.13!). Die­se sind in sich voll­kom­men gleich­wer­tig. Somit müß­te per ana­lo­giam in der lau­re­ta­ni­schen Lita­nei die Anru­fung „Mater Cari­ta­tis“ erschei­nen. Und „Cari­tas“, das ist Gott selbst, das ist der Aspekt der Gött­li­chen Per­son des Vaters, ja des Vaters. Spä­te­stens da soll­ten alle Alarm­glocken läu­ten: „Pacha­ma­ma“, da war doch noch etwas?! Hier wird durch die Hin­ter­tür die femi­ni­sti­sche Apo­sta­sie in die Lau­re­ta­ni­sche Lita­nei ein­ge­führt. Es braucht nur noch wenig, um die Anru­fung „Mater Fidei“ (Häre­sie gegen die Zwei­te Gött­li­che Per­son, da das Wort der Glau­ben ist) in die Lita­nei ein­zu­füh­ren. Sie wür­de natür­lich die Anru­fung „Vir­go Fide­lis“ ersetzen.

   Und „Mater Spei“? Hier ist der Aspekt der Drit­ten Gött­li­chen Per­son, die Hoff­nung, die „Com­mu­ni­ca­tio“ (Vgl. Matu­tin in Festo Sanc­tis­si­mae Tri­ni­ta­tis!) betrof­fen. Ich war­ne jeden tra­di­ti­ons­treu­en Katho­li­ken, die neue häre­ti­sche Form der Lau­re­ta­ni­schen Lita­nei zu beten. Man hal­te sich drin­gend an die­je­ni­ge Form, die in jedem Bre­vier, das bis 1960 gedruckt wor­den ist, ent­hal­ten ist.

   • Zu 1 Cor 13: V 13 lau­tet „Nunc autem manet fides, spes, cari­tas, tria haec; mai­or autem ex his est caritas.“

   • Spe­cu­lum justi­tiæ wider­spricht in Maria genau­so­we­nig dem Titel Mater miser­i­cor­diæ wie die Gerech­tig­keit Got­tes sei­ner Barm­her­zig­keit wider­spricht, zumin­dest ana­log. Mater spei kommt ander­wei­tig schon vor und wird nicht bean­stan­det. Am schwäch­sten ist Ihr Argu­ment der lit­ur­gi­schen Dopp­lung mit Ver­weis auf das Sal­ve Regi­na. So als dür­fe eine Aus­sa­ge in der Lit­ur­gie jeweils nur ein ein­zi­ges Mal getrof­fen wer­den. Ich mei­ne, Sie und ande­re hier sind von einer vor­ge­fass­ten Ableh­nung des amtie­ren­den Pap­stes bestimmt, nicht von objek­ti­ven Maß­stä­ben. Hät­te Pius XII. die glei­chen Ergän­zun­gen ver­fügt, wäre ver­mut­lich alles wun­der­bar. Wenn Sie übri­gens Mater spei kri­ti­sie­ren, was recht­fer­tigt dann Mater divinæ gratiæ?

   • Betreff dem „Pacha­ma­ma – Mut­ter Erde Glau­ben“ möch­te ich noch auf den scha­ma­ni­schen Ten­gris­mus des Tshin­gis Khan verweisen:
     „Im Ten­gris­mus besteht der Sinn des Lebens für einen Men­schen dar­in, mit „allem, was unter dem Him­mel ist“, also mit sei­ner Umwelt im Ein­klang zu leben. Der Mensch steht in der Mit­te der Wel­ten und sieht sei­ne Exi­stenz zwi­schen dem „ewi­gen blau­en Him­mel“ (Mönkh khökh Ten­ge­ri auf Mon­go­lisch), der „Mut­ter Erde“ (Gazar Eje auf Mon­go­lisch, Yer Ana auf Tür­kisch), die ihn stützt und ernährt, und einem Herr­scher, der als „Sohn des Him­mels“ gilt, geborgen.
     Präch­ti­ge Bäu­me, die gesund gedei­hen, gel­ten als Beleg für die Zufrie­den­heit von Mut­ter-Erde mit den Men­schen. Gebe­te an Mut­ter-Erde wur­den an gesun­de, gro­ße Bäu­me gerichtet.“

     https://​de​.wiki​pe​dia​.org/​w​i​k​i​/​T​e​n​g​r​i​s​m​u​s​#​M​o​n​g​o​len

     Hl. Boni­fa­ti­us.

4. Eine infa­me Instru­men­tie­rung der Hei­li­gen Got­tes­mut­ter für das wich­tig­ste real­po­li­ti­sche Anlie­gen der Gegenseite.

   • Stimmt, die Got­tes­mut­ter wür­de so gern helfen.
     Aber sie ist kei­ne mar­xi­sti­sche Erfül­lungs­ge­hil­fin, son­dern demü­tig im Dien­ste ihres Sohnes.
     Die­ser hat kla­re, ein­deu­ti­ge Wei­sun­gen gegeben.
     Er ist die Wahr­heit und kann sich nicht ändern.

5. Eine aus­glei­chen­de Stim­me zum Thema:

   https://​www​.kath​news​.de/​i​d​e​o​l​o​g​i​s​c​h​e​-​i​n​s​t​r​u​m​e​n​t​a​l​i​s​i​e​r​u​n​g​-​d​e​r​-​l​a​u​r​e​t​a​n​i​s​c​h​e​n​-​l​i​t​a​nei.

Kommentare sind deaktiviert.