Die Seuchenbilder aus dem Petersdom und die Sorgen des Päpstlichen Kulturrats

(Rom) Der Päpst­li­che Kul­tur­rat sorgt sich. Er sorgt sich aller­dings nicht, daß durch die staat­li­chen Coro­na-Maß­nah­men das Kul­tur­le­ben zum Erlie­gen gebracht wur­de, son­dern um Coro­na-Rein­lich­keit, die rich­ti­ge Des­in­fi­zie­rung von kirch­li­chen Gegen­stän­den, die Teil des kul­tu­rel­len Erbes sind, und deren Schutz vor Des­in­fek­ti­ons­über­ei­fer. Dazu ver­öf­fent­lich­te er in drei Spra­chen „Emp­feh­lun­gen ange­sichts der Alarm­si­tua­ti­on wegen COVID-19 zur Instand­hal­tung, Rei­ni­gung und Des­in­fek­ti­on des kul­tu­rel­len Erbes“. Ob es dabei auch das Vor­ge­hen im Peters­dom im Blick hatte?

Auf der Inter­net­sei­te des römi­schen Dik­aste­ri­ums heißt es:

„Der Päpst­li­che Kul­tur­rat hat sei­ne Wur­zeln im Zwei­ten Vati­ca­num und bie­tet ein offe­nes Fen­ster in die wei­te, viel­fäl­ti­ge, unru­hi­ge und sehr rei­che Welt der Kultur“

Und wei­ter:

„Die Pasto­ral­kon­sti­tu­ti­on Gau­di­um et Spes (1965) brach­te voll und ganz die Not­wen­dig­keit zum Aus­druck, daß sich die Kir­che den auf­tre­ten­den Her­aus­for­de­run­gen der zeit­ge­nös­si­schen Kul­tur stellt. Die Per­spek­ti­ve eines krea­ti­ven und tief­grei­fen­den Dia­logs über­nimmt dabei eine ent­schei­den­de Rol­le als wesent­li­ches Instru­ment des gegen­sei­ti­gen Ken­nen­ler­nens, der rea­len Begeg­nung und der gegen­sei­ti­gen Befruchtung.“

Sei­ne Auf­ga­ben lauten:

„Der Päpst­li­che Kul­tur­rat ist das Dik­aste­ri­um der Römi­schen Kurie, das den Papst bei der Begeg­nung zwi­schen dem Evan­ge­li­um und den Kul­tu­ren und in den Bezie­hun­gen der Kir­che und des Hei­li­gen Stuhls zur Kul­tur­welt unter­stützt. Ziel ist es, einen auf­rich­ti­gen Dia­log wie­der­auf­zu­neh­men, damit die Ver­tre­ter der Wis­sen­schaft, Lite­ra­tur und Kunst sich von der Kir­che als authen­ti­scher Suchen­der nach Wahr­heit, Güte und Schön­heit aner­kannt fühlen.“

So errich­te­te Papst Paul VI. am 9. April 1965 das Sekre­ta­ri­at für die Nicht­glau­ben­den, das 1988 in Päpst­li­cher Rat für den Dia­log mit den Nicht­glau­ben­den umbe­nannt wur­de. Am 20. Mai 1982 schuf Papst Johan­nes Paul II. den Päpst­li­chen Kul­tur­rat. Die­sem glie­der­te er 1993 den Päpst­li­chen Rat für den Dia­log mit den Nicht­glau­ben­den ein. Papst Bene­dikt XVI. leg­te 2012 auch die Päpst­li­che Kom­mis­si­on für die Kul­tur­gü­ter der Kir­che mit dem Päpst­li­chen Kul­tur­rat zusam­men, wäh­rend er den Bereich der Nicht­glau­ben­den 2007, nach sei­ner berühm­ten Regens­bur­ger Rede, aus­glie­der­te und an den dafür neu­errich­te­ten Päpst­li­chen Rat für den Inter­re­li­giö­sen Dia­log übertrug.

Soweit die Rah­men­be­din­gun­gen. Vor­sit­zen­der des Päpst­li­chen Kul­tur­rats ist seit 2007 Kar­di­nal Gian­fran­co Rava­si, der unter Bene­dikt XVI. in Anse­hen stand, wenn­gleich nicht alle genau wuß­ten wes­halb. Unter Papst Fran­zis­kus konn­te er trotz viel­fäl­ti­ger Bemü­hun­gen jedoch kei­nen wirk­li­chen Draht zu San­ta Mar­ta finden.

2014 hat­te ihn Fran­zis­kus für wei­te­re fünf Jah­re im Amt bestä­tigt. Das Man­dat lief im ver­gan­ge­nen Jahr aus. Eine Ver­län­ge­rung scheint nicht in Sicht. Viel­mehr ste­hen bereits Anwär­ter auf die Nach­fol­ge bereit, dar­un­ter José Tolen­ti­no Cala­ça de Men­don­ça, dem Fran­zis­kus im ver­gan­ge­nen Febru­ar das Kar­di­nals­pur­pur verlieh.

Das Kul­tur­le­ben (Thea­ter, Kon­zert, Muse­um usw.) wur­de durch die staat­li­chen Coro­na-Maß­nah­men im März zum Erlie­gen gebracht. Die bis­her bekannt­ge­ge­be­nen „Locke­run­gen“ sind zuviel zum Ster­ben und zu wenig zum Über­le­ben. Doch dazu war vom Päpst­li­chen Kul­tur­rat bis­her nichts zu hören. Er ver­laut­bar­te nun hingegen:

„Es wur­de von ver­schie­de­nen Sei­ten berich­tet, daß die Des­in­fek­ti­on von Räu­men, Gewän­dern und hei­li­gen Gefä­ßen für den Got­tes­dienst, die in die­ser Not­si­tua­ti­on erfor­der­lich ist und wahr­schein­lich noch lan­ge Zeit not­wen­dig sein wird, in eini­gen Fäl­len unter Ver­wen­dung von Rei­ni­gungs­mit­teln erfolg­te, die für Kunst­ge­gen­stän­de und Kul­tur­gü­ter nicht geeig­net sind.
Wir ver­öf­fent­li­chen im Fol­gen­den ein Doku­ment, das nicht vom Päpst­li­chen Kul­tur­rat erstellt wur­de, aber von ihm geteilt wird und sehr ein­fa­che und not­wen­di­ge Hin­wei­se bie­tet, um zu ver­mei­den, daß die wert­voll­sten und emp­find­lich­sten Gegen­stän­de unse­rer Kir­chen irrever­si­bel beschä­digt wer­den.
Vor allem Prie­stern oder Kir­chen­ver­ant­wort­li­chen wird emp­foh­len, sich ins­be­son­de­re in den hei­kel­sten Fäl­len an das zustän­di­ge Amt für das kul­tu­rel­le Erbe ihrer Diö­ze­se oder an die zustän­di­ge staat­li­che Auf­sicht zu wenden.“

Übereifer beim Desinfizieren

Das ange­spro­che­ne Pro­blem mag zunächst erstau­nen, ist aber nicht ganz von der Hand zu wei­sen, da in eini­gen Welt­ge­gen­den ein Des­in­fek­ti­ons­über­ei­fer wütet. Die vom Kul­tur­rat aus­ge­ge­be­nen „Emp­feh­lun­gen“ umfas­sen fünf Sei­ten mit detail­lier­ten Anga­ben zur Des­in­fek­ti­on von Kir­chen und ande­ren Räum­lich­kei­ten und der dar­in ent­hal­te­nen Gegen­stän­de. Hin­ter­grund ist die vor allem in Ita­li­en der­zeit weit­ver­brei­te­te Pra­xis, in gro­ßem Stil offe­ne und geschlos­se­ne Räu­me zu des­in­fi­zie­ren. Dazu gehö­ren öffent­li­che Stra­ßen und Plät­ze gan­zer Städ­te, aber auch Kir­chen. Ob der Kul­tur­rat dabei auch an den Vati­kan dachte?

Nach die­sem Muster ging man näm­lich auch dort vor. Obwohl der Zugang zum Kir­chen­staat Anfang März her­me­tisch abge­rie­gelt wur­de und zehn Wochen lang weder Gläu­bi­ge noch Tou­ri­sten den Peters­platz und den Peters­dom besu­chen durf­ten, wur­de auch die­ser von Des­in­fek­ti­ons­trupps gerei­nigt. Par­al­lel zu Ita­li­en öff­ne­te auch der Vati­kan am ver­gan­ge­nen Mon­tag, dem 18. Mai wie­der den Zutritt. Das Grab des Apo­stel­für­sten Petrus darf seit­her wie­der besucht werden.

Der Zeit­punkt der Öff­nung stellt eine der zahl­rei­chen Kurio­si­tä­ten in der Fra­ge der Coro­na-Maß­nah­men dar. Das Bis­tum des Pap­stes wand­te welt­weit die radi­kal­sten Maß­nah­men an. Am 12. März wur­den alle Kir­chen und Kapel­len geschlos­sen, auch für das per­sön­li­che Gebet. Nach Pro­te­sten wur­den am 13. März zumin­dest die Pfarr­kir­chen wie­der geöff­net. Das bedeu­te­te den­noch, daß in Rom, der „Stadt der Kir­chen“, beson­ders in der Alt­stadt vie­le Kir­chen gesperrt blie­ben. Dicht mach­te auch der Vati­kan. Ein Zutritt zum Peters­dom war unter­sagt. Als Ita­li­ens Regie­rung für den 4. Mai Locke­run­gen ankün­dig­te, hoff­ten und dräng­ten die Bischö­fe, am Sonn­tag, dem 3. Mai bereits öffent­li­che Got­tes­dien­ste wie­der­zu­las­sen zu kön­nen. Die Regie­rung woll­te davon aber nichts wis­sen. Es kam zu Pro­te­sten und Ver­hand­lun­gen, bei denen der Hei­li­ge Stuhl ver­mit­tel­te. Am Ende einig­te man sich auf den 18. Mai, was dies­mal von der Regie­rung auch ein­ge­hal­ten wur­de. Nur, zumin­dest der Vati­kan hät­te den Peters­dom bereits am 3. oder 4. Mai öff­nen kön­nen. Er hät­te damit ein Zei­chen gege­ben und den Gläu­bi­gen eine Hei­mat. Vor allem ist der Hei­li­ge Stuhl in sei­nen Ent­schei­dun­gen völ­lig unab­hän­gig von jenen Ita­li­ens. Doch Papst Fran­zis­kus woll­te nicht. Der Peters­dom blieb gesperrt und wur­de erst geöff­net, als Ita­li­en am 18. Mai wie­der öffent­li­che Got­tes­dien­ste erlaubte. 

Zuvor wur­de der Peters­dom von Trupps gründ­lich des­in­fi­ziert, war­um auch immer. Das dazu ver­brei­te­te Foto­ma­te­ri­al lie­fert ein Bild der Lächer­lich­keit. Der Peters­dom war 68 Tage gesperrt, doch der Vati­kan zeig­te ihn wie ein hoch kon­ta­mi­nier­tes Risi­ko­ge­biet. Bil­der sagen bekannt­lich mehr als tau­send Wör­ter. War­um aber sol­che Bil­der? Wer woll­te sie? Die Bil­der erzeu­gen Angst, ver­mit­teln Unsi­cher­heit und sug­ge­rie­ren ein Gefah­ren­sze­na­rio, das es in die­ser Form nicht gibt. Vor allem wird der hei­li­ge Ort mit dem Grab des Apo­stel­für­sten Petrus als Seu­chen­ge­biet dargestellt.

Am 13. Mai gab die WHO bekannt, daß es kei­nen Beweis für die zunächst behaup­te­te Ansteckung durch Ober­flä­chen gibt. Den­noch emp­fiehlt sie sicher­heits­hal­ber Wasch­becken, Toi­let­ten, elek­tro­ni­sche Gerä­te und Hand­läu­fe zu des­in­fi­zie­ren. Zugleich rät sie aber vom Ver­sprü­hen von Des­in­fek­ti­ons­mit­teln ab, wie es in Ost­asi­en und Ita­li­en geschieht. Das gel­te laut Welt­ge­sund­heits­or­ga­ni­sa­ti­on sowohl für Flä­chen im Frei­en als auch in Gebäu­den. In vie­len Fäl­len sei eine sol­che Akti­on sinn­los, das Risi­ko einer mög­li­chen Gefähr­dung von Men­schen viel­mehr grö­ßer als der Nutzen.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Vati​can​.va (Screen­shots)