„Kardinal Pell ist unschuldig, seine Ankläger sind es nicht“

„Kar­di­nal Pell ist unschul­dig“, sei­ne Anklä­ger sind es hin­ge­gen ganz und gar nicht. Mit die­ser Aus­sa­ge nahm der bekann­te Vati­ka­nist Mar­co Tosat­ti zur Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­richts im Staat Vic­to­ria in Austra­li­en Stel­lung, mit der die Ver­ur­tei­lung des austra­li­schen Kar­di­nals erster Instanz bestä­tigt wur­de. Dabei blickt der Vati­ka­nist vor allem auch Rich­tung USA und West­eu­ro­pa, wo eine Bereit­schaft geför­dert wer­de, katho­li­sche Prie­ster grund­sätz­lich für schul­dig zu halten

„Die Katho­li­ken in Ame­ri­ka des Jah­res 2019 wer­den wahr­schein­lich die Bedeu­tung des­sen, was ich hier schrei­be, nicht zu schät­zen wis­sen. Den­noch, ich haben kei­ne Zwei­fel, daß mei­ne Enkel es tun werden.“

Die Fak­ten: Kar­di­nal Pell, der ehe­ma­li­ge Erz­bi­schof von Mel­bourne und Prä­fekt des römi­schen Wirt­schafts­se­kre­ta­ri­ats wur­de Anfang des Jah­res zu sechs Jah­ren Gefäng­nis ver­ur­teilt, weil ihn ein Geschwo­re­nen­ge­richt schul­dig sprach, in den 90er Jah­ren zwei Mini­stran­ten sexu­ell miß­braucht zu haben. Der Prä­lat beteu­ert sei­ne Unschuld und leg­te Beru­fung ein. Am 21. August bestä­tig­te ein drei­köp­fi­ger Senat von Berufs­rich­tern mit 2 Stim­men gegen eine das Urteil erster Instanz. 

„Das alle ergibt keinen Sinn“

Dazu Tosat­ti:

„Ohne den gering­sten Zwei­fel: Sei­ne Emi­nenz ist unschul­dig. Ich will damit sagen: Es ist wort­wört­lich unmög­lich, daß Kar­di­nal Pell des Ver­bre­chens schul­dig ist, das ihm zur Last gelegt wird. Die Miß­brauchs­hand­lun­gen, die in der Ankla­ge beschrie­ben wer­den, sind nicht nur lächer­lich, son­dern von wem auch immer phy­sisch unmög­lich durch­führ­bar. Es gibt zudem für die Tat weder Zeu­gen noch irgend­ei­nen gerichts­re­le­van­ten Beweis. Jeder Prie­ster und jeder ande­re Mini­strant der St.-Patricks-Kathedrale von Mel­bourne bezeug­te, daß der dama­li­ge Erz­bi­schof Pell zur frag­li­chen Zeit, als der Miß­brauch gesche­hen sein soll, die Mes­se zele­brier­te. Wem mein Wort nicht reicht, soll sich die Gerichts­ak­ten nach­le­sen oder irgend­ei­ne der Zusam­men­fas­sun­gen, die jüngst ver­öf­fent­licht wur­den. Es genügt auch nur eines der zu Dut­zen­den gegen Pell gerich­te­ten Pam­phle­te zu lesen, die in den ver­gan­ge­nen Jah­ren Ver­brei­tung fan­den, etwa die mehr als par­tei­ische Rekon­struk­ti­on von Loui­se Mil­ligan. Man ver­su­che dann, nach­zu­stel­len, was gegen Pell behaup­tet wird, um schnell fest­zu­stel­len, daß alles, was man als Ankla­ge gegen Pell zu lesen bekommt, nicht stim­men kann.“

Auch Tosat­ti habe die ent­spre­chen­den Stel­len immer wie­der gele­sen, weil ihm klar war, daß hier etwas nicht zusam­men­paßt, bis er schließ­lich zur Gewiß­heit gelangte:

„Das alles ergibt kei­nen Sinn.“

Er habe ver­stan­den, daß nicht ihm etwas ent­gan­gen war, son­dern daß die behaup­te­te Dar­stel­lung der Ankla­ge im Gerichts­saal und der vie­len Anti-Pell-Anklä­ger außer­halb des Gerichts­saals kei­nen Sinn ergibt.

„Das des­halb, weil Kar­di­nal Pell unschul­dig ist. Die Anschul­di­gun­gen gegen ihn sind falsch. Die austra­li­sche Justiz, die austra­li­sche Pres­se und ein Groß­teil der austra­li­schen öffent­li­chen Mei­nung wei­gern sich, das zuzugeben.“

„Wegen des Antiklerikalismus“

Man habe sich in den ver­gan­ge­nen Jah­ren zu sehr in die Sache ver­rannt und den Kar­di­nal vor­ver­ur­teilt, daß man nun nicht wahr­ha­ben wol­le, „was aber wahr ist“. Zu vie­le schei­nen früh­zei­tig Gefal­len an der Vor­stel­lung gefun­den zu haben, den „kon­ser­va­ti­ven“ Kar­di­nal und über­haupt einen so rang­ho­hen Ver­tre­ter der katho­li­schen Kir­che durch die Medi­en zu schlei­fen, vor Gericht zu zer­ren und am Ende ins Gefäng­nis zu wer­fen. Der Fall Pell ist eine Art von moder­ner Vari­an­te von Lynch-Justiz, obwohl er for­mal vor ordent­li­chen Gerich­ten abge­han­delt wurde.

„Ein unschul­di­ger Mann, ein hei­li­ger Mann, freund­lich, auf­rich­tig und mit­füh­lend, wird die näch­sten sechs Jah­re im Gefäng­nis ver­brin­gen. Dann wird er den Rest sei­ner Erden­ta­ge mit dem Ruf eines pädo­phi­len Gewalt­tä­ters verbringen.“

Jeder intel­lek­tu­ell red­li­che Mensch, egal wel­chen Bekennt­nis­ses, müß­te über die­se Unge­rech­tig­keit ent­setzt sein, auch in den USA, wes­halb Tosat­ti die Fra­ge stellt:

„Wir kann es sein, daß so vie­le Insti­tu­tio­nen, die alle aus­drück­lich dafür geschaf­fen wur­den, die Indi­vi­du­al­rech­te zu schüt­zen und einen gerech­ten Pro­zeß zu garan­tie­ren, gleich­zei­tig auf so ver­hee­ren­de Wei­se ver­sa­gen können?“

Sei­ne knap­pe und ernüch­tern­de Antwort:

„Wegen des Antiklerikalismus.“

„Das Korrupte und Verkommene haßt das heilige Priestertum“

„Das Kor­rup­te, das Deka­den­te und das Ver­kom­me­ne hat immer das hei­li­ge Prie­ster­tum Chri­sti gehaßt. Das galt bereits zur Zeit des hei­li­gen Tele­ma­chus, dem Ere­mi­ten des 5. Jahr­hun­derts, der sich zwi­schen die bei­den Gla­dia­to­ren warf, um sie zu tren­nen und prompt von der Men­ge gestei­nigt wur­de! Und es gilt auch heu­te im Fall von Kar­di­nal Pell, der in Austra­li­en der uner­schrocken­ste Ver­tei­di­ger der unge­bo­re­nen Kin­der war, der lan­ge belä­chelt und ver­spot­te­te wur­de wegen sei­ner Bemü­hun­gen zur Ver­tei­di­gung der Fami­lie und für die Abschaf­fung der Ehe­schei­dung ohne berech­tig­ten Grund.“

Und wei­ter:

„Der Anti­kle­ri­ka­lis­mus erleb­te neu­en Auf­trieb und Ver­brei­tung seit der Bos­ton Glo­be Anfang des neu­en Jahr­tau­sends die Repor­ta­ge Spot­light ver­öf­fent­lich­te. In den Län­dern mit star­ken katho­li­schen Min­der­hei­ten (wie die USA und Austra­li­en) wur­de die Abnei­gung gegen die Trä­ger des römi­schen Kra­gens gera­de­zu fühl­bar. Katho­li­sche Prie­ster haben als schul­dig zu gel­ten, außer sie bewei­sen ihre Unschuld. Genau das ist Kar­di­nal Pell, da es kei­ne Bewei­se für eine Ver­ur­tei­lung gibt außer die nicht plau­si­blen Anschul­di­gun­gen eines jun­gen Man­nes mit Pro­ble­men. Der Kar­di­nal wur­de ver­ur­teilt, weil er nicht imstan­de war, kon­kre­te Bewei­se zu erbrin­gen, daß er vor mehr als 20 Jah­ren nicht die­se Kin­der belä­stigt hat.“

Einer der drei Rich­ter wand­te sich gegen die öffent­li­che Vor­ver­ur­tei­lung, zwei Rich­ter wag­ten die­sen Schritt nicht. Der Kar­di­nal wur­de durch die mei­nungs­bil­den­den Medi­en in Austra­li­en bereits vor Jah­ren ver­ur­teilt. Wer heu­te noch glau­be, so Tosat­ti, daß Rich­ter sich kon­se­quent von der ver­öf­fent­lich­ten Mei­nung und der dadurch erzeug­ten Stim­mung fern­hal­ten und unpar­tei­isch urtei­len, neh­me eine Ent­wick­lung der ver­gan­ge­nen Jah­re nicht wahr, die in eine ganz ande­re Rich­tung gehe.

„Würde eine andere Religion so behandelt, gäbe es einen Sturm des Aufschreis“

„Wenn sich so bös­wil­li­ge Ste­reo­ty­pe gegen irgend­ei­ne ande­re Reli­gi­on zei­gen wür­den, wären sie längst von allen Wohl­mei­nen­den als Aus­druck einer skru­pel­lo­sen und inak­zep­ta­blen Eng­stir­nig­keit ver­ur­teilt wor­den. Schau­en wir uns an, was im ver­gan­ge­nen April gesche­hen ist, als die New York Times in ihrer neu­en, inter­na­tio­na­len Aus­ga­be eine gro­tes­ke Kari­ka­tur ver­öf­fent­lich­te, die einen Hund mit dem Gesicht von Ben­ja­min Netan­ja­hu zeig­te, der einen blin­den Donald Trump führ­te. Der Hund war mit David­stern als Hals­band dar­ge­stellt und sein Herr­chen mit einer Kip­pa. Ein Sturm der Empö­rung zwang die Tages­zei­tung rich­ti­ger­wei­se, sich zu ent­schul­di­gen.
Ich bezweif­le aber, daß es gegen­über dem bür­ger­lich, libe­ra­len The Austra­li­an, der wich­tig­sten Tages­zei­tung des Lan­des, für eine eben­so gemei­ne Kari­ka­tur Aus­wir­kun­gen geben wird, die am Tag der Ent­schei­dung des Ober­lan­des­ge­rich­tes ver­öf­fent­licht wur­de. Sie zeig­te einen Prie­ster mit Hör­nern und Spitz­bart, der sich in einem Beicht­stuhl hin­ter einer enor­men Gür­tel­schnal­le an Män­ner­ho­sen versteckt. 

Es stimmt: Der Anti­kle­ri­ka­lis­mus ist wirk­lich das letz­te, akzep­ta­ble Vorurteil.

War­um? Weil in Orten wie Bos­ton und Mel­bourne die nomi­nell katho­li­sche Bevöl­ke­rung es zum Groß­teil nur dem Namen nach ist. Lin­ke, die sagen, katho­lisch zu sein, ver­tre­ten die Mei­nung, daß die Kir­che „mit der Zeit“ zu gehen habe, die „Homo-Ehe“, das Frau­en­prie­ster­tum und ähn­li­che Din­ge zu akzep­tie­ren habe. Die­se Pseu­do-Katho­li­ken ermög­li­chen es ihren poli­ti­schen Weg­ge­fähr­ten in Poli­tik und Medi­en, ‚ihre‘ Reli­gi­on – sagen wir es ein­mal so – auf eine Wei­se zu kri­ti­sie­ren, die in einem ande­ren Kon­text ein­hel­lig als isla­mo­phob, anti­se­mi­tisch usw. ver­ur­teilt und stig­ma­ti­siert würde 

In die­sen Schein­ka­tho­li­ken lebt viel­leicht die Erin­ne­rung an eine from­me Groß­mutter, die in ihnen eine Art von nost­al­gi­scher Zunei­gung für die Kir­che sichert. Das Groß­müt­ter­chen ist in ihren Augen viel­leicht eine pol­ni­sche Bäue­rin, die nicht lesen und schrei­ben kann, die aber den Rosen­kranz fest in der Hand hielt und den hei­li­gen Josef ange­ru­fen hat, um ihren Tau­ge­nichts von Bru­der von der Fla­sche fern­zu­hal­ten, die aber in den Augen der Enkel sonst nichts wei­ter konn­te. Da sie ihre Groß­mutter nicht ver­ach­ten (obwohl sie sie für ein aber­gläu­bi­sches und homo­pho­bes Werk­zeug in der Hand der inter­na­tio­na­len kirch­li­chen Hier­ar­chie hal­ten), hal­ten sie sich selbst auch nicht für sek­tie­re­ri­sche und par­tei­ische Anti-Katho­li­ken, obwohl sie das katho­li­sche Dog­ma, den katho­li­schen Ritus, den katho­li­schen Kle­rus und alle prak­ti­zie­ren­den Katho­li­ken has­sen, sich von ihnen distan­zie­ren und sich ihnen über­le­gen füh­len. Und übri­gens gefällt ihn Joe Biden. Ist der nicht auch katho­lisch?

Die­ses Modell des ‚anti­ka­tho­li­schen Katho­li­ken‘ trifft auf Loui­se Mil­ligan, die Haupt­scharf­rich­te­rin von Kar­di­nal Pell in den austra­li­schen Medi­en, zu wie maß­ge­fer­tig­te Lederhandschuhe.“

„Opfer“, weil katholisch erzogen

Im ver­gan­ge­nen April bot sie selbst in einem Inter­view der Finan­cial Times ent­spre­chen­de Ein­blicke. Sie stammt aus einer iri­schen Fami­lie, und ihre Groß­mutter war „so fromm“, daß sie sich wei­ger­te, an der Hoch­zeit eines ihrer elf Kin­der teil­zu­neh­men, weil sie nur stan­des­amt­lich erfolg­te. Die Finan­cial Times schrieb: 

„Mil­ligan spielt Ihre Distan­zie­rung nicht nur. Sie trägt den Zorn der Opfer der Kir­che wie eine Kriegs­ver­let­zung mit sich.“ 

Um Miß­ver­ständ­nis­sen vor­zu­beu­gen: Nein, Mil­ligan wur­de nie Opfer kle­ri­ka­len Miß­brauchs. Sie sieht sich selbst allein des­halb als „Opfer“, weil sie „katho­lisch erzo­gen“ wur­de auf eine „Gott­heit“ hin, „die ich nicht anerkenne“.

Die der­zei­ti­ge Situa­ti­on sei, so Tosat­ti, aller­dings bis zu einem bestimm­ten Grad auch Schuld der Katho­li­ken, die im Medi­en­be­reich tätig sind. 

„In unse­rem Drang, die schlech­ten Prie­ster zu iden­ti­fi­zie­ren, ver­ges­sen wird unse­re Pflicht, die guten Prie­ster zu verteidigen.“

Das sei auch der Grund, war­um er sich zum Fall Pell zu Wort mel­de­te, weil er durch die Fak­ten von des­sen Unschuld über­zeugt ist, und daher als sei­ne Pflicht sieht, ihn zu verteidigen.

Differenzierung gefordert

Gera­de jetzt, da die Welt sich auf jeden Prie­ster stür­ze, der beschul­digt wird, ohne den Wahr­heits­ge­halt der Anschul­di­gun­gen zu prü­fen, sei die Dif­fe­ren­zie­rung not­wen­dig, wenn das Prie­ster­tum nicht ins­ge­samt schwe­ren Scha­den erlei­den soll. Es wäre naiv, nicht sehen zu wol­len, daß hin­ter der media­len Ankla­ge gegen Prie­ster wegen des sexu­el­len Miß­brauchs, jene Kräf­te agie­ren, die grund­sätz­li­che Abnei­gung gegen das sakra­men­ta­le Prie­ster­tum hegen.

„Auch wenn wir das Ste­reo­typ des pädo­phi­len Prie­sters ableh­nen, tun wir zu wenig, um es zu wider­le­gen. Den­noch: Wir haben die Pflicht, Geor­ge Pell zu ver­tei­di­gen, so wie wir die Pflicht haben, Theo­do­re McCar­ri­ck zu verurteilen.“

Denn die Welt wer­de zu die­ser Dif­fe­ren­zie­rung kaum bereit sein.

„Nicht zuletzt müs­sen wir es aber auch für uns selbst tun: Austra­li­en gebraucht den Fall­Pell, um unse­ren Kle­rus zu zwin­gen, das Beicht­ge­heim­nis zu bre­chen. Die Katho­li­ken in Kali­for­ni­en konn­ten im ver­gan­ge­nen Juni gera­de noch eine recht­li­che Bestim­mung abweh­ren, die in die­se Rich­tung ging.“

Abge­se­hen davon: Die Anti­kle­ri­ka­len stür­zen sich auf die Bischö­fe, dann auf die Prie­ster und schließ­lich auch auf die gläu­bi­gen Katho­li­ken. Auch des­halb gel­te es, sich recht­zei­tig zu wehren.

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Stilum Curiae