Das Päpstliche Institut Johannes Paul II. ist gefallen. Aber ehrenvoll?

Von Rober­to de Mattei*

In der epo­cha­len Schlacht, die in der Kir­che tobt, ist ein Wacht­turm gefal­len: das Päpst­li­che Insti­tut Johan­nes Paul II. Um das Ereig­nis in sei­nen Zusam­men­hang zu stel­len, ist ein Arti­kel von Geor­ge Weigel hilf­reich mit dem aus­sa­ge­kräf­ti­gen Titel „Die Van­da­len plün­dern Rom… erneut“. 

Laut Weigel begann nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil ein „Erb­fol­ge­krieg“ zwi­schen „zwei Grup­pen von Reform­theo­lo­gen, die bis dahin mit­ein­an­der ver­bün­det waren“. Sie sam­mel­ten sich um die bei­den Zeit­schrif­ten Con­ci­li­um und Com­mu­nio. Ultra­pro­gres­siv die erste, gemä­ßigt die zwei­te. In dem Kon­flikt ging es um nichts weni­ger als „die welt­wei­te Kon­trol­le der theo­lo­gi­schen Fakultäten“.

Die Wahl von Johan­nes Paul II., der Joseph Ratz­in­ger zum Prä­fek­ten der Kon­gre­ga­ti­on für die Glau­bens­leh­re ernann­te, bedeu­te­te den Sieg der Gemä­ßig­ten über die Extre­mi­sten. Letz­te­re stan­den ab 1978 „am Rand im gro­ßen Spiel der Kir­chen­po­li­tik“ – „auch wenn sie wei­ter­hin mit eiser­ner Hand den Groß­teil der Stel­len an den Theo­lo­gi­schen Fakul­tä­ten und vie­le theo­lo­gi­sche Publi­ka­tio­nen kontrollierten“. 

Johan­nes Paul II. – so der US-ame­ri­ka­ni­sche Autor – säu­ber­te die kirch­li­chen Uni­ver­si­tä­ten aber nicht von den pro­gres­si­ven Dozen­ten, son­dern för­der­te statt­des­sen die Grün­dung neu­er Insti­tu­te wie die Päpst­li­che Uni­ver­si­tät San­ta Cro­ce des Opus Dei (und das Päpst­li­che Athe­nae­um Regi­na Apo­sto­lorum der Legio­nä­re Chri­sti, wie wir ergän­zen wol­len). Papst Woj­ty­la heg­te dabei „das feste Ver­trau­en, daß das gute Geld – die gute Theo­lo­gie – das ethisch schlech­te Geld ver­drän­gen wür­de“. Das Päpst­li­che Insti­tut Johan­nes Paul II. für Ehe und Fami­lie war dabei als ein „Schlüs­sel­in­stru­ment“ für die­se kul­tu­rel­le Ope­ra­ti­on gedacht, vor allem, um die Auf­nah­me der Enzy­kli­ka Veri­ta­tis sple­ndor (1993) von Johan­nes Paul II. durch die gan­ze Kir­che zu vertiefen. 

Die Pro­gres­si­ven, die Weigel als „starr­köp­fig“ und „rück­sichts­los“ beschreibt, haben in die­ser Zeit sich dar­auf ver­legt, auf ihre Gele­gen­heit zu lau­ern, um abzu­rech­nen. Die Gele­gen­heit kam in den ver­gan­ge­nen Wochen, als am neu­en Insti­tut Johan­nes Paul II., des­sen Groß­kanz­ler Kuri­en­erz­bi­schof Vin­cen­zo Paglia ist, eine Säu­be­rung „im sta­li­ni­sti­schen Stil“ durch­führt wur­de gegen die theo­lo­gi­schen und pasto­ra­len Erben von Johan­nes Paul II. Der auf­se­hen­er­re­gend­ste Fall ist die Auf­lö­sung des Lehr­stuhls für Moral­theo­lo­gie nach 38 Jah­ren, den Msgr. Livio Melina inne­hat­te. Die Schluß­fol­ge­rung, zugleich das Inci­pit zu Wei­gels Arti­kel, lau­tet, daß „in Rom seit dem 23. Juli eine Ope­ra­ti­on des rohen intel­lek­tu­el­len Van­da­lis­mus statt­fin­det: Was ursprüng­lich als Päpst­li­ches Insti­tut Johan­nes Paul II. für Ehe und Fami­lie bekannt war, wur­de her­risch und syste­ma­tisch sei­ner nam­haf­te­sten Pro­fes­so­ren beraubt, und sei­ne zen­tra­len Lehr­ver­an­stal­tun­gen in Moral­theo­lo­gie wur­den gestrichen“.

In der Rekon­struk­ti­on der Ereig­nis­se durch den Freund Geor­ge Weigel gibt es aller­dings eine Lücke. Wir wol­len ver­su­chen, sie zu schließen. 

Zual­ler­erst ist dar­an zu erin­nern, daß auf die 27 Jah­re des Pon­ti­fi­kats von Johan­nes Paul II. die acht Jah­re der Kir­chen­lei­tung durch Bene­dikt XVI. folg­ten. Das sind ins­ge­samt 35 Jah­re der kirch­li­chen Vor­herr­schaft der Gemä­ßig­ten. Wie konn­te es also sein, daß trotz die­ser lan­gen Peri­ode die Jako­bi­ner an die Macht gelang­ten und heu­te eine gna­den­lo­se Unter­drückung ihrer Geg­ner umset­zen können? 

Es kommt der Zwei­fel auf, daß dies der struk­tu­rel­len Schwä­che der Gemä­ßig­ten geschul­det ist. Dok­tri­nel­le Schwä­che, weil sie sich auf den Ver­such stüt­zen, ein Ereig­nis wie das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil um jeden Preis recht­fer­ti­gen zu wol­len, trotz des­sen schwe­rer Ver­ant­wor­tung, ange­fan­gen von der aus­ge­blie­be­nen Ver­ur­tei­lung des Kom­mu­nis­mus in einem histo­ri­schen Moment, als die­ser eine gro­ße Gefahr für die Kir­che und den Westen dar­stell­te. Stra­te­gi­sche Schwä­che, weil der­je­ni­ge, der über­zeugt ist, die Wahr­heit zu ver­tei­di­gen, nicht dul­den kann, daß an den kirch­li­chen Uni­ver­si­tä­ten, theo­lo­gi­schen Fakul­tä­ten und Prie­ster­se­mi­na­ren wei­ter­hin, jahr­zehn­te­lang, der Irr­tum gelehrt wer­den kann, wie das wäh­rend der Pon­ti­fi­ka­te von Johan­nes Paul II. und Bene­dikt XVI. der Fall war. Die Stra­te­gie, die Wahr­heit zu för­dern, aber die Ver­ur­tei­lung des Irr­tums zu ver­mei­den, geht nicht auf. Die Fak­ten haben die­se Stra­te­gie nicht bestä­tigt, dafür aber das Gre­sham­sche Gesetz (Tho­mas Gre­sham 1519–1579), laut dem das schlech­te Geld das gute ver­drängt (bad money dri­ves out good) und nicht umgekehrt.

Der Ver­zicht von Bene­dikt XVI. auf sein Pon­ti­fi­kat (11. Febru­ar 2013) war das Ein­ge­ständ­nis, daß die­se Stra­te­gie geschei­tert ist. Die Her­me­neu­tik der Kon­ti­nui­tät erwies sich als unfä­hig, dem kirch­li­chen Jako­bi­ner­tum ent­ge­gen­zu­tre­ten, das nicht eine Inter­pre­ta­ti­ons­li­nie für theo­lo­gi­sche Doku­men­te ist, son­dern ein Kon­zept zur Erobe­rung der Macht durch Per­so­nen und Fak­ten. Die Wahl von Papst Fran­zis­kus war die unaus­weich­li­che Kon­se­quenz die­ses histo­ri­schen Schei­terns der gemä­ßig­ten Reformer. 

Jor­ge Mario Berg­o­glio setzt sein „leben­di­ges Lehr­amt“ der Kir­che jenen ent­ge­gen, die sich auf das „leben­di­ge Lehr­amt“ des Zwei­ten Vati­ca­num beru­fen. Wenn ein Kon­zil der Kir­che immer recht hat, wie könn­te man dann ein Papst falsch­lie­gen, der sich als Inkar­na­ti­on die­ser Kir­chen­ver­samm­lung prä­sen­tiert? Papst Fran­zis­kus ver­ach­tet, wie alle Jako­bi­ner, nichts mehr als die Zwei­deu­tig­kei­ten und Wider­sprüch­lich­kei­ten der Gemä­ßig­ten, wäh­rend er die Kon­se­quenz und Kohä­renz der Kon­ter­re­vo­lu­tio­nä­re respek­tiert und fürch­tet. Wenn heu­te das Insti­tut Johan­nes Paul II. von den Van­da­len geplün­dert wird, dann gera­de auch des­halb, weil es sich – als es Zeit war – nicht offen Papst Fran­zis­kus wider­setzt hat.

Das Schrei­ben Amo­ris lae­ti­tia vom 19. März 2016 hat das kla­re Ziel, Veri­ta­tis sple­ndor und die Moral­leh­re von Johan­nes Paul II. zu zer­stö­ren, um sie durch ein neu­es Moral­pa­ra­dig­ma zu erset­zen. Die Dozen­ten des Insti­tuts Johan­nes Paul II. hät­ten sich im Namen von Veri­ta­tis sple­ndor und ihrer per­sön­li­chen Geschich­te wie ein Mann gegen die­ses Atten­tat gegen die katho­li­sche Moral erhe­ben müs­sen, vor allem nach­dem Papst Fran­zis­kus sich gewei­gert hat­te, die vier Kar­di­nä­le, die Autoren der Dubia, zu emp­fan­gen, und nach dem Reskript von Fran­zis­kus vom 5. Juli 2017, laut dem die authen­ti­sche Inter­pre­ta­ti­on des päpst­li­chen Doku­ments die der Bischö­fe der argen­ti­ni­schen Kir­chen­pro­vinz Bue­nos Aires ist. Die Absicht von Papst Fran­zis­kus war und ist allen klar. Kei­ner der Theo­lo­gen des Insti­tuts hat jedoch die Cor­rec­tio filia­lis de hae­re­si­bus pro­pa­ga­ti vom 24. Sep­tem­ber 2017 unter­schrie­ben, und kei­ner hat irgend­ein Doku­ment ver­öf­fent­licht, in dem Amo­ris lae­ti­tia einer not­wen­di­gen, stren­gen Kri­tik unter­zo­gen wird.

Am 3. August prä­sen­tier­te sich Msgr. Livio Melina in einem Inter­view der Tages­zei­tung La Veri­tà als Opfer einer unge­rech­ten Säu­be­rung, weil er Amo­ris lae­ti­tia im Licht des kirch­li­chen Lehr­am­tes inter­pre­tie­ren woll­te. Das Pro­blem aber ist, daß Amo­ris lae­ti­tia gar nicht im Licht des immer­wäh­ren­den Lehr­am­tes inter­pre­tiert wer­den kann, weil es ein neu­es Para­dig­ma der Moral ver­tritt, das mit Veri­ta­tis sple­ndor unver­ein­bar ist. 

Papst Fran­zis­kus ist davon über­zeugt – und wir mit ihm. 

Viel­leicht ist auch Msgr. Melina davon über­zeugt. Öffent­lich gesagt hat er es aber nie. Die­ses Schwei­gen hat sei­ne Ent­haup­tung nicht ver­hin­dert. War­um sich aber dar­über wun­dern? Hat die fran­zö­si­sche Revo­lu­ti­on nichts gelehrt?

Die Schlacht ver­langt heu­te nach Män­nern und Frau­en, die mit aller Klar­heit für die Tra­di­ti­on der Kir­che kämp­fen. Wenn es aber geschieht, daß ein Papst sich gegen die Tra­di­ti­on stellt, müs­sen wir bei allem Respekt uns von ihm distan­zie­ren, indem wir uner­schüt­ter­lich in der Kir­che blei­ben und ent­schlos­sen an der Tra­di­ti­on fest­hal­ten, von der er – nicht wir – sich scheint los­sa­gen zu wol­len. Ein so tüch­ti­ger Theo­lo­ge wie Msgr. Melina ver­fügt über alle intel­lek­tu­el­len Instru­men­te, um zu ver­ste­hen, wie es mög­lich ist, den dok­tri­nel­len und pasto­ra­len Irr­tü­mern zu wider­ste­hen, ohne es zugleich an der gebo­te­nen Lie­be und Ver­eh­rung gegen­über dem Stuhl Petri feh­len zu lassen. 

Die Stun­de des Mini­ma­lis­mus ist vor­bei. Es ist der Augen­blick gekom­men, in dem die Wahr­heit und der Irr­tum sich ins Gesicht schau­en müs­sen – ohne Kom­pro­mis­se. Das ist die ein­zi­ge Mög­lich­keit, den die Wahr­heit hat, um zu sie­gen. Wir brau­chen Män­ner und Frau­en, die bereit sind, zu kämp­fen, und not­falls im Kampf auch zu fal­len, aber ehrenvoll.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017.

• Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Spra­che kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana