Abominatio desolationis – der Greuel der Verwüstung und die Diözese Linz

Von Wolf­ram Schrems*

Der Greu­el (nach Mt 24,15), der am 27. Juni im Mariä-Emp­fäng­nis-Dom von Linz auf­ge­stellt wur­de, ist in der katho­li­schen Welt schnell inter­na­tio­nal bekannt geworden.

Am 1. Juli wur­de die blas­phe­mi­sche Sta­tue ent­haup­tet und ein Beken­ner­schrei­ben tauch­te auf.

Bischofs­vi­kar Dr. Johann Hin­ter­mai­er wur­de auf der Sei­te der Diö­ze­se Linz fol­gen­der­ma­ßen zitiert:

„Es war uns bewusst, dass wir mit die­ser Instal­la­ti­on auch Dis­kus­sio­nen her­vor­ru­fen. Wenn wir damit reli­giö­se Gefüh­le von Men­schen ver­letzt haben, tut uns das leid, aber die­sen Gewalt­akt der Zer­stö­rung und die Ver­wei­ge­rung des Dia­logs sowie den Angriff auf die Frei­heit der Kunst ver­ur­tei­le ich aufs Schärfste.“

Daß Hoch­wür­den die Ver­let­zung der reli­giö­sen Gefüh­le von Men­schen leid tue, ist ange­sichts der Poli­tik der Lin­zer Diö­ze­san­ma­fia der letz­ten Jahr­zehn­te unglaub­wür­dig. Bezeich­nend ist auch, daß Hoch­wür­den gar nicht auf die Idee kommt, womög­lich die „Gefüh­le“ der Mut­ter­got­tes ver­letzt zu haben. Nicht ohne Grund erschien die Mut­ter­got­tes in La Salet­te wei­nend und in Fati­ma trau­rig und ernst.

Die ver­ti­ka­le Dimen­si­on des Glau­bens ist in Linz von nur gerin­ger Relevanz.

Dialog mit der Obrigkeit

Am 6. Juli ant­wor­te­te Dr. Hin­ter­mai­er auf mei­ne bei­den Pro­test­nach­rich­ten vom 1. und vom 3. Juli. Wäh­rend erfreu­li­cher­wei­se über­haupt reagiert wur­de, kann man sich über den Inhalt des aus­wei­chen­den Schrei­bens nicht freuen.

Zusam­men­ge­faßt sind die Aus­sa­gen des Bischofs­vi­kars, daß es „sich um kei­ne neue Mari­en­sta­tue im Dom“ hand­le und sich die „Skulp­tur … in kei­nem lit­ur­gisch genütz­ten Raum des Domes“ befin­de. Die Sta­tue ste­he nicht im lit­ur­gi­schen Kon­text und sei auch nicht als Andachts­sta­tue gedacht.

Dann wört­lich:

„Die Inten­ti­on war nicht, die Inti­mi­tät zu ver­let­zen, son­dern zu sagen, auch die Geburt ist Teil des Lebens. Auch Jesus wird gar nicht so sel­ten völ­lig nackt dar­ge­stellt: im Schoß der Mut­ter, bei der Tau­fe oder als Gekreu­zig­ter. Inti­mi­tät, Sexua­li­tät und Gebä­ren sind The­men, denen wir uns als Kir­che nähern dür­fen, um auch die Men­schen zu unter­stüt­zen, die in Not sind und Hil­fe brau­chen. Ich sehe auch ein, dass die Form der Dar­stel­lung Ableh­nung aus­löst, aber es ist Teil des Lebens.“

Er bestrei­tet, daß die­se neue Form der Dar­stel­lung der Mensch­wer­dung die Dog­men untergrabe.

Es fol­gen Über­le­gun­gen über den inti­men Moment der Geburt und die hygie­ni­schen Ver­hält­nis­se bei uns und anders­wo, sowie der Hin­weis auf Gal 4,4 („gebo­ren von einer Frau“).

Für den eva­si­ven Cha­rak­ter des Schrei­bens ist die­ser Absatz bezeichnend:

„Maria schenk­te Jesus in einer nicht hei­len Welt das Leben. Des­halb auch die Dar­stel­lung auf einem Stein. Der Stall, in dem Maria Jesus zur Welt brin­gen muss­te, war kei­ne Idyl­le. Wie vie­le Frau­en müs­sen heu­te Kin­der in Situa­tio­nen zur Welt brin­gen, die noch schlim­mer sind als die der Got­tes­ge­bä­re­rin: in den Kriegs­ge­bie­ten, in armen Län­dern, wo Frau­en unter­drückt und aus­ge­beu­tet wer­den. Vie­le sind in Sor­ge: Geht die Geburt gut, wer­de ich über­le­ben, wird das Kind über­le­ben? Die Bot­schaft hier kann sein: Auch die­sen Weg ist Maria gegan­gen und ich darf sie anru­fen: Bit­te für uns.“

Was heißt: „Auch die­sen Weg ist Maria gegan­gen“? Will Dr. Hin­ter­mai­er damit sagen, daß Maria in Sor­ge war, daß sie selbst oder Jesus die Geburt nicht über­le­ben könnte?

Man hat ein­fach den Ein­druck, daß Hoch­wür­den am The­ma vor­bei­schreibt. Glaubt man in der Füh­rungs­ebe­ne der Diö­ze­se Linz an die maria­ni­schen Dog­men oder nicht?

Am Schluß des Schrei­bens bezeich­net Dr. Hin­ter­mai­er die Ent­haup­tung der Sta­tue als „eine ganz ande­re Grenz­über­schrei­tung“ und ver­ur­teilt den Akt „aufs Schärf­ste“. Der Kunst­raum und die Aus­stel­lung wür­den nicht mehr öffent­lich zugäng­lich gemacht. Die Skulp­tur sei nicht von der Diö­ze­se ange­kauft wor­den, daher sei­en auch „kei­ne Kir­chen­bei­trags­gel­der ver­wen­det wor­den.“ Das Werk sei von Esther Strauß für die Aus­stel­lung künst­le­ri­scher Posi­tio­nen (!) zur Hei­li­gen Fami­lie anläß­lich des 100jährigen Wei­he­ju­bi­lä­ums zur Ver­fü­gung gestellt worden. –

Soweit die Stel­lung­nah­me aus Linz, die in die­ser oder ähn­li­cher Form die­ser Tage ver­mut­lich sehr vie­le Leu­te bekom­men haben.

Man fragt sich: Glau­ben die Ver­ant­wort­li­chen der Diö­ze­se Linz an die maria­ni­schen Prä­ro­ga­ti­ve oder nicht? Füh­len sie sich den Gläu­bi­gen (wie vie­le es auch immer nach Jahr­zehn­ten der Glau­bens­ver­nei­nung sein mögen) ver­pflich­tet? Sind sie sich der stren­gen Rechen­schafts­pflicht am Ende ihrer Tage bewußt?

Die Verneinung des Glaubens – eine längere Geschichte

Es gibt in Linz eine Kon­ti­nui­tät der Ver­nei­nung des Glau­bens im Bereich der diö­ze­sa­nen Büro­kra­tie. Da ich von dort stam­me und auf­ge­wach­sen bin, eini­ge auto­bio­gra­phi­sche Anmerkungen:

Ich erin­ne­re mich an die abstru­se Son­der­aus­ga­be der ohne­hin schon sehr schlech­ten und poli­tisch weit links ste­hen­den Lin­zer Kir­chen­zei­tung für jun­ge Leu­te, die ich im Jahr 1989 zuge­sandt bekam. Die­ses Blatt hieß Der Acht­zeh­ner. Es war banal und seicht. Wor­an ich mich kon­kret erin­ne­re, war eine absur­de und blas­phe­mi­sche Dar­stel­lung der Mut­ter­got­tes als fin­ster blicken­de, pfei­fen­rau­chen­de Zigeu­ne­rin mit offe­nem, bauch­frei­em Ober­teil. War­um die Kir­chen­füh­rung das der jun­gen Leser­schaft oktroy­ie­ren woll­te, ist unklar. Um die Ver­eh­rung Unse­rer Lie­ben Frau zu ver­stär­ken, ja wohl nicht.

Im Jahr 2009 war Linz euro­päi­sche „Kul­tur­haupt­stadt“, ein durch und durch nega­ti­ves und sinn­lo­ses Spek­ta­kel. Da wur­de auch am Dom mit „Instal­la­tio­nen“ her­um­ge­pfuscht. Die Instal­la­ti­on eines pene­trant ticken­den Zei­gers (?) über dem Ost­ein­gang (Rudi­gier­por­tal) wirk­te stö­rend und gleich­sam als Ver­höh­nung des Doms und der Gläubigen.

Im Jahr 2015 weih­te Diö­ze­san­bi­schof Lud­wig Schwarz einen Ange­hö­ri­gen der Petrus­bru­der­schaft im über­lie­fer­ten Ritus im Dom zum Prie­ster, was vie­le Gläu­bi­ge sehr erfreu­te. Nach Augen­zeu­gen­be­rich­ten war der Dom unüb­lich gut gefüllt. Anschlie­ßend wur­de der Dom umge­baut, ver­mut­lich, um ihn für die Zele­bra­ti­on der Über­lie­fer­ten Lit­ur­gie unbrauch­bar zu machen. Es soll­te „das Atmen des Doms erfahr­bar“ gemacht wer­den, wie es in der Pro­pa­gan­da hieß. Ich äußer­te mich damals auf die­ser Sei­te. Die ver­an­schlag­ten 950.000 Euro reich­ten nicht aus, ein biß­chen mehr durf­ten die wacke­ren Künst­ler dann schon ein­strei­fen. Geld ist übri­gens in Hül­le und Fül­le vor­han­den, da die Ein­trei­bung des Kir­chen­bei­trags in Linz mit beson­de­rem Fana­tis­mus betrie­ben wird.

Ein beson­de­rer Schwer­punkt des Lin­zer Diö­ze­sa­nestab­lish­ments ist die „kon­zils­ge­mä­ße“ Umge­stal­tung der Altar­räu­me in der Diö­ze­se und die Ver­wü­stung der Kir­chen durch häß­li­che An- und Umbau­ten sowie absur­de Kunst­ge­gen­stän­de und Kirchenfenster.

Heu­er wur­de in der Fili­al­kir­che Gmun­den-Ort die Holy Hydra („Das viel­köp­fi­ge Geschöpf aus der Lin­zer Unter­welt, wel­ches Tag und Nacht für die Sub­kul­tur kämpft“) gefei­ert. Vom Inter­net­auf­tritt zu schlie­ßen han­delt es sich um eine Art Dis­ko mit mehr oder weni­ger okkul­ten oder sata­ni­sti­schen Elementen.

Dann ist die Pfar­re Bad Ischl zu nen­nen, deren Pfar­rer den por­no­gra­phi­schen „Puder­tanz“ im Rah­men eines der vie­len nega­ti­ven Kunst­spek­ta­kel per Bild­schirm in die Kir­che über­tra­gen ließ.

Und schließ­lich:

Die Lin­zer Dom­pfar­re ver­kün­det per 3. Juli auf ihrer Internetseite:

„Im Rah­men von 100 Jah­ren Mari­en­dom gibt es am Frei­tag, 5. Juli, um 20.00 Uhr, eine Tanz­per­for­mance von SILK Flueg­ge in Annä­he­rung an Anton Bruck­ners 9. Symphonie.“

Wer sich dafür inter­es­siert, mit wel­chem Scha­ber­nack der Mari­en­dom erneut besu­delt wur­de, kann sich auf Silk​.at ein Bild machen. –

Die Kunst in der Kir­che muß dem Glau­ben die­nen, nicht des­sen Ver­nei­nung. Im „pro­gres­si­ven“ Linz herrscht jedoch eine Obses­si­on mit eben­die­ser Ver­nei­nung. Vie­le Gläu­bi­ge erle­ben das seit Jah­ren und Jahr­zehn­ten. Von daher ist die Stel­lung­nah­me des Bischofs­vi­kars, daß ihm dies oder jenes leid tue, im besten Fall als unmaß­geb­lich (da Ein­zel­mei­nung), im schlech­te­sten Fall (da er als Spre­cher der lan­ge ein­schlä­gig beleu­mun­de­ten Diö­ze­se auf­trat) als Unauf­rich­tig­keit zu bewerten.

Zum Hintergrund des Greuels

Im Inter­net­auf­tritt der Diö­ze­se konn­te man lesen:

„Die aus Lin­den­holz gefer­tig­te Mari­en­sta­tue ist Teil des Pro­jek­tes „Don­naSta­ge“, das sich anläss­lich des 100-jäh­ri­gen Wei­he­ju­bi­lä­ums des Mari­en­doms in Kunst­in­stal­la­tio­nen, Work­shops und Dis­kus­sio­nen mit Fra­gen rund um Frau­en­rol­len, Fami­li­en­bil­der und Geschlech­ter­ge­rech­tig­keit aus­ein­an­der­setzt. „crow­ning“ stammt von der gebür­ti­gen Tiro­le­rin Esther Strauß, die die Figur mit der Bild­haue­rin The­re­sa Lim­ber­ger und Restau­ra­to­rin Kla­ra Koh­ler schuf.“

Man beach­te die infan­ti­le Phra­seo­lo­gie „Don­naSta­ge“, offen­bar eine Zwei­deu­tig­keit, und die Obses­si­on mit „Frau­en­rol­len etc.“ Auch „crow­ning“ besitzt eine Zwei­deu­tig­keit, die hier nicht erör­tert wer­den soll. Die­se Zwei­deu­tig­keit ist wohl ein Stil­mit­tel im Okkultismus.

Zu die­sem hat Frau Strauß einen gewis­sen Bezug: Sie hat im Novem­ber 2021 ein Inter­view im Rah­men der Hexengespräche/​Witch Talks im Taxis­pa­lais Kunst­hal­le Tirol gege­ben. Dort sprach sie über die Hin­ter­grün­de ihrer „Per­for­man­ces“. Das Gesag­te ist für Unein­ge­weih­te weit­ge­hend unver­ständ­lich, eine Bot­schaft des Anti-Logos gewis­ser­ma­ßen. Man erkennt hier ohne wei­te­res das Wir­ken des Wider­sa­chers. Frau Strauß und ihre Wer­ke wir­ken nicht sehr – wie kann man sagen – gesund.

Nach der Inter­ven­ti­on vom 1. Juli äußer­te sie sich so:

„Wer auch immer den Kopf der Skulp­tur ent­fernt hat, ist sehr bru­tal vor­ge­gan­gen. Die­se Gewalt ist für mich ein Aus­druck davon, dass es immer noch Men­schen gibt, die das Recht von Frau­en an ihrem eige­nen Kör­per in Fra­ge stellen.“

Die For­mu­lie­rung „Recht von Frau­en an ihrem Kör­per“ ist nor­ma­ler­wei­se ein Code­wort der Abtrei­bungs­pro­pa­gan­da – und ein lügen­haf­tes noch dazu, weil das Kind ja nicht Teil des Kör­pers ist. Bezeich­nend ist, daß eine „Künst­le­rin“, die (gegen das maria­ni­sche Dog­ma) einen natür­li­chen Geburts­vor­gang dar­stel­len will, gleich­zei­tig unter­schwel­li­ge Abtrei­bungs­pro­pa­gan­da betreibt. In der Wahn­welt des Okkul­ten ist das gar kein Widerspruch.

Wie auch immer: Es muß jetzt nach Can. 1211/​CIC 1983 eine Ent­süh­nung der Kathe­dra­le durch­ge­führt werden.

Glaubensabfall in der Hierarchie

Es ist sym­pto­ma­tisch, daß der 1895 ein­ge­lei­te­te Selig­spre­chungs­pro­zeß für Bischof Franz Joseph Rudi­gier (1811–1884), Erbau­er des Doms, ver­san­det ist. Die Selig­spre­chung Rudi­giers scheint in Linz nie­man­den zu inter­es­sie­ren. In den acht­zi­ger Jah­ren wur­de dafür noch im Dom nach dem Rosen­kranz vor der Abend­mes­se gebetet.

Dadurch, daß die diö­ze­sa­nen Mäch­te eine auf natür­li­che Wei­se gebä­ren­de Mut­ter­got­tes aus­stel­len las­sen, zei­gen sie, daß sie das Dog­ma der immer­wäh­ren­den Jung­f­rau­schaft zumin­dest impli­zit leugnen.

In Linz wirkt, wie in ganz Öster­reich, die ini­mica vis, „die feind­li­che Macht“ (Leo XIII. über die Frei­mau­re­rei), inner­halb der Kir­che sehr stark. Es ist aus­ge­schlos­sen, daß man nach fast sech­zig Jah­ren des Nie­der­gangs immer noch mit gutem Wil­len an „Refor­men“, „erneu­er­ter Lit­ur­gie“, „Dia­log“, „Öff­nung zur Welt“, „moder­ner Kunst“ u. dgl. fest­hält. Wer die­se Din­ge heu­te als Kir­chen­mann pro­pa­giert, will scha­den. Hier exi­stiert ein ver­deck­ter, aber star­ker Wil­le zur Ver­nei­nung des Glau­bens. Die Früch­te davon sind: Die Diö­ze­se ist prak­tisch geist­lich tot.

Warnung vor der Beleidigung der Muttergottes

Die Bot­schaft von Fati­ma ist bekannt­lich maria­nisch und mario­lo­gisch bestimmt. Sr. Lucia von Fati­ma (die ech­te) gab eine inne­re Erleuch­tung wie­der, die die Bot­schaft der – von der Hier­ar­chie lei­der nicht amt­lich pro­mul­gier­ten – Süh­ne­sams­ta­ge (Bot­schaft von Pon­te­ve­dra, 10.12.1925), beson­ders ihre Fünf­zahl, erklä­ren sollte:

„Wenn ich mich nicht irre, ist es das, was mir [in der Nacht auf den 30. Mai 1930] geof­fen­bart wur­de: ‚Mei­ne Toch­ter (sag­te Unser Herr), der Grund ist ein­fach. Es gibt fünf Typen von Belei­di­gun­gen und Blas­phe­mi­en, die gegen das Unbe­fleck­te Herz Mari­ens gerich­tet sind: Läste­run­gen gegen die Unbe­fleck­te Emp­fäng­nis, Läste­run­gen gegen ihre Immer­wäh­ren­de Jung­fräu­lich­keit, Läste­run­gen gegen ihre Got­tes­mut­ter­schaft, dabei die Wei­ge­rung zur sel­ben Zeit, sie als Mut­ter der Men­schen anzu­er­ken­nen, die Läste­run­gen derer, die in der Öffent­lich­keit Gleich­gül­tig­keit oder Ver­ach­tung oder sogar Haß gegen die­se Unbe­fleck­te Mut­ter in die Her­zen der Kin­der zu säen trach­ten, die Belei­di­gun­gen durch jene, die sie direkt in ihren hei­li­gen Abbil­dun­gen verhöhnen.‘“

Wie wir sehen, sind wir mit­ten drin­nen. In den Kir­chen selbst wird die Mut­ter­got­tes belei­digt, ange­lei­tet von der kirch­li­chen Obrig­keit, in Linz und anders­wo. Die Kir­chen­män­ner selbst betrei­ben den Greu­el der Ver­wü­stung. Aus der Bot­schaft von Fati­ma wis­sen wir, daß das nicht gut aus­ge­hen kann.

*Wolf­ram Schrems, geb. in Linz, dzt. Wien, Mag. theol., Mag. phil., Kate­chist, Pro Lifer, ent­deck­te nach vie­len Jah­ren im „Novus Ordo“, daß Kon­zil und „Lit­ur­gie­re­form“ kei­ne guten Ideen gewe­sen sind.

Bild: Dioe​ze​se​-linz​.at/​MiL (Screen­shot)