Am Ende des Pontifikats von Franziskus in Treue katholisch bleiben

Die Unru­he unter den Katho­li­ken ist groß. Das begann schon am Abend des 13. März 2013 und wuchs sich immer mehr aus. Und sie betrifft alle Erd­tei­le, mit wem man auch in wel­chem Land spricht. Die Fra­gen, die gestellt wer­den und die vie­le Gläu­bi­ge quä­len, sind die­sel­ben. Glei­ches gilt für die Viel­zahl von Ver­su­chen, eine Ant­wort zu geben. Immer wie­der trifft man dabei auf tra­gi­sche Schick­sa­le von Gläu­bi­gen, die sich durch ihr Ein­tre­ten für die Kir­che aus­ge­zeich­net hat­ten, nun aber an Fran­zis­kus und sei­nem Pon­ti­fi­kat zer­bro­chen sind. Man­che haben der Kir­che den Rücken gekehrt in der irri­gen Annah­me, sie wür­den etwas Bes­se­res fin­den. Bei den Ortho­do­xen? In einer Kir­che Mar­ke Eigen­bau? Ande­re haben sich ent­täuscht vom Glau­ben abge­wandt und absur­der­wei­se damit getan, was sie dem amtie­ren­den Papst vor­wer­fen. Die­se Ent­wick­lung ist in jedem ein­zel­nen Fall nicht nur bedau­er­lich, son­dern tra­gisch. Auch in die­ser Situa­ti­on gilt es, trotz aller Wid­rig­kei­ten, ruhig zu blei­ben und in Treue aus­zu­har­ren, sagt der Kana­di­er Pete Baklin­ski. Hier sein Text, den er im Cri­sis maga­zi­ne veröffentlichte.

Am Ende des Pontifikats von Franziskus treu katholisch bleiben

Von Pete Baklinski*

Vie­len Katho­li­ken auf der gan­zen Welt ist klar gewor­den, daß das Pon­ti­fi­kat von Papst Fran­zis­kus eine Ent­täu­schung und sogar eine Kata­stro­phe ist. Es gibt gelehr­te­re Katho­li­ken als mich, die akri­bisch die unzäh­li­gen Wege kata­lo­gi­siert haben, auf denen Papst Fran­zis­kus seit dem Beginn sei­nes Pon­ti­fi­kats im Jahr 2013 Erklä­run­gen abge­ge­ben und pasto­ra­le Prak­ti­ken geför­dert hat, die von der Hei­li­gen Schrift, der hei­li­gen Tra­di­ti­on und frü­her siche­ren Dok­tri­nen des Lehr­amts abweichen.

„Ich hof­fe, es gibt ein Durch­ein­an­der“, sag­te der Papst eini­ge Mona­te nach sei­ner Wahl über sei­ne Plä­ne, die Kir­che umzu­krem­peln. Nun, er hat bekom­men, was er wollte.

Aus dem Steg­reif möch­te ich hier eini­ge der grö­ße­ren Schla­mas­sel auf­zäh­len, die Fran­zis­kus ange­rich­tet hat:

• die Unter­zeich­nung eines Doku­ments, in dem es heißt, daß „Plu­ra­lis­mus und die Viel­falt der Reli­gio­nen … von Gott gewollt sind“, obwohl Gott uns sagt, daß Er ein­zig ist (Deu­te­ro­no­mi­um 6,4) und wir Ihm allein die­nen sol­len (Lukas 4,8);

• die Aus­sa­ge, daß Ver­hü­tungs­mit­tel von ver­hei­ra­te­ten Paa­ren „in bestimm­ten Fäl­len“ ver­wen­det wer­den kön­nen, wobei er durch sei­nen Spre­cher klar­stell­te, daß dazu „Not­fäl­le oder beson­de­re Situa­tio­nen“ gehö­ren, obwohl der Kate­chis­mus der Katho­li­schen Kir­che der Enzy­kli­ka Hum­a­nae Vitae folgt und lehrt, daß die Ver­wen­dung von Ver­hü­tungs­mit­teln „an sich böse“ ist, d. h. daß es immer und in jedem Fall mora­lisch falsch ist, in der Ehe zu ver­hü­ten, unab­hän­gig von den Umstän­den oder dem Zweck;

• die Schaf­fung der Vor­aus­set­zun­gen für eine pasto­ra­le Pra­xis und ihre aus­drück­li­che Bil­li­gung, die es jenen erlaubt, die die schwe­re Sün­de des Ehe­bruchs bege­hen, die Hei­li­ge Kom­mu­ni­on zu emp­fan­gen, obwohl die­se Pra­xis dem Sech­sten Gebot und der katho­li­schen Leh­re frü­he­rer Päp­ste widerspricht;

• die Bil­li­gung einer pasto­ra­len Pra­xis, die die Seg­nung homo­se­xu­el­ler Paa­re ermög­licht, obwohl eine sol­che Pra­xis sowohl der bis­he­ri­gen katho­li­schen Leh­re als auch der aus­drück­li­chen Ver­ur­tei­lung der Homo­se­xua­li­tät in der Bibel widerspricht;

• die Zustim­mung zu Lebens­part­ner­schaf­ten für homo­se­xu­el­le Per­so­nen, obwohl die Leh­re der Kir­che aus­drück­lich fest­stellt, daß “die Ach­tung gegen­über homo­se­xu­el­len Per­so­nen in kei­ner Wei­se zur Bil­li­gung des homo­se­xu­el­len Ver­hal­tens oder zur recht­li­chen Aner­ken­nung der homo­se­xu­el­len Lebens­ge­mein­schaf­ten füh­ren“ kann;

• die För­de­rung der Vor­stel­lung von einer „lee­ren Höl­le“, und daß es „nicht der Logik des Evan­ge­li­ums“ ent­spricht, daß jemand „für immer ver­dammt“ sein soll, obwohl Chri­stus in den Evan­ge­li­en das Gegen­teil lehrt;

• die Zulas­sung, daß ein Göt­zen­bild in den Vati­ka­ni­schen Gär­ten ange­be­tet und in einer Pro­zes­si­on in den Peters­dom getra­gen wur­de, obwohl Gott erklärt hat, daß Er allein Gott ist und wir kei­ne frem­den Göt­ter neben Ihm haben sol­len (Exodus 20,2–5).

Kenn­zeich­nend für die­se Unord­nung ist die Unbarm­her­zig­keit gegen­über jenen, denen man mit die­sen Erklä­run­gen und Hand­lun­gen angeb­lich hel­fen möch­te. In Wirk­lich­keit wer­den die Sün­der auf die­se Wei­se in ihrer Sün­de gefan­gen­ge­hal­ten, und man wei­gert sich, sie zur Umkehr und Erlö­sung auf­zu­ru­fen. Die­se Prak­ti­ken, die weit davon ent­fernt sind, den Sün­der zu lie­ben, hin­dern ihn dar­an, die ret­ten­de Gna­de zu emp­fan­gen, und ver­schlie­ßen ihm die Tür zum Para­dies, indem sie ihn in gei­sti­ger Fin­ster­nis zurück­las­sen, wäh­rend er an den Rand des Abgrunds stol­pert, um von die­sem ver­schlun­gen zu wer­den. All dies ist das Gegen­teil von ech­ter Seel­sor­ge. Es ist das Gegen­teil von wah­rer Barmherzigkeit.

Ange­sichts all die­ser Schla­mas­sel, die alle durch eine Abwei­chung von der katho­li­schen Leh­re und Moral gekenn­zeich­net sind, ist ein alar­mie­ren­der Trend unter den skan­da­li­sier­ten Katho­li­ken fest­zu­stel­len: daß sie als Reak­ti­on dem geist­lich krebs­er­re­gen­den Gedan­ken ver­fal­len, daß Fran­zis­kus irgend­wie nicht der Papst sei, son­dern im besten Fall ein Usur­pa­tor und im schlimm­sten Fall ein Hochstapler.

Eini­ge haben die Katho­li­ken sogar auf­ge­ru­fen, sich von Fran­zis­kus zu „tren­nen“, um „in Gemein­schaft“ mit der Kir­che zu blei­ben. Die­se Quel­len geben vor, die Katho­li­zi­tät kor­rekt zu ver­tei­di­gen, wäh­rend sie mit Ideen hau­sie­ren gehen, die im Grun­de genom­men anti­ka­tho­lisch sind, weil sie das Hir­ten­amt des Petrus – des Fel­sens – angrei­fen, das von Chri­stus als das eigent­li­che Fun­da­ment der katho­li­schen Kir­che ein­ge­setzt wur­de. Ich habe aus erster Hand erfah­ren, welch schwe­ren geist­li­chen Scha­den die­je­ni­gen erlei­den, die die­sen Ideen anhän­gen, mit dem Ergeb­nis, daß eini­ge von ihnen sich von der katho­li­schen Kir­che getrennt und ihren Glau­ben ver­lo­ren haben.

Vie­le wer­den der­zeit von jenen, die die­se Idee ver­tre­ten, zum Schis­ma geführt und ver­las­sen ihre ver­wun­de­te Mut­ter, die Kir­che, die an den Rand gedrängt wur­de und blu­tend ist und gebro­chen scheint, und suchen eine alter­na­ti­ve Kir­che, die nach ihrem Geschmack geschaf­fen wur­de, eine fal­sche Kir­che mensch­li­chen Ursprungs. Satans teuf­li­scher Ein­falls­reich­tum besteht dar­in, daß es ihm gelun­gen ist, die See­len von der wah­ren, von Chri­stus gegrün­de­ten Kir­che weg­zu­locken, indem er sie mit ver­zerr­ten Visio­nen von der Kir­che ver­führt hat, wie jener von einer Kir­che, wie sie vor Hun­der­ten von Jah­ren exi­stiert hat, als alles „bes­ser“ war und es „kei­ne Pro­ble­me“ gab.

Nur die Schlan­ge kann so raf­fi­niert sein, die Tra­di­ti­on in eine Ideo­lo­gie zu ver­wan­deln – Tra­di­tio­na­lis­mus, der alles ande­re über­trumpft – und sie zu benut­zen, um vie­le wohl­mei­nen­de, aber ahnungs­lo­se Katho­li­ken aus dem Schoß der Kir­che weg­zu­füh­ren. Satan hat­te bereits etwas Ähn­li­ches mit der Hei­li­gen Schrift getan und sie in eine Ideo­lo­gie – sola scrip­tu­ra – ver­wan­delt, durch die zahl­lo­se Katho­li­ken in die Fin­ster­nis gezo­gen wur­den, als sie den Schoß der Hei­li­gen Mut­ter Kir­che verließen.

Die oben genann­ten Quel­len stel­len die Gül­tig­keit der Wahl von Fran­zis­kus in Fra­ge und behaup­ten, sie sei von einer Mafia von Kar­di­nä­len mani­pu­liert wor­den. Oder sie wei­sen auf die Feh­ler in sei­nen Doku­men­ten und Erklä­run­gen hin und gehen so weit zu sagen, daß der Papst durch die­se Feh­ler sei­ne Auto­ri­tät, auf dem Stuhl Petri zu sit­zen, irgend­wie ver­lo­ren hat. Nun mag Papst Fran­zis­kus zwar ein schlech­ter Papst sein, aber ein Usur­pa­tor oder Hoch­stap­ler ist er sicher nicht. Ein Usur­pa­tor ist defi­niert als jemand, der sich unrecht­mä­ßig oder mit Gewalt eine Macht­po­si­ti­on oder ein wich­ti­ges Amt aneig­net. Ein Hoch­stap­ler ist jemand, der vor­gibt, jemand ande­res zu sein, um ande­re zu täuschen.

Tat­sa­che ist, daß Papst Fran­zis­kus am 13. März 2013, nach dem Rück­tritt von Papst Bene­dikt, gül­tig gewählt wur­de. Woher wis­sen wir das? Weil kein Kar­di­nal, der an der Wahl von Jor­ge Mario Berg­o­glio, der spä­ter den Namen Fran­zis­kus anneh­men soll­te, teil­ge­nom­men hat, jemals das Wahl­er­geb­nis ange­foch­ten hat. Nicht ein ein­zi­ger. Alle Argu­men­te, die für eine ungül­ti­ge Wahl spre­chen, sto­ßen auf die­se mas­si­ve Mau­er: Es gibt kei­nen ein­zi­gen Kar­di­nal, der die­se The­se unterstützt.

Nur die Kar­di­nä­le, die Kir­chen­für­sten, haben die Macht und das Anse­hen, das Ergeb­nis einer Papst­wahl anzu­fech­ten. Selbst Bene­dikt hat zu Leb­zei­ten bei mehr als einer Gele­gen­heit aner­kannt, daß Fran­zis­kus tat­säch­lich der recht­mä­ßi­ge Papst ist. Aus­ge­rech­net er wäre der erste gewe­sen, der sich beschwert hät­te, wenn die Wahl ungül­tig gewe­sen wäre.

Zudem, wenn Fran­zis­kus irgend­wie nicht der Papst wäre, wür­de allein die­ser Umstand weit mehr Pro­ble­me schaf­fen als lösen, denn es wür­de bedeu­ten, daß das Papst­tum geschei­tert ist, daß es kei­nen Stell­ver­tre­ter Chri­sti auf Erden gibt und daß die Ver­hei­ßung Chri­sti, daß die Kir­che, ihre Füh­rung und ihre Leh­re bis zum Ende der Zeit Bestand haben wer­den, gebro­chen wur­de. Nie­mand, der sich katho­lisch nennt, kann auf die­se Idee kom­men. Die Kir­che ist durch die Gna­de Got­tes unan­tast­bar; Satan kann sie nie­mals besie­gen (Mat­thä­us 16,18).

Auch wenn eini­ge pro­mi­nen­te Katho­li­ken zu Beginn des Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus die Idee geäu­ßert haben, daß er von dem Moment an, in dem er die­se oder jene fal­sche Leh­re geäu­ßert hat, nicht mehr Papst ist, bleibt das Pro­blem bestehen, daß es nie­man­den über dem Papst gibt, der die­se Aus­sa­ge offi­zi­ell machen kann und sie damit ver­bind­lich macht. Nie­mand auf die­ser Erde steht über dem Papst und nie­mand kann ihn sei­nes Amtes ent­he­ben. Nur Gott hat die Macht, dies zu tun, nor­ma­ler­wei­se durch den Tod. Der Papst könn­te natür­lich auch von sich aus zurück­tre­ten, was Fran­zis­kus aber nicht zu tun gedenkt.

Das bedeu­tet, daß wir Katho­li­ken, ob wir es wol­len oder nicht, in die­ser Situa­ti­on fest­stecken und mit Fran­zis­kus als recht­mä­ßi­gem Papst leben müs­sen. Es stellt sich jedoch die Fra­ge, wie wir der einen, hei­li­gen, katho­li­schen und apo­sto­li­schen Kir­che unter der Lei­tung von Papst Fran­zis­kus treu blei­ben kön­nen, wäh­rend er sich dem Ende eines kata­stro­pha­len Pon­ti­fi­kats nähert. Wie kön­nen wir treu blei­ben, wenn unser geist­li­ches Ober­haupt sei­ne Füh­rung in ähn­li­cher Wei­se aus­übt wie Petrus, der erste Papst, der Chri­stus im ent­schei­den­den Moment ver­riet, als er sag­te: „Ich ken­ne die­sen Mann nicht“, und das nicht nur ein­mal, son­dern drei­mal? Ja, unse­re Kir­che hat eine lan­ge Geschich­te von Päp­sten, die Chri­stus auf ver­schie­de­ne Wei­se ver­ra­ten haben, begin­nend mit dem ersten und damit nicht endend.

Zual­ler­erst müs­sen die Katho­li­ken beim Papst blei­ben, um im Schoß der Kir­che zu blei­ben. Die Katho­li­ken kön­nen sich nie­mals vom Papst tren­nen und trotz­dem Chri­stus treu und mit Sei­ner Kir­che ver­bun­den blei­ben. Der hei­li­ge Ambro­si­us von Mai­land, ein Kir­chen­leh­rer aus dem 4. Jahr­hun­dert, der maß­geb­lich an der Bekeh­rung des hei­li­gen Augu­sti­nus betei­ligt war, for­mu­lier­te die­sen geist­li­chen Grund­satz, als er sag­te: „Ubi Petrus ibi eccle­sia“, „Wo Petrus ist, da ist die Kir­che“. Einer der sicher­sten Wege, um zu wis­sen, daß man mit der Kir­che ver­bun­den bleibt, ist der, daß man mit dem sicht­ba­ren Ober­haupt der Kir­che, dem Papst, ver­bun­den ist.

Möch­te jemand wis­sen, wo die von Chri­stus gegrün­de­te Kir­che ist? Fin­den Sie Petrus und Sie wer­den die Kir­che fin­den. Umge­kehrt, wenn man Petrus ver­läßt, ver­läßt man die Kir­che. Und wer die Kir­che ver­läßt, setzt sein See­len­heil aufs Spiel. So wie zur Zeit Noahs nie­mand außer­halb der Arche geret­tet wur­de, so begibt sich der­je­ni­ge, der das Boot des Petrus, die Kir­che, ver­läßt, in gro­ße Gefahr.

Die Kir­che ist die Kir­che Chri­sti. Er hat sie mit Blut und Was­ser aus Sei­ner Sei­te her­vor­ge­bracht, als er am Kreuz von einer Lan­ze durch­bohrt wur­de. Die Kir­che ist Sei­ne Braut, und er wird Sei­ne Braut ret­ten. Wohl­mei­nen­de Katho­li­ken müs­sen erken­nen, daß es nicht ihre Auf­ga­be ist, die Kir­che zu ret­ten. Jesus ist der Ret­ter! Jesus ist sicher­lich der­je­ni­ge, der Sei­ne Kir­che erhal­ten wird, denn Er ist bereits für sie gestor­ben und hat sie somit gerei­nigt. Es ist an Jesus, zu Sei­ner Zeit Sei­ne Kir­che – das Boot des Petrus – davor zu bewah­ren, von den Wel­len der Ket­ze­rei, des Miß­brauchs, der Ver­tu­schung und der Heu­che­lei über­schwemmt zu wer­den, die sie zu ver­sen­ken dro­hen. Die Jün­ger gin­gen zu Ihm und weck­ten ihn: „Herr, ret­te uns! Wir gehen zugrun­de“ (Mat­thä­us 8,25). Auch wir müs­sen Jesus wei­ter­hin anfle­hen: „Herr, ret­te Dei­ne Kirche!“

Wie kön­nen nun Katho­li­ken, die die Kir­che lie­ben und sie in der Nach­fol­ge ihres Herrn in der Kreu­zi­gung sehen, einen Papst wie Fran­zis­kus in ihrem Her­zen tra­gen? Ich glau­be, daß Katho­li­ken, die in der Gemein­schaft mit der Kir­che blei­ben wol­len, in ihrer Bezie­hung zu Papst Fran­zis­kus die Posi­ti­on von David gegen­über dem bösen König Saul ein­neh­men müssen.

David wur­de als klei­ner Jun­ge vom Pro­phe­ten Samu­el zum näch­sten König Isra­els gesalbt (1 Samu­el 16,1–13), nach­dem sich der Geist Got­tes von Saul zurück­ge­zo­gen hat­te, weil der König Böses getan hat­te. Saul war ein ziem­lich desa­strö­ser König gewor­den und hat­te viel Unheil ange­rich­tet. Er wur­de sogar von einem bösen Geist gequält, der den Geist Got­tes in sei­nem Leben ersetzt hatte.

Als Saul erkann­te, daß David den Bei­fall des Vol­kes gewon­nen hat­te und anstel­le eines sei­ner Söh­ne zum näch­sten König aus­ge­ru­fen wer­den wür­de, ver­such­te er mehr­mals, David zu töten. Um sich zu ret­ten, muß­te David flie­hen. Davids Gefähr­ten ver­such­ten, den jun­gen Krie­ger davon zu über­zeu­gen, Saul zu töten und sich von die­sem bösen König zu befrei­en, um selbst das König­tum anzu­tre­ten, für das David von einem Pro­phe­ten Got­tes gesalbt wor­den war. Aber selbst als er den König in der Höh­le in sei­ner Gewalt hat­te oder ihn unbe­wacht im Lager schla­fend vor­fand, wei­ger­te sich David stets und sag­te, er wer­de sei­ne Hand nicht gegen den Gesalb­ten des Herrn erhe­ben, denn nie­mand kön­ne eine sol­che Tat bege­hen und behaup­ten, „schuld­los“ zu sein.

David han­del­te nach dem Grund­satz, daß Saul, solan­ge er noch leb­te, der Gesalb­te des Herrn war, auch wenn Saul ein schlech­ter König war, der viel Unheil anrich­te­te. David ver­stand, daß kein Mensch die Auto­ri­tät hat­te, den Gesalb­ten des Herrn aus dem Amt zu ent­fer­nen, zu dem Gott ihn ernannt hat­te. David ver­trau­te dar­auf, daß Gott mit Saul auf Sei­ne Wei­se und zu Got­tes Zeit ver­fah­ren würde.

Als Saul im Kampf besiegt wur­de und sah, wie sei­ne Söh­ne vor sei­nen Augen erschla­gen wur­den, ver­zwei­fel­te er und bat einen jun­gen Mann im Lager, ihn zu töten, was der jun­ge Mann auch tat. Als der jun­ge Mann dies David erzähl­te, zer­riß David sei­ne Klei­der und wein­te, bevor er den Mann wegen der Tötung des Königs hin­rich­te­te. Vor der Hin­rich­tung frag­te David den jun­gen Mann: „Wie kommt es, daß du dich nicht gescheut hast, dei­ne Hand aus­zu­strecken, um den Gesalb­ten des Herrn zu töten?“

Wenn es um Papst Fran­zis­kus geht, soll­te unser Gefühl das­sel­be sein wie das von David. Die­je­ni­gen, die die Idee för­dern, daß Fran­zis­kus nicht der Papst ist, daß er ein Usur­pa­tor oder ein Hoch­stap­ler ist, erhe­ben mei­ner Mei­nung nach ihre Hand gegen den ‚Gesalb­ten des Herrn‘. Ein bes­se­rer Weg wäre es, dem Bei­spiel jener Kir­chen­für­sten zu fol­gen, die sich in Gebets­in­itia­ti­ven für die Rei­ni­gung der Kir­che einsetzen.

Die Hei­li­ge Schrift zeigt zudem einen Weg auf, einem irren­den Papst „ins Ange­sicht“ zu wider­ste­hen und gleich­zei­tig sein Amt zu respek­tie­ren (Gala­ter 2,11). David hat sich Saul wider­setzt, aber dabei sein Amt respek­tiert. Letz­ten Ende müs­sen die Katho­li­ken die Tat­sa­che respek­tie­ren, daß Fran­zis­kus Papst ist, und es dem Herrn über­las­sen, ihn abzu­lö­sen, wenn der Herr es für rich­tig hält.

Aus Grün­den, die im Moment noch uner­gründ­lich sein mögen, hat Gott Fran­zis­kus erlaubt, Ober­haupt Sei­ner Kir­che zu wer­den, und zwar nach Got­tes eige­nen Plä­nen und Absich­ten. Klar ist, daß unter dem Pon­ti­fi­kat von Fran­zis­kus der Sumpf, der in der Kir­che exi­stiert, und all die Unge­heu­er, die die­sen Sumpf bewoh­nen, sich scham­los offen­bart haben. Sie wur­den von Fran­zis­kus ermu­tigt, sich zu offen­ba­ren und sich nicht län­ger in den trü­ben Gewäs­sern zu ver­stecken, um ahnungs­lo­se See­len hin­un­ter­zu­zie­hen. Das bedeu­tet, daß ein zukünf­ti­ger Papst, der von Gott dazu beru­fen wird, das Cha­os zu besei­ti­gen, genau wis­sen wird, wer die Fein­de inner­halb der Kir­che sind, was sei­ne Auf­ga­be im Umgang mit ihnen erleich­tern wird. Mit ande­ren Wor­ten: Gott könn­te Fran­zis­kus erlaubt haben, Unord­nung zu ver­ur­sa­chen, um die zukünf­ti­ge Rei­ni­gung der Kir­che zu unterstützen.

Ein wei­te­rer Sil­ber­streif am Hori­zont des Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus ist, daß sein Schla­mas­sel Katho­li­ken, die Chri­stus und der Kir­che treu sein wol­len, gezwun­gen hat, selbst her­aus­zu­fin­den, was die Kir­che tat­säch­lich lehrt. Das Desa­ster von Fran­zis­kus hat bewirkt, daß die ein­fa­chen Katho­li­ken aus ihrer Erstar­rung auf­ge­wacht sind, wie es kein ande­rer Papst ver­mocht hat. Das kann mit der Zeit nur zu einer stär­ke­ren und treue­ren Kir­che führen.

Im Jahr 2021 hat­te ich einen E‑Mail-Aus­tausch mit Bischof Atha­na­si­us Schnei­der über die­se beun­ru­hi­gen­de Ten­denz, daß Katho­li­ken sich vom Papst abwen­den. Er sag­te mir – in Kom­men­ta­ren, die hier zum ersten Mal ver­öf­fent­licht wer­den –, daß die Katho­li­ken „sich nicht von sophi­sti­schen kano­ni­schen Argu­men­ten über die angeb­li­che Ungül­tig­keit des Pon­ti­fi­kats von Papst Fran­zis­kus in die Irre füh­ren las­sen dürfen“.

Er füg­te hinzu: 

„Schis­ma­ti­ker ist der­je­ni­ge, der den Papst als Papst, also das Papst­tum, ablehnt oder der die Recht­mä­ßig­keit des der­zei­ti­gen Pap­stes bestrei­tet oder der sei­ne eige­ne Par­al­lel­kir­che ohne jeg­li­che kano­ni­sche Ver­bin­dung mit dem Papst grün­det.“ Schnei­der erin­ner­te mich dar­an, daß die Katho­li­ken „nüch­tern sein und einen über­na­tür­li­chen Blick und gro­ßes Ver­trau­en in Got­tes Vor­se­hung und Sein macht­vol­les Ein­grei­fen haben müs­sen, auch in die­sem kata­stro­pha­len Pontifikat.“

Ja, unser Ver­trau­en in Gott zu stär­ken ist der Weg, um in die­sen ver­wir­ren­den Zei­ten treu zu blei­ben. „Mit gan­zem Her­zen ver­trau auf den Herrn, bau nicht auf eige­ne Klug­heit; such ihn zu erken­nen auf all dei­nen Wegen, dann ebnet er selbst dei­ne Pfa­de“ (Sprü­che 3,5–6). Oder, wie die hei­li­ge Fausti­na Kowal­s­ka in ihrem Tage­buch schreibt: „Je grö­ßer die Dun­kel­heit, desto voll­kom­me­ner muß unser Ver­trau­en sein“ (Abs. 357). In der Zwi­schen­zeit, wäh­rend wir dar­auf war­ten, daß der Herr Jesus Sei­ne Kir­che ret­tet und die Unord­nung zu gege­be­ner Zeit auf Sei­ne Wei­se in den Griff bekommt, ist auch ein hei­li­ger Rat aus dem Buch der Kla­ge­lie­der nütz­lich: „Gut ist es, schwei­gend zu har­ren auf die Hil­fe des Herrn“ (3,26).

*Pete Baklin­ski hat einen BA-Abschluß vom Tho­mas Aqui­nas Col­lege und einen Master in Theo­lo­gie vom Inter­na­tio­nal Theo­lo­gi­cal Insti­tu­te. Er ist ver­hei­ra­tet, zusam­men mit sei­ner Frau Erin hat er acht Kin­der und ein wei­te­res ist unter­wegs. Er arbei­te­te zehn Jah­re lang als Redak­teur für ein Pro-Life-Medi­um. Jetzt ist er Kom­mu­ni­ka­ti­ons­di­rek­tor einer Lebens­rechts­or­ga­ni­sa­ti­on. Er lebt in Com­ber­me­re im Staat Onta­rio in Kanada.

Einleitung/​Übersetzung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cri­sis maga­zi­ne (Screen­shot)