Was Bischöfe von der AfD behaupten und was die AfD wirklich sagt

Der­zeit erlebt die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land eine künst­li­che, von oben gewoll­te und gesteu­er­te „Empö­rung gegen rechts“. Die Metho­de ist eben­so unred­lich wie alt­be­kannt: Es wird ein erfun­de­nes Sze­na­rio kon­stru­iert, um einen poli­ti­schen Kon­kur­ren­ten zu dis­kre­di­tie­ren und das Volk gegen einen legi­ti­men, demo­kra­ti­schen Mit­be­wer­ber auf­zu­wie­geln. Das Spiel ist durch­sich­tig und dient allein dem Macht­er­halt. Das ver­wun­dert wenig, da die Par­tei­en der unbe­lieb­ten Ber­li­ner Ampel­ko­ali­ti­on der­zeit zusam­men nur mehr auf gleich vie­le Man­da­te hof­fen kön­nen wie die AfD allein. Trau­rig, aber für vie­le der­zeit erhel­lend ist die Tat­sa­che, daß sich die Bischö­fe ein­sei­tig vor die­sen ideo­lo­gi­schen und in den Mit­teln hoch­be­denk­li­chen Kar­ren span­nen las­sen. Sie­he dazu: Die Bischö­fe haben mit ihrem Appell gegen die AfD sicher nicht aus kirch­li­cher Sicht gehan­delt.

Um eine sach­li­che Bewer­tung zu ermög­li­chen, stel­len wir der Stel­lung­nah­me der nord-ost­deut­schen Bischö­fe, die durch maß­lo­se Aus­sa­gen eini­ger west­deut­scher Bischö­fe ergänzt wur­de, zwei Stel­lung­nah­men der AfD gegen­über, damit sich jeder selbst ein Bild machen kann. Zunächst das Schrei­ben des AfD-Frak­ti­ons­vor­sit­zen­den im Land­tag von Rhein­land-Pfalz, der zugleich kir­chen­po­li­ti­scher Spre­cher sei­ner Par­tei ist. Man beach­te, daß sein Schrei­ben an Bischof Acker­mann zwei Mona­te vor dem „Gemein­sa­men Wort“ der nord-ost­deut­schen Bischö­fe und den bischöf­li­chen Kampf­pa­ro­len „gegen rechts“ erging, aber offen­sicht­lich von den Bischö­fen ein­fach igno­riert wur­de. Ein sol­ches Scheu­klap­pen-Ver­hal­ten ist man von ideo­lo­gisch ver­irr­ten, etwa Grü­nen und ande­ren Mar­xi­sten gewohnt. Von Bischö­fen aber erschüt­tert es. Im Anschluß folgt eine grund­sätz­li­che Erklä­rung aus dem Jahr 2017, die bis heu­te Gül­tig­keit hat.

Ein­tre­ten für die Demo­kra­tie Gemein­sa­mes Wort der katho­li­schen nord-ost­deut­schen Bischö­fe 19. Janu­ar 2024 2024 ist ein Jahr der Wah­len. Die Wah­len zum Euro­päi­schen Par­la­ment, zu den Land­ta­gen von Bran­den­burg, Sach­sen und Thü­rin­gen sowie auf kom­mu­na­ler Ebe­ne for­dern unse­re Ver­ant­wor­tung. Wir ste­hen als Gesell­schaft natio­nal wie auch auf euro­päi­scher Ebe­ne vor gro­ßen und kom­ple­xen Her­aus­for­de­run­gen. Deren Fol­gen spü­ren wir schon jetzt. Ihre Bewäl­ti­gung ver­langt uns viel ab. Vie­le Men­schen ver­ste­hen poli­ti­sche Ent­schei­dun­gen nicht mehr. Sie sind ver­un­si­chert, wütend und haben Angst vor dem sozia­len Abstieg. Das darf uns nicht dazu brin­gen, uns von popu­li­sti­schen Aus­sa­gen und schein­bar ein­fa­chen Lösun­gen ver­ein­nah­men zu las­sen. Wir Bischö­fe beob­ach­ten die­se Ent­wick­lun­gen in unse­rem Land mit Sor­ge. Demo­kra­ti­sche Pro­zes­se und Insti­tu­tio­nen wer­den ange­zwei­felt und ver­ächt­lich gemacht. Popu­li­sti­sche, rechts­extre­mi­sti­sche und anti­se­mi­ti­sche Posi­tio­nen wer­den zuneh­mend salon­fä­hig. Miss­trau­en, Hass und Het­ze trei­ben die Gesell­schaft aus­ein­an­der. Spä­te­stens die Schrecken der Welt­krie­ge und die Gräu­el­ta­ten des NS-Regimes haben uns gelehrt: Die unan­tast­ba­re Wür­de des Men­schen zu ach­ten und zu schüt­zen muss die ober­ste Richt­schnur jedes staat­li­chen Han­delns sein. Poli­ti­sche Par­tei­en, die die­sen Grund­satz in Fra­ge stel­len, kön­nen nach unse­rem Ver­ständ­nis kei­ne Alter­na­ti­ve sein. Des­halb ver­knüp­fen wir die­ses Wort nicht nur mit dem Auf­ruf zur akti­ven Teil­nah­me an den Wah­len in die­sem Jahr, son­dern auch mit einer ein­dring­li­chen per­sön­li­chen Bit­te: Tre­ten Sie ein für unse­re freie und viel­fäl­ti­ge Gesell­schafts­ord­nung auf der Grund­la­ge unse­rer Ver­fas­sung! Beden­ken Sie bei Ihrer Wahl­ent­schei­dung: Die Ori­en­tie­rung an den christ­li­chen Wur­zeln unse­rer Gesell­schaft, an den Men­schen­rech­ten, an der Gleich­heit der Men­schen in allen Lebens­pha­sen, an den Wer­ten der Demo­kra­tie, eines sozia­len Rechts­staats und einer sozia­len Markt­wirt­schaft hat unse­rem Land Frie­den und Wohl­stand gebracht. Auf die­ser Grund­la­ge wer­den wir auch die Her­aus­for­de­run­gen unse­rer Zeit bewäl­ti­gen. Kru­de Aus­wei­sungs­phan­ta­sien für Migran­ten und ihre Unter­stüt­zer, die Ableh­nung von Schutz­an­ge­bo­ten für Geflüch­te­te, die Aus­gren­zung von Men­schen mit Behin­de­rung, der allei­ni­ge Fokus auf Lei­stungs­fä­hig­keit, die Leug­nung des men­schen­ge­mach­ten Kli­ma­wan­dels und die pau­scha­le Ver­ächt­lich­ma­chung von poli­ti­schen Akteu­ren und Insti­tu­tio­nen sind mit die­sen Grund­wer­ten unse­rer Gesell­schaft unver­ein­bar. Wir Bischö­fe brin­gen daher ganz klar zum Aus­druck, dass wir vor dem Hin­ter­grund unse­res eige­nen Gewis­sens die Posi­tio­nen extre­mer Par­tei­en wie dem III. Weg, der Par­tei Hei­mat oder auch der AfD nicht akzep­tie­ren kön­nen. Wir bit­ten Sie nach­drück­lich: Infor­mie­ren Sie sich vor Ihrer Wahl­ent­schei­dung aktiv und aus unter­schied­li­chen Quel­len. Fra­gen Sie nach Begrün­dun­gen für poli­ti­sche Posi­tio­nen. Suchen Sie den kri­ti­schen Aus­tausch. Blei­ben Sie respekt­voll im Umgang. Prü­fen Sie bei Ihren Über­le­gun­gen die lang­fri­sti­gen Fol­gen für unser Zusam­men­le­ben, für Ihre Fami­li­en und auch für Sie ganz per­sön­lich. Wäh­len Sie ver­ant­wor­tungs­voll. Wir als Bischö­fe sind über­zeugt: Es gibt kei­ne bes­se­re Staats­form als die Demo­kra­tie, denn sie ermög­licht uns, in Frie­den, Frei­heit und Gerech­tig­keit zu leben. Las­sen Sie uns ent­schlos­sen und tat­kräf­tig dafür ein­tre­ten und gemein­sam eine gute Zukunft gestal­ten. Dr. Ste­fan Heße, Erz­bi­schof von Ham­burg Dr. Hei­ner Koch, Erz­bi­schof von Ber­lin Dr. Ger­hard Fei­ge, Bischof von Mag­de­burg, Dr. Ulrich Ney­meyr, Bischof von Erfurt Wolf­gang Ipolt, Bischof von Gör­litz Hein­rich Tim­me­re­vers, Bischof von Dresden-Meißen

Kri­tik eini­ger Bischö­fe an der AfD und ihren Man­dats­trä­gern 14. Novem­ber 2023 Sehr geehr­ter Herr Bischof Dr. Acker­mann, kürz­lich hat der Vor­sit­zen­de der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz, Bischof Georg Bät­zing, öffent­lich erklärt, die Posi­tio­nen von AfD und katho­li­scher Kir­che sei­en unver­ein­bar. Daher sei auch ein Aus­üben von öffent­li­chen Ämtern in der Kir­che mit einer Mit­glied­schaft in der AfD unver­ein­bar. Außer­dem rief er die Men­schen dazu auf, gegen die Par­tei „auf­zu­ste­hen“. Der Bischof von Erfurt, Ulrich Ney­meyr, stimm­te Bät­zing zu, ging aber noch wei­ter. So for­der­te er „schär­fe­re Regeln“ für Man­dats­trä­ger der AfD, die sich in der Kir­che enga­gie­ren. Aus­drück­lich stell­te er fest, ein Man­dats­trä­ger der Par­tei kön­ne nicht als Reli­gi­ons­leh­rer im Auf­trag der Kir­che tätig sein. Wie Sie wis­sen, habe ich 35 Jah­re lang als katho­li­scher Reli­gi­ons­leh­rer an meh­re­ren Schu­len im Bis­tum Trier unter­rich­tet und mich dabei mit gro­ßem Ein­satz und vol­ler Über­zeu­gung dar­um bemüht, den unver­kürz­ten Glau­ben der Kir­che an die nach­fol­gen­den Gene­ra­tio­nen wei­ter­zu­ge­ben. Zudem war ich mehr als 40 Jah­re lang in ver­schie­de­nen Funk­tio­nen in mei­nen jewei­li­gen Hei­mat­pfar­rei­en in der Stadt Trier aktiv – zunächst als Mini­strant, dann als Lek­tor, Jugend­grup­pen­lei­ter, Kate­chet, Pfarr­ge­mein­de­rats­vor­sit­zen­der und Orga­nist. Auch nach mei­ner Wahl in den rhein­land-pfäl­zi­schen Land­tag war und bin ich der katho­li­schen Kir­che als regel­mä­ßi­ger Got­tes­dienst­be­su­cher und kir­chen­po­li­ti­scher Spre­cher der AfD-Frak­ti­on treu ver­bun­den. Vor die­sem Hin­ter­grund irri­tie­ren, ja empö­ren mich die genann­ten Äuße­run­gen füh­ren­der Ver­tre­ter der Kir­che über mei­ne Par­tei. Mit ihren pau­scha­len Vor­wür­fen stel­len sie die AfD unter Gene­ral­ver­dacht. Ich hal­te die­ses Vor­ge­hen schlicht für ver­leum­de­risch. Anstatt den Dia­log mit der AfD zu suchen – wann hat es jemals einen inhalt­li­chen Dis­kurs zwi­schen Kir­che und Par­tei gege­ben? –, sol­len jetzt sogar deren Man­dats­trä­ger inner­kirch­lich aus­ge­grenzt und geäch­tet wer­den. Das ist ein unge­heu­er­li­cher Vor­gang, der weder mit der christ­li­chen Näch­sten­lie­be noch mit dem ach­ten Gebot ver­ein­bar ist. Ich erwar­te von Ihnen, sehr geehr­ter Herr Bischof Dr. Acker­mann, dass Sie sich von den Aus­sa­gen Ihrer Bischofs­kol­le­gen wahr­nehm­bar und in aller Deut­lich­keit distan­zie­ren. Und ich schla­ge vor, dass Sie in einen öffent­li­chen Dis­kurs mit der AfD in Rhein­land-Pfalz ein­tre­ten, um über die gegen mei­ne Par­tei und auch gegen die vie­len gläu­bi­gen Chri­sten in ihr erho­be­nen Vor­wür­fe zu spre­chen. Ger­ne ste­he ich per­sön­lich als Vor­sit­zen­der und kir­chen­po­li­ti­scher Spre­cher der AfD-Land­tags­frak­ti­on für einen sol­chen Dia­log zur Ver­fü­gung. Dass ich nach nun­mehr 66 Lebens­jah­ren als getauf­ter Katho­lik an mei­ner eige­nen Kir­che ver­zwei­feln könn­te, hät­te ich mir nie­mals träu­men las­sen. Die­sel­ben Bischö­fe, die mit fami­li­en- und lebens­feind­li­chen grü­nen und ande­ren lin­ken Poli­ti­kern seit lan­gem ver­trau­ens­vol­le, ja mit­un­ter freund­schaft­li­che Bezie­hun­gen pfle­gen, gren­zen heu­te kon­ser­va­ti­ve und stets kir­chen­treue Katho­li­ken aus. Das macht mich nicht nur trau­rig, son­dern auch zor­nig. Ich hof­fe sehr, dass es für mich und mei­ne Par­tei einen Weg der Ver­stän­di­gung und des Dia­logs mit der katho­li­schen Kir­che geben wird. Soll­te es dazu nicht kom­men und ich den Ein­druck gewin­nen, dass ich ledig­lich noch als Kir­chen­steu­er­zah­ler will­kom­men bin, wer­de ich mich nicht scheu­en, die not­wen­di­gen Kon­se­quen­zen zu zie­hen. Mein Gewis­sen ver­bie­tet es mir, den jetzt ein­ge­schla­ge­nen Kurs auch noch finan­zi­ell zu unter­stüt­zen. Die Kir­che als die von Jesus Chri­stus gestif­te­te Insti­tu­ti­on, die zwar in, aber nicht von der Welt ist, und deren Mit­glied ich durch Tauf­sie­gel und Glau­bens­be­kennt­nis bin und blei­be, ist das eine, Wesent­li­che. Die von den der­zei­ti­gen Inha­bern der deut­schen Bischofs­stüh­le geführ­te Kir­chen­steu­er­zah­ler­ver­ei­ni­gung das ande­re, not­falls Ent­behr­li­che. In gro­ßer Sor­ge Micha­el Frisch MdL Vor­sit­zen­der und kir­chen­po­li­ti­scher Spre­cher der AfD-Frak­ti­on im Land­tag Rheinland-Pfalz

Vernunft und Verantwortung

Ein Plädoyer für eine alternative Politik aus christlichem Ethos

1. Die euro­päi­sche Kul­tur wur­de vom Chri­sten­tum tief­grei­fend geprägt und durch Huma­nis­mus und Auf­klä­rung wei­ter ent­wickelt. Die AfD bekennt sich zu den dar­aus resul­tie­ren­den Grund­wer­ten und zu einem Welt­bild, das auf der Tren­nung von Kir­che und Staat beruht. Die­se Wer­te und unse­re frei­heit­lich-demo­kra­ti­sche Grund­ord­nung wol­len wir bewah­ren und für den Erhalt und die Wei­ter­ent­wick­lung unse­rer Kul­tur und unse­rer Lebens­art in Frie­den, Frei­heit und Sicher­heit kämp­fen. Ein sol­ches Ziel steht nicht im Wider­spruch zu Welt­of­fen­heit und Tole­ranz, weil es bei aller Beto­nung der eige­nen Iden­ti­tät nicht mit einer Abwer­tung oder gar Gering­schät­zung ande­rer Kul­tu­ren und Reli­gio­nen ver­bun­den ist.
Es ist das legi­ti­me Recht jedes Vol­kes, sei­ne Tra­di­tio­nen und spe­zi­fi­schen Eigen­ar­ten zu ver­tei­di­gen und zu bewah­ren und sich deren Auf­lö­sung in einer mul­ti­kul­tu­rel­len Gesell­schaft zu ver­wei­gern. Gera­de ange­sichts der viel­fäl­ti­gen Her­aus­for­de­run­gen der Gegen­wart sehen wir in der Rück­be­sin­nung auf unse­re Wur­zeln und die Bewah­rung unse­rer Iden­ti­tät die not­wen­di­ge Vor­aus­set­zung für die Gestal­tung einer men­schen­wür­di­gen Zukunft. In die­sem Sin­ne heißt es in der Prä­am­bel des Grund­satz­pro­gramms der AfD: „Wir sind offen gegen­über der Welt, wol­len aber Deut­sche sein und blei­ben. Wir wol­len die Wür­de des Men­schen, die Fami­lie mit Kin­dern, unse­re abend­län­di­sche christ­li­che Kul­tur, unse­re Spra­che und Tra­di­ti­on in einem fried­li­chen, demo­kra­ti­schen und sou­ve­rä­nen Natio­nal­staat des deut­schen Vol­kes dau­er­haft erhal­ten.“
Gleich­wohl füh­len wir uns allen Men­schen und Natio­nen beson­ders ver­bun­den, deren Geschich­te und Kul­tur eben­falls vom christ­li­chen Glau­ben geprägt ist. Inso­fern schät­zen wir den welt­kirch­li­chen, all­um­fas­sen­den Cha­rak­ter des Chri­sten­tums, der in gewis­ser Wei­se die Ein­heit aller Men­schen ver­deut­licht. Ein­flüs­sen ande­rer Reli­gio­nen ste­hen wir kri­tisch gegen­über, sofern und soweit sie die Errun­gen­schaf­ten unse­rer christ­lich-abend­län­di­schen Tra­di­ti­on in Fra­ge stel­len und einen über das Reli­giö­se hin­aus gehen­den tota­li­tä­ren poli­ti­schen Anspruch verfolgen.

2. Trotz die­ser bewuss­ten Ver­wur­ze­lung in christ­li­cher Kul­tur und Geschich­te wur­den die Alter­na­ti­ve für Deutsch­land, ihre Ver­tre­ter und ihre Wäh­ler in der jüng­sten Ver­gan­gen­heit von Reprä­sen­tan­ten der evan­ge­li­schen und katho­li­schen Kir­che in Deutsch­land immer wie­der scharf kri­ti­siert. So hat der Prä­ses der evan­ge­li­schen Kir­che im Rhein­land, Man­fred Rekow­ski, der AfD eine „Per­ver­tie­rung des christ­li­chen Glau­bens“ vor­ge­wor­fen. Der Ber­li­ner Bischof Mar­kus Drö­ge behaup­te­te, die Par­tei tra­ge zu einer Gefähr­dung der Demo­kra­tie bei. Und die ehe­ma­li­ge Rats­vor­sit­zen­de der EKD und jet­zi­ge Bot­schaf­te­rin für das Refor­ma­ti­ons­ju­bi­lä­ums­jahr Mar­got Käß­mann bezeich­ne­te die Alter­na­ti­ve wegen ihrer angeb­li­chen Abwer­tung von nicht­deut­schen Men­schen und ihres Frau­en­bil­des für Chri­sten als nicht wähl­bar. Auch der Vor­sit­zen­de der Deut­schen Bischofs­kon­fe­renz Kar­di­nal Marx zog eine rote Trenn­li­nie zwi­schen Kir­che und AfD und distan­zier­te sich im Namen sei­ner Bischofs­kol­le­gen klar vom popu­li­sti­schen Vor­ge­hen und vie­len inhalt­li­chen Hal­tun­gen der Par­tei. Schließ­lich demon­strier­ten anläss­lich des Par­tei­ta­ges in Köln Ver­tre­ter der katho­li­schen und evan­ge­li­schen Kir­che gemein­sam unter dem Mot­to „Unser Kreuz hat kei­ne Haken“ gegen die AfD und rück­ten die­se so in die unmit­tel­ba­re Nähe natio­nal­so­zia­li­sti­scher Ideo­lo­gie und Ver­bre­chen. Eine sol­che radi­ka­le Ver­ur­tei­lung ist nicht nur grob wahr­heits­wid­rig, son­dern auch mensch­lich ver­let­zend und zutiefst unchrist­lich. Gleich­zei­tig ver­wei­gern sich die christ­li­chen Kir­chen einem öffent­li­chen Dis­kurs mit Ver­tre­tern der AfD.

3. Ziel der christ­li­chen Sozi­al­ethik ist es, aus dem Glau­ben her­aus Grund­sät­ze für ein gerech­tes und fried­li­ches Zusam­men­le­ben aller Men­schen zu ent­wickeln. Per­so­na­li­tät, Sub­si­dia­ri­tät, Soli­da­ri­tät und Gemein­wohl sind dabei die Prin­zi­pi­en, die die Basis einer ver­nünf­ti­gen Gesell­schafts­ord­nung und sozia­ler Gerech­tig­keit bil­den. Die­sen Prin­zi­pi­en ist auch die Alter­na­ti­ve für Deutsch­land ver­pflich­tet. Dass sie in der kon­kre­ten Umset­zung zu ande­ren Schluss­fol­ge­run­gen gelangt als die übri­gen Par­tei­en, ist nicht nur erlaubt, son­dern in einer plu­ra­li­sti­schen und demo­kra­ti­schen Gesell­schaft nor­mal. Bezeich­nen­der­wei­se blieb die Kri­tik der Kir­chen an den inhalt­li­chen Posi­tio­nen der AfD zumeist sehr vage und all­ge­mein. „Popu­lis­mus, Frem­den­feind­lich­keit, Ver­ein­fa­chung, Ver­brei­tung von Faken­ews und Hate­speech“: die­se und ähn­li­che Vor­wür­fe ori­en­tie­ren sich eher an ver­brei­te­ten media­len Kli­schees und der Pole­mik poli­ti­scher Mit­be­wer­ber als an einer sach­lich fun­dier­ten Aus­ein­an­der­set­zung mit der Pro­gram­ma­tik der Partei.

4. Wesent­li­che Grund­la­ge einer frei­heit­li­chen, säku­la­ren und plu­ra­li­sti­schen Gesell­schaft ist die kon­se­quen­te Tren­nung von Kir­che und Staat. Auch wenn christ­li­che Prin­zi­pi­en die Wer­te und Nor­men unse­rer Gesell­schaft immer noch prä­gen, vie­le poli­tisch Ver­ant­wort­li­che aus christ­li­chem Ethos her­aus han­deln und sich die Kir­chen in Debat­ten zu wich­ti­gen Grund­satz­fra­gen zu Wort mel­den, so ist doch klar, dass Poli­tik nie­mals die direk­te Umset­zung von Glau­be und Reli­gi­on sein kann.
Zwei­fel­los ist es das Recht, ja die Pflicht der Kir­chen, für Men­schen­wür­de, Gerech­tig­keit, Frie­den und Bewah­rung der Schöp­fung ein­zu­tre­ten. Aber die Bibel ist kei­ne Haus­apo­the­ke für den poli­ti­schen All­tags­ge­brauch und sie eig­net sich erst recht nicht zur reli­giö­sen Legi­ti­ma­ti­on einer zeit­geist­kon­for­men Main­stream-Poli­tik. Viel­mehr gehört es zur Frei­heit eines Chri­sten­men­schen, das bibli­sche Men­schen­bild und ande­re Grund­über­zeu­gun­gen des christ­li­chen Glau­bens mit Hil­fe der prak­ti­schen Ver­nunft in kon­kre­te Poli­tik zu über­füh­ren. Dies schließt eine Eng­füh­rung auf eine bestimm­te poli­ti­sche Rich­tung oder gar die Reduk­ti­on auf alter­na­tiv­lo­se Ent­schei­dun­gen im Namen des Chri­sten­tums gera­de­zu aus. Es gibt – von weni­gen Aus­nah­men wie bei­spiels­wei­se der kon­se­quen­ten Ableh­nung der Abtrei­bung als der Tötung eines unschul­di­gen Men­schen abge­se­hen – kei­ne poli­ti­schen Optio­nen, die aus christ­li­cher Sicht die ein­zig denk­ba­ren oder rich­ti­gen wären. Wenn sich die Kir­chen also in einer Art und Wei­se in das poli­ti­sche Tages­ge­schäft ein­mi­schen, die eine Ent­schei­dungs­va­ri­an­te unter vie­len qua­si zum Dog­ma erhebt, und Kri­ti­ker dar­an als unchrist­li­che Ket­zer dif­fa­mie­ren, wenn sie poli­ti­sche Zie­le reli­gi­ös über­hö­hen und mit gro­ßem mora­li­schen Pathos ver­tre­ten, dann ist das Aus­druck eines fun­da­men­ta­li­sti­schen Den­kens, das mit einem moder­nen Chri­sten­tum nicht kom­pa­ti­bel ist. Euro­ret­tung um jeden Preis, Ener­gie­wen­de zur Ret­tung des Welt­kli­mas, Mas­sen­ein­wan­de­rung und Mer­kels Will­kom­mens­kul­tur, Mul­ti-Kul­ti-Gesell­schaft, Gen­der-Main­strea­ming und links-grü­ne Fami­li­en­po­li­tik sind kei­ne Glau­bens­sät­ze, die nicht ange­zwei­felt wer­den dür­fen, son­dern ledig­lich bestimm­te Posi­tio­nen in einer poli­ti­schen Debat­te. Es ist daher nicht zuläs­sig, Mit­glie­dern und Wäh­lern der AfD, die hier zu ande­ren Über­zeu­gun­gen kom­men als das poli­tisch-media­le Estab­lish­ment, eine christ­li­che Grund­hal­tung abzu­spre­chen. Chri­sten in der AfD ver­die­nen kei­ne Aus­gren­zung durch die Kir­chen, son­dern den glei­chen Respekt für ihre Gewis­sens­ent­schei­dung und ihr Enga­ge­ment wie alle ande­ren Akteu­re des poli­ti­schen Spek­trums auch.

5. Eine Gesin­nungs­ethik, die sich aus­schließ­lich auf die gute Inten­ti­on und abstrak­te, vom kon­kre­ten Pro­blem los­ge­lö­ste Grund­sät­ze stützt, dabei aber die tat­säch­li­chen Fol­gen ihres Tuns aus­blen­det, taugt nicht für die Poli­tik. Wer poli­tisch ver­ant­wort­lich han­deln will, muss es nicht nur gut mei­nen, son­dern unter Berück­sich­ti­gung aller Fak­to­ren eines kom­ple­xen Gesche­hens auch gut machen. Viel zu oft schon war eine heh­re Moti­va­ti­on die Ursa­che kata­stro­pha­ler Fol­gen, unter denen aber weni­ger die für die fal­schen Ent­schei­dun­gen Ver­ant­wort­li­chen als viel­mehr die ein­fa­chen Bür­ger zu lei­den hat­ten. Gera­de die Asyl­kri­se hat gezeigt, dass eine aus­schließ­lich oder über­wie­gend gesin­nungs­ethisch agie­ren­de Poli­tik lang­fri­stig ver­hee­ren­de Aus­wir­kun­gen haben kann. Die von der Bun­des­kanz­le­rin qua­si im Allein­gang beschlos­se­ne Öff­nung der Gren­zen für mehr als eine Mil­li­on tat­säch­li­cher oder ver­meint­li­cher Kriegs­flücht­lin­ge wird bis heu­te als angeb­lich alter­na­tiv­lo­ser Akt christ­li­cher Näch­sten­lie­be gefei­ert. Dass bei die­ser Ent­schei­dung ande­re Optio­nen wie die Unter­brin­gung und Ver­sor­gung in den Hei­mat­re­gio­nen die­ser Men­schen genau­so außer Acht gelas­sen wur­den wie die poli­ti­schen, sozia­len und öko­no­mi­schen Kon­se­quen­zen einer sol­chen Mas­sen­ein­wan­de­rung aus frem­den, teil­wei­se archai­schen Kul­tu­ren, zeigt das voll­kom­me­ne Feh­len eines ver­ant­wor­tungs­ethi­schen Bewusst­seins. Hier hat die AfD von Anfang dar­auf hin­ge­wie­sen, dass die Fra­ge nach geeig­ne­ten Hilfs­maß­nah­men für Men­schen in Not nicht allein mit Blick auf eine iso­lier­te, dazu noch emo­tio­nal auf­ge­heiz­te Situa­ti­on zu mes­sen ist, son­dern sämt­li­che Fol­gen mög­li­cher Ent­schei­dun­gen und ins­be­son­de­re auch deren lang­fri­sti­ge Aus­wir­kun­gen zu berück­sich­ti­gen sind. Nur so näm­lich lässt sich ver­ant­wort­li­che Poli­tik gestal­ten, die über den Augen­blick und das gute, aber viel­leicht trü­ge­ri­sche Gefühl einer mora­lisch rich­ti­gen Hand­lung hin­aus dem Wohl aller Betrof­fe­nen dient.

6. Ein wei­te­res Defi­zit der Asyl­de­bat­te war und ist die unzu­läs­si­ge Ver­mi­schung von Indi­vi­du­al- und Sozi­al­ethik. Es ist ein erheb­li­cher Unter­schied, ob Frau Mer­kel und ihre Regie­rung ein­zel­ne „Flücht­lin­ge“ in ihren eige­nen Häu­sern beher­ber­gen oder ob sie im Namen Deutsch­lands eine Ein­la­dung an alle Müh­se­li­gen und Bela­de­nen die­ser Welt aus­spre­chen. Denn wäh­rend sie im ersten Fall – wenn sie es wirk­lich täten – für die indi­vi­du­el­le Ent­schei­dung auch allein die Fol­gen zu tra­gen hät­ten, bür­den sie im zwei­ten Fal­le den Deut­schen und wegen der Aus­wir­kun­gen auf Euro­pa auch noch vie­len ande­ren dar­über hin­aus völ­lig unge­fragt eine Last auf, die sie auf Jahr­zehn­te hin­aus beschäf­ti­gen wird. Des­halb kann und darf eine für das gan­ze Land ver­ant­wort­li­che Kanz­le­rin noch lan­ge nicht ein­fach das tun, was für sie als Bür­ge­rin nicht nur erlaubt, son­dern viel­leicht sogar aus ihrem Glau­ben her­aus mora­lisch ver­pflich­tend wäre. Was indi­vi­du­al­ethisch gese­hen rich­tig ist, muss eben aus sozi­al­ethi­scher Per­spek­ti­ve kei­nes­wegs das Beste für alle Betrof­fe­nen sein. Oder, wie es der frü­he­re SPD-Poli­ti­ker und evan­ge­li­sche Theo­lo­ge Richard Schrö­der ein­mal for­mu­liert hat: „Es ist Auf­ga­be der Kir­chen, barm­her­zig zu sein, und Auf­ga­be des Staa­tes, gerecht zu sein.“ Auch hier hat die AfD immer wie­der dar­auf bestan­den, dass es die erste Pflicht der Regie­ren­den ist, für das Wohl jener Men­schen zu sor­gen, für die sie unmit­tel­bar ver­ant­wort­lich sind. Kanz­le­rin und Bun­des­re­gie­rung kön­nen also nicht so han­deln, wie es viel­leicht ihrer per­sön­li­chen Stim­mungs­la­ge oder ihrer indi­vi­du­el­len Per­spek­ti­ve ent­spricht, son­dern müs­sen bei aller Soli­da­ri­tät mit den Not­lei­den­den die­ser Welt zunächst ein­mal und pri­mär Poli­tik für das eige­ne Volk machen – getreu ihrem Amts­eid, den sie fei­er­lich geschwo­ren haben.

7. Die AfD steht für eine Poli­tik von Ver­nunft und Ver­ant­wor­tung und damit für eine Poli­tik aus dem Geist des Chri­sten­tums. Sie möch­te die Errun­gen­schaf­ten einer christ­lich gepräg­ten Kul­tur bewah­ren, die in der Begeg­nung mit anti­ker Phi­lo­so­phie und Auf­klä­rung zur Grund­la­ge unse­rer Demo­kra­tie und zur Garan­tie von Frei­heit, Men­schen­wür­de und Rechts­staat­lich­keit gewor­den ist. Sie möch­te die­se Kul­tur unse­ren Kin­dern und Enkeln wei­ter­ge­ben und so eine erfolg­rei­che Zukunft unse­res Lan­des sichern. Weder lin­ke Ideo­lo­gien noch ein unge­zähm­ter Kapi­ta­lis­mus oder die Uto­pie eines mul­ti­kul­tu­rel­len Welt­staats kön­nen die­ses Fun­da­ment erset­zen – im Gegen­teil: Sie wer­den es zer­stö­ren.
Ver­nunft und Ver­ant­wor­tung sind aber nicht nur die Leit­prin­zi­pi­en der AfD, sie sind auch zen­tra­le Kate­go­rien des christ­li­chen Glau­bens. Als Chri­sten ist es unse­re Auf­ga­be, mit Hil­fe der von Gott geschenk­ten Ver­nunft die Din­ge die­ser Welt zu regeln. Und wir sind ver­pflich­tet, dabei Ver­ant­wor­tung zu über­neh­men: für uns und unser Han­deln, vor allem aber für das Wohl der uns anver­trau­ten Menschen.

8. In die­sem Sin­ne ent­hält das Wahl­pro­gramm der AfD für die Bun­des­tags­wahl 2017 zahl­rei­che Inhal­te, die den Grund­prin­zi­pi­en der christ­li­chen Sozi­al­leh­re Rech­nung tra­gen. Hier­zu gehö­ren bei­spiels­wei­se die Been­di­gung der die Spa­rer ent­eig­nen­den und die Alters­vor­sor­ge gefähr­den­den Null­zins­po­li­tik der EZB, die Kri­tik am Euro, der Euro­pa spal­tet und mit­ver­ant­wort­lich ist für eine hohe Jugend­ar­beits­lo­sig­keit in den süd­li­chen Län­dern unse­res Kon­ti­nents, die For­de­rung nach einer gerech­te­ren Behand­lung der Ent­wick­lungs­län­der im inter­na­tio­na­len Han­dels­sy­stem und einer Erleich­te­rung ihrer Expor­te in die Indu­strie­län­der, die Aner­ken­nung der fami­liä­ren Für­sor­ge für pfle­ge­be­dürf­ti­ge Ange­hö­ri­ge und der elter­li­chen Erzie­hungs­lei­stung für Kin­der, die Ein­füh­rung eines Fami­li­en­split­tings für mehr Steu­er­ge­rech­tig­keit, die Sen­kung der Mehr­wert­steu­er um 7 Pro­zent­punk­te und die damit ver­bun­de­ne Ent­la­stung vor allem der „klei­nen Leu­te“, der Wider­spruch gegen eine wei­te­re Ver­schul­dung zu Lasten kom­men­der Gene­ra­tio­nen, die Fest­stel­lung, dass die Wirt­schaft für die Men­schen da ist und nicht die Men­schen für die Wirt­schaft, die Unter­stüt­zung eines gesetz­li­chen Min­dest­lohns, die For­de­rung nach einer Ober­gren­ze für Leih­ar­beit und der Begren­zung von Zeit­ar­beits­ver­trä­gen, die Kri­tik an den nega­ti­ven Aus­wir­kun­gen eines welt­wei­ten Preis­dum­pings zula­sten von Umwelt, Mensch und Tier, die Bewah­rung des vom Grund­ge­setz geschütz­ten Leit­bilds der Ehe und der tra­di­tio­nel­len Fami­lie, der Schutz unge­bo­re­ner Kin­der und der Wider­stand gegen alle Bestre­bun­gen, die Abtrei­bung zu einem Men­schen­recht zu erklä­ren, die Ableh­nung der Gen­der-Ideo­lo­gie, die Papst Fran­zis­kus als „Teu­fels­werk“ bezeich­net hat. Alle die­se Punk­te sind Aus­druck einer Poli­tik aus christ­li­chem Ethos, wie sie sich im Wahl­pro­gramm der Alter­na­ti­ve für Deutsch­land findet.

9. In kla­rem Gegen­satz zur kirch­li­chen Kri­tik an der AfD steht die offen­sicht­li­che Zurück­hal­tung bei aus christ­li­cher Sicht frag­wür­di­gen Posi­tio­nen ande­rer Par­tei­en. Obwohl Grü­ne und Lin­ke zu den The­men Abtrei­bung, Gen­der, Ehe und Fami­lie alles ande­re als christ­li­che Wer­te ver­tre­ten, ist von einer dies­be­züg­li­chen Distan­zie­rung der Kir­chen wenig zu hören. Selbst nach dem von der Bun­des­kanz­le­rin initi­ier­ten Beschluss einer „Ehe für alle“, der auch von einem nicht klei­nen Teil der CDU/C­SU-Frak­ti­on unter­stützt wur­de, war der Pro­test aus­ge­spro­chen ver­hal­ten. Im Gegen­satz dazu hat die AfD als ein­zi­ge poli­tisch rele­van­te Kraft ener­gisch Ein­spruch erho­ben, das Gesetz als ver­fas­sungs­wid­rig bezeich­net und ange­kün­digt, sei­ne Recht­mä­ßig­keit sobald wie ihr mög­lich vom höch­sten deut­schen Gericht über­prü­fen zu las­sen. Auch im Hin­blick auf das Lebens­recht unge­bo­re­ner Kin­der ver­tritt inzwi­schen allein die AfD noch christ­li­che Posi­tio­nen. Wäh­rend das Bun­des­tags­wahl­pro­gramm 2017 der CDU die­ses The­ma – zum ersten Mal – mit kei­nem Wort mehr erwähnt, bekennt sich die AfD klar zum Lebens­recht Unge­bo­re­ner, for­dert eine Bera­tung, die wirk­lich dem Schutz des Kin­des dient, eine Über­prü­fung der Wirk­sam­keit der soge­nann­ten „Bera­tungs­re­ge­lung“ und gege­be­nen­falls gesetz­li­che Kor­rek­tu­ren für einen bes­se­ren Lebens­schutz. Zudem wen­det sie sich aus­drück­lich gegen Bestre­bun­gen in der EU, die Tötung Unge­bo­re­ner zu einem Men­schen­recht zu erklä­ren. War­um das alles kei­ne Wür­di­gung der Kir­chen erfährt, wäh­rend man gleich­zei­tig den Man­tel des Schwei­gens über die wenig christ­li­che Agen­da der Alt­par­tei­en bei den genann­ten The­men hüllt, gehört zu den vie­len Unge­reimt­hei­ten der aktu­el­len Debat­te. Viel­leicht könn­te eine grö­ße­re Distanz der katho­li­schen und evan­ge­li­schen Kir­che zum Staat dazu bei­tra­gen, öko­no­mi­sche und poli­ti­sche Abhän­gig­kei­ten zu ver­rin­gern und damit mehr Frei­heit des Den­kens und Han­delns zu ermöglichen.

10. Trotz aller Kri­tik der Kir­chen an der AfD gab es in der jüng­sten Ver­gan­gen­heit kaum Gesprä­che mit Ver­tre­tern die­ser Par­tei. Zwar fan­den inter­ne Tref­fen mit einem Mei­nungs­aus­tausch unter vier Augen statt, aber öffent­li­che Debat­ten wur­den sei­tens kirch­li­cher Insti­tu­tio­nen mit der Begrün­dung abge­lehnt, dies sei nicht das rich­ti­ge For­mat für einen Dia­log. Die evan­ge­li­sche Lan­des­kir­che Rhein­land-Pfalz teil­te mit, man wol­le sich in einer öffent­li­chen Dis­kus­si­on nicht vor­füh­ren las­sen. Der Auf­tritt der AfD-Poli­ti­ke­rin Anet­te Schult­ner auf dem evan­ge­li­schen Kir­chen­tag 2017 in Ber­lin sorg­te für kon­tro­ver­se Dis­kus­sio­nen und stieß bei vie­len Kir­chen­funk­tio­nä­ren auf empör­te Ableh­nung. Obwohl Aus­gren­zung und Into­le­ranz in moder­nen christ­li­chen Krei­sen als die Tod­sün­den schlecht­hin gel­ten, ver­wei­gert man sich in der Öffent­lich­keit einem Dia­log mit der AfD. Wir als Alter­na­ti­ve für Deutsch­land ste­hen jeder­zeit für einen sol­chen Dia­log zur Ver­fü­gung. Eine wei­te­re Ver­här­tung der Fron­ten liegt weder im Inter­es­se der Kir­chen noch der AfD. Denn wir sind davon über­zeugt, dass christ­li­cher Glau­be und alter­na­ti­ve Poli­tik kein Wider­spruch sind, son­dern auf der Basis von Ver­nunft und Ver­ant­wor­tung gemein­sam dem Wohl der Men­schen dienen. 

Autor: MdL Micha­el Frisch, kir­chen­po­li­ti­scher Spre­cher der AfD-Fraktion

Ein­lei­tung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Wiki­com­mons