Das Vermächtnisbuch von Benedikt XVI. – eine Bestätigung

Von Rober­to de Mattei*

Ein Medi­en­wir­bel beglei­te­te die Ver­öf­fent­li­chung meh­re­rer Bücher, die nach dem Tod von Bene­dikt XVI. erschie­nen sind. Zu den bei­den Gesprächs­bü­chern von Msgr. Georg Gäns­wein mit Save­r­io Gaeta: „Nien­t’al­t­ro che la veri­tà“ („Nichts als die Wahr­heit. Mein Leben an der Sei­te von Bene­dikt XVI.“, Piem­me, 336 Sei­ten) und von Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler mit Fran­ca Gian­sol­da­ti: „In buo­na fede“ („Im guten Glau­ben. Die Reli­gi­on des 21. Jahr­hun­derts“, Sol­fe­ri­no, 224 Sei­ten) wur­de kürz­lich ergänzt durch „Che cos’è il Cri­stia­ne­si­mo. Qua­si un testa­men­to spi­ri­tua­le“ („Was das Chri­sten­tum ist. Fast ein geist­li­ches Ver­mächt­nis“, Mond­ado­ri 2023), einen von Elio Guer­ri­e­ro und Georg Gäns­wein her­aus­ge­ge­be­nen Text, der die ver­öf­fent­lich­ten und unver­öf­fent­lich­ten Schrif­ten Bene­dikts XVI. aus den zehn Jah­ren nach sei­nem Pon­ti­fi­kat zusammenfaßt.

Die­se Bücher sind sicher­lich nütz­lich, um die Per­sön­lich­kei­ten ihrer Autoren zu ver­ste­hen, die alle pro­mi­nen­te Prot­ago­ni­sten des kirch­li­chen Gesche­hens sind, und stel­len in die­sem Sin­ne einen nütz­li­chen histo­ri­schen Bei­trag dar. Es ist aber zu bezwei­feln, daß sie in den Wir­ren unse­rer Zeit Ori­en­tie­rung bie­ten kön­nen. Ein Hauch von Zwei­deu­tig­keit umgibt vor allem die Figur Bene­dikts XVI., der als idea­ler Bezugs­punkt einer kon­ser­va­ti­ven Front dar­ge­stellt wird, die sich dem lehr­mä­ßi­gen Abdrif­ten der deut­schen pro­gres­si­ven Bischö­fe ent­ge­gen­stel­len wür­de. Es ist jedoch bekannt, daß Bene­dikt dem­sel­ben Umfeld ent­stammt. Wie und wann kam es zu sei­ner „Bekeh­rung“?

In einem Inter­view aus dem Jahr 1993 sag­te der dama­li­ge Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, Josef Ratz­in­ger: „Ich sehe kei­nen Bruch, im Lau­fe der Jah­re, in mei­nen Ansich­ten als Theo­lo­ge“ (Richard N. Ost­ling, John Moo­dy, Nomi Mor­ris: Kee­per of the Straight and Nar­row, in: Time, 6. Dezem­ber 1993). Zwi­schen dem Dok­to­ran­den von 1955, dem sein Pro­fes­sor Micha­el Schmaus „gefähr­li­chen Moder­nis­mus“ vor­warf, und dem küh­nen theo­lo­gi­schen Bera­ter von Kar­di­nal Josef Frings auf dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil (1962–1965), zwi­schen dem Mit­be­grün­der der Zeit­schrift Com­mu­nio (1972) und dem Pro­fes­sor an den Uni­ver­si­tä­ten Tübin­gen und Regens­burg (1966–1977), zwi­schen dem Erz­bi­schof von Mün­chen (1977–1981) und dem Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on (1981–2005), zwi­schen dem 256. Papst der katho­li­schen Kir­che (2005–2013) und dem „eme­ri­tier­ten Papst“, der bis zu sei­nem Tod im Klo­ster Mater Eccle­siae (2013–2022) tätig war, gibt es kei­ne Umkeh­rung der Posi­tio­nen. Sei­ne theo­lo­gi­sche Sicht­wei­se wur­de berei­chert und ver­voll­komm­net, aber der rote Faden blieb der Ver­such, einen Mit­tel­weg zu fin­den zwi­schen den Posi­tio­nen der tra­di­tio­nel­len Theo­lo­gie, denen er nie anhing, und denen der radi­ka­len Moder­ne, von denen er sich immer distan­zier­te. Was sich in Bene­dikts lan­gem Leben ver­än­dert hat, sind nicht sei­ne Ideen, son­dern sein Urteil über die Lage der Kir­che, ins­be­son­de­re nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil und der 68er Revolution.

Josef Ratz­in­ger war vom mora­li­schen Zusam­men­bruch der west­li­chen Gesell­schaft und der nach­kon­zi­lia­ren Kir­che über­rascht, ja gera­de­zu trau­ma­ti­siert. In sei­nem letz­ten Buch erin­nert er sich:

„In meh­re­ren Prie­ster­se­mi­na­ren wur­den Homosexuellen-‚Clubs‘ gebil­det, die mehr oder weni­ger offen agier­ten und das Kli­ma in den Semi­na­ren deut­lich ver­än­der­ten. In einem Prie­ster­se­mi­nar in Süd­deutsch­land leb­ten Prie­ster­amts­kan­di­da­ten und Kan­di­da­ten für das Laie­namt des Pasto­ral­re­fe­ren­ten zusam­men. Bei den gemein­sa­men Mahl­zei­ten waren die Semi­na­ri­sten zusam­men mit den ver­hei­ra­te­ten Pasto­ral­re­fe­ren­ten zum Teil in Beglei­tung ihrer Ehe­frau­en und Kin­der und in eini­gen Fäl­len auch ihrer Freun­din­nen“ (Was das Chri­sten­tum ist, S. 149). In den Ver­ei­nig­ten Staa­ten „hat­te ein Bischof, der zuvor Regens war, zuge­las­sen, daß Semi­na­ri­sten por­no­gra­phi­sche Fil­me gezeigt wur­den, angeb­lich in der Absicht, sie dadurch zu befä­hi­gen, sich gegen ein dem Glau­ben zuwi­der­lau­fen­des Ver­hal­ten zu weh­ren“ (ebd., S. 150).

Als Prä­fekt der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on und als Papst hät­te Josef Ratz­in­ger mit har­ter Hand ein­grei­fen kön­nen, um die­ses Phä­no­men zu unter­bin­den. Wenn dies nicht geschah, lag es dann nur dar­an, daß er immer eher ein Pro­fes­sor als ein Mann des Regie­rens blieb, oder eher an der Schwä­che einer theo­lo­gi­schen Posi­ti­on, die nicht in der Lage war, die Feh­ler des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils und der Nach­kon­zils­zeit zu erkennen?

Die neue, in den katho­li­schen Semi­na­ren und Uni­ver­si­tä­ten ver­brei­te­te Moral ist das Ergeb­nis der Kon­sti­tu­ti­on Gau­di­um et spes des Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zils, eines Doku­ments, das wie ein Mani­fest der „Bekeh­rung“ der Kir­che zur moder­nen Welt erscheint. Aber wenn die Kir­che dar­auf ver­zich­tet, die Welt zu chri­stia­ni­sie­ren, ist es fata­ler­wei­se die Welt, die die Kir­che ver­welt­licht. Die Dis­kus­si­on über die rich­ti­ge Aus­le­gung von Gau­di­um et spes ist wenig rele­vant, denn ein revo­lu­tio­nä­rer Pro­zeß kann nicht allein mit den Mit­teln der Her­me­neu­tik auf­ge­hal­ten wer­den, ohne die­sem Auf­lö­sungs­pro­zeß ein Pro­jekt der Rück­erobe­rung und Re-Chri­stia­ni­sie­rung der Gesell­schaft entgegenzusetzen.

Die zehn Jah­re des „eme­ri­tier­ten Papst­tums“ von Joseph Ratz­in­ger fie­len mit den zehn Jah­ren des Pon­ti­fi­kats von Papst Fran­zis­kus zusam­men, die durch das Apo­sto­li­sche Schrei­ben Amo­ris lae­ti­tia vom 19. März 2016, aber auch durch die Kon­tro­ver­sen, die es aus­ge­löst hat, geprägt wur­den, dar­un­ter die Dubia vom 16. Sep­tem­ber 2016, die von vier bedeu­ten­den Kar­di­nä­len (Wal­ter Brand­mül­ler, Ray­mond Bur­ke, Car­lo Caf­farra, Joa­chim Meis­ner) unter­zeich­net wur­den, und die Cor­rec­tio filia­lis vom 11. August 2017, die von über 200 Theo­lo­gen und Wis­sen­schaft­lern ver­schie­de­ner Dis­zi­pli­nen unter­schrie­ben wur­de. Die­se Doku­men­te, die auf­grund der theo­lo­gi­schen und mora­li­schen Bedeu­tung der behan­del­ten The­men und der Auto­ri­tät ihrer Ver­fas­ser in die Geschich­te ein­ge­gan­gen sind, konn­ten von Papst Bene­dikt gar nicht igno­riert wer­den, aber in den Über­le­gun­gen sei­nes Buches fin­det sich kei­ne Spur davon. Vor allem hat der eme­ri­tier­te Papst es nie für not­wen­dig befun­den, die tie­fe­ren Grün­de für sei­nen Rück­tritt vom Papst­amt zu erläu­tern, und auch in sei­nem letz­ten Buch auf die Anmer­kung beschränkt:

„Als ich am 11. Febru­ar 2013 mei­nen Rück­tritt vom Amt des Nach­fol­gers Petri bekannt­gab, hat­te ich kei­ner­lei Plan, was ich in der neu­en Situa­ti­on tun wür­de. Ich war zu erschöpft, um wei­te­re Arbei­ten zu pla­nen“ (ebd., S. 3).

Es scheint an der Zeit zu sein, der Suche nach ver­bor­ge­nen Hin­ter­grün­den ein Ende zu set­zen. Die Abdan­kung des Pon­ti­fex war nicht auf myste­riö­sen Druck zurück­zu­füh­ren, son­dern auf „kör­per­li­che und gei­sti­ge Ermü­dung“, wie Msgr. Gäns­wein detail­reich auf den dem „histo­ri­schen Amts­ver­zicht“ gewid­me­ten Sei­ten (Nichts als die Wahr­heit, S. 191–230) erklärt. Die­se Ermü­dung war auch ein Ein­ge­ständ­nis der Ohn­macht ange­sichts einer mora­li­schen Kri­se, die in Papst Fran­zis­kus‘ Amo­ris lae­ti­tia einen neu­en Aus­druck fin­den soll­te. In Amo­ris lae­ti­tia wird die Moral auf die histo­ri­schen Umstän­de und die sub­jek­ti­ven Absich­ten der han­deln­den Men­schen redu­ziert. Die­ser Rela­ti­vis­mus hat sei­nen pri­mä­ren Ursprung in der Abkehr von der Meta­phy­sik, die auch dann erfolgt, wenn die tra­di­tio­nel­le phi­lo­so­phi­sche Kate­go­rie der „Sub­stanz“ durch die moder­ne Kate­go­rie der „Bezie­hung“ ersetzt wird.

Papst Bene­dikt drückt es in sei­nem jüng­sten Buch so aus: 

„Im Lau­fe der Ent­wick­lung des phi­lo­so­phi­schen Den­kens und der Natur­wis­sen­schaf­ten hat sich der Begriff der Sub­stanz grund­le­gend ver­än­dert, eben­so wie die Vor­stel­lung von dem, was im ari­sto­te­li­schen Den­ken mit ‚Akzi­dens‘ [das Zufäl­li­ge] bezeich­net wur­de. Der Begriff der Sub­stanz, der zuvor auf jede in sich kon­si­sten­te Rea­li­tät ange­wandt wor­den war, wur­de zuneh­mend auf das phy­si­ka­lisch Unfaß­ba­re bezo­gen: auf das Mole­kül, das Atom und die Ele­men­tar­teil­chen, und heu­te wis­sen wir, daß auch sie kei­ne letz­te ‚Sub­stanz‘ dar­stel­len, son­dern ein Bezie­hungs­ge­fü­ge. Dar­aus hat sich eine neue Auf­ga­be für die christ­li­che Phi­lo­so­phie erge­ben. Die grund­le­gen­de Kate­go­rie aller Wirk­lich­keit ist nicht mehr die Sub­stanz, son­dern die Bezie­hung. In die­ser Hin­sicht kön­nen wir Chri­sten nur sagen, daß für unse­ren Glau­ben Gott selbst Bezie­hung ist, rela­tio sub­si­stens“ (S. 135). 

Bene­dikt hat recht, wenn er sagt, daß 

„eine Gesell­schaft, in der Gott abwe­send ist – eine Gesell­schaft, die ihn nicht mehr kennt und ihn behan­delt, als gäbe es ihn nicht – eine Gesell­schaft ist, die ihr Kri­te­ri­um ver­liert. (…) Die west­li­che Gesell­schaft ist eine Gesell­schaft, in der Gott im öffent­li­chen Raum abwe­send ist und für die er nichts mehr zu sagen hat“ (S. 154). 

Aber Gott ist kei­ne Bezie­hung, er ist das voll­kom­men­ste Wesen, und daher das höch­ste Gut und die unend­li­che Wahr­heit. Sein Eigen­na­me ist Sein (Exodus 3,14). Alles kommt von Gott her und alles kehrt zu ihm zurück. Er, und nur Er, das Wesen schlecht­hin, kann die reli­giö­se und mora­li­sche Kri­se unse­rer Zeit lösen.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana