Die Stunde des Barabbas

Ein Kom­men­tar von Don Micha­el Gurtner*

Alle vier Evan­ge­li­sten erwäh­nen in ihren Pas­si­ons­be­rich­ten, wenn­gleich jeweils nur ganz kurz, eine Epi­so­de, wel­che beson­ders in der Kar­wo­che all­ge­mei­nes Unver­ständ­nis aus­löst und man sich fas­sungs­los fragt: Wie konn­te sol­ches bloß geschehen?

Gemeint ist die klei­ne Erzäh­lung des Bar­ab­bas. Bar­ab­bas war ein Mör­der und Volks­auf­rüh­rer, ein all­ge­mein bekann­ter Ver­bre­cher und eine für alle gefähr­li­che Gestalt, der für Unru­hen und Tod ver­ant­wort­lich war. Pila­tus stell­te, wohl da er ver­such­te, für Jesus einen Aus­weg zu fin­den, ohne selbst sein Gesicht zu ver­lie­ren, weder bei sei­nen römi­schen Vor­ge­setz­ten noch beim Volk oder den Hohe­prie­stern, das Volk vor eine Ent­schei­dung: Sie sol­len wäh­len, wer frei­ge­las­sen wer­de und wer ster­ben müs­se. Ein Vor­ge­hen, das zwar sehr wohl all­ge­mein üblich, aber histo­risch gese­hen nicht an das jüdi­sche Pes­sach­fest gebun­den war. Das Volk ent­schied sich jeden­falls für den Mör­der und gefähr­li­chen Auf­wieg­ler, und nicht für Jesus, sei­nen Hei­land und Erlö­ser, den es noch vor weni­gen Tagen zum König machen woll­te und ihn mit Hos­an­nah-Rufen in Jeru­sa­lem emp­fan­gen hatte.

Die theo­lo­gi­sche Bedeu­tung jenes Bar­ab­bas und des­sen „Typus“ ist viel­schich­tig, doch für den Moment des histo­ri­schen Ereig­nis­ses des Volks­ent­schei­des, ihn anstatt Jesus frei­zu­las­sen, gilt, daß er in jeg­li­cher Hin­sicht ein Anti-Chri­stus, sozu­sa­gen das kom­plet­te Gegen­teil Jesu ist.

Die­ses sein Cha­rak­te­ri­sti­kum spie­gelt sich nicht zuletzt auch schon durch sei­nen Namen wider: Bar­ab­bas ist ein ara­mäi­scher Name und bedeu­tet ver­dol­metscht: „Sohn des Vaters“. Zwar han­delt es sich durch­aus um einen gän­gi­gen Namen der dama­li­gen Zeit, jedoch ist es bei bedeu­ten­den bibli­schen Gestal­ten in den aller­mei­sten Fäl­len so, daß die Bedeu­tung deren Namens auf­fäl­lig ihre „Rol­le“ beschreibt, wel­che sie in den Heils­er­eig­nis­sen spie­len: so auch bei Barabbas.

Bar­ab­bas ist der­je­ni­ge, der nur schein­bar und allein dem Namen nach der „Sohn des Vaters“ ist – wäh­rend Jesus es tat­säch­lich ist, und zwar sei­nem inner­sten Sein nach. Allein schon von daher ist Bar­ab­bas der Anti­po­de zu Chri­stus. Die­ser Ant­ago­nis­mus beschränkt sich jeden­falls nicht allein auf den Namen, son­dern setzt sich in allen ande­ren Aspek­ten fort, wel­chen uns die hei­li­gen Evan­ge­li­sten über­lie­fern: Jesus ist ein Frie­dens­stif­ter, Bar­ab­bas ein Auf­rüh­rer. Jesus ist ein Unschul­di­ger, Bar­ab­bas ein Ver­bre­cher. Jesus bringt das Leben, Bar­ab­bas den Tod. Jesus wird ver­ur­teilt, Bar­ab­bas wird freigelassen.

Man­che Text­quel­len bezeu­gen sogar einen Dop­pel­na­men, denen zufol­ge er gar „Jesus Bar­ab­bas“ gehei­ßen haben soll, wäh­rend „Jesus“ in man­chen ande­ren Schrift­quel­len fehlt. Auch Orig­e­nes kommt dar­auf in sei­nem Mat­thä­us­kom­men­tar zu spre­chen: in der ersten Hälf­te des drit­ten Jahr­hun­derts muß es also all­ge­mein ver­brei­tet und bekannt gewe­sen sein, daß er „Jesus Bar­ab­bas“ genannt wur­de. Jeden­falls fand es Orig­e­nes unpas­send, daß ein Ver­bre­cher wie Bar­ab­bas die­sen hei­li­gen Namen tra­gen darf, und trat dafür ein, daß man ihn bes­ser nur „Bar­ab­bas“ anstatt „Jesus Bar­ab­bas“ nen­nen sol­le, wie er histo­risch ver­mut­lich rich­tig gehei­ßen hat.

Doch egal, ob der Name „Jesus“ absicht­lich hin­zu­ge­fügt wur­de, um den (Gegen)Bezug zum wah­ren Sohn des Vaters – Jesus Chri­stus – her­aus­zu­stel­len, oder ob er absicht­lich gestri­chen wur­de, um den Namen des Got­tes­soh­nes nicht zu besu­deln, es kommt immer auf das­sel­be hin­aus: bei­des unter­streicht, daß es eine, wenn auch adver­sa­ti­ve, Bezie­hung zwi­schen Bar­ab­bas und dem Hei­land gab: Das Volk wählt den fal­schen Sohn des Vaters und ver­wirft den wah­ren, der Schul­di­ge wird frei­ge­las­sen, der Unschul­di­ge ver­ur­teilt, weil Jesus den Platz des Sün­ders einnimmt.

Doch nun müs­sen wir eine Schicht tie­fer gehen, näm­lich indem wir betrach­ten, wor­um es in die­sem Pro­zeß eigent­lich ging. In dem Duett Jesus – Bar­ab­bas, des­sen Wege und Geschick sich an einem bestimm­ten Punkt der Geschich­te durch den Lauf der Din­ge kreuz­ten, ohne daß sie sich je gesucht hät­ten, tref­fen zwei Kom­po­nen­ten auf­ein­an­der. Jede die­ser bei­den Kom­po­nen­ten wird von je einer die­ser bei­den Per­sön­lich­kei­ten ver­kör­pert, wobei die jeweils ande­re Kom­po­nen­te dem ande­ren gleich­sam wider Wil­len eben­falls ange­hef­tet wird.

Jesus hat eine mes­sia­ni­sche Auf­ga­be, er ist der Heils­brin­ger, wäh­rend Bar­ab­bas eher der Poli­ti­ker ist. Umge­kehrt wird Jesus vom Volk wider Wil­len auch mit poli­ti­schen Erwar­tun­gen kon­fron­tiert, wäh­rend Bar­ab­bas vom Volk auch mit mes­sia­ni­schen Hoff­nun­gen ver­bun­den wird.

Dar­an wird deut­lich, daß das Volk nicht recht zu unter­schei­den weiß: es wähnt sein Heil in poli­ti­schen Ände­run­gen und sieht in der Poli­tik die Erfül­lung der mes­sia­ni­schen Ver­hei­ßun­gen. Mit ande­ren Wor­ten: im Grun­de glaubt es nicht mehr an ein über­na­tür­li­ches Heil, son­dern sucht alles Heil in der Welt und ihrer Politik.

Die­se poli­ti­sche Heils­hoff­nung war der eigent­li­che Grund, wes­halb das Volk Jesus am Palm­sonn­tag mit Hos­an­nah-Rufen emp­fan­gen hat­te, doch als es sei­ne poli­ti­schen Hoff­nun­gen in Jesus nicht erfüllt sah, weil er sich als der Mes­si­as, also der Brin­ger des über­na­tür­li­chen Heils prä­sen­tier­te und nicht als ein poli­ti­scher König, wand­te sich das Volk von ihm ab und hofier­te nun Bar­ab­bas, der offen­kun­dig poli­tisch war und der mit Poli­tik die mes­sia­ni­schen Hoff­nun­gen des Vol­kes zu bedie­nen such­te. Das Volk, wel­ches eigent­lich das Volk Jesu war, such­te also sein Heil nicht im Him­mel, son­dern in der Welt mit ihrer poli­ti­schen Büh­ne, wo es mög­lichst eine Haupt­rol­le zu ergat­tern trachtete.

Die Par­al­le­len der Dyna­mik der Ereig­nis­se rund um Bar­ab­bas und der aktu­el­len Kir­chen­si­tua­ti­on sind offen­sicht­lich. Bar­ab­bas scheint auch in der heu­ti­gen Kir­che gra­de sei­ne gro­ße Stun­de zu haben, er, der kon­kre­te poli­ti­sche Ver­spre­chun­gen macht, wird auch von Kir­chen­män­nern dem Hei­land und sei­nen fern schei­nen­den Hoff­nungs­vi­sio­nen des Jen­seits vor­ge­zo­gen, und es ist auf­fäl­lig, wie sehr Volk und Kir­chen­volk, Kle­rus inklu­si­ve, heu­te die Bar­ab­bas-Opti­on wäh­len und ihn dem Chri­stus vor­zie­hen, von dem es sich schon lan­ge abge­wandt hat.

Ähn­lich wie damals läßt sich das Volk von einem vor­nehm­lich poli­tisch inter­es­sier­ten Kle­rus beein­flus­sen, der es nicht zuletzt durch sei­nen Prie­ster­stand selbst schafft, daß die poli­ti­schen Belan­ge die reli­giö­sen Inter­es­sen zunächst ver­drän­gen und schließ­lich ganz erset­zen. Das Heil wird in einer welt­li­chen Poli­tik gesucht, wäh­rend die Aus­rich­tung auf die über­na­tür­li­che Wirk­lich­keit als eine pein­lich-nost­al­gi­sche Erin­ne­rung an Zei­ten vor dem letz­ten Kon­zil gilt, von denen man unan­ge­nehm berührt ist, so daß man am lieb­sten hät­te, es hät­te sie nie gegeben.

Daß man auch in der Kir­che heu­te lie­ber Bar­ab­bas mit sei­nen ver­locken­den Ver­spre­chun­gen frei­las­sen möch­te und Jesus mit sei­nen unan­ge­neh­men, poli­tisch abso­lut nicht kor­rek­ten For­de­run­gen, die noch dazu den Anspruch abso­lu­ter Wahr­heit zu erhe­ben wagen, weg­sperrt, läßt sich seit dem letz­ten Kon­zil durch­ge­hend nachweisen.

Bei­spiels­wei­se im „Abkom­men von Metz“ vom 18. August 1962, wel­ches zwi­schen dem Hei­li­gen Stuhl, reprä­sen­tiert durch Eugè­ne Car­di­nal Tis­serant, und dem ortho­do­xen Patri­ar­chat von Mos­kau, wel­ches unter Sowjet­auf­sicht stand, geschlos­sen wur­de: Rom woll­te auch Beob­ach­ter des mos­kau­er Patri­ar­chats am Kon­zil anwe­send wis­sen, doch die Bedin­gung von sowje­ti­scher Sei­te war, daß das Kon­zil den Kom­mu­nis­mus nicht nega­tiv erwäh­nen bzw. ver­ur­tei­len dür­fe. Genau dies wur­de näm­lich von den Kon­zils­vä­tern in den vor­be­rei­ten­den Pha­sen viel­fach ver­langt (es gab ins­ge­samt 1586 Ein­brin­gun­gen bezüg­lich des Kom­mu­nis­mus), und genau dies war auch schon weni­ge Jah­re zuvor gesche­hen, als Papst Pius XII. am 1. Juli 1949 die Mit­glie­der, Wäh­ler, Anhän­ger und Zuar­bei­ter der kom­mu­ni­sti­schen Par­tei exkom­mu­ni­zier­te und die Unver­ein­bar­keit von Kom­mu­nis­mus und Katho­li­zis­mus offi­zi­ell fest­stell­te. Am 4. April 1959, drei Jah­re vor dem Abkom­men von Metz, bestä­tig­te Papst Johan­nes XXIII. in einem Dubi­um mit Bezug­nah­me auf das Dekret sei­nes Vor­gän­gers das Ver­bot, die kom­mu­ni­sti­sche Par­tei oder kom­mu­ni­sti­sche Kan­di­da­ten zu wählen.

In den Kon­zils­tex­ten, die nur weni­ge Jah­re spä­ter ent­stan­den, fand der Kom­mu­nis­mus jedoch mit kei­nem Wort Erwäh­nung. Das Kon­zil war also nun bereit, die Poli­tik über alles ande­re zu stel­len und die kirch­li­che, auf dem Glau­ben grün­den­de Posi­ti­on zum Kom­mu­nis­mus zugun­sten der Poli­tik auf­zu­ge­ben, jeden­falls was die öffent­li­che Hal­tung anbe­lang­te. Dem Vati­kan war die Anwe­sen­heit von zwei ortho­do­xen Beob­ach­tern ohne Stimm­recht, die der kom­mu­ni­sti­schen Dik­ta­tur unter­stan­den, also mehr wert als die öffent­li­che Auf­recht­erhal­tung der kla­ren, ableh­nen­den Hal­tung gegen­über dem Kommunismus.

Die Zeit ist wei­ter­ge­flos­sen, und man ist den ein­ge­schla­ge­nen Weg in die­sel­be Rich­tung wei­ter­ge­gan­gen. Schließ­lich ist man zu einem Geheim­ab­kom­men mit Chi­na gelangt, wel­ches die Aus­wahl der Kan­di­da­ten für das Bischofs­amt in die Hän­de der kom­mu­ni­sti­schen Par­tei legt: der Hei­li­ge Stuhl wählt die Kan­di­da­ten nun nicht mehr selbst aus, son­dern ernennt jene Kan­di­da­ten, die der kom­mu­ni­sti­schen Par­tei Chi­nas genehm sind und dem Hei­li­gen Stuhl zur Ernen­nung präsentiert.

Dies ist nur eines von vie­len Bei­spie­len, die sich dafür anfüh­ren lie­ßen, wie geist­li­che Prin­zi­pi­en durch welt­li­che ersetzt wer­den, und zwar aktiv durch die Kir­che selbst.

Die eige­ne Ver­hält­nis­be­stim­mung der Kir­che zur Poli­tik, sowohl auf uni­ver­sa­ler als auch auf loka­ler Ebe­ne, hat sich mit dem letz­ten Kon­zil grund­le­gend geän­dert. Zwar sind die unter­schied­li­chen Län­der dabei mit unter­schied­li­chem Tem­po vor­an­ge­schrit­ten, aber mitt­ler­wei­le ist es nahe­zu glo­bal umge­setzt. Bei­spie­le aus der jün­ge­ren Zeit sind hier­für Hal­tung und Ver­hal­ten der Kir­che hin­sicht­lich der Coro­na-Imp­fung, die akti­ve För­de­rung der poli­ti­schen Agen­da west­li­cher Län­der in Fra­gen von Mas­sen­ein­wan­de­rung und Isla­mi­sie­rung, Kli­ma­schutz und Reli­gi­ons­in­dif­fe­ren­tis­mus. Die Sit­zungs­pro­to­kol­le der Bischofs­kon­fe­ren­zen lesen sich wie Par­tei­pro­gram­me, und vie­le Pre­dig­ten von Bischö­fen und Prie­stern glei­chen einer Unter­stüt­zungs­re­de auf einer Wahl­ver­an­stal­tung lin­ker Parteien.

An die Stel­le des Keryg­mas, wel­ches Chri­stus in die Welt hin­ein ver­kün­det, ist die Per­sua­si­on welt­li­cher Dog­men in die Kir­che hin­ein getre­ten. Oder anders gewen­det: Bar­ab­bas hat jetzt selbst in der Kir­che sei­ne gro­ße Stun­de, da sie ihn und sein poli­ti­sches Ver­spre­chen Jesus und sei­ner mes­sia­ni­schen Sen­dung vor­zieht. Sie betreibt mehr Poli­tik als Ver­kün­di­gung und küm­mert sich mehr um das welt­li­che Wohl­erge­hen als um das geist­li­che, was dar­auf hin­deu­tet, daß sie das Heil nicht mehr so sehr von Chri­stus erwar­tet, als viel eher von der Poli­tik. Wie einst in Jeru­sa­lem wird Chri­stus zum Poli­ti­ker gemacht und Bar­ab­bas zum Hei­land – ihre Rol­len wer­den gegen­ein­an­der ausgetauscht.

Wenn die Kir­che jedoch vor­nehm­lich nur noch als ein Polit­or­gan wahr­ge­nom­men wird, des­sen vor­ran­gi­ge Auf­ga­be dar­in besteht, dem poli­ti­schen Para­dig­men­wech­sel auch unter den Gläu­bi­gen Akzep­tanz zu ver­schaf­fen, so stellt sich die Fra­ge, ob es ihrer denn über­haupt noch bedarf. Wenn deren Bot­schaft im Grun­de kei­ne ande­re mehr ist als jene der Poli­tik, indem sie das gesell­schaft­li­che Dik­tat, das von der Poli­tik vor­ge­ge­ben wird, in theo­lo­gi­sche Ter­mi­no­lo­gie über­setzt, anstatt als Kor­rek­tiv auf­zu­tre­ten, wo es not­wen­dig ist, dann kommt sie ihrem Grund­auf­trag nicht mehr nach und ver­fälscht selbst ihre eigent­li­che Grund­bot­schaft, an die sie gebun­den ist.

Heu­te geschieht selbst in der Kir­che das­sel­be, was vor zwei­tau­send Jah­ren in Jeru­sa­lem geschah: man jubelt Jesus zu, solan­ge man in ihm einen für die eige­nen Inter­es­sen nütz­li­chen poli­ti­schen Umwäl­zer sieht. Doch als Heils­brin­ger lehnt man ihn ab, denn alles Hof­fen des (Kirchen)Volkes ist auf poli­ti­sche Zie­le hin aus­ge­rich­tet, über die hin­aus man sich nichts mehr erwartet.

Reli­gi­on, und zwar jed­we­de Reli­gi­on, gilt dabei als ein Mit­tel zur Errei­chung die­ser Zie­le. Die Kir­che wird benutzt, solan­ge sie den poli­ti­schen Zwecken dient. Sobald sie aber eige­ne Ansprü­che erhebt, erst recht, wenn sie die­sen Zie­len viel­leicht sogar ent­ge­gen­ste­hen, wird sie durch die­sel­be Her­rin ver­bannt, wel­cher sie gehor­sam dient.

Der reli­giö­se Indif­fe­ren­tis­mus, der kein Wahr und Falsch mehr aner­kennt und das Reli­giö­se in den Bereich des kul­tu­rel­len Aus­drucks redu­ziert, ist in der Kir­che selbst zur all­täg­li­chen Pra­xis gewor­den. Er ist im letz­ten aber doch nichts ande­res als die kon­se­quen­te Umset­zung des­sen, was im zwei­ten vati­ka­ni­schen Kon­zil über den Öku­me­nis­mus und die Reli­gi­ons­frei­heit ver­kün­det wur­de. Damit aller­dings schau­felt sich die Kir­che, im Sin­ne ihrer inner­welt­li­chen Struk­tur, auf mit­tel­fri­sti­ge Sicht letzt­lich selbst ihr eige­nes Grab.

Denn indem sie gera­de auch ihre zen­tral­sten Leh­ren, aus denen sie erst ihre Exi­stenz­be­rech­ti­gung bezieht, ein­fach so aus­tauscht, negiert sie deren Ver­bind­lich­keit und folg­lich auch deren Wahr­heit und Wich­tig­keit. Indem sie sich selbst zur Poli­ti­ke­rin mit einer etwas reli­giö­se­ren Spra­che degra­diert, ver­neint sie, daß sie etwas zu geben hat, was nur sie zu geben ver­mag und was nicht aus­tausch­bar ist.

Doch wenn sie nicht mehr die Heils­ver­mitt­le­rin ist, son­dern nur noch wan­del­ba­re Ver­mitt­le­rin einer eben­so wan­del­ba­ren poli­ti­schen Visi­on, dann stellt sich die Fra­ge, ob es sie über­haupt noch braucht, ob sie über­haupt noch gut ist und ob sie über­haupt noch einen Daseins­grund hat.

Immer mehr Men­schen ver­nei­nen dies, weil sie mei­nen, daß die Kir­che in ihrem inner­sten Kern genau das sei, wonach sie sich ver­hält. Man kann es ihnen nicht ver­übeln, denn die Kir­che selbst sagt ihnen heu­te nicht mehr, was sie eigent­lich wirk­lich ist, weil sie selbst es nicht mehr von sich glaubt. Die Haupt­last die­ser Schuld haben nicht die Men­schen zu tra­gen, son­dern der Kle­rus, da er es ist, der ihnen den unge­trüb­ten Blick auf Chri­stus und sei­ne Kir­che bewußt verstellt.

Wenn sogar die Geist­lich­keit heu­te „Bar­ab­bas“ anstatt „Jesus“ ruft, dann wird sich das Volk über kurz oder lang ent­täuscht zurück­zie­hen, wenn es merkt, daß die­ser nicht das ersehn­te Heil zu brin­gen ver­mag. Wozu in eine Kir­che gehen, in wel­cher Chri­stus offen­kun­dig nicht das Zen­trum ist? Eine der­ar­ti­ge Sinn­lo­sig­keit ist nicht zu leugnen.

Die Fra­ge, die zurück­bleibt, ist am Ende des Tages die­sel­be wie damals, als das Volk Bar­ab­bas anstatt Jesus frei­rief: Wie konn­te dies bloß geschehen?

Anhang:

Es wur­de die­ser Ober­sten Hei­li­gen Kon­gre­ga­ti­on die Fra­ge vorgelegt:

1. ob es erlaubt sei, der kom­mu­ni­sti­schen Par­tei bei­zu­tre­ten oder sie zu unterstützen;
2. ob es erlaubt sei, Bücher, Zeit­schrif­ten, Zei­tun­gen oder Flug­schrif­ten, wel­che die Leh­re oder das Wir­ken der Kom­mu­ni­sten för­dern, zu drucken, zu ver­brei­ten oder zu lesen, oder für sol­che zu schreiben;
3. ob Chri­sten, die wis­sent­lich und frei­wil­lig das in den Num­mern 1 und 2 Genann­te getan haben, zu den Sakra­men­ten zuge­las­sen wer­den können;
4. ob Chri­sten, die die mate­ria­li­sti­sche und anti­christ­li­che Leh­re des Kom­mu­nis­mus beken­nen, und ins­be­son­de­re jene, die sie ver­tei­di­gen und ver­brei­ten, ipso fac­to der dem Apo­sto­li­schen Stuhl vor­be­hal­te­nen Exkom­mu­ni­ka­ti­on ver­fal­len, inso­fern sie als Abtrün­ni­ge vom katho­li­schen Glau­ben zu betrach­ten sind.

Die hoch­wür­dig­sten und ehr­wür­dig­sten Väter, wel­che mit dem Schut­ze des Glau­bens und der Sit­ten betraut sind, haben nach Ein­ho­lung des Gut­ach­tens der Kon­sul­to­ren in der Ple­nar­ver­samm­lung vom 28. Juni 1949 beschlos­sen und geantwortet:

1. ver­nei­nend; denn der Kom­mu­nis­mus ist mate­ria­li­stisch und anti­christ­lich; die Füh­rer der Kom­mu­ni­sten, obgleich sie bis­wei­len mit Wor­ten erklä­ren, der Reli­gi­on nicht ent­ge­gen­zu­ste­hen, erwei­sen sich in Wirk­lich­keit sowohl in ihrer Leh­re als auch in ihrem Han­deln als feind­lich gegen­über Gott, der wah­ren Reli­gi­on und der Kir­che Christi;
2. ver­nei­nend; es ist bereits kraft des Geset­zes selbst ver­bo­ten (vgl. can. 1399 des Codex des kano­ni­schen Rechtes);
3. ver­nei­nend, gemäß den all­ge­mei­nen Grund­sät­zen, wonach die Sakra­men­te jenen zu ver­wei­gern sind, die nicht recht dis­po­niert sind;
4. beja­hend.

Am 30. des­sel­ben Monats und Jah­res hat Papst Pius XII. in der übli­chen Audi­enz beim Asses­sor des Hei­li­gen Offi­zi­ums die­se Ent­schei­dung der Väter gut­ge­hei­ßen und ihre Ver­öf­fent­li­chung im offi­zi­el­len Kom­men­tar der Acta Apo­sto­li­cae Sedis ange­ord­net.
(Dekret vom 1. Juli 1949)

Es wur­de die­ser Ober­sten Hei­li­gen Kon­gre­ga­ti­on die Fra­ge vor­ge­legt, ob es den katho­li­schen Bür­gern erlaubt sei, bei Wah­len ihre Stim­me jenen Par­tei­en oder Kan­di­da­ten zu geben, die zwar kei­ne der katho­li­schen Leh­re ent­ge­gen­ge­setz­ten Grund­sät­ze beken­nen oder sogar den christ­li­chen Namen anneh­men, sich jedoch tat­säch­lich mit den Kom­mu­ni­sten ver­bin­den und die­se durch ihr Ver­hal­ten unterstützen.

1. März 1959

Die mit dem Schut­ze des Glau­bens und der Sit­ten betrau­ten Kar­di­nä­le ant­wor­te­ten durch Dekret:
ver­nei­nend, gemäß dem Dekret des Hei­li­gen Offi­zi­ums vom 1. Juli 1949, Nr. 1.

Am 2. April des­sel­ben Jah­res hat Papst Johan­nes XXIII. in der Audi­enz beim Pro-Sekre­tär des Hei­li­gen Offi­zi­ums die­se Ent­schei­dung der Väter gut­ge­hei­ßen und ihre Ver­öf­fent­li­chung ange­ord­net.
(Dubi­um vom 4. April 1959)

*Mag. Don Micha­el Gurt­ner ist ein aus Öster­reich stam­men­der Diö­ze­san­prie­ster, der in der Zeit des öffent­li­chen (Coro­na-) Meß­ver­bots die­sem wider­stan­den und sich gro­ße Ver­dien­ste um den Zugang der Gläu­bi­gen zu den Sakra­men­ten erwor­ben hat. Von ihm stam­men die Kolum­ne „Zur Lage der Kir­che“ und wei­te­re Bei­trä­ge.

Bild: Facebook/​Giovanni Gaspar­ro (Screen­shot). Sie­he zu Gaspar­ro auch hier.