Keine klaren Signale aus dem hörenden Rom

Von Msgr. Dr. Mari­an Eleganti*

In einem Inter­view mit Dia­ne Mon­tagna vom 20. Jan. 2026¹ macht Bischof Atha­na­si­us Schnei­der auf eini­ge histo­ri­sche Fak­ten der Lit­ur­gie­re­form nach dem Zwei­ten Vati­ka­ni­schen Kon­zil auf­merk­sam, wel­che die mei­sten Bischö­fe und Kar­di­nä­le igno­rie­ren bzw. nicht mehr kennen:

Die Lit­ur­gie­kon­sti­tu­ti­on Sacro­sanc­tum con­ci­li­um wur­de am 4. Dezem­ber 1963 ver­ab­schie­det und gab die Richt­li­ni­en zur Reform der Mes­se und ande­rer lit­ur­gi­scher Riten vor. Sie ent­hielt theo­lo­gi­sche und pasto­ra­le Prin­zi­pi­en. Die eigent­li­che Umset­zung lag bei der päpst­li­chen Kom­mis­si­on (Con­si­li­um ad exse­quen­dam Con­sti­tu­tio­nem de Sacra Lit­ur­gia). Am 27. Janu­ar 1965 wur­de unter Lei­tung des Con­si­li­um eine über­ar­bei­te­te Form der Mess­ord­nung ver­öf­fent­licht: Ordo Mis­sae. Ritus ser­van­dus in cele­bra­tio­ne mis­sae … Edi­tio typi­ca 1965. Die­ser Ordo Mis­sae ersetz­te rechts­wirk­sam Tei­le des Mis­sa­le Roma­num von 1962 und führ­te erste Ände­run­gen ein.

In Okto­ber 1967 wur­de in Rom eine expe­ri­men­tel­le neue Mes­se (Mis­sa nor­ma­ti­va) gefei­ert, die von der Kom­mis­si­on beschlos­sen wor­den war. Sie war ein wei­te­rer Ent­wurf, der nicht mehr nur gering­fü­gig den 1962er Ritus modi­fi­zier­te. Die­se Fas­sung wur­de von Bug­nini der ersten nach­kon­zi­lia­ren Bischofs­syn­ode vor­ge­stellt, stiess aber auf geteil­te Meinungen:

• Etwa 71 Bischö­fe stimm­ten dafür („pla­cet“)
• 43 dage­gen („non placet“)
• 62 sahen die sie nur als Diskussionsgrundlage

Das heisst: Die­ser Ent­wurf wur­de nicht ver­bind­lich ange­nom­men. Man kann sagen: Die Syn­oden­vä­ter lehn­ten die „Mis­sa nor­ma­ti­va“ in die­ser Form mehr­heit­lich ab und gaben kein kla­res Man­dat, die­se Fas­sung so zu über­neh­men oder wei­ter­zu­ver­fol­gen (meh­re­re waren dage­gen oder woll­ten Ände­run­gen). Den­noch wur­de der Pro­zess nicht gestoppt; Die Arbeit am neu­en Mess­buch ging trotz der gespal­te­nen Reso­nanz wei­ter. Über meh­re­re Jah­re wur­den Tex­te und Struk­tur über­ar­bei­tet, auch mit Betei­li­gung von Papst Paul VI. selbst. Am 3. April 1969 wur­de durch die Apo­sto­li­sche Kon­sti­tu­ti­on Mis­sa­le Roma­num das neue Mess­buch pro­mul­giert, das mit dem ersten Advents­sonn­tag (30. Novem­ber 1969) ver­bind­lich ein­ge­führt wur­de. Die­ses 1969er Mess­buch ist die soge­nann­te Mes­se nach Paul VI. (im kirch­li­chen Sprach­ge­brauch der sog. „Novus Ordo Mis­sae“). Sie unter­schei­det sich erheb­lich von der Edi­tio typi­ca 1965, die bereits von den Kon­zils­vä­tern zele­briert wur­de und unter ihnen auf kei­ne Ableh­nung stiess. Die Ände­rung der Zel­bra­ti­ons­rich­tung und der Volks­al­tar waren vom Kon­zil nicht vorgesehen.

Ich fas­se zusammen:

1965: Es wur­de ein über­ar­bei­te­ter Ordo Mis­sae ver­öf­fent­licht – eine Über­gangs­fas­sung der alten Mes­se nach den ersten Konzilsimpulsen.

1967: Es gab einen expe­ri­men­tel­len Ent­wurf (Mis­sa nor­ma­ti­va), der nicht bestä­tigt wurde.

1969: Das neue Mess­buch (Mis­sa­le Roma­num) wur­de pro­mul­giert, heu­te bekannt als Mes­se nach Paul VI (oft „Novus Ordo Mis­sae“ genannt). Er setzt Ein­grif­fe um, die 1967 von der Bischofs­syn­ode mehr­heit­lich abge­lehnt wurden.

Wie schon Joseph Ratz­in­ger Mit­te der 70er Jah­re nüch­tern fest­ge­stellt hat, gibt es im Novus Ordo Mis­sae 1969 Bruch­stel­len mit der Tra­di­ti­on anstel­le von orga­ni­scher Wei­ter­ent­wick­lung. Atha­na­si­us Schnei­der zitiert aus des­sen Brief (1976) an Prof. Wolf­gang Waldstein:

„Das Pro­blem des neu­en Mis­sa­le liegt dem­ge­gen­über dar­in, dass es aus die­ser kon­ti­nu­ier­li­chen, vor und nach Pius V. immer wei­ter­ge­gan­ge­nen Geschich­te aus­bricht und ein durch­aus neu­es Buch schafft, des­sen Auf­tre­ten mit einem der kirch­li­chen Rechts— und Lit­ur­gie­ge­schich­te durch­aus frem­den Typus von Ver­bot des bis­he­ri­gen beglei­tet ist. Ich kann aus mei­ner Kennt­nis der Kon­zils­de­bat­te und aus noch­ma­li­ger Lek­tü­re der damals gehal­te­nen Reden der Kon­zils­vä­ter mit Sicher­heit sagen, dass dies nicht inten­diert.”²

Dem­ge­gen­über lesen wir in SC 23: „Es sol­len kei­ne Neue­run­gen ein­ge­führt wer­den, es sei denn, ein wirk­li­cher und sicher zu erhof­fen­der Nut­zen der Kir­che ver­lan­ge es. Dabei ist Sor­ge zu tra­gen, dass die neu­en For­men aus den schon bestehen­den gewis­ser­ma­ßen orga­nisch her­aus­wach­sen“ (Sacro­sanc­tum Con­ci­li­um, Nr. 23).

Das im Juni die­ses Jah­res erwar­te­te wei­te­re Kon­si­sto­ri­um der Kar­di­nä­le soll­te sich mit Ehr­lich­keit und ent­spre­chend gut infor­miert die­sen histo­ri­schen Details stel­len und die Lit­ur­gie­re­form reflek­tie­ren. Der Ver­lust der Sakra­li­tät und Ver­ti­ka­li­tät der Lit­ur­gie in vie­len Got­tes­dien­sten, die man­geln­de Zen­tra­li­tät Got­tes und Domi­nanz der Gemein­de, eine gewis­se Bana­li­sie­rung des Hei­li­gen, des lit­ur­gi­schen Rau­mes und der lit­ur­gi­schen Gewän­der (oder das Feh­len sol­cher, z. B. bei der Aus­tei­lung der Hl. Kom­mu­ni­on), die Mar­gi­na­li­sie­rung des Taber­na­kels, die ein­sei­ti­ge Beto­nung des Mahl­cha­rak­ters und der Gemein­de als Sub­jekt der Lit­ur­gie: Das alles ist neu zu über­den­ken! Der Schrift­stel­ler Mar­tin Mose­bach sprach wort­ge­wal­tig von einer «Häre­sie der Form­lo­sig­keit» im Novus Ordo – und das ist sie vie­ler­orts. Ent­spre­chend die über­all fest­stell­ba­ren Verhaltensweisen.

Jeder Bischof hat in sei­nem eige­nen Bis­tum genug dies­be­züg­li­che Anschau­ung. (vgl. the­ma­ti­sche Patch­work-Lit­ur­gien, deren Mit­tel­punkt wir sel­ber sind, aber nicht Gott bzw. Chri­stus). Der Weg der Hei­lung führt über die rich­ti­ge Dia­gno­se und die Aner­ken­nung der Krankheit.

Papst Leo XIV. wäre gut bera­ten, die Kar­di­nä­le vor dem kom­men­den Kon­si­sto­ri­um, das sich der lit­ur­gi­schen Fra­ge anneh­men wird, zuerst auf den erfor­der­li­chen histo­ri­schen Wis­sen­stand zu brin­gen, bevor sie über Din­ge bera­ten, deren Ent­ste­hungs­ge­schich­te sie im Detail zu wenig ken­nen. Die­se Details aber sind über­aus offen­ba­rend: Dazu gehört auch die Rol­le von Anni­ba­le Bug­nini und der pro­te­stan­ti­sche Ein­fluss in der Neu­kon­zep­ti­on des Novus Ordo im Hin­blick auf eine öku­me­ni­sche Anglei­chung (vgl. den Altar­raum in der Pfar­rei Hei­lig Geist in Zürich-Höngg, wo der soge­nann­te Tisch des Wor­tes neben dem soge­nann­ten Tisch des Bro­tes auf der Altar­in­sel steht, aber nicht mehr ein Altar).

Bischof Atha­na­si­us macht auch dar­auf auf­merk­sam, dass SC 4 für die Gleich­wer­tig­keit der in der katho­li­schen Kir­che eta­blier­ten Riten eintrat:

„Treu der Über­lie­fe­rung erklärt das Hei­li­ge Kon­zil schließ­lich, dass die hei­li­ge Mut­ter Kir­che allen recht­lich aner­kann­ten Riten glei­ches Recht und glei­che Ehre zuer­kennt. Es ist ihr Wil­le, dass die­se Riten in Zukunft erhal­ten und in jeder Wei­se geför­dert werden.“

Hof­fen wir auf die Ein­sicht von Papst und Kar­di­nä­len. In Rom ist man seit Jah­ren am Hören und trimmt auch die Uni­ver­sal­kir­che dar­auf. Aber was genau sie ver­neh­men, bleibt unklar. Man weiss in bren­nen­den Fra­gen immer noch nicht, in wel­che Rich­tung es geht.

*Msgr. Mari­an Ele­gan­ti OSB, pro­mo­vier­ter Theo­lo­ge, war von 1999 bis 2009 Abt der Bene­dik­ti­ner­ab­tei St. Otmars­berg im Kan­ton Sankt Gal­len, dann von 2009 bis 2021 Weih­bi­schof der Diö­ze­se Chur. Bischof Ele­gan­ti betreibt einen eige­nen Blog.
Der vor­lie­gen­de Text wur­de von Msgr. Ele­gan­ti bei der Gustav-Sie­werth-Aka­de­mie und am 4. Dezem­ber 2025 beim Rome Life Forum vorgetragen.

Bild: Wikicommons/​Youtube (Screen­shot)

1 https://​diane​mon​tagna​.sub​stack​.com/​p​/​b​i​s​h​o​p​-​s​c​h​n​e​i​d​e​r​-​c​a​r​d​i​n​a​l​-​r​o​c​hes

2 Ebd.