Die große Debatte: Ist Bergoglio der Papst?

Von Prof. Ivan Poljaković*

Einführung

Letz­tes Jahr, nach zehn Jah­ren des Pon­ti­fi­kats von Papst Fran­zis­kus, nahm eine gro­ße Debat­te Fahrt auf: Ist Berg­o­glio der Papst? Sie lässt nicht nach, son­dern flammt von Tag zu Tag stär­ker auf.

Bevor wir zum eigent­li­chen Kern der Debat­te kom­men, ist es wich­tig, sich dar­an zu erin­nern, dass sol­che Debat­ten ein inte­gra­ler Bestand­teil des Lebens der Kir­che sind. Als Bei­spiel sei hier nur das Abend­län­di­sche Schis­ma (1378–1417) erwähnt, bei dem es zwei, in einer spä­te­ren Pha­se sogar drei Päp­ste gleich­zei­tig gab. Die Ein­heit der Kir­che war den Katho­li­ken damals (und wie immer) sehr wich­tig und mani­fe­stier­te sich in der Gemein­schaft mit dem Papst, natür­lich mit einem, und natür­lich mit einem recht­gläu­bi­gen. Des­halb wur­den hit­zi­ge Debat­ten geführt, alles zum Woh­le der Kir­che. Es ist sicher, dass eini­ge der Dis­kus­si­ons­teil­neh­mer ver­steck­te eige­ne Inter­es­sen hat­ten, aber im All­ge­mei­nen hat­te die Mehr­heit der Katho­li­ken nur ein Inter­es­se: die Ein­heit der katho­li­schen Kir­che. Sowohl die Theo­lo­gen als auch das ein­fa­che Volk waren gespal­ten. An die­ser Dis­kus­si­on nah­men sowohl Geist­li­che als auch Lai­en teil, dar­un­ter vie­le Hei­li­ge. Und ja, auch sie, die Hei­li­gen, waren gespal­ten und ver­tra­ten unter­schied­li­che Stand­punk­te. Zum Bei­spiel unter­stütz­ten die hl. Katha­ri­na von Sie­na, die hl. Katha­ri­na von Schwe­den, der sel. Peter von Ara­gon, die sel. Ursu­la von Par­ma Urban VI. (römi­sche Linie), wäh­rend der hl. Vin­cent Fer­rer, der sel. Peter von Luxem­burg und die hl. Colet­ta Cle­mens VII. (Avi­gno­ner Linie) unter­stütz­ten.¹

Es ist jedoch wich­tig, noch ein­mal zu beto­nen, dass alle, wenn auch aus gegen­sätz­li­chen Posi­tio­nen, die Gül­tig­keit des dama­li­gen Pon­ti­fi­kats aus­schließ­lich aus Lie­be zur Kir­che dis­ku­tier­ten. Die heu­ti­ge Situa­ti­on ist viel schwie­ri­ger, und des­halb ist es besorg­nis­er­re­gend, dass selbst in einem Land wie Kroa­ti­en sowohl sei­tens der Geist­li­chen als auch sei­tens der katho­li­schen Medi­en abso­lu­tes Schwei­gen über die legi­ti­me Fra­ge der Gül­tig­keit die­ses Pon­ti­fi­kats herrscht. 

In die­ser Debat­te las­sen wir uns von dem­sel­ben Motiv der Hei­li­gen aus dem 14. Jahr­hun­dert lei­ten: der Lie­be zur Hei­li­gen Kirche.

Die heu­ti­ge Situa­ti­on ist in der Kir­che bei­spiel­los. In der Kir­chen­ge­schich­te gab es eini­ge Gegen­päp­ste, d. h. Päp­ste, die vor allem aus „tech­ni­schen“ Grün­den kei­ne ech­ten Päp­ste waren. Aller­dings lehr­ten sie alle den katho­li­schen Glau­ben, d. h., sie waren Katho­li­ken. Heu­te haben wir einen Papst, der den katho­li­schen Glau­ben nicht mehr lehrt. Des­halb ist die Situa­ti­on ungleich ern­ster. Im 14. Jahr­hun­dert war die Kir­che in zwei Tei­le gespal­ten, obwohl bei­de Tei­le den glei­chen katho­li­schen Glau­ben lehr­ten. Heu­te ist die Kir­che auch in zwei Tei­le gespal­ten, ABER der eine Teil lehrt den hei­li­gen katho­li­schen Glau­ben, der ande­re Teil lehrt eine neu kom­po­nier­te neo­heid­ni­sche Reli­gi­on, die an die Welt ange­passt ist. Des­halb ist die­se Debat­te viel wich­ti­ger als jene im 14. Jahrhundert.

Beim heu­ti­gen Pon­ti­fi­kat herr­schen haupt­säch­lich vier Stand­punk­te vor:

• 1. Berg­o­glio ist der legi­ti­me Papst und die Katho­li­ken sind ver­pflich­tet sei­ner Leh­re zu folgen.

• 2. Berg­o­glio ist ein legi­ti­mer Papst und die Gül­tig­keit sei­nes Pon­ti­fi­kats soll­te nicht in Fra­ge gestellt wer­den, aber ihm soll­te in Fäl­len, in denen er Häre­si­en lehrt, Wider­stand gelei­stet werden.

• 3. Berg­o­glio ist ein Ket­zer, und die Bischöfe/​Kardinäle soll­ten ein Kon­zil ein­be­ru­fen und den Hei­li­gen Stuhl für vakant erklä­ren und dann mit der Wahl eines neu­en Pap­stes fortfahren.

• 4. Berg­o­glio ist ein Ket­zer und hat daher ipso fac­to sein Papst­tum verloren.

Erster Standpunkt

Der erste Stand­punkt wird haupt­säch­lich von Moder­ni­sten (d. h. Ket­zern) und eini­gen from­men Katho­li­ken ver­tre­ten, weil sie fälsch­li­cher­wei­se glau­ben, dass der Papst das Recht hat, die Leh­ren der Kir­che zu ändern, oder wegen des fal­schen Gehor­sams, oder weil bestimm­te sen­ti­men­ta­le Grün­de sie dar­an hin­dern zu sehen, dass das, was Berg­o­glio lehrt, nicht mit der kirch­li­chen Leh­re über­ein­stimmt. Wir müs­sen die Auf­merk­sam­keit die­ser Katho­li­ken auf den Vor­rang der Ver­nunft im Chri­sten­tum len­ken und nicht der Gefüh­le. Auch wenn grund­sätz­lich nichts Fal­sches dar­an ist, filia­le Gefüh­le gegen­über dem Papst zu hegen, müs­sen wir uns den­noch dar­an erin­nern, dass das Ober­haupt der Kir­che Chri­stus und nicht der Papst ist. Aus die­sem Grund hat der Papst nicht die Befug­nis, die Leh­re der Kir­che zu ändern, er ist nur der Stell­ver­tre­ter Chri­sti, der ver­pflich­tet ist, das von den Apo­steln erhal­te­ne Glau­bens­gut zu bewah­ren und wei­ter­zu­ge­ben (vgl. Pastor Aeter­nus, 4).² Etwas zu leh­ren, das den offen­bar­ten Wahr­hei­ten des Glau­bens und der Moral wider­spricht, ist nichts ande­res als Ver­rat an Chri­stus, dem König, dem Ober­haupt der Kirche.

Zweiter Standpunkt

Der zwei­te Stand­punkt wird von vie­len Katho­li­ken ver­tre­ten: Es ist ein Stand­punkt, der der rea­li­sti­schen Sicht auf die Situa­ti­on in der Kir­che eini­ger­ma­ßen ent­spricht, aber eine kom­for­ta­ble Situa­ti­on vor­schlägt, in der nichts unter­nom­men wird. Die­se Katho­li­ken sind sich bewusst, dass Berg­o­glio Häre­sie lehrt, sind jedoch der Mei­nung, dass Berg­o­glio recht­mä­ßig zum Papst gewählt wur­de und dass sein Pon­ti­fi­kat nicht in Fra­ge gestellt wer­den soll­te, d. h. dass man auf sei­nen Tod war­ten und hof­fen muss, dass der näch­ste Papst bes­ser wird. In Debat­ten wird die­sem Stand­punkt am häu­fig­sten das Argu­ment ent­ge­gen­ge­stellt, dass die Abdan­kung von Papst Bene­dikt XVI. ungül­tig war, und wenn die Abdan­kung ungül­tig war, dann war auch das Kon­kla­ve, in dem Berg­o­glio zum Papst gewählt wur­de, ungültig.

Um das Argu­ment des „ungül­ti­gen Kon­kla­ves“ zu wider­le­gen, ver­wen­den Befür­wor­ter des zwei­ten Stand­punkts die soge­nann­te Theo­rie der „fried­li­chen und uni­ver­sel­len Akzep­tanz des Pap­stes“. Robert Sis­co behaup­tet, dass „die Legi­ti­mi­tät eines Pap­stes, der zumin­dest von der mora­li­schen Ein­stim­mig­keit der Katho­li­ken fried­lich gewählt und akzep­tiert wur­de, unfehl­bar sicher ist. Sei­ne Legi­ti­mi­tät gehört zur Kate­go­rie der dog­ma­ti­schen Tat­sa­chen, die ein sekun­dä­rer Gegen­stand der Unfehl­bar­keit der Kir­che ist. Dies ist die ein­stim­mi­ge Leh­re der kirch­li­chen Theo­lo­gen.“³ Mora­li­sche Ein­stim­mig­keit ist kei­ne mathe­ma­ti­sche Ein­stim­mig­keit (von 100 %), erklärt Sis­co, son­dern prak­ti­sche Ein­stim­mig­keit, fast alle. Obwohl die­se Theo­rie bzw. die Leh­re der Kir­che, wie sie von Sis­co dar­ge­legt wur­de, durch eini­ge wider­legt wird, indem sie Bei­spie­le aus der Geschich­te anfüh­ren, wo mora­li­sche Ein­stim­mig­keit um einen Papst herrsch­te, der sich spä­ter als fal­scher Papst her­aus­stell­te, wer­den wir nicht auf die Details ein­ge­hen, weil die­se Theo­rie in unse­rem Fall irrele­vant ist, und zwar aus zwei Grün­den. Neh­men wir zunächst ein­mal an, dass Berg­o­gli­os Wahl zum Papst von den Katho­li­ken all­ge­mein akzep­tiert wur­de. Das mag stim­men, aber inzwi­schen hat sich das geän­dert, heu­te gibt es kei­ne all­ge­mei­ne Akzep­tanz mehr für sein Pon­ti­fi­kat. Zwei­tens, selbst wenn die Theo­rie der fried­li­chen und uni­ver­sel­len Akzep­tanz des Pon­ti­fi­kats rich­tig wäre, wäre sie in die­sem Fall irrele­vant, da sich alle frü­he­ren Fäl­le die­ser Theo­rie, oder Pra­xis, wenn Sie wol­len, auf Päp­ste bezo­gen, die katho­lisch waren. Die­ses Pon­ti­fi­kat ist ein Prä­ze­denz­fall in der Geschich­te der Kir­che, denn bis­her hat noch kein Papst und kein Gegen­papst Häre­sie ver­brei­tet. Sie waren alle Katho­li­ken. Es gab eini­ge von ihnen, die Feh­ler in ihrem Ver­hal­ten oder in der Füh­rung der Kir­che mach­ten, aber sie waren Katho­li­ken. Bei­spiels­wei­se exkom­mu­ni­zier­te Papst Libe­ri­us (310–366) den hl. Atha­na­si­us, den größ­ten Kämp­fer gegen den Aria­nis­mus, aber Libe­ri­us ver­brei­te­te den Aria­nis­mus nicht, er fäll­te nur unter Druck ein schlech­tes Gerichts­ur­teil (nicht Glau­bens­ur­teil). Papst Hono­ri­us I. (625–638) wur­de von sei­nen Nach­fol­gern dafür ver­ur­teilt, dass er die Aus­brei­tung der Häre­sie des Mono­the­le­tis­mus nicht ver­hin­der­te, aber es war nicht Hono­ri­us, der die­se Häre­sie ver­brei­te­te, son­dern Ser­gi­us, der Patri­arch von Kon­stan­ti­no­pel. Papst Johan­nes XXII. (1316–1334) sag­te, dass die See­len der Ver­stor­be­nen das Ange­sicht Got­tes vor dem Jüng­sten Gericht nicht sehen könn­ten. Nach­dem eini­ge Theo­lo­gen ihn jedoch zurecht­ge­wie­sen hat­ten, gab er sei­nen Irr­tum auf. Der hl. Johan­nes Paul II. schockier­te vie­le Katho­li­ken, als er öffent­lich den Koran küss­te.⁴ Schließ­lich schockier­te auch der hl. Petrus die Gläu­bi­gen, wes­we­gen ihn der hl. Pau­lus tadel­te (vgl. Gal 2,11–21). Doch auch wenn sie alle irgend­wann Feh­ler mach­ten, waren sie Katho­li­ken und eini­ge von ihnen sogar Hei­li­ge. Nach sei­nen Leh­ren zu urtei­len, ist Jor­ge Mario Berg­o­glio aber kein Katho­lik. Daher han­delt es sich um einen Prä­ze­denz­fall und daher sind histo­risch-recht­li­che Prak­ti­ken in die­sem Fall irrelevant.

Der dritte Standpunkt

Der drit­te Stand­punkt besagt, dass Papst Fran­zis­kus kein Katho­lik ist und daher Bischö­fe und/​oder Kar­di­nä­le ver­pflich­tet sind, den Hei­li­gen Stuhl für vakant zu erklä­ren. Über die­sen Stand­punkt haben wir im Arti­kel Dubi­um – Ist Jor­ge Mario Berg­o­glio Katho­lik? aus­führ­lich geschrie­ben. Einer der erbit­ter­ten Geg­ner die­ser Sicht­wei­se ist John Sal­za. Er stimmt zu, dass Papst Fran­zis­kus den katho­li­schen Glau­ben nicht mehr lehrt, behaup­tet aber, dass Papst Fran­zis­kus trotz­dem Katho­lik bleibt, d. h. dass jeder, der in der katho­li­schen Kir­che getauft wur­de, Mit­glied der Kir­che bleibt, bis die Kir­che ihn exkom­mu­ni­ziert oder er öffent­lich ver­kün­det, dass er kein Katho­lik mehr ist. Sal­za for­dert näm­lich zu Recht, dass wir zwi­schen recht­li­cher und spi­ri­tu­el­ler Tren­nung unter­schei­den müs­sen: „Wenn eine Per­son die Leh­re der Kir­che, die durch den gött­li­chen Glau­ben geglaubt wer­den muss, bewusst ablehnt oder absicht­lich anzwei­felt, macht sie sich der Sün­de der for­mel­len Häre­sie schul­dig und ist spi­ri­tu­ell von der Kir­che getrennt. Da sie von der Kir­che getrennt ist, hat sie kei­nen Anteil mehr an den geist­li­chen Gütern der Kir­che. Dies liegt dar­an, dass ein for­mel­ler Ket­zer sofort die über­na­tür­li­che Tugend des Glau­bens sowie die Gna­de und ande­re über­na­tür­li­che Tugen­den ver­liert. In die­sem spi­ri­tu­el­len Sin­ne trennt also die Häre­sie von Natur aus den Men­schen von der Kir­che… Die­se spi­ri­tu­el­le Tren­nung führt jedoch nicht auto­ma­tisch zu einer recht­li­chen Tren­nung von der Kir­che. Und das bedeu­tet, dass die geist­li­che Tren­nung nicht unbe­dingt dazu führt, dass der Papst (oder ein ande­rer Geist­li­cher) sei­ne Jurisdiktion/​Amt in der Kir­che ver­liert, da die Juris­dik­ti­on ein recht­li­ches Vor­recht ist.“⁵ Um sei­ne Argu­men­te zu unter­mau­ern, führt Sal­za zahl­rei­che Fäl­le an, in denen ein Prie­ster oder Bischof, der der Ket­ze­rei ver­fal­len ist, die hei­li­ge Mes­se zele­briert und die Sakra­men­te spen­det, die die Kir­che trotz sei­ner Ket­ze­rei für gül­tig hält. All dies ist völ­lig rich­tig, danach aber tappt Sal­za in die logi­sche Fal­le eines Zir­kel­schlus­ses.⁶ Er behaup­tet im Wesent­li­chen Fol­gen­des: Damit ein katho­li­scher Geist­li­cher (oder Laie), der der Häre­sie ver­fal­len ist, nicht mehr Mit­glied der Kir­che sei, müss­te er ent­we­der exkom­mu­ni­ziert wer­den oder er selbst müss­te öffent­lich erklä­ren, dass er kein Katho­lik mehr sei. Da nie­mand den Papst ver­ur­tei­len (exkom­mu­ni­zie­ren) kann, bleibt er Papst, egal wel­che Ket­ze­rei­en die­ser Papst lehrt, bis er abdankt oder öffent­lich erklärt, dass er kein Katho­lik mehr ist. Sal­za geht noch einen Schritt wei­ter und behaup­tet in sei­nem Video, dass bereits der Zwei­fel an der Gül­tig­keit des Pon­ti­fi­kats von Fran­zis­kus eine Sün­de sei.⁷

Neh­men wir für einen Moment an, dass ein sol­ches Den­ken mit der kirch­li­chen Leh­re über­ein­stimmt, und über­le­gen wir, wel­che Kon­se­quen­zen eine sol­che Leh­re hät­te. Wenn wir einen ket­ze­ri­schen Bischof haben, kann der Papst ihn jeder­zeit exkom­mu­ni­zie­ren. Aber stel­len wir uns ein Sze­na­rio vor (und das ist heu­te nicht schwie­rig), in dem der Papst zum Ket­zer wur­de (oder von Anfang an war). Laut J. Sal­za könn­te ein ket­ze­ri­scher Papst, da nie­mand den Papst abset­zen kann, frei­zü­gig den katho­li­schen Glau­ben zer­stö­ren (es wäre ein wenig naiv zu erwar­ten, dass ein Ket­zer in einer sol­chen Posi­ti­on öffent­lich dem katho­li­schen Glau­ben abschwö­ren wür­de). Er wür­de sei­ne Gleich­ge­sinn­ten zu Kar­di­nä­len kre­ieren, und natür­lich wür­den wir beim näch­sten Kon­kla­ve einen noch schlech­te­ren Papst bekom­men. In ein paar Jahr­zehn­ten wür­den wir einen Papst haben, der frei­her­aus sagen könn­te, dass Jesus kein Gott ist, er könn­te die Tötung unge­bo­re­ner Kin­der befür­wor­ten, er könn­te die Ehe von Sodo­mi­sten und ähn­li­che Gräu­el­ta­ten zulas­sen, und wir soll­ten ihn wei­ter­hin als Hei­li­gen Vater anspre­chen, und ihm gehor­sam die­nen, wir dürf­ten nicht ein­mal an der Gül­tig­keit sei­nes Pon­ti­fi­kats zwei­feln (denn das wäre eine gro­ße Sün­de). Und dann wür­de die­ser Papst recht­gläu­bi­ge Katho­li­ken exkom­mu­ni­zie­ren, die dann in der Höl­le lan­den wür­den, weil der „legi­ti­me Papst“ sie exkom­mu­ni­ziert hat. Die Absur­di­tät die­ser Sicht­wei­se liegt auf der Hand. Das passt natür­lich den Moder­ni­sten, sie den­ken, es spielt kei­ne Rol­le, dass die Katho­li­ken den Papst als einen Häre­ti­ker betrach­ten, das Wich­tig­ste ist, dass sie ihn als eine Art Gott auf Erden betrach­ten und sein Pon­ti­fi­kat nicht in Fra­ge stellen.

Die Rea­li­tät sieht jedoch anders aus. Papst Pius XII. zeigt deut­lich, wer die Mit­glie­der der Kir­che sind. Das sind die­je­ni­gen, die

1. getauft wur­den
2. den wah­ren Glau­ben bekennen
3. sich vom Kör­per (Kir­che) nicht trennten
4. nicht von einer legi­ti­men Auto­ri­tät aus­ge­schlos­sen (exkom­mu­ni­ziert) wur­den.⁸

Trotz die­ser kri­stall­kla­ren Leh­re fand John Sal­za einen Weg, eine so kla­re Leh­re zu mani­pu­lie­ren. Im sel­ben Video behaup­tet er, dass sich hier „Bekennt­nis zum wah­ren Glau­ben“ eigent­lich auf die Tau­fe bezie­he, d. h. wenn jemand getauft wur­de, dann bekann­te er sich zum wah­ren Glau­ben, und das war’s.⁹ Und wenig spä­ter sagt er, dass sich das Bekennt­nis oder Nicht­be­kennt­nis zum wah­ren Glau­ben auf die­je­ni­gen bezieht, die öffent­lich auf den katho­li­schen Glau­ben ver­zich­te­ten oder exkom­mu­ni­ziert wur­den.¹⁰ Wenn das Bekennt­nis zum wah­ren Glau­ben sich ein­mal auf Punkt Nr. 1 (Mysti­ci Cor­po­ris Chri­sti, 22) und das zwei­te Mal auf Punkt Nr. 3 oder 4 bezieht, war­um hat dann Papst Pius XII. über­haupt das Bekennt­nis zum wah­ren Glau­ben aus­drück­lich als Punkt 2 her­vor­ge­ho­ben? Natür­lich ist die Tau­fe auch ein Bekennt­nis zum wah­ren Glau­ben, das bestrei­tet nie­mand, aber Salz­as The­se „Ein­mal getauft, für immer Mit­glied der Kir­che“, ähnelt eher dem pro­te­stan­ti­schen Spruch „Ein­mal wie­der­ge­bo­ren, für immer geret­tet“. Jeder weiß, wie vie­le getauf­te Katho­li­ken es in den ver­schie­de­nen Sek­ten und sogar bei den Sata­ni­sten gibt, die auf ihren katho­li­schen Glau­ben nie öffent­lich ver­zich­tet haben. Laut Sal­za könn­te dann auch ein Sata­nist Papst sein.

Um das Para­dox noch grö­ßer zu machen, bedeu­tet der Codex des kano­ni­schen Rechts der Kir­che für Sal­za, der so lega­li­stisch ist (er hält sich an das Gesetz wie ein Trun­ken­bold am Zaun), nichts. Der Codex des kano­ni­schen Rechts nennt näm­lich Häre­sie „nach Emp­fang der Tau­fe erfolg­te beharr­li­che Leug­nung einer kraft gött­li­chen und katho­li­schen Glau­bens zu glau­ben­den Wahr­heit oder einen beharr­li­chen Zwei­fel an einer sol­chen Glau­bens­wahr­heit“ (can. 751), und im Canon 1364 heißt es aus­drück­lich, dass der Häre­ti­ker oder der Schis­ma­ti­ker sich die auto­ma­ti­sche Exkom­mu­ni­ka­ti­on (latae sen­ten­tiae) als Tat­stra­fe zuzieht.

Außer­dem, Sal­za hält sich für schlau­er als alle Kir­chen­leh­rer. Der Domi­ni­ka­ner Johan­nes vom hei­li­gen Tho­mas (+ 1644), einer der ange­se­hen­sten Theo­lo­gie­pro­fes­so­ren sei­ner Zeit, schreibt: „Alle [Kirchen-]Lehrer sind sich einig, dass der Papst wegen Häre­sie abge­setzt wer­den kann… Ein Papst kann nicht abge­setzt wer­den oder sein Papst­tum ver­lie­ren, wenn nicht gleich­zei­tig zwei Bedin­gun­gen erfüllt sind: näm­lich, dass die Häre­sie öffent­lich und recht­lich berüch­tigt und nicht ver­bor­gen sein muss; und er in sei­ner Häre­sie unver­bes­ser­lich und beharr­lich ist. Wenn die­se bei­den Bedin­gun­gen erfüllt sind, kann der Papst abge­setzt wer­den.¹¹ Es gibt meh­re­re Theo­rien über die Metho­de, einen ket­ze­ri­schen Papst zu stür­zen, auf die wir aus Platz­grün­den hier nicht näher ein­ge­hen wer­den, aber sicher­lich ist ein unvoll­kom­me­nes Kon­zil eine der Metho­den, wie Arnal­do da Sil­vei­ra schreibt: „Der Ver­lust des Papst­tums wird daher nicht dar­aus resul­tie­ren, dass jemand ihn absetzt, son­dern dar­aus, dass der Papst, indem er zu einem for­mel­len und berüch­tig­ten Ket­zer wird, sich selbst aus der sicht­ba­ren Kir­che aus­schließt und somit still­schwei­gend aus dem Papst­tum aus­tritt. Der Apo­sto­li­sche Stuhl ist somit vakant, und eine kirch­li­che Kör­per­schaft wie Kar­di­nä­le oder ein unvoll­kom­me­nes Kon­zil [ohne Anwe­sen­heit des Pap­stes] kann die Vakanz des Amtes des ket­ze­ri­schen Pap­stes recht­lich erklä­ren und die­se Tat­sa­che offi­zi­ell und unmiss­ver­ständ­lich allen mit­tei­len. Die Kir­che kann dann mit der Wahl eines neu­en Pap­stes fort­fah­ren.“¹²

Es gibt eine wei­te­re Unter­va­ri­an­te die­ser drit­ten Sicht­wei­se. Vie­le Geist­li­che (und Lai­en) stim­men näm­lich mit den Kir­chen­leh­rern dar­in über­ein, dass die Kör­per­schaft der Kardinäle/​Bischöfe den Hei­li­gen Stuhl im Fal­le eines ket­ze­ri­schen Pap­stes legi­ti­mer­wei­se für vakant erklä­ren kann, aber sie glau­ben, dass dies zu einer Spal­tung in der Kir­che füh­ren und letzt­end­lich noch grö­ße­res Übel anrich­ten wür­de. Ich per­sön­lich hal­te die­sen Stand­punkt für unbe­grün­det. Erstens, besteht die Spal­tung bereits de fac­to, wenn auch noch nicht de iure. Zwei­tens, in medi­zi­ni­scher Hin­sicht gespro­chen, ist die Kir­che von einem bös­ar­ti­gen Krebs in einem fort­ge­schrit­te­nen Sta­di­um betrof­fen, der nur durch eine chir­ur­gisch prä­zi­se Ent­fer­nung des Kreb­ses geheilt wer­den kann. Geschieht dies nicht, stirbt der Kör­per.¹³ Die rea­li­sti­sche Pro­gno­se ist sicher­lich nicht rosig: Ja, es wird de iure eine Spal­tung geben, die wah­re Kir­che wird wahr­schein­lich Pri­vi­le­gi­en, Eigen­tum, Land ver­lie­ren, sie wird ver­folgt, abge­mar­tert, arm – aber sie wird hei­lig und Gott wohl­ge­fäl­lig sein. Stel­len Sie sich das ande­re Sze­na­rio vor: Stand­punkt Nr. 1, sowie Nr. 2 (wenn auch nicht im glei­chen Tem­po wie Nr. 1) füh­ren schnell zu einem gro­ßen Abfall vom Glau­ben und hin­ter­las­sen eine Kir­chen­hier­ar­chie, die vor der Welt fälsch­li­cher­wei­se die katho­li­sche Kir­che ver­tre­ten wird. Wer wird dann das Licht sein, das die Welt erhellt?! (vgl. Mt 5,14).

Es gibt noch einen wei­te­ren sehr wich­ti­gen Grund, war­um es not­wen­dig ist, so schnell wie mög­lich ein unvoll­kom­me­nes Kon­zil ein­zu­be­ru­fen, um den Hei­li­gen Stuhl noch zu Leb­zei­ten Berg­o­gli­os für vakant zu erklä­ren. Durch die Ein­be­ru­fung eines sol­chen Kon­zils wür­den die Bischöfe/​Kardinäle zei­gen, dass sie in Zukunft kei­nen ket­ze­ri­schen Papst dul­den wer­den, sie wür­den einen Prä­ze­denz­fall für die Zukunft schaf­fen und für ruhi­ge­re Gewäs­ser sor­gen, und es wäre eine War­nung an zukünf­ti­ge Kar­di­nä­le: „Meint nur nicht, ihr könn­tet euch über Gott lustig machen“ (Gal 6,7).

Der vierte Standpunkt

Der vier­te Stand­punkt, dass ein ket­ze­ri­scher Papst ipso fac­to auf­hört, Papst zu sein, d. h. er ver­liert sei­ne Juris­dik­ti­on, sobald er der Häre­sie ver­fällt, wird größ­ten­teils von Sedis­va­kan­ti­sten ver­tre­ten. Die­se Posi­ti­on ist sehr pro­ble­ma­tisch, da sie das kirch­li­che Gre­mi­um (Kar­di­nals-/Bi­schofs­rat) außer Acht lässt, das befugt ist, im Fall des ket­ze­ri­schen Pap­stes über die Vakanz des Hei­li­gen Stuh­les zu urtei­len. Ein sol­ches Urteil wäre an sich offi­zi­ell und legi­tim. Natür­lich kann der Ein­zel­ne sei­ne Mei­nung äußern, aber er kann selbst kein legi­ti­mes Urteil fäl­len, sonst wäre der Anar­chie und dem Cha­os Tür und Tor geöffnet.

Abschluss

Die Ursa­che der Kri­se in der Kir­che beginnt mit der Infil­tra­ti­on durch Moder­ni­sten im 19. Jahr­hun­dert. Daher ist es kein Wun­der, dass Papst Pius X. noch 1907 den Moder­nis­mus als Syn­the­se aller Häre­si­en ent­larv­te (Pas­cen­di domi­ni­ci gre­gis).¹⁴ Lei­der ist die­se Häre­sie, die die Kir­che kate­go­risch ver­ur­teil­te, heu­te vor­herr­schend. Jede Ver­zö­ge­rung bei der Lösung die­ser Kri­se wird die Zwie­tracht und die Qual nur noch ver­stär­ken. Den Bischö­fen wur­de viel gege­ben, sie kön­nen etwas tun, sie kön­nen die Kir­che ret­ten und ein Opfer für Chri­stus brin­gen, oder sie kön­nen drei­ßig Sil­ber­lin­ge erhal­ten, um ihre kom­for­ta­ble Posi­ti­on zu schüt­zen. Den­ken Sie sorg­fäl­tig nach, denn „wem viel gege­ben wur­de, von dem wird viel gefor­dert, und wem viel anver­traut wur­de, von dem wird umso mehr ver­langt“ (Lk 12,48).

*Ivan Pol­ja­ko­vić, gebo­ren 1956 in Subo­ti­ca, stu­dier­te Angli­stik und Ger­ma­ni­stik an den Uni­ver­si­tä­ten Inns­bruck, Cam­bridge, Zagreb, Rostock und Auck­land, wo er meh­re­re Jah­re leb­te und an einer katho­li­schen Schu­le unter­rich­te­te, er ist aus­ge­bil­de­ter Reli­gi­ons­leh­rer und war bis 2021 Assi­stenz­pro­fes­sor und Lei­ter des Fremd­spra­chen­zen­trums an der Uni­ver­si­tät Zadar.

Bild: Schwei­zer­gar­dist am Ein­gang zum Apo­sto­li­schen Palast/​Pixabay

---

1 https://​www​.catho​lic​.com/​e​n​c​y​c​l​o​p​e​d​i​a​/​w​e​s​t​e​r​n​-​s​c​h​ism (2. Dezem­ber 2024)

2 https://​www​.vati​can​.va/​c​o​n​t​e​n​t​/​p​i​u​s​-​i​x​/​l​a​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​c​o​n​s​t​i​t​u​t​i​o​-​d​o​g​m​a​t​i​c​a​-​p​a​s​t​o​r​-​a​e​t​e​r​n​u​s​-​1​8​-​i​u​l​i​i​-​1​8​7​0​.​h​tml (2. Dezem­ber 2024)

3 https://​www​.true​or​fal​se​po​pe​.com/​p​/​p​e​a​c​e​f​u​l​-​a​n​d​-​u​n​i​v​e​r​s​a​l​-​a​c​c​e​p​t​a​n​c​e​-​o​f​.​h​tml (3. Dezem­ber 2024)

4 http://​www​.roy​al​ty​mon​ar​chy​.com/​l​i​n​k​s​/​s​o​b​r​a​n​_​p​a​p​a​l​_​k​i​s​s​.​h​tml (2. Dezem­ber 2024)

5 https://​rem​nant​news​pa​per​.com/​w​e​b​/​i​n​d​e​x​.​p​h​p​/​f​e​t​z​e​n​-​f​l​i​e​g​e​n​/​i​t​e​m​/​4​1​4​5​-​h​a​s​-​p​o​p​e​-​f​r​a​n​c​i​s​-​l​o​s​t​-​h​i​s​-​o​f​f​i​c​e​-​f​o​r​-​h​e​r​esy (3. Dezem­ber 2024)

6 Des­in­for­ma­ti­on mit­hil­fe des Zir­kel­schlus­ses | Nau​.ch (3. Dezem­ber 2024)

7 https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​t​k​W​t​C​a​s​C​6cU 3:20 Min. (2. Dezem­ber 2024)

8 Mysti­ci Cor­po­ris Chri­sti, 22: https://​www​.vati​can​.va/​c​o​n​t​e​n​t​/​p​i​u​s​-​x​i​i​/​e​n​/​e​n​s​y​m​m​e​t​r​i​c​a​l​s​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​h​f​_​p​-​x​i​i​_​e​n​c​_​2​9​0​6​1​9​4​3​_​m​y​s​t​i​c​i​-​c​o​r​p​o​r​i​s​-​c​h​r​i​s​t​i​.​h​tml (2. Dezem­ber 2024)

9 https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​t​k​W​t​C​a​s​C​6cU 12:37 Min. (2. Dezem­ber 2024)

10 Ibd., 21:08 Min

11 https://​www​.true​or​fal​se​po​pe​.com/​p​/​j​o​h​n​-​o​f​s​t​.​h​tml  (2. Dezem­ber 2024)

12 Arnal­do Xavier da Sil­vei­ra: Two Time­ly Issues: The New Mass and the Pos­si­bi­li­ty of a Here­ti­cal Pope. Foun­da­ti­on for a Chri­sti­an Civi­lizati­on: Spring Gro­ve, Penn. 2022, S. 234.

13 Dies bezieht sich auf den äuße­ren reprä­sen­ta­ti­ven Teil der Kir­che, die Kir­che als mysti­scher Leib Chri­sti wird nie­mals aus­ster­ben, weil wir das Ver­spre­chen Chri­sti haben, dass die Pfor­ten der Höl­le Sei­ne Kir­che nicht über­win­den werden.

14 http://www.vatican.va/content/pius‑x/en/ensymmetricals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis.html (2. Dezem­ber 2024)