Die Zeugen des Konzils sollten gelesen werden, um zu verstehen

Von Dani­lo Quinto*

In den ver­gan­ge­nen Jahr­zehn­ten wur­de viel über das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil gespro­chen. Sicher­lich hat die­ses histo­ri­sche Ereig­nis den Weg der Kir­che in ent­schei­den­der Wei­se geprägt, und heu­te stellt sich für die Ekkle­sio­lo­gie die grund­le­gen­de Fra­ge, wie das Kon­zil zu rezi­pie­ren und zu inter­pre­tie­ren ist. Für die einen ist es ein neu­er Früh­ling, für die ande­ren ein dunk­ler Win­ter, aber eines ist sicher: Das Kon­zil kann nicht igno­riert werden.

Neben den Abhand­lun­gen jener, die ver­su­chen, die wich­tig­sten Kno­ten­punk­te des Kon­zils zu iden­ti­fi­zie­ren, sind die per­sön­li­chen Zeug­nis­se derer von gro­ßer Bedeu­tung, die das Kon­zil – manch­mal als Prot­ago­ni­sten – erlebt haben.

Eine her­aus­ra­gen­de Rol­le unter ihnen spiel­te sicher­lich der Domi­ni­ka­ner-Theo­lo­ge Yves Con­gar (1904–1995), ein Gelehr­ter mit gro­ßem Ein­fluß, gera­de im Hin­blick auf den ekkle­sio­lo­gi­schen, lit­ur­gi­schen und öku­me­ni­schen Dis­kurs. Auch er wird er von den einen geprie­sen, von den ande­ren bekämpft.

Sicher ist, daß er nicht igno­riert wer­den kann, wes­halb es wich­tig ist, sein Kon­zils-Tage­buch zu lesen, das nun in ita­lie­ni­scher Über­set­zung her­aus­ge­ge­ben wur­de [das fran­zö­si­sche Ori­gi­nal wur­de 2002 unter dem Titel: „Mon jour­nal du Con­ci­le“ ver­öf­fent­licht; eine deut­sche Aus­ga­be exi­stiert bis­her nicht]. Der Text umfaßt mehr als 1000 Sei­ten und deckt einen Zeit­raum von 1960 bis 1966 ab. Er schließt also auch die Zeit unmit­tel­bar vor und unmit­tel­bar nach dem Kon­zil mit ein.

Unab­hän­gig davon, wie man zum Kon­zil oder zu Con­gar steht, ist dies ein lesens­wer­ter Text, denn der zukünf­ti­ge Kar­di­nal ist einer der wich­tig­sten Schlüs­sel zum Ver­ständ­nis der nach­kon­zi­lia­ren Ent­wick­lun­gen in der katho­li­schen Kir­che. Ver­ges­sen wir nicht, daß er sich auch mit der Fra­ge der kirch­li­chen Tra­di­ti­on befaß­te und in der Zeit des Zer­würf­nis­ses die Kon­fron­ta­ti­on mit Erz­bi­schof Mar­cel Lefeb­v­re suchte.

In der Ein­lei­tung fin­det sich eine Anmer­kung von Con­gar, die uns sei­ne Rol­le wäh­rend des Kon­zils gut ver­ste­hen läßt: „‘Sont de moi’ [„Sind von mir“]: Lumen gen­ti­um: der erste Ent­wurf vie­ler Num­mern des ersten Kapi­tels und der Num­mern 9, 13, 16, 17, sowie eini­ger spe­zi­fi­scher Pas­sa­gen. De Reve­la­tio­ne: Ich habe an Kap. II gear­bei­tet, und Nr. 21 stammt aus einem ersten Ent­wurf von mir. De oecu­me­nis­mo: Ich habe dar­an mit­ge­ar­bei­tet; das Pro­ömi­um und der Schluß sind mehr oder weni­ger von mir. Erklä­rung über die nicht­christ­li­chen Reli­gio­nen: Ich habe dar­an mit­ge­ar­bei­tet; die Ein­lei­tung und der Schluß sind von mir. Sche­ma XIII – Gau­di­um et spes: Ich habe an den Kapi­teln I und IV mit­ge­ar­bei­tet. De mis­sio­ni­bus: Das erste Kapi­tel ist von A bis Z von mir, mit Anlei­hen bei Ratz­in­ger für Nr. 8. De liber­ta­te reli­gio­sa: Ich habe an allem mit­ge­ar­bei­tet, ins­be­son­de­re an den Fra­gen des theo­lo­gi­schen Teils und dem Pro­ömi­um, das ich geschrie­ben habe. De pres­by­te­ris: Drei Vier­tel des Werks sind eine Über­ar­bei­tung von Lécuyer/​Onclin/​Congar. Ich habe das Pro­ömi­um, die Num­mern 2–3 neu ver­faßt; ich habe den ersten Ent­wurf der Num­mern 4–6 geschrieben.“

Kurz­um, man ver­steht, daß er ein Theo­lo­ge ist, den man nicht igno­rie­ren kann. Ich glau­be, daß es im Gefol­ge der Égo-Histoire [Ich-Geschich­te], als deren größ­ter Ver­tre­ter der fran­zö­si­sche Histo­ri­ker Pierre Nora (*1931) gilt, nütz­lich ist, nicht nur die Zusam­men­fas­sun­gen bestimm­ter histo­ri­scher Ereig­nis­se zu stu­die­ren, son­dern auch die Emo­tio­nen, Hoff­nun­gen und Miß­er­fol­ge der­je­ni­gen zu erfor­schen, die die­se Ereig­nis­se aus erster Hand erlebt haben.

*Dani­lo Quin­to, frei­er Publi­zist, war füh­ren­der Ver­tre­ter der kir­chen­feind­li­chen Radi­ka­len Par­tei der ehe­ma­li­gen EU-Kom­mis­sa­rin Emma Boni­no und des 2016 ver­stor­be­nen Mar­co Pan­nella, die 1955 unter ande­rem vom Papst-Freund Euge­nio Scal­fa­ri in Anleh­nung an die alte Radi­ka­le Par­tei von 1877, den poli­ti­schen Arm des frei­mau­re­ri­schen Groß­ori­ents von Ita­li­en, wie­der­ge­grün­det wur­de. Quin­to bekehr­te sich und rech­ne­te mit den Radi­ka­len in sei­nem Buch „Vom Knecht Pan­nellas zum frei­en Kind Got­tes“ ab, was ihm zahl­rei­che Angrif­fe und sozia­le Äch­tung ein­brach­te. Anschlie­ßend arbei­te­te er für die Pres­se­agen­tur SIR der Ita­lie­ni­schen Bischofs­kon­fe­renz. Sei­ne Arti­kel wur­den von der Unter­neh­mens­füh­rung nur unter Pseud­onym ver­öf­fent­licht, um die Radi­ka­len „nicht zu pro­vo­zie­ren“. Als er Kri­tik am Pon­ti­fi­kat von Papst Fran­zis­kus wegen des­sen Homo-Agen­da äußer­te, wur­de er 2015 ent­las­sen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL