Das Böse gebiert Böses: Die Euthanasierung von Neugeborenen im ersten Lebensjahr

(Brüssel/​Amsterdam) In der Medi­zin gilt als all­ge­mei­ner Kon­sens, was für die Moral­theo­lo­gie und die christ­li­che Phi­lo­so­phie stets galt. Ein Mensch wird nicht Mensch, mit sei­ner Wür­de, weil er gebo­ren wur­de, son­dern ist es von der Emp­fäng­nis an. Die Aner­ken­nung die­ser Tat­sa­che wird aber nicht dazu genützt, das Lebens­recht der unge­bo­re­nen Kin­der zu ver­tei­di­gen, son­dern von Abtrei­bungs­fa­na­ti­kern miß­braucht, um ein „Recht“ abzu­lei­ten, bereits gebo­re­ne Kin­der töten zu kön­nen. So geschieht es in Neu­see­land, aber nicht nur dort.

Im ozea­ni­schen Insel­staat erlaubt eines der bru­tal­sten Abtrei­bungs­ge­set­ze, daß Kin­der, die ihre Abtrei­bung über­le­ben, obwohl schon gebo­ren und lebens­fä­hig, hilf­los dem Tod über­las­sen wer­den können.

Die Tötung des unge­bo­re­nen Kin­des wird zur Begrün­dung her­an­ge­zo­gen. Wenn man ein Kind vor der Geburt töten kön­ne, müs­se man es auch nach der Geburt töten kön­nen, da der Geburts­vor­gang selbst kei­ne Zäsur dar­stel­le, die es zum Men­schen mache. Aus dem Mund der Abtrei­bungs­lob­by, die lau­fend Nebel­ker­zen zün­det, klingt es so: Der mora­li­sche Sta­tus des Babys ist der­sel­be wie der des unge­bo­re­nen Kin­des. Wenn bei­de kei­nen mora­li­schen Wert haben, weil sie nur poten­zi­ell eine Per­son sind, dann soll­te der­sel­be Grund die Tötung einer poten­zi­el­len Per­son auch nach der Geburt rechtfertigen.

Beschwich­ti­gend wird eine Gren­ze gezo­gen, zumin­dest vor­erst, die besagt, daß sich die Aus­wei­tung der Lizenz zum Töten „nur“ auf die genann­ten Kin­der beschrän­ke, die ohne­hin tot sein müß­ten, aber ihre Abtrei­bung über­lebt haben, und es somit „nur“ um die unmit­tel­bar auf die Geburt fol­gen­de Zeit gehe.

Neu­see­land spricht von „lebend gebo­re­nen, aber uner­wünsch­ten“ Kin­dern, die zur Tötung frei­ge­ge­ben sind. Es gibt Regie­run­gen, die sich unter dem Deck­man­tel des „Huma­nis­mus“ noch grau­sa­me­re Geset­ze zuge­legt haben, auch in Europa.

Die Realität ist noch schlimmer

Laut einer Umfra­ge, die in der Fach­zeit­schrift Acta Obste­tri­cia et Gyneco­lo­gi­ca Scan­di­na­vica im ver­gan­ge­nen Jahr ver­öf­fent­licht wur­de, herrscht unter 117 Anäs­the­si­sten und Ope­ra­ti­ons­ge­hil­fen in Flan­dern, dem nie­der­län­disch­spra­chi­gen Lan­des­teil von Bel­gi­en, fast ein­hel­li­ger Kon­sens zugun­sten von Spät­ab­trei­bun­gen und eine sehr hohe Unter­stüt­zung für die Eutha­na­sie­rung von Neu­ge­bo­re­nen, selbst dann, wenn das Baby eine Über­le­bens­chan­ce hat.

Die Rea­li­tät ist noch schlim­mer: Archi­ves of Dise­a­se in Child­hood. Fetal and Neo­na­tal Edi­ti­on, eine maß­geb­li­che medi­zi­ni­sche Fach­zeit­schrift, berich­tet, daß nicht weni­ger als zehn Pro­zent aller Kin­der, die zwi­schen 2016 und 2017 in Flan­dern vor ihrem ersten Geburts­tag star­ben, von ihren Ärz­ten mit der „aus­drück­li­chen Absicht“ behan­delt wur­den, „ihr Leben zu been­den“. Das ist Kin­der­mord.

Für die Stu­die „End-of-life decis­i­ons in infants and young child­ren: a popu­la­ti­on-based mor­ta­li­ty fol­low-up stu­dy“ (Ent­schei­dun­gen am Lebens­en­de bei Säug­lin­gen und Klein­kin­dern: eine bevöl­ke­rungs­ba­sier­te Fol­ge­stu­die zur Sterb­lich­keit) wur­den Ärz­te gebe­ten, anonym einen Fra­ge­bo­gen zu beant­wor­ten. Aus den Ant­wor­ten geht nicht nur her­vor, daß im unter­such­ten Zeit­punkt zehn Pro­zent der Todes­fäl­le unter Neu­ge­bo­re­nen gezielt eutha­na­siert wur­den. „Nur“ zehn Pro­zent heißt es.

In Wirk­lich­keit gibt es eine wei­te­re Grup­pe von fast 37 Pro­zent der Todes­fäl­le, wo den neu­ge­bo­re­nen Kin­dern die nöti­ge medi­zi­ni­sche Behand­lung vor­ent­hal­ten wur­de. Es erfolg­te in die­sen Fäl­len kei­ne akti­ve, aber eine pas­si­ve Tötung: Man ließ sie sterben.

Hin­zu kom­men wei­te­re 14 Pro­zent der Fäl­le, in denen Phar­ma­ka ver­ab­reicht wur­den, die mög­li­cher­wei­se, aber nicht aus­drück­lich, lebens­ver­kür­zen­de Fol­gen hatten.

Im Klar­text: Mehr als die Hälf­te der ver­stor­be­nen Neu­ge­bo­re­nen von 2016/​2017 wur­de durch eine bewuß­ten Tötung oder geziel­te Unter­las­sung der Hil­fe­lei­stung umgebracht.

Keine Strafverfolgung

Die Ent­hül­lung die­ser Grau­sam­kei­ten führt aber nicht zu einem empör­ten Auf­schrei. Die Medi­en hal­ten die öffent­li­che Mei­nung unter Kon­trol­le. Viel­mehr wird eine gesetz­li­che Rege­lung zur Tötung neu­ge­bo­re­ner Kin­der gefor­dert, um den „Wild­wuchs“ unter Kon­trol­le zu brin­gen. Einer von vie­len Euphe­mis­men, wel­che die Abtrei­bungs­lob­by griff­be­reit hält. Damit will sie die Lega­li­sie­rung des Tötens aus­wei­ten, über den Geburts­tag hinaus.

In den Nie­der­lan­den sind die Staats­an­wäl­te vom Justiz­mi­ni­ste­ri­um ange­wie­sen, Ärz­te, die Kin­der unter 12 Jah­ren eutha­na­sie­ren, unter bestimm­ten Vor­aus­set­zun­gen straf­recht­lich nicht zu ver­fol­gen, obwohl die gesetz­li­chen Bestim­mun­gen auf die­se Alters­grup­pe for­mell gar nicht aus­ge­dehnt sind.

Aus­ge­rech­net Theo Boer, Pro­fes­sor für Gesund­heits­ethik und star­ker Befür­wor­ter der Eutha­na­sie in den Nie­der­lan­den, bedau­ert die dra­ma­ti­schen Aus­wüch­se der Euthanasieanwendung.

„Ich glau­be, daß vie­le Men­schen die Eutha­na­sie als nor­ma­len Teil der ärzt­li­chen Arbeit anse­hen, so wie eine Geburt oder eine Ope­ra­ti­on. Aber ich habe den Ein­druck, daß eine gro­ße und wach­sen­de Min­der­heit eine besorg­nis­er­re­gen­de Fra­ge stellt: ‚Wo wird es enden?‘“, so Boer auf iFam­News.

Die Tötung von Kin­dern soll offen­bar zu dem wer­den, was sie nie sein kann: eine „ethi­sche“ medi­zi­ni­sche Pra­xis. Heu­te trifft es die Kin­der im ersten Lebens­jahr, wen morgen?

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Info­va­ti­ca­na