Der heilige Augustinus und die Krise der gegenwärtigen Welt

Von Rober­to de Mattei*

Anzei­ge

Der brü­chi­ge Waf­fen­still­stand im Gaza­strei­fen darf kei­ne Illu­sio­nen näh­ren – weder hin­sicht­lich der Zukunft die­ses Abkom­mens noch in bezug auf die Mög­lich­keit eines bal­di­gen Frie­dens­schlus­ses zwi­schen Ruß­land und der Ukrai­ne. Zwi­schen den bei­den gegen­wär­tig andau­ern­den Kon­flik­ten besteht zudem ein grund­le­gen­der Unter­schied. Das Abkom­men von Gaza war vor allem des­halb mög­lich, weil es dort einen Sie­ger und einen Besieg­ten gab – Isra­el einer­seits, die Hamas ande­rer­seits. Zum Zwei­ten konn­te es nur durch die brei­te Zusam­men­ar­beit ara­bisch-mus­li­mi­scher Staa­ten zustan­de­kom­men, die ent­schlos­sen waren, jene Ord­nung wie­der­her­zu­stel­len, wel­che die Hamas mit dem Angriff auf Isra­el am 7. Okto­ber 2023 erschüt­tert hatte.

In der Ukrai­ne hin­ge­gen gibt es bis­lang weder einen ein­deu­ti­gen Sie­ger noch einen ein­deu­tig Unter­le­ge­nen – und erst recht fehlt es an einer brei­ten Koali­ti­on von Staa­ten, die bereit wäre, Ruß­land zu iso­lie­ren. Denn anders als die Hamas ist Ruß­land ein rie­si­ges Land mit ato­ma­rer Schlag­kraft. Chi­na, von dem Ruß­land heu­te in hohem Maße abhän­gig ist, hat jedes Inter­es­se dar­an, das Enga­ge­ment der USA in Euro­pa ein­zu­frie­ren, um so deren Kräf­te vom indo-pazi­fi­schen Raum abzu­zie­hen – mit dem Ziel, jenen töd­li­chen Schlag gegen Tai­wan zu füh­ren, auf den sich Peking seit Jah­ren vorbereitet.

Um sei­ne mili­tä­ri­sche Prä­senz im Indo-Pazi­fik aus­wei­ten zu kön­nen, möch­te US-Prä­si­dent Trump sich von der euro­päi­schen Front zurück­zie­hen, wobei er ver­kennt, daß das, was in der Ukrai­ne auf dem Spiel steht, das Schick­sal des gesam­ten Westens betrifft. Denn inner­halb des­sen, was wir „den Westen“ nen­nen, mag Euro­pa zwar in wirt­schaft­li­cher, poli­ti­scher und mili­tä­ri­scher Hin­sicht die jün­ge­re Schwe­ster der USA sein – in gei­sti­ger und kul­tu­rel­ler Hin­sicht aber ist es deren Mut­ter. Die ame­ri­ka­ni­sche Zivi­li­sa­ti­on wur­zelt tief in jenem intel­lek­tu­el­len, reli­giö­sen und mora­li­schen Erbe, das Euro­pa hin­ter­las­sen hat.

Die Ukrai­ne – das histo­ri­sche Reich von Kiew – gehört ihrer Geschich­te und ihrer heu­ti­gen poli­ti­schen Aus­rich­tung nach unzwei­fel­haft zu Euro­pa, nicht zum mos­ko­wi­ti­schen Ruß­land. Sie im Stich zu las­sen, wäre ein Akt mora­li­scher Feig­heit und poli­ti­scher Kurzsichtigkeit.

Trump läuft – in sei­nem Bestre­ben, den Ukrai­ne­kon­flikt rasch zu been­den – Gefahr, den­sel­ben Feh­ler zu bege­hen wie Putin: nicht so sehr in der Fehl­ein­schät­zung der Per­sön­lich­keit Selen­sky­js, eines Schau­spie­lers, der sein Leben zu einer Büh­ne gemacht hat, son­dern viel­mehr in der Unter­schät­zung des unbeug­sa­men Wider­stands­gei­stes des ukrai­ni­schen Vol­kes – eines Vol­kes, das, ohne sich zu beu­gen, den Holo­do­mor über­lebt hat, jenes von Sta­lin her­bei­ge­führ­te Hun­ger­ster­ben der Jah­re 1932–1933, dem rund vier Mil­lio­nen Men­schen zum Opfer fie­len, und das zwi­schen 1941 und 1960 den ent­schlos­sen­sten mili­tä­ri­schen Wider­stand gegen die Sowjet­macht in Ost­eu­ro­pa lei­ste­te. Ein Abkom­men, das die­sem Volk unan­nehm­ba­re Bedin­gun­gen auf­zwingt, dürf­te schwer­lich Bestand haben.

Wir ste­hen heu­te vor Kno­ten, die sich kaum noch lösen las­sen. Prä­si­dent Trump kennt gewiß weder die Schrif­ten, wel­che Joseph de Maist­re (1753–1821) und Juan Dono­so Cor­tés (1809–1853) Ruß­land gewid­met haben, noch ver­mut­lich jene des ame­ri­ka­ni­schen Histo­ri­kers Hen­ry Adams (1838–1918), der in Ruß­land eine ter­ri­to­ria­le und mensch­li­che Rea­li­tät von unge­heu­rer Dimen­si­on sah – ein Phä­no­men, das sich schwer­lich begrei­fen oder regie­ren las­se, eher eine Natur­ge­walt als ein Staat im west­li­chen Sin­ne (vgl. The Edu­ca­ti­on of Hen­ry Adams. An Auto­bio­gra­phy, Modern Libra­ry, New York 1996, S. 438f).

Ob Trumps vor­ran­gi­ges Ziel die Grö­ße Ame­ri­kas oder viel­mehr die Selbst­ver­herr­li­chung sei­nes eige­nen Ichs ist – etwa durch die Errin­gung eines längst dis­kre­di­tier­ten, ihm jedoch offen­bar bedeu­tungs­vol­len Frie­dens­no­bel­prei­ses –, bleibt unge­wiß. Den­noch ist anzu­er­ken­nen, daß der US-Prä­si­dent von einem Stab fähi­ger Bera­ter umge­ben ist, die sei­ne Fehl­kal­ku­la­tio­nen zu kor­ri­gie­ren ver­su­chen. Putin hin­ge­gen, wie alle Dik­ta­to­ren, ist in sei­nen Ent­schei­dun­gen tra­gisch iso­liert – nie­mand wagt es, ihm zu widersprechen.

Trump blickt auf Lor­bee­ren, die über sei­ne Prä­si­dent­schaft hin­aus­rei­chen; Putin weiß, daß er bis zu sei­nem Lebens­en­de herr­schen muß – will er nicht ris­kie­ren, nach sei­ner Herr­schaft selbst den Tod zu fin­den. Aus die­sem Grund scheint sich in ihm ein selbst­zer­stö­re­ri­scher Impuls zu regen. Der Prä­si­dent der Rus­si­schen Föde­ra­ti­on hat sei­ne Geg­ner im In- und Aus­land ermor­den las­sen und läßt Hun­dert­tau­sen­de sei­ner eige­nen Lands­leu­te in einem der desa­strö­se­sten Feld­zü­ge der rus­si­schen Geschich­te abschlachten.

Die rus­si­sche Som­mer­of­fen­si­ve neigt sich ihrem Ende zu – und wie Mar­ta Ser­a­fi­ni in der Tages­zei­tung Cor­rie­re del­la Sera vom 20. Okto­ber berich­tet, hat der rus­si­sche „Zar“ kei­nes sei­ner erklär­ten Zie­le erreicht: Pokrowsk, seit über einem Jahr in Bedräng­nis, ist nicht gefal­len; auch hat die rus­si­sche Armee nie die voll­stän­di­ge Kon­trol­le über die von Putin bean­spruch­ten Obla­ste Donezk, Luhansk, Sapo­rischschja und Cher­son erlangt. Der rus­si­sche Dik­ta­tor weiß, daß er nicht sie­gen kann – und ist doch zu allem bereit, nur um nicht zu ver­lie­ren. Sei­ne künf­ti­gen Schrit­te sind so schwer vor­her­seh­bar wie jene Trumps, der das Impro­vi­sier­te und das Über­ra­schen­de liebt.

Das Pro­blem ist: Einst waren die inter­na­tio­na­len Bezie­hun­gen einem Schach­spiel ver­gleich­bar – einem Duell erfah­re­ner Spie­ler, die all ihre intel­lek­tu­el­len Fähig­kei­ten ein­setz­ten. Heu­te jedoch beherrscht ein Wirr­warr an Lei­den­schaf­ten die Büh­ne – sie sind die eigent­li­che Ursa­che der glo­ba­len Insta­bi­li­tät. Robert Kaplan spricht in die­sem Zusam­men­hang von einem „shake­speare­schen Nie­der­gang“ und meint damit jene inne­ren Dämo­nen, die die poli­ti­schen Füh­rer in einen Zustand des Wahns trei­ben (Das fra­gi­le Jahr­hun­dert. Cha­os und Macht in einer Welt dau­er­haf­ter Kri­sen, Mar­si­lio, Vene­dig 2025, S. 100). Doch fehlt es den heu­ti­gen Macht­ha­bern an jener tra­gi­schen Ein­sicht und see­li­schen Grö­ße, die Shake­speares Figu­ren auf ihrem Weg in den Unter­gang auszeichnen.

An die Stel­le des eli­sa­be­tha­ni­schen Thea­ters ist eine digi­ta­le Welt getre­ten, in der jeder – ob Macht­ha­ber, Influen­cer oder ein­fa­cher Zuschau­er – sei­ne Rol­le vor einem unsicht­ba­ren Publi­kum spielt, wäh­rend sozia­le Netz­wer­ke die Reich­wei­te unge­ord­ne­ter Lei­den­schaf­ten ver­viel­fa­chen. Wie in Shake­speares Dra­men domi­nie­ren Emo­tio­nen über die Ver­nunft – doch die inne­ren Dämo­nen eines Mac­beth oder Othel­lo zei­gen sich heu­te als sozia­le Abhän­gig­keit von Algorithmen.

Zorn, Rach­sucht, Haß und Res­sen­ti­ment sind zu den beherr­schen­den Trieb­kräf­ten einer labi­len kol­lek­ti­ven Psy­che gewor­den, die sich in der vir­tu­el­len Welt nährt – vor einem glo­ba­len Publi­kum. In die­sem Umfeld voll­zieht sich der inne­re Ver­fall einer Zivi­li­sa­ti­on, die – wie Shake­speares tra­gi­sche Gestal­ten – von ihren eige­nen Dämo­nen ver­zehrt wird. Nur daß sich der Wahn­sinn heu­te nicht mehr in der Stil­le eines Pala­stes abspielt, son­dern sich selbst insze­niert – vor dem Bild­schirm, als glo­ba­le Tra­gö­die in Echtzeit.

Die Psy­cho­lo­gie von Indi­vi­du­en und Mas­sen ent­zieht sich jeder ideo­lo­gi­schen Deu­tung: Denn die Gegen­wart wird nicht mehr von Ideen, son­dern von kol­lek­ti­ven Stim­mun­gen und einem unkon­trol­lier­ba­ren Pathos beherrscht. In der Welt der rea­len und vir­tu­el­len Lei­den­schaf­ten lösen sich sämt­li­che Ideo­lo­gien auf. Bestand hat allein die zer­stö­re­ri­sche Kraft des Kom­mu­nis­mus – neu belebt durch Chi­nas Prä­si­dent Xi Jin­ping in Peking und von Wla­di­mir Putin in Mos­kau in poli­ti­sche Pra­xis übersetzt.

Die Pro­phe­zei­ung von Fati­ma erfüllt sich – und die katho­li­sche, apo­sto­li­sche, römi­sche Kir­che bleibt mit ihren unfehl­ba­ren Wahr­hei­ten in Glau­be und Moral der letz­te feste Punkt im gegen­wär­ti­gen Cha­os. Wenn alles vom Stru­del der Gegen­wart ver­schlun­gen wird, wenn die Zeit zu einem Strom ziel­lo­ser Ereig­nis­se wird, in dem alles mög­lich und alles unvor­her­seh­bar ist, wird histo­ri­sche und theo­lo­gi­sche Refle­xi­on zur Not­wen­dig­keit. Got­tes Ein­grei­fen ist in jedem Augen­blick mög­lich – und es genügt ein ein­zi­ger Akt der Treue oder des Ver­rats durch einen Men­schen, um den Lauf der Geschich­te zu wenden.

Im 5. Jahr­hun­dert ver­riet der römi­sche Gene­ral Boni­fa­ti­us, Comes Afri­cae und Statt­hal­ter der römi­schen Pro­vinz Afri­ka (ca. 422–432 n. Chr.), sei­nen Glau­ben und das Reich, indem er sich mit den ein­fal­len­den Van­da­len ver­bün­de­te (Pro­sper von Aqui­ta­ni­en, Chro­ni­con, zum Jahr 429). Der hei­li­ge Augu­sti­nus, der ihn zum Wider­stand auf­rief, starb wäh­rend der Bela­ge­rung der Stadt Hip­po – in der Betrach­tung des Unter­gangs des Römi­schen Rei­ches, das nicht nur durch die Macht der Bar­ba­ren, son­dern auch durch den Ver­rat und das Ver­sa­gen sei­ner eige­nen Ver­tei­di­ger zer­fiel. Und doch soll­te gera­de auf den Trüm­mern die­ses Rei­ches die christ­li­che Zivi­li­sa­ti­on des Mit­tel­al­ters erstehen.

Die Theo­lo­gie der Geschich­te des hei­li­gen Augu­sti­nus – jenes Zeu­gen des Ver­falls des Impe­ri­um Roma­num – ist bis heu­te die ein­zi­ge gei­sti­ge Deu­tung, die dem Her­zen wah­re Hoff­nung zu schen­ken ver­mag. Sie offen­bart, daß inmit­ten des Zer­falls ein höhe­rer Sinn ver­bor­gen liegt, daß Got­tes Hand auch in Kata­stro­phen wirkt, um einen neu­en, tie­fe­ren Anfang vorzubereiten.

Wer, wenn nicht ein künf­ti­ger Papst Leo XIV., könn­te heu­te beru­fen sein, den dau­er­haf­ten Sinn die­ser augu­sti­ni­schen Leh­re wie­der­zu­be­le­ben? In einer Welt, in der die Geschich­te sich schein­bar nur noch als Auf­ein­an­der­fol­ge von Kri­sen, Brü­chen und Kata­stro­phen ent­fal­tet, wird es not­wen­dig, den Blick zu heben – über das Getö­se der Gegen­wart hin­aus – hin zu einer Geschichts­be­trach­tung, die nicht von Angst, son­dern von Glau­ben, nicht von Resi­gna­ti­on, son­dern von Hoff­nung getra­gen ist.

Denn das letz­te Wort gehört nicht dem Cha­os, nicht dem Krieg, nicht dem Tod – son­dern der Wahr­heit, der Ord­nung und dem gött­li­chen Plan. In die­ser Gewiß­heit liegt die eigent­li­che Kraft, die der christ­li­chen Zivi­li­sa­ti­on in den dun­kel­sten Stun­den ihrer Geschich­te immer wie­der neu­es Leben ein­ge­haucht hat. Und so kann auch in der heu­ti­gen Stun­de der Prü­fung, durch Lei­den geläu­tert, ein neu­er Auf­bruch gesche­hen – aus dem Inner­sten des Men­schen, dem ein­zi­gen Ort, an dem die Geschich­te wahr­haft ent­schie­den wird.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.
Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana