Der Spanier Eck und der Argentinier Caminante Wanderer disputieren über das Papstverständnis der letzten 150 Jahre. Das Pontifikat von Franziskus hat in bisher betont papsttreuen Kreisen ein durch bergoglianische Irritationen ausgelöstes Überdenken der bisherigen Positionen zum Papsttum ausgelöst. Wir dokumentieren den Auftakt mit einem Zwischenruf von Eck.
Die Synodalität als letzte Maske des pseudorömischen Papstzentrismus
Von Eck*
Es kann nicht oft genug betont werden, daß die von Gott eingesetzte Hierarchie monarchisch ist. In diesem Licht betrachtet stellen alle synodalen Experimente, die in den vergangenen Jahren begonnen wurden, die größte Gefahr für die päpstliche Autorität dar. Denn jede Form der Demokratisierung der Hierarchie ist absolut ausgeschlossen. Wie könnte es anders sein, wenn uns die ganze Offenbarungslehre vom absoluten Monarchen der Schöpfung spricht: Gott?
(Robert Lazu Kmita, PhD)
Ich kann nur Zuneigung empfinden, wenn ein US-Amerikaner zum Monarchisten wird. Daß ein Volk, das seit König Georg III. weder Könige kennt noch eine Regierungsform, die mit einer Monarchie vergleichbar ist, und dessen Vorfahren vor den gekrönten Häuptern Europas wie vor der Pest geflohen sind, uns nun von den Tugenden einer guten königlichen Regierung erzählt, amüsiert mich sehr, wirklich sehr – vor allem, wenn ich daran denke, daß mein Heimatland seit dem Jahr 589 weniger als dreißig Jahre ohne Könige gelebt hat… Wir wissen also ein wenig über die Vor- und Nachteile Bescheid, und das ganz ohne zu viel viktorianische Mittelalterromantik. Es ist also schön, daß jemand, der eine republikanische Regierung genießt, sich nach fernen Kronen, Zeptern, Hermelinmänteln und Diademen sehnt, nach den heiligen Ludwigs, Heinrichs und Ferdinands, aber dabei vergißt, daß es auch Heinrich VIII., Gustav I. oder Friedriche gab.
Aber zu sagen, daß wir die absolute Monarchie Gottes in der Kirche eins zu eins nachahmen müssen, ist schlicht lächerlich… Ein wenig apophantistische Theologie würde uns hier nicht schaden. Und was die Offenbarungslehre betrifft, die uns sagt, was sie uns sagt… Nun, das Problem mit all diesen Meinungen ist, daß der Schöpfer viel seltsamer ist, als wir vermuten oder glauben. Er mag der absolute Monarch der Schöpfung sein, obwohl es manchmal nicht so aussieht, wenn man betrachtet, wie er das Universum regiert, aber in menschlichen Angelegenheiten… Nun, als er sich äußern mußte, welches politische System er bevorzugte, erwies sich der Höchste als Anarchist, nicht als theokratisch, sondern als theo-anarchistisch… Wenn die Leute aus der Reihe tanzten oder die Nachbarn zu aufdringlich wurden, würde er einen Richter schicken, um etwas Ordnung zu schaffen, und Frieden und danach Ruhm. Tatsächlich gibt es einen kleinen biblischen Text, den, oh Zufall, die meisten Mittelalter-Monarchisten, die sich auf die Monarchie stützen, vergessen haben – und immer noch vergessen –, in dem der Prophet Samuel die Monarchie als unpassend darstellt… Aber unser Thema ist jetzt nicht die Monarchie als ideale Regierungsform für Staat und Kirche, sondern etwas Bodenständigeres, etwas Alltäglicheres. Was ist die wahre gegenwärtige Regierung der Kirche?
Die real existierende Regierung der heutigen Kirche
Ich muß es sagen: Niemals hat die Kirche eine so monarchische, absolutistische und totalitäre Regierung gehabt wie die heutige, in allen ihren Ebenen und Graden, begleitet von perfiden Rechtfertigungen. Franziskus war das Paradebeispiel, und sogar seine widersprüchlichen Entscheidungen zeigen, daß er absolut war – und er machte dies absichtlich, um es für alle öffentlich zu machen, vor allem für seine Anhänger…
Es ist ein Witz, daß man zu den Waffen ruft und „Alarm“ schreit, um die päpstliche Macht vor dem Dämon der „Demokratisierung“ zu schützen, die von den Synoden ausgehe, die seit den apostolischen Ursprüngen ebenso alt wie wichtig sind, während der größte Verfechter der Synodalität, der Papst selbst, sich in das Geschehen einmischte, um sogar zu entscheiden, was in den Pfarrnachrichten veröffentlicht werden sollte oder nicht. Was kann man über die Zeiten sagen, als das gesamte Volk und der Klerus die Päpste, Bischöfe und Priester wählten? Modernistisches horresco referens. Aber genau so wurden der heilige Ambrosius und der heilige Augustinus tumultuarisch gewählt. Was wäre zu sagen über die epischen und jahrhundertelangen Kämpfe zwischen Bischöfen und Kapiteln? In Spanien waren es die von Sevilla, Toledo oder Compostela, die ziemlich kriegerisch und versammlungslustig waren. Oder über Konzilien und Päpste mit Verurteilungen gegen Honorius, oder als sich die Dörfer wegen theologischer Streitigkeiten in Lager spalteten: in Arianer und Orthodoxe, Monophysiten und Chalcedonier, usw.? Laßt es die griechischen Väter sagen, die sich beklagten, daß Marktfrauen auf dem Markt über die Natur des Logos stritten…
Es gibt hier viel Verwirrung und viele Fallen: von der mechanistischen und atomistischen Trennung des Corpus Mysticum der Kirche in antagonistische Klassen (oh, Geister von Marx!) – Klerus gegen Volk, Klerus gegen Episkopat, Episkopat gegen Papsttum – über die staatliche Konzeption der Machtverhältnisse bis hin zu dem, worauf wir uns jetzt konzentrieren werden: die vermeintliche, auflösende Demokratisierung der Hierarchie, die seit 1789 und vor allem seit dem Angriff und der Auflösung des Kirchenstaates die Zentralisierung rund um die kirchlichen Machtfiguren stark zugenommen hat. Wie der Abt, so die Gemeinschaft…
Wie ihre reaktionären und konservativen Vorgänger des 19. Jahrhunderts, die ihren Kampf als den des Ordo gegen die Anarchie betrachteten, während die Revolutionäre diese Angst ausnutzten, um ihre Vorstellungen durchzusetzen, so kämpfen auch einige heutige Kirchenführer gegen das Gespenst der Synodalität, während die Feinde ihre totalitäre Ordnung heimlich durchsetzen. So wird die Verteidigung der Hierarchie ausgenutzt, um ihre Diktatur über und gegen die Wahrheit zu etablieren, sobald sie die Macht übernommen haben. Was wäre aus der Kirche geworden, wenn das Volk sich nicht demokratisch gegen die arianische Hierarchie erhoben hätte? Was wäre passiert, wenn diese arianischen Hierarchien die absolute Monarchie, das „Ich befehle“ und den „lebendigen Lehrmeister“ gerechtfertigt hätten und das Volk diese Argumente geschluckt hätte? Ist es nicht widersprüchlich, sich gegen die bergoglianische Tyrannei zu wenden und gleichzeitig die allumfassende und allesverschlingende Macht des Papstes Franziskus logisch und legitim zu rechtfertigen? Was sind diese Skrupel über die Häresien, oder eher Dummheiten, von Jorge Mario, wenn er das „lebendige Lehramt“ in den Päpsten und Bischöfen verteidigt, als ob sie die Herren und Besitzer der Schrift und der Tradition wären? Ist es nicht, als würde man den Ursachen Throne und den Folgen Galgen geben?
So können wir bestätigen, daß die gegenwärtige Regierung und das Modell der unteren Ebenen cäsarisch, totalitär und zentralistisch sind, aber im Gewand der synodalen Demokratie daherkommen.
Die Masken der Demokratie
Wie läßt sich dieses Paradox lösen, daß in unseren so synodalen Zeiten jedes kirchliche Amt ein Diktator in seinem Bereich und für seine Untergebenen ist, während das Gegenteil in die Welt hinausgerufen wird? Es ist sowohl eine Notwendigkeit als auch eine Strategie zugleich.
Eine der großen Tugenden der lateinischen Kirche, von Rom geerbt, sind ihr ausgeprägtes Rechtsbewußtsein und ihr Regierungssinn, aber sie hat auch ihre dunkle Seite und große Versuchungen. Ohne die Vision des heiligen Johannes und den Missionssinn des heiligen Jakobus, ohne das „Warum“ und „Wozu“, wird sie zum Selbstzweck, zu einem Staat mit all seinen Logiken: Gehorsam und Ressourcen: „Ihr wißt, daß die Herrscher ihre Völker unterdrücken und die Mächtigen ihre Macht über die Menschen mißbrauchen. Bei euch soll es nicht so sein“ (Mt 20, 25–26). Dies wird in der Moderne besonders deutlich, wenn politische Körperschaften zu Maschinen werden, der Staat nicht mehr ein Diener der Gemeinschaft ist, sondern ein Instrument der totalen ideologischen Transformation desjenigen, der die Macht hat, nach Belieben durch die uneingeschränkte Bürokratie (die Revolution ist hier, nicht in den zu Papier gebrachten Erklärungen…).
Dieser Bruch mit dem stillschweigenden Pakt und Dialog zwischen Herrschern und Beherrschten führt dazu, daß dieser Unterschied aufgehoben werden muß, um das do ut des jedes Regierungssystems zu vermeiden. Und hier tritt die Demokratie und der allgemeine Wille auf, denn niemand kann sich selbst unterdrücken, niemand kann von sich selbst behaupten, tyrannisiert zu werden, und niemand kann jemand anderen für das selbst (schlecht) Entschiedene verantwortlich machen.
Wie gesagt, es ist eine Strategie, aber auch eine Notwendigkeit, da man verhindern muß, daß andere ideologische Gruppen die Macht und den Staatsapparat übernehmen, um diese totalitär zu erzwingen, oder daß sich die Völker erheben. Denn die wahre Spaltung der Moderne liegt nicht zwischen den Regierenden und den Regierten, zwischen verschiedenen Gruppen oder Ordnungen, was die traditionelle und gesunde Trennung darstellt, da sie den stillschweigenden Pakt, das Gleichgewicht, den Dialog und die Verantwortung ermöglicht, sondern zwischen Staat und Gesellschaft. Wenn man genau nachdenkt, dann haben alle politischen Bewegungen seit 1789 (und in der protestantischen und angelsächsischen Welt seit 1533) mit allen Mitteln versucht, diese Dichotomie zu beseitigen, indem sie eine totalitäre Idee durchsetzen: Freiheit, Nation, Rasse oder soziale Klasse – und jede erscheint als eschatologisch. Man entfernt aus dem politischen Körper jene, die nicht entschiedene Anhänger sind, und identifiziert den Staat mit der Gesellschaft, indem man das gewählte Idol als Rechtfertigung für alle Maßnahmen und Kontrollen heranzieht. Auf diese Weise entsteht die moderne Paradoxie der „Einheitspartei“… Es handelt sich um eine gnostische Wiedergeburt, die die Geschichte und damit die Inkarnation des Sohnes Gottes leugnet. Sie versucht, den Fall des pléroma (des vollkommenen göttlichen Urzustands) zu unterdrücken und ihn zu vernichten (der „Ende der Geschichte“, das von so vielen proklamiert wurde), im Gegensatz zur Annahme und Transzendenz der Geschichte durch Christus, der die Gesamtheit und Erneuerung aller Dinge zusammenfaßt. Deshalb ist sie in ihrem Wesen totalitär. Ein weiterer Grund dafür liegt darin, daß in diesem System, vor allem in seiner Versammlungs-Form, die Verantwortung für getroffene Entscheidungen aufgelöst wird und der soziale Druck zur Einmütigkeit gegenüber den Kritikern steigt, sodaß das Paradox entsteht, daß Dinge durchgeführt werden, die die Mehrheit eigentlich nicht will, aber weil sie scheinbar als von allen beschlossen gelten, niemand protestiert, weil es ja „alle“ beschlossen haben.
Neben diesen Gründen ist die Demokratie in ihrer revolutionären Konzeption die bevorzugte Regierungsform der totalitären Bewegungen, da sie die sozialen Hierarchien aus der Vergangenheit beseitigt (liberale Phase) – mit Ausnahme der politischen Parteien und wirtschaftlichen Organisationen (die nicht natürlich, sondern vertraglich bedingt sind) –, die die Gesellschaft und de einzelnen hilflos gegenüber der souveränen und totalen politischen Macht machen, die als einziges Instrument der Vermeidung von Chaos fungiert (sozialistische Phase), und die letztlich in den Händen eines einzelnen (cäsarische Phase) endet, bis zu ihrem endgültigen Untergang in der Tyrannis. Sie rechtfertigt alles, da sie das einzige Regime ist, an dem die ganze Gesellschaft teilhat und daher niemand der Verpflichtung entkommen kann, die von allen gemeinsam beschlossen wurde.
Fazit
Die Aporien, die Sackgassen der Moderne, des revolutionären und totalitären Staates, liegen also nicht in den leitenden Ideen oder den verschiedenen Ideologien, die notwendig sind, um Veränderungen in Gang zu setzen, sondern in der Methode, der Auffassung von Macht und totaler Souveränität, im Gebrauch des Staates und der Verwaltung als revolutionäre Maschinerie, im Leviathan von Hobbes: dem deus in terra. Aus diesem Grund kann selbst der Traditionalismus revolutionär sein, in der Tat war er es im höchsten Grad mit dem Ultramontanismus. Man glaubte, die Revolution sei nur Anarchie und Chaos, nur der Kampf gegen die Monarchie, ihr zerstörerischer Aspekt, ohne den konstruktiven Teil zu sehen (ordo ab chao), nämlich die Errichtung eines Staates als Gott auf Erden und seine gnostische Utopie als Ziel. Sie haben, ohne es zu merken, das größte Instrument der Revolution gebaut – die absoluteste Papstmonarchie – und damit das Wenige, was noch an mittleren Institutionen in der Kirche übrig war, zerstört. Später würden sie in die versammlungsbasierte Form übergehen, die langfristig besser kontrollierbar ist als ein Einzelamt, das zu unangenehmen Überraschungen wie bei Papst Benedikt XVI. führen könnte.
Franziskus war der Höhepunkt dieses Prozesses, der die logische Schlußfolgerung dieser Prämissen zog. Der bergoglianische Synodalismus ist, wie wir gesagt haben, der Versuch, die moderne Dialektik zwischen Staat und Gesellschaft zu überwinden, indem die Gesellschaft durch den Staat kontrolliert wird, der von einer Gruppe (wir sind die Vertreter oder die Avantgarde des Volkes Gottes…) gesteuert wird. Es ist der Versuch, die Tyrannei zu verschleiern, indem eine falsche und kontrollierte Demokratie (niemand kann sich selbst unterdrücken: der allgemeine Wille) vorgegaukelt wird, und gleichzeitig zu verhindern, daß andere gegnerische Gruppen die Macht übernehmen, indem die Kirche mit ihnen selbst identifiziert wird (die Feinde des Volkes: Modernisten oder Traditionalisten!).
Ich frage: Welche Notwendigkeit hatte Pius IX., das Erste Vatikanische Konzil 1870 einzuberufen, das große „Synodum“, um die Unfehlbarkeit des Papstes zu proklamieren, wenn er sie doch schon zuvor mit der Proklamation der Unbefleckten Empfängnis 1854 ausgeübt und implizit erklärt hatte, wenn nicht um seine absolute Monarchie und die strikte Ausübung derselben mit nahezu einmütiger Unterstützung der gesamten Kirche zu legitimieren? Das Problem liegt nicht im politischen Modell (haben wir etwa die aristotelischen Typen oder die von der Geschichte hochgelobte gemischte Regierungsform vergessen?), sondern in der Auffassung von Macht, Souveränität und ihren Instrumenten. Und es tut mir leid, es zu sagen, aber der ultramontane Traditionalismus und der synodale Progressivismus sind Zwillinge, und Franziskus war der logische Höhepunkt von beiden: ein absoluter Monarch, der die Verkörperung des „lebendigen Lehramts“ und des „allgemeinen Willens“ der Kirche, ausgedrückt in den Synoden, sein wollte.
Dies, und nichts anderes, ist das wahre politische System der Kirche, jenseits von falschen Dichotomien wie Demokratie-Monarchie, Masken und noch mehr Masken einer weltlichen, nur menschlichen Auffassung von Kirche, auch wenn sie in Samt oder Spitze gekleidet ist. Es spielt keine Rolle, wo die absolute Souveränität liegt oder wer sie ausübt – im Papst oder im Volk Gottes – das Problem liegt darin, daß sie in der Kirche zu einem kleinen Gott wird, der nur ein Wille der Macht ist, ein Idol, im Gegensatz zum wahren Gott und seinem Sohn, dem fleischgewordenen Logos.
*Eck, Pseudonym; der Priester und Theologe Johannes Eck, eigentlich Johannes Mayer aus Eck (heute Egg an der Günz im Unterallgäu), ein Mann von außergewöhnlicher Bildung, war ein katholischer Erneuerer und Gegenspieler Martin Luthers auf dem Wormser Reichstag, wo er Luther als Häretiker überführen konnte; Eck ist Autor des Blogs Caminante Wanderer.
Übersetzung: Giuseppe Nardi
Bild: Caminante Wanderer
