Das „queere Abendmahl“ – eine Debattenbilanz

Ein Gast­kom­men­tar von Hubert Hecker

Nach Abschluss der Olym­pi­schen Spie­le in Paris soll­te auch zu den umstrit­te­nen Bild­sze­nen vom „quee­ren Abend­mahl“ bei der Eröff­nungs­fei­er nach Kri­tik und Gegen­kri­tik eine abschlie­ßen­de Debat­ten-Bilanz gezo­gen werden.

I.

Die bei­den Sze­nen waren ein­mal ein schril­les LGBT-Spek­ta­kel an einer lan­gen Tafel, zum andern eine Par­odie auf ein Göt­ter­mahl mit dem glei­chen Per­so­nal. Bei­de Insze­nie­run­gen wie­sen erkenn­ba­re Bezü­ge zum berühm­ten Abend­mahls­bild von Leo­nar­do da Vin­ci auf. Dage­gen gab es Pro­te­ste von kirch­li­cher, poli­ti­scher und mus­li­mi­scher Sei­te mit dem Tenor: Das Abend­mahl soll­te als zen­tra­les Motiv der Grün­dungs­ge­schich­te des Chri­sten­tums respek­tiert und nicht zum Gegen­stand einer Kari­ka­tur oder Ver­spot­tung gemacht wer­den. Das sei für Chri­sten­tum und Mil­lio­nen Chri­sten eine Beleidigung.

Die Gegen­kri­tik lautete:

• Der künst­le­ri­sche Lei­ter der Eröff­nungs­ze­re­mo­nie hät­te sich – erstens – bei der Tisch­ge­sell­schaft mit sieb­zehn grell­bun­ten Drag­queens nicht an da Vin­cis Abend­mahls­bild ori­en­tiert, son­dern aus­schließ­lich am Bild „Fest­mahl der Göt­ter“ des Nie­der­län­ders van Bij­lert aus dem 17. Jahrhundert.
• Zwei­tens sei es Kunst­pra­xis und ein Recht der künst­le­ri­schen Frei­heit, histo­ri­sche Kunst­wer­ke – auch reli­giö­ser Art – belie­big zu über­blen­den, zu kari­kie­ren oder zu parodieren.
• Sodann erklär­te der Regis­seur Tho­mas Jol­ly, er habe mit dem „gro­ßen heid­ni­schen Fest­mahl der Göt­ter des Olymps“ eine inklu­si­ve Show der Tole­ranz und Ver­söh­nung ange­strebt und kei­nes­falls die Her­ab­set­zung einer Grup­pe. Für even­tu­el­le Belei­di­gungs­wir­kun­gen ent­schul­dig­te er sich.
• Schließ­lich for­mu­lier­te Jol­ly die pro­gram­ma­ti­sche Ziel­rich­tung zu sei­ner Insze­nie­rung von der quee­ren Tisch­ge­sell­schaft: „Wir woll­ten (sexu­el­le) Viel­falt zei­gen. In Frank­reich haben wir das Recht, uns zu lie­ben, wie wir wol­len und mit wem wir wollen.“

II.

Die erste Behaup­tung von Tho­mas Jol­ly, jeg­li­che Inspi­ra­ti­on von da Vin­cis Abend­mahls­bild abzu­strei­ten, nimmt ihm kein Kunst­ex­per­te ab. Bel­li­ni und ande­re euro­päi­sche Künst­ler mal­ten ab dem 16. Jahr­hun­dert viel­fach das Fest­mahl der Göt­ter, aber stets in arka­di­scher Land­schaft. Erst van Bij­lert ver­leg­te die Sze­ne in einen himm­li­schen Innen­raum mit erkenn­ba­ren Anlei­hen an Leo­nar­do da Vin­cis Bild­auf­bau. Ins­be­son­de­re die Dar­stel­lung des Apol­lon als heid­ni­scher Licht­gott mit einer Son­nen­strah­len-Aura in der Bild­mit­te, also an der Stel­le Chri­sti, wur­de schon damals als anti­christ­li­che Pro­vo­ka­ti­on emp­fun­den. Früh­kirch­li­che Theo­lo­gen hat­ten Chri­stus als das Licht der Welt und die neue Son­ne zum Heil der Mensch­heit gegen den heid­ni­schen Apol­lon in Stel­lung gebracht.

Van Bij­lert stellt also wie­der den Hei­den­gott Apol­lon (und sei­nen Gegen­part Dio­ny­si­us) ins Zen­trum sei­ner Per­so­nen­dar­stel­lung. Es ist offen­bar die­se ent­chri­stia­ni­sie­ren­de und repaga­ni­sie­ren­de Ten­denz des holl. Malers, die für den fran­zö­si­schen Regis­seur eine pro­gram­ma­ti­sche Bedeu­tung hat: Auch Tho­mas Jol­ly negiert in der gesam­ten vier­stün­di­gen Eröff­nungs­fei­er die christ­li­che Prä­gung Frank­reichs über ein­ein­halb Jahr­tau­sen­de. Die zehn­tau­send Kir­chen und Kathe­dra­len Frank­reichs kom­men nicht vor (Not­re Dame nur als Bau­werk); nicht die fast tau­send nach Hei­li­gen genann­ten Orte und auch nicht Jean­ne d’Arc. Jol­ly ent­chri­stia­ni­siert die Geschich­te Frank­reichs im Sin­ne der Ter­ror­pha­se der Fran­zö­si­schen Revo­lu­ti­on, wäh­rend er die histo­risch und kul­tu­rell mar­gi­na­len heid­ni­schen Ele­men­te wie die Sei­ne-Fluss­göt­tin Sequa­na oder eben die heid­ni­sche Inspi­ra­ti­on der Fest­kul­tur als ver­meint­lich zen­tral hochstilisiert.

III.

Eine wei­te­re Beob­ach­tung zur Regie der Eröff­nungs­fei­er straft die igno­ran­te Behaup­tung des Regis­seurs end­gül­tig Lügen. Etwa 45 Minu­ten vor der Sze­ne, bei der die Drag­queens das Fest­mahl der Göt­ter nach­stell­ten (in der ARD-Sen­dung bei 3h 05 min) hat­te Jol­ly einen Pro­gramm­punkt ein­ge­baut mit dem Titel: ‚La Cène sur une Scè­ne sur la Sei­ne‘, auf Eng­lisch: ‚The Last Sup­per on a Stage on the Sei­ne‘ oder in Deutsch: ‚Das Abend­mahl auf einer Büh­ne über der Seine‘.

Bei die­ser Insze­nie­rung der quee­ren Tisch­ge­sell­schaft gab es kei­ner­lei Bezü­ge zum Fest­mahl der Göt­ter, dage­gen waren die Nach­stel­lungs­ef­fek­te zu da Vin­cis Abend­mahls­bild unüber­seh­bar und laut Pro­gramm­ti­tel auch so gewollt: eine woke Trans­for­ma­ti­on von Chri­stus und sei­nen Apo­steln zu einer Par­ty-Show von auf­ge­ta­kel­ten LGBT-Per­so­nen, eine respekt­lo­se Par­odie auf das Abend­mahl als hei­li­ges Momen­tum des Chri­sten­tums, eine her­ab­wür­di­gen­de Kari­ka­tur auf ein welt­be­rühm­tes Wandbild.

Statt Jesus Chri­stus lässt der Regis­seur in die Mit­te der Tisch­ge­sell­schaft Deejay Bar­ba­ra Butch plat­zie­ren, eine offen­bu­si­ge les­bi­sche Akti­vi­stin im blau­en Kleid mit einem Strah­len­kranz-Hei­li­gen­schein um den Kopf. Die­se Mas­ke­ra­de lässt an die Ent­chri­stia­ni­sie­rungs­po­li­tik der Fran­zö­si­schen Revo­lu­ti­on den­ken, als 1793 in der Kathe­dra­le Not­re Dame eine Pro­sti­tu­ier­te mit blau­em Umhang als zivil­re­li­giö­se Per­so­ni­fi­ka­ti­on der Ver­nunft die sakra­men­ta­le Prä­senz Chri­sti erset­zen sollte.

Die Haupt­dar­stel­le­rin Butch bestä­tig­te den par­odie­ren­den Cha­rak­ter der quee­ren Abend­mahls­dar­stel­lung. Laut der eng­li­schen Wochen­zei­tung Catho­lic Herald poste­te Butch auf ihrem Insta­gram-Kon­to einen Screen­shot ihres Auf­tritts in der Abend­mahls­ka­ri­ka­tur und dar­über das Bild von da Vin­cis Ori­gi­nal­ge­mäl­de. Aus die­ser Bild­ge­gen­über­stel­lung geht her­vor, dass Butch die Stel­le des Heils­brin­gers Jesus Chri­stus ein­neh­men soll­te. Sie selbst erhöh­te sich mit dem selbst­ge­wähl­ten Titel „Olym­pic Jesus“. Das que­e­re Abend­mahl deu­tet sie pro­gram­ma­tisch als „new gay testa­ment“, als Neu­es Testa­ment der LGBT-Menschen.

Jesus Chri­stus hat bekannt­lich im Abend­mahls­saal den Apo­steln Brot und Wein gereicht als Zei­chen für sei­nen am Kreuz hin­ge­ge­be­nen Leib und „den Kelch des Neu­en Bun­des in mei­nem Blu­te, für euch ver­gos­sen“. Chri­sti erlö­sen­de Hin­ga­be am Kreuz und deren sakra­men­ta­le Ver­ge­gen­wär­ti­gung in Brot und Wein begrün­de­ten das Chri­sten­tum als ‚Neu­en Bund‘ oder ‚Neu­es Testa­ment‘. Es ist eine sakri­le­gi­sche Anma­ßung, wenn die que­e­re Mas­ke­ra­de des Abend­mahls als neu­es schwu­les Testa­ment gefei­ert wird.

Jesus Chri­stus ver­kün­de­te und prak­ti­zier­te die Leh­re der Lie­be – Got­tes­lie­be, Näch­sten­lie­be, Gat­ten­lie­be und Treue bis zum Tod. Die LGBT-Lob­by will auch die christ­li­che Lie­bes­re­li­gi­on tra­ve­stie­ren für die Que­er-Gesell­schaft: Butch formt das Fin­ger­zei­chen für LOVE und Jol­ly inter­pre­tiert es als Sex von allen und mit allen, also pro­mis­kui­ti­ve Frei­heit als Gegen­ent­wurf zur christ­li­chen Lie­be, zu Treue­bin­dung und Familie.

Der Regis­seur ließ die­se und eine wei­te­re Sze­ne mit LGBT-Per­so­nal aus­brei­ten, aber für die in Frank­reich und der gan­zen Welt vor­herr­schen­den Ehe und Fami­lie von Vater, Mut­ter und Kind(ern) war in der vier­stün­di­gen Eröff­nungs­fei­er kei­ner­lei Prä­senz vor­ge­se­hen – auch das eine Ver­zer­rung der sozia­len und kul­tu­rel­len Wirk­lich­keit sondergleichen.

IV.

Müs­sen Kir­che und Chri­sten die ver­que­e­re Abend­mahl­stra­ve­stie klag­los hin­neh­men als Aus­druck der unein­ge­schränk­ten künst­le­ri­schen Frei­heit, auch reli­giö­se Moti­ve pro­vo­ka­tiv ver­ein­nah­men zu dür­fen? Seriö­se Kunst­schaf­fen­de wis­sen um die Gren­zen der Kunst­frei­heit, näm­lich im Respekt für die Welt­re­li­gio­nen deren zen­tra­le Ele­men­te nicht in her­ab­wür­di­gen­der Wei­se zu kari­kie­ren. Und selbst wenn man ein­zel­nen Künst­lern das Recht auf künst­le­ri­sche Frei­heit zuge­ste­hen wür­de, für das Gast­ge­ber­land der Olym­pi­schen Spie­le, bei denen Sport­ler aus allen Staa­ten, Natio­nen und Reli­gio­nen im fried­li­chen Wett­kampf zusam­men­kom­men, gebie­ten die Regeln der Gast­freund­schaft, des Respekts und Anstands eine künst­le­ri­sche Zurück­hal­tung zum The­ma Religion.

Wenn sich der Regis­seur der Eröff­nungs­fei­er, Tho­mas Jol­ly, über die­se gebo­te­ne Zurück­hal­tungs­pflicht hin­weg­setzt, indem er das christ­li­che Abend­mahl, immer­hin sakra­men­ta­ler Grün­dungs­akt der größ­ten Welt­re­li­gi­on, zu einem grell-bun­ten LGBT-Spek­ta­kel über­formt, dann ist das offen­bar eine gewoll­te Grenz­über­schrei­tung mit anti­christ­li­chem Cha­rak­ter. Der krea­ti­ve Regis­seur hät­te vie­le Mög­lich­kei­ten gehabt, sei­ne Gesell­schafts­phi­lo­so­phie von sexu­el­ler Viel­falt in sze­ni­sche Bil­der umzu­set­zen. Aber Jol­ly wähl­te die den Chri­sten hei­li­ge Abend­mahl­ver­samm­lung mit dem Reli­gi­ons­stif­ter Jesus Chri­stus und den zwölf Apo­steln als Folie, um sei­ne woke Bot­schaft von all­sei­ti­gen Lieb­schaf­ten mit einer zivil­re­li­giö­sen Wei­he über­hö­hen zu wollen.

Nach­dem die­ses durch­sich­ti­ge Manö­ver von den fran­zö­si­schen Bischö­fen und welt­weit kri­ti­siert wor­den war, zeig­te sich Jol­ly (als Ver­tre­ter der woken Eli­te Frank­reichs) ziem­lich über­rascht in dem Sin­ne: Das haben wir doch schon immer gemacht, Chri­sten­tum und christ­li­che Moti­ve zu bekämp­fen, zu kari­kie­ren und für unse­re lai­zi­sti­sche Zie­le zu instru­men­ta­li­sie­ren! Wie­so jetzt plötz­lich die Kri­tik daran?

In der Wei­ge­rung zu einer ernst­haf­ten Aus­ein­an­der­set­zung mit der Kri­tik ver­leg­te sich Jol­ly auf offen­sicht­li­che Lügen (wie oben auf­ge­zeigt): Das letz­te Abend­mahl wäre in kei­ner Wei­se sei­ne Inspi­ra­ti­on gewe­sen. Genau­so ver­lo­gen war sei­ne Ent­schul­di­gung, mit der geziel­ten Instru­men­ta­li­sie­rung des christ­li­chen Abend­mahls zu einer Pro­pa­gan­da­schau für die Homo-Agen­da habe er nie­man­den belei­di­gen wollen.

Die oben benann­te Dis­kurs­ver­wei­ge­rung sowie das anschlie­ßen­de Lügen­ge­spinst wei­sen die argu­men­ta­ti­ve Schwä­che der woken Eli­te auf: Deren Prot­ago­ni­sten ver­zer­ren mit ihrer lai­zi­sti­schen Gesell­schafts­phi­lo­so­phie die histo­ri­sche, sozia­le und kul­tu­rel­le Wirk­lich­keit – nicht nur Frank­reichs. Dar­über hin­aus ver­let­zen sie mit ihren Grenz­über­schrei­tun­gen die Rechts­re­geln des zivi­li­sier­ten Zusammenlebens.

Es sind also meh­re­re Schwach­punk­te, an denen wir wei­ter­hin kri­tisch anset­zen soll­ten. Die näch­ste Gele­gen­heit dazu wird die Wie­der­eröff­nung der Kathe­dra­le Not­re Dame im Dezem­ber sein. Dabei wer­den Macron und die fran­zö­si­schen Medi­en wie­der ihr lai­zi­sti­sches Pro­gramm der Ent­christ­li­chung der fran­zö­si­schen Geschich­te und Kul­tur vorantreiben.

Bild: You­tube (Screen­shot)