„Die allgemeine Treue zum rechtmäßigen Papst ist keine Meinung“

Elf Jah­re, fünf Mona­te, zwei Wochen und fünf Tage sind seit der Wahl von Kar­di­nal Jor­ge Mario Berg­o­glio zum Papst ver­gan­gen und noch immer gibt es Dis­kus­sio­nen, ob sei­ne Wahl gül­tig war und er der recht­mä­ßi­ge Papst ist. Die­se Dis­kus­sio­nen hät­ten nur dann einen Sinn, wenn sie einen recht­li­chen Wert hät­ten, doch weder Kano­ni­sten noch Kar­di­nä­le haben bis­her sol­che The­sen auf­ge­grif­fen oder sich zu eigen gemacht. Von kei­nem der Kar­di­nä­le, auch nicht der Dubia-Kar­di­nä­le, die 2013 am Kon­kla­ve teil­nah­men, wur­de die Recht­mä­ßig­keit von Papst Fran­zis­kus in Fra­ge gestellt. Ein Grund dafür ist, daß die The­sen, die eine Ungül­tig­keit der Wahl behaup­ten, sich meist dar­in erschöp­fen, auf­zu­zei­gen, daß das der­zei­ti­ge Pon­ti­fi­kat kata­stro­phal sei. Das aber liegt vor aller Augen. Wor­an es den The­sen jedoch man­gelt, sind theo­lo­gi­sche und kir­chen­recht­li­che Begrün­dun­gen. Wenn die Dis­kus­sio­nen den­noch andau­ern und lau­fend um neue The­sen erwei­tert wer­den, drückt sich dar­in weni­ger die Stich­hal­tig­keit, son­dern vor allem der gro­ße Lei­dens­druck aus, den vie­le Katho­li­ken wegen des regie­ren­den Pap­stes emp­fin­den. Die Dis­kus­sio­nen über sei­ne angeb­li­che Unrecht­mä­ßig­keit bin­den aber in Sum­me nur unnö­tig Kräf­te. Lui­sel­la Scro­sa­ti (La Nuo­va Bus­so­la Quo­ti­dia­na, Il Timo­ne und Radio Maria Ita­li­en) unter­zog sich den­noch der Mühe, die Halt­lo­sig­keit einer der jüng­sten The­sen auf­zu­zei­gen. Wir doku­men­tie­ren ihr Ergeb­nis, um erneut die Pro­ble­ma­tik der Dis­kus­si­on um die Ungül­tig­keits­fra­ge aufzuzeigen.

Die allgemeine Treue zum rechtmäßigen Papst ist keine Meinung

Neue Sophis­men über die angeb­li­che Ungül­tig­keit der Wahl des Pap­stes beru­fen sich auf den legi­ti­men Wider­stand gegen eini­ge sei­ner Hand­lun­gen. Aber sie beru­hen auf gro­ßen Miß­ver­ständ­nis­sen über die Aner­ken­nung durch die Kir­che und den Rang des Lehramtes.

Von Lui­sel­la Scrosati

Ein kürz­lich von Life­Si­teNews ver­öf­fent­lich­ter Arti­kel von Matthew McCus­ker unter­stützt die The­se, daß die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung des Pap­stes durch die Kir­che nicht bewei­se, daß Fran­zis­kus der recht­mä­ßi­ge Papst ist. Dem Autor zufol­ge wür­de die theo­lo­gi­sche Aner­ken­nungs­the­se, die, wie er zugibt, von einer „beein­drucken­den Anzahl katho­li­scher Theo­lo­gen“ unter­stützt wird, zu einem Wider­spruch führen: 

„Einer­seits führt die all­ge­mei­ne und unbe­an­stan­de­te Aner­ken­nung zur unfehl­ba­ren Gewiß­heit, daß ein Mann wirk­lich Papst ist. Ande­rer­seits könn­te ein Mann, der die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung besitzt, laut [Kar­di­nal Lou­is] Bil­lot und ande­ren auf­hö­ren, Papst zu sein.“

Der Autor zeigt rich­tig auf, daß die­sel­ben Theo­lo­gen – gemeint ist ins­be­son­de­re Lou­is Bil­lot –, die die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung als ent­schei­den­des Kri­te­ri­um für das Ver­ständ­nis, wer der Papst ist, hoch­hal­ten, zugleich zuge­ben, daß der Papst auf­grund einer noto­risch häre­ti­schen Hal­tung sei­nes Amtes ver­lu­stig gehen kann. Man wür­de sich also in fol­gen­dem schein­ba­rem Wider­spruch wie­der­fin­den: Der Papst, der durch die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung als sol­cher „geweiht“ ist, wäre in Wirk­lich­keit nicht Papst, weil er ein Häre­ti­ker ist. Titi­us wäre also nach dem ersten Kri­te­ri­um Papst, nicht aber nach dem zweiten.

Um aus die­sem Wider­spruch her­aus­zu­kom­men, gilt es nach Ansicht des Autors die Bedeu­tung der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung näher zu betrach­ten, die dar­auf beruht, den Papst als „leben­di­ge Glau­bens­re­gel“ zu betrach­ten. Nun stellt McCus­ker fest, daß es in der Tat kei­ne all­ge­mei­ne Zustim­mung zu Fran­zis­kus als „leben­di­ge Glau­bens­re­gel“ gibt, was zei­ge, daß es daher auch kei­ne all­ge­mei­ne unbe­an­stan­de­te Aner­ken­nung gibt. Um dies zu unter­mau­ern, berich­tet der Autor über die zahl­rei­chen Gege­ben­hei­ten, bei denen sich ein Teil des Epi­sko­pats den Leh­ren von Fran­zis­kus wider­setzt hat, und kommt zu dem Schluß, daß „mit gro­ßer Klar­heit“ zu erken­nen sei, daß „Fran­zis­kus sich öffent­lich von der vom Lehr­amt der katho­li­schen Kir­che vor­ge­schla­ge­nen Glau­bens­re­gel distan­ziert“ und daß „bedeu­ten­de Tei­le des Epi­sko­pats sich wei­gern, ihm als ‚leben­di­ge Glau­bens­re­gel‘ zu fol­gen“. Indem die Bischö­fe Papst Fran­zis­kus nicht als leben­di­ge Glau­bens­re­gel fol­gen, wür­de es also an einer all­ge­mei­nen unbe­an­stan­de­ten Aner­ken­nung fehlen.

Lei­der sind die Über­le­gun­gen des Autors jedoch vol­ler Unge­nau­ig­kei­ten und fehlt es sei­nen Aus­sa­gen an inne­rer Logik, was ihn dazu ver­lei­tet, einen Wider­spruch zu sehen, wo es gar kei­nen gibt, und einen Aus­weg zu fin­den, der die Bedeu­tung der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung völ­lig übergeht.

Erstens

Die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung (Anhäng­lich­keit) ist nicht nur eine The­se, die von vie­len Theo­lo­gen ver­tre­ten wird, son­dern ein dog­ma­ti­sches Fak­tum, wie die dok­tri­nä­re Note von 1998 aus­drück­lich in Erin­ne­rung ruft. Hier genügt es, an die Tat­sa­che zu erin­nern, daß man von der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung des Pap­stes zur leben­di­gen Glau­bens­re­gel über­geht und nicht umge­kehrt: Wenn die Wahl von Titi­us zum Papst all­ge­mein aner­kannt wird, dann ist Titi­us als leben­di­ger Glau­bens­re­gel zu fol­gen (wir wer­den gleich erklä­ren, was das bedeu­tet), der umge­kehr­te Weg aber gilt nicht. Das heißt, wenn es Bischö­fe gibt, die sich spä­ter wei­gern, dem Papst als leben­di­ge Glau­bens­re­gel zu fol­gen, bedeu­tet das nicht, daß es kei­ne all­ge­mei­ne Aner­ken­nung gibt, denn die­se bezieht sich auf die Wahl, nicht auf spä­te­re Ereig­nis­se, andern­falls wür­de jede Anfech­tung der päpst­li­chen Leh­re die Legi­ti­mi­tät sei­ner Wahl in Fra­ge stellen.

Zweitens

Der vom Autor beschwo­re­ne Wider­spruch exi­stiert ein­fach nicht. Die all­ge­mei­ne Aner­ken­nung bestä­tigt tat­säch­lich, daß ein Papst, des­sen Wahl von den Bischö­fen nicht ange­foch­ten wird, tat­säch­lich der recht­mä­ßi­ge Papst ist. Und eine sol­che all­ge­mei­ne Aner­ken­nung räumt jeden mög­li­chen Zwei­fel über angeb­li­che Unre­gel­mä­ßig­kei­ten im Kon­kla­ve oder Zwei­fel an der Per­son aus. Sie besagt aber kei­nes­wegs, daß er nicht spä­ter der Häre­sie ver­fal­len kann. Ein Papst kann im ersten Sin­ne all­ge­mein aner­kannt sein, aber dann in einer Häre­sie ver­fal­len und auf­hö­ren, Papst zu sein.

Wo aber ist der Wider­spruch? Im Buch Gam­ma der Meta­phy­sik for­mu­liert Ari­sto­te­les den Grund­satz des Nicht-Wider­spruchs wie folgt: „Es ist unmög­lich, daß ein und das­sel­be Attri­but zur glei­chen Zeit zu ein und dem­sel­ben Gegen­stand und in der­sel­ben Hin­sicht gehört und nicht gehört.“ In die­sem Fall wird das­sel­be Attri­but (Papst zu sein) dem­sel­ben Sub­jekt zuge­schrie­ben, aber zu ver­schie­de­nen Zei­ten. Was die Fra­ge des häre­ti­schen Pap­stes betrifft, so ver­wei­se ich auf die wich­ti­gen Klar­stel­lun­gen, die gemacht wur­den und die im wesent­li­chen zei­gen, daß selbst für den hei­li­gen Robert Bell­ar­min der Papst nur dann in die Häre­sie fällt, wenn es zu einem (dekla­ra­ti­ven, nicht erzwun­ge­nen) Urteil der Kir­che kommt, und nicht ein­fach, wenn er eine Häre­sie aus­spricht, und noch weni­ger, wenn es sich um einen dok­tri­nä­ren Feh­ler handelt.

Drittens

Der Autor irrt sich bezüg­lich des Pap­stes als leben­di­ger Glau­bens­re­gel, obwohl er selbst einen Text von Syl­ve­ster Ber­ry [1879–1954, katho­li­scher US-Prie­ster, Exeget, Buch­au­tor, dar­un­ter ein Arbeit über die Gehei­me Offen­ba­rung des Johan­nes] zitiert, der, wenn er rich­tig ver­stan­den wor­den wäre, die­ses Miß­ver­ständ­nis ver­hin­dert hät­te. Ber­ry erklärt die Bedeu­tung des dog­ma­ti­schen Fak­tums der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung: Wäre es mög­lich, daß sich die Kir­che uni­ver­sell an einen Papst hält, der in Wirk­lich­keit gar nicht Papst ist, dann wäre es zu jedem Zeit­punkt mög­lich, die Legi­ti­mi­tät eines jeden Pap­stes in Fra­ge zu stel­len und damit auch die von ihm ver­kün­de­ten unfehl­ba­ren oder end­gül­ti­gen Leh­ren. Hier sind die von Ber­ry ange­führ­ten Bei­spie­le: „War das [Erste] Vati­ka­ni­sche Kon­zil wirk­lich öku­me­nisch? War Pius IX. ein recht­mä­ßi­ger Papst? War die Wahl von Pius IX. gül­tig? Die­se Fra­gen müs­sen mit Sicher­heit ent­schie­den wer­den, bevor die von einem Kon­zil oder einem Papst erlas­se­nen Dekre­te als unfehl­bar wahr oder für die Kir­che ver­bind­lich akzep­tiert wer­den kön­nen.“ Anders aus­ge­drückt: Ich könn­te, wür­de die Grund­an­nah­me des Autors stim­men, auch die unfehl­ba­ren Leh­ren des Ersten Vati­ka­ni­schen Kon­zils oder die Unbe­fleck­te Emp­fäng­nis in Fra­ge stel­len, indem ich die Legi­ti­mi­tät der Wahl von Kar­di­nal Mastai Fer­ret­ti zum Papst in Fra­ge stelle.

Es ist aber klar, daß Ber­ry von unfehl­ba­ren (oder zumin­dest end­gül­ti­gen) Leh­ren spricht, nicht von irgend­ei­ner Leh­re des Pap­stes. Die Gefolg­schaft gegen­über dem Papst als „leben­di­ge Glau­bens­re­gel“ muß im Sin­ne der wei­ter gefaß­ten Leh­re vom Ver­kün­di­gungs­grad des Lehr­am­tes her ver­stan­den wer­den, was McCus­ker zu tun ver­gißt. Die Ein­wän­de eini­ger Bischö­fe, auf die er sich bezieht, rich­te­ten sich in der Tat nicht gegen unfehl­ba­re oder end­gül­ti­ge Leh­ren des Pap­stes (die es in die­sem Pon­ti­fi­kat noch nicht gibt), son­dern gegen Leh­ren, die Teil des authen­ti­schen Lehr­am­tes sind, oder sogar gegen nicht lehr­amt­li­che Äuße­run­gen. Wenn man sich also dem irren­den Papst wider­setzt, hört man kei­nes­wegs auf, sich an ihn als „leben­di­ge Glau­bens­re­gel“ zu hal­ten, son­dern übt ein Recht bzw. eine Pflicht aus, die im Kir­chen­recht vor­ge­se­hen ist, eben weil der Papst kein Lehr­amt aus­übt, das ein Fest­hal­ten am theo­lo­gi­schen Glau­ben oder die feste und end­gül­ti­ge Zustim­mung zu end­gül­ti­gen Ver­laut­ba­run­gen erfordert.

Der Autor fährt fort: „Die katho­li­sche Kir­che hat sich in der Tat gewei­gert, sich an die fal­sche Glau­bens­re­gel zu hal­ten, wie man an der Zahl der Katho­li­ken auf allen Ebe­nen der Kir­che – Lai­en, Bischö­fe und Kar­di­nä­le – sehen kann, die die von Fran­zis­kus sowohl im geän­der­ten Kate­chis­mus, in Amo­ris læti­tia, als auch in ande­ren Doku­men­ten, die mit einem schein­bar offi­zi­el­len Sta­tus ver­öf­fent­licht wur­den, gelehr­ten Irr­leh­ren öffent­lich zurück­ge­wie­sen haben.“ Aber es geht nicht um den „offi­zi­el­len Sta­tus“ (was bedeu­tet das über­haupt?) eines Doku­ments, son­dern um den lehr­amt­li­chen Grad sei­ner Behauptungen.

Die Schluß­fol­ge­rung des Autors ist daher völ­lig falsch und irre­füh­rend. Sehen wir es uns an (die Zah­len sind im Ori­gi­nal­text nicht vor­han­den, wur­den aber ein­ge­fügt, um das Gegen­ar­gu­ment leich­ter ver­ständ­lich zu machen): 

„Zusam­men­fas­send: 1) wenn die Kir­che all­ge­mein und unbe­an­stan­det an einem Mann als Papst fest­hält, hält sie an ihm als ihrer leben­di­gen Glau­bens­re­gel fest. 2) Aber die Kir­che hält nicht all­ge­mein und unbe­an­stan­det an Fran­zis­kus als ihrer leben­di­gen Glau­bens­re­gel fest. Die Kir­che folgt nicht all­ge­mein Fran­zis­kus als Papst. 3) Daher kann das Argu­ment der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung nicht ver­wen­det wer­den, um zu dem Schluß zu kom­men, daß Fran­zis­kus der Papst ist.“

• Zu Punkt 1: Es wur­de gezeigt, daß die­ses Fest­hal­ten am Papst als leben­di­ge Glau­bens­re­gel im Lich­te der unver­kürz­ten Leh­re der Kir­che über die Ver­kün­di­gungs­gra­de des Lehr­am­tes ver­stan­den wer­den muß, ein Aspekt, den der Autor lei­der nicht berücksichtigt.
• Zu Punkt 2: Es gibt kei­nen ein­zi­gen legi­ti­men Bischof, der die Legi­ti­mi­tät der Wahl von Fran­zis­kus ange­foch­ten hat, und es gibt auch kei­nen Bischof (Viganò ist der­zeit exkom­mu­ni­ziert), der glaubt, daß Fran­zis­kus nicht Papst ist. Es gibt, wenn über­haupt, Bischö­fe, die nicht unfehl­ba­re und nicht end­gül­ti­ge Behaup­tun­gen anfech­ten und die daher vom Papst nicht als leben­di­ge Glau­bens­re­gel ver­kün­det werden.
• Zu Punkt 3: Das Argu­ment der all­ge­mei­nen Aner­ken­nung behält in vol­lem Umfang sei­ne Rele­vanz und Über­zeu­gungs­kraft. Es kann auch nicht gefol­gert wer­den, daß Fran­zis­kus durch Häre­sie kein Papst ist, da die Kir­che (noch) kein dekla­ra­to­ri­sches Urteil gegen ihn gefällt hat (was nach Ansicht eini­ger Autoren auch gar nicht mög­lich oder gar wün­schens­wert wäre).

Einleitung/​Übersetzung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: MiL