Der selbstmörderische Prozeß des „Synodalen Weges“

„In a sui­ci­dal pro­cess, the majo­ri­ty deci­ded that their decis­i­ons are valid even if they con­tra­dict Catho­lic doctrine.“

Anzei­ge

„This is like the situa­ti­on when the Wei­mar Con­sti­tu­ti­on was repea­led by the Enab­ling Act. A self-appoin­ted assem­bly, which is not aut­ho­ri­zed by God nor by the peo­p­le it is sup­po­sed to repre­sent, resc­inds the Con­sti­tu­ti­on of the Church of Divi­ne Right, which is based on the Word of God (in Scrip­tu­re and Tradition).“

Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler, Life­Si­teNews, 3. Febru­ar 2020

„In einem selbst­mör­de­ri­schen Pro­zeß hat die Mehr­heit ent­schie­den, daß ihre Ent­schei­dun­gen auch dann gül­tig sind, wenn sie der katho­li­schen Dok­trin wider­spre­chen.“

„Das ist wie die Situa­ti­on, als die Wei­ma­rer Ver­fas­sung durch das Ermäch­ti­gungs­ge­setz auf­ge­ho­ben wur­de. Eine selbst­er­nann­te Ver­samm­lung, die weder von Gott noch vom Volk auto­ri­siert ist, das sie ver­tre­ten soll, hebt die Ver­fas­sung der Kir­che gött­li­chen Rechts auf, die auf dem Wort Got­tes (in Schrift und Über­lie­fe­rung) beruht.“

Das Gesetz zur Behe­bung der Not von Volk und Reich (soge­nann­tes „Ermäch­ti­gungs­ge­setz“) vom 24. März 1933 wur­de vom Deut­schen Reichs­tag beschlos­sen. Der Reichs­tag hob fak­tisch die Gewal­ten­tei­lung auf, indem er alle legis­la­ti­ve Gewalt auf den dama­li­gen Reichs­kanz­ler Adolf Hit­ler (NSDAP), also die exe­ku­ti­ve Gewalt, über­trug, und das nicht etwa auf die Reichs­re­gie­rung als Kol­lek­tiv­or­gan (damals eine Koali­ti­ons­re­gie­rung aus NSDAP und DNVP), son­dern allein auf die Per­son des Reichs­kanz­lers. Damit begann Hit­lers Dik­ta­tur. Das Ermäch­ti­gungs­ge­setz erlaub­te Ent­schei­dun­gen, die im offe­nen Wider­spruch zur Rechts­ord­nung stan­den und die Rechts­stan­dards der Wei­ma­rer Ver­fas­sung aus den Angeln hoben.

Kar­di­nal Mül­ler geht es nicht um einen direk­ten Ver­gleich mit Hit­lers Dik­ta­tur. Ent­spre­chen­de Empö­rung dient nur der Ablen­kung. Ihm geht es dar­um, auf einen gera­de­zu unglaub­li­chen Vor­gang im Zusam­men­hang mit dem „Syn­oda­len Weg“ hin­zu­wei­sen. Für den wur­de vor­ab beschlos­sen, daß alle Beschlüs­se, wie immer sie aus­fal­len wer­den, gül­tig sein wür­den, auch dann, wenn sie die gel­ten­de Rechts­ord­nung, kon­kret die Kon­sti­tu­ti­on der Kir­che und damit Gött­li­ches Recht, ver­let­zen. Das spricht jeder Rechts­ord­nung Hohn. Um das zu ver­ste­hen, genügt es, die­sen unfaß­ba­ren Beschluß auf die ver­fas­sungs­mä­ßi­ge Ord­nung der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu übertragen.

Erstaun­lich und bedenk­lich ist daher, daß selbst eine Frank­fur­ter All­ge­mei­ne Zei­tung (FAZ) durch reflex­ar­ti­ge „Empö­rung“ von der eigent­li­chen Aus­sa­ge des Kar­di­nals ablenkt, um für den „Syn­oda­len Weg“ Par­tei zu ergreifen.

Gera­de­zu pein­lich wird es, wenn eine FAZ zu einem unsach­li­chen Sprach­ge­brauch greift, den man noch vor kur­zem nur von links­au­ßen kann­te (sie­he die Dis­kre­di­tie­rung a prio­ri der kana­di­schen Nach­rich­ten­agen­tur Life­Si­teNews als „erz­kon­ser­va­tiv“.)

Text: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Vati​can​.va (Screen­shot)