Die Kirche wird den Antichristen gebären: Hildegard von Bingen und die Ekklesiologie der FSSPX

Von Ranie­ro da Fiore*

Die Bischofs­wei­hen der FSSPX und die gesam­te Argu­men­ta­ti­on für oder gegen die­se Wei­hen haben erneut eine alte ekkle­sio­lo­gi­sche Über­zeu­gung der Lefeb­v­re-Anhän­ger in den Mit­tel­punkt gerückt: den Gegen­satz zwi­schen einem angeb­li­chen „Ewi­gen Rom“, tra­di­tio­nell und ortho­dox, und einem „Kon­zils-Rom“, moder­ni­stisch und häre­tisch. Die­se Aus­drucks­wei­se ist nur schwer mit der katho­li­schen Leh­re über die Ein­heit und die Unzer­stör­bar­keit der Kir­che ver­ein­bar. Wie groß und tief die gegen­wär­ti­ge Kri­se auch sein mag, es bedarf wah­rer theo­lo­gi­scher Kunst­stücke, um sie zu recht­fer­ti­gen. Den­noch ist die­se Vor­stel­lung nicht völ­lig unbe­grün­det. Ihre Stär­ke ent­springt einer wah­ren Ein­sicht, die lei­der all­zu häu­fig in einer unzu­rei­chen­den lehr­mä­ßi­gen Kon­struk­ti­on gefan­gen bleibt.

Die­se Ein­sicht besteht dar­in zu erken­nen, daß die end­gül­ti­ge Kri­se der Kir­che nicht aus­schließ­lich von außen kom­men wird. Das Myste­ri­um der Bos­heit wird sich nicht nur in Gestalt einer äuße­ren Ver­fol­gung, eines heid­ni­schen Kai­sers oder einer dem Chri­sten­tum feind­li­chen Macht zei­gen. Die bibli­sche und patri­sti­sche Tra­di­ti­on hat stets die Mög­lich­keit einer inne­ren Ver­derb­nis betrach­tet, einer Prü­fung, die die Kir­che selbst in ihrer geschicht­li­chen Exi­stenz tref­fen würde.

Vie­le zeit­ge­nös­si­sche Katho­li­ken schei­nen sich mit die­ser Per­spek­ti­ve unwohl zu füh­len. Seit dem Kon­zil von Tri­ent an eine defen­si­ve Apo­loge­tik gewöhnt, die jede Bezug­nah­me auf einen kirch­li­chen Abfall mit einer Annä­he­rung an den Pro­te­stan­tis­mus gleich­setzt, zie­hen sie es vor, das Pro­blem zu igno­rie­ren, statt sich ihm zu stel­len. Doch eine Fra­ge ver­schwin­det nicht dadurch, daß man sie über­geht. Einer­seits hat Chri­stus ver­hei­ßen, daß die Pfor­ten der Höl­le sei­ne Kir­che nicht über­wäl­ti­gen wer­den. Ande­rer­seits hat der hei­li­ge Pau­lus einen gro­ßen Abfall und das Auf­tre­ten des Men­schen der Gesetz­lo­sig­keit (ho anthrō­pos tēs ano­mi­as) vor der Voll­endung der Zei­ten ange­kün­digt. Bei­de Aus­sa­gen gehö­ren zur Offen­ba­rung, und kei­ne darf zugun­sten der ande­ren geop­fert werden.

Pater Julio Mein­viel­le¹ hat die­se Span­nung durch das bekann­te Bild einer „Kir­che der Ver­hei­ßun­gen“ und einer „Kir­che der Pro­pa­gan­da“ for­mu­liert. Die erste bleibt auf dem unfehl­ba­ren Wort Chri­sti gegrün­det; die zwei­te bezeich­net jene geschicht­li­che Dimen­si­on der Kir­che, in der die mensch­li­chen Erbärm­lich­kei­ten, die Kom­pro­mis­se, die Ambi­tio­nen und die Untreu­en sicht­bar wer­den. Die Bedeu­tung die­ser Ein­sicht liegt dar­in, daß sie nicht ver­sucht, das Pro­blem durch eine künst­li­che Tren­nung zwi­schen einer wah­ren und einer fal­schen Kir­che zu lösen. Das Geheim­nis bleibt offen, gera­de weil bei­de Dimen­sio­nen inner­halb der­sel­ben sicht­ba­ren Wirk­lich­keit mit­ein­an­der bestehen.

Hier gewinnt eine der außer­ge­wöhn­lich­sten Gestal­ten der Chri­sten­heit beson­de­re Bedeu­tung. Die hei­li­ge Hil­de­gard von Bin­gen war weder eine unbe­deu­ten­de Visio­nä­rin noch eine volks­tüm­li­che Pro­phe­tin zwei­fel­haf­ten Rufes. Bene­dik­ti­ne­räb­tis­sin, Bera­te­rin von Kai­sern und Päp­sten, Ver­fas­se­rin theo­lo­gi­scher, wis­sen­schaft­li­cher und musi­ka­li­scher Wer­ke, nahm sie im intel­lek­tu­el­len und reli­giö­sen Leben des 12. Jahr­hun­derts eine her­aus­ra­gen­de Stel­lung ein. Trotz ihrer gewal­ti­gen Auto­ri­tät in der gesam­ten Chri­sten­heit wur­de ihre Gestalt wäh­rend der Refor­ma­ti­on von den Luthe­ra­nern dazu benutzt, gegen das Papst­tum vor­zu­ge­hen: Tat­säch­lich deu­te­ten eini­ge ihrer exege­ti­schen Visio­nen auf eine tie­fe Ver­bin­dung zwi­schen der Kir­che und dem Anti­chri­sten hin. Dies brach­te ihr eine jahr­hun­der­te­lan­ge Aus­gren­zung ein, wäh­rend der ihr Werk als ver­däch­tig bei­sei­te­ge­legt wur­de. Erst Papst Bene­dikt XVI. befrei­te sie im Jah­re 2012 aus die­ser „luthe­ri­schen Gefan­gen­schaft“, indem er sie offi­zi­ell in das Ver­zeich­nis der Hei­li­gen ein­trug und zur Kir­chen­leh­re­rin erhob.

Es lohnt sich, bei die­sem Punkt einen Augen­blick zu ver­wei­len, denn es han­delt sich nicht ledig­lich um eine ehren­vol­le Aus­zeich­nung. Dadurch erkennt die Kir­che in einer Per­son eine beson­de­re lehr­mä­ßi­ge Bedeu­tung an, die es ver­dient, den Gläu­bi­gen vor­ge­legt zu wer­den. Es ist schwer vor­stell­bar, daß Joseph Ratz­in­ger, einer der größ­ten moder­nen Ken­ner der patri­sti­schen und mit­tel­al­ter­li­chen Tra­di­ti­on, eine der berühm­te­sten und ver­stö­rend­sten Visio­nen des Sci­vi­as nicht gekannt hät­te: jene, in der der Anti­christ von der Kir­che gebo­ren wird.

Dies soll­ten beson­ders jene beden­ken las­sen, die mit der­sel­ben Sicher­heit „Anti­pa­pis­mus“ dia­gno­sti­zie­ren, mit der mit­tel­al­ter­li­che Ärz­te Stö­run­gen der Kör­per­säf­te fest­stell­ten. Die Vor­stel­lung, daß die Kir­che eine tief­grei­fen­de escha­to­lo­gi­sche Kri­se durch­lau­fen wird, die aus ihrem eige­nen Inne­ren her­vor­geht, stammt nicht aus irgend­ei­nem tra­di­tio­na­li­sti­schen Blog, kei­ner Ver­schwö­rungs­theo­rie und auch kei­ner moder­nen apo­ka­lyp­ti­schen Über­trei­bung. Sie gehört zum Werk einer Kir­chen­leh­re­rin, deren Leh­re Bene­dikt XVI. aus­drück­lich allen Chri­sten emp­foh­len hat. Bedau­er­li­cher­wei­se kann sich die lefeb­vria­ni­sche Welt gera­de hier, wo es ihr am mei­sten zugu­te­kä­me, nicht all­zu stark auf Hil­de­gard stüt­zen, denn die Auto­ri­tät die­ser Hei­li­gen hängt von Hei­lig­spre­chun­gen ab, deren Gül­tig­keit sie gewöhn­lich infra­ge stellt.

Die für uns inter­es­san­te Visi­on fin­det sich im drit­ten Buch des Sci­vi­as, das der Heils­ge­schich­te und der Voll­endung der Zei­ten gewid­met ist. Hil­de­gard erblickt eine gewal­ti­ge weib­li­che Gestalt, die die Kir­che dar­stellt. Die Frau erscheint gekrönt und herr­lich, beklei­det mit himm­li­scher Wür­de. Doch als der Blick vom Nabel abwärts wan­dert, beginnt sich das Bild zu ver­än­dern. Dort erschei­nen Wun­den, Schup­pen, Flecken und Ent­stel­lun­gen, die die ange­sam­mel­ten Sün­den der Kin­der der Kir­che im Lau­fe der Geschich­te sym­bo­li­sie­ren. Und dann geschieht etwas Unge­heu­er­li­ches. Genau an jener Stel­le, „wo die Frau unter­schie­den wird“, erhebt sich ein mon­strö­ser schwar­zer Kopf mit feu­ri­gen Augen, Esels­oh­ren und löwen­ar­ti­gen Kie­fern: der Mensch der Gesetzlosigkeit.

Die Minia­tur, die die Visi­on beglei­tet – unter der Auf­sicht Hil­de­gards selbst geschaf­fen und am Anfang die­ses Bei­trags gezeigt – besitzt eine noch grö­ße­re visu­el­le Kraft. Die Eccle­sia bleibt gekrönt, sie sitzt wei­ter­hin auf ihrem Thron, sie bleibt die Braut Chri­sti. Doch aus ihren eige­nen Ein­ge­wei­den erhebt sich der mon­strö­se Kopf des Antichristen.

Der Anti­christ erscheint nicht als eine Wirk­lich­keit, die voll­stän­dig außer­halb der Kir­che steht. Die­se Beob­ach­tung ist ent­schei­dend, weil sie es ermög­licht, gleich­zei­tig die Berech­ti­gung und den Irr­tum bestimm­ter zeit­ge­nös­si­scher Ana­ly­sen aus dem Kreis der Tra­di­ti­on zu ver­ste­hen. Ihre Berech­ti­gung liegt dar­in, zu erken­nen, daß die Kri­se im Inner­sten der sicht­ba­ren Kir­che selbst her­an­rei­fen kann. Ihr Irr­tum zeigt sich jedoch dort, wo sie ver­su­chen, die­se Ein­sicht durch eine all­zu ein­fa­che Tren­nung zwi­schen zwei ver­schie­de­nen Kir­chen zu erklä­ren: das Ewi­ge Rom gegen das Konzils-Rom.

Die­se Lösung besitzt den Anschein einer unwi­der­steh­li­chen Klar­heit, führt aber letzt­lich eine Denk­wei­se ein, die der katho­li­schen Tra­di­ti­on zutiefst fremd ist. Der klas­si­sche Pro­te­stan­tis­mus ging genau auf die­se Wei­se vor, indem er den Anti­chri­sten mit dem Papst­tum iden­ti­fi­zier­te. Dort, wo er Ver­derb­nis wahr­nahm, schloß er dar­aus, daß die wah­re Kir­che anders­wo zu fin­den sein müs­se. Hil­de­gards Visi­on ist weit­aus unbe­que­mer, weil sie eine sol­che Ver­ein­fa­chung ver­hin­dert. Die gekrön­te Frau bleibt die Kir­che, und die Wun­den machen sie nicht zu etwas ande­rem. Die Ver­derb­nis bringt kei­ne zwei­te Kir­che her­vor; der Anti­christ tritt aus ihren Wun­den her­vor, ohne ihre Iden­ti­tät zu zerstören.

Auch Pater Leo­nar­do Castel­la­ni² erkann­te die Bedeu­tung die­ses Pro­blems. In sei­nem Werk ¿Cri­sto vuel­ve o no vuel­ve? (Kommt Chri­stus wie­der oder nicht?) beton­te er die Not­wen­dig­keit, bestimm­te tra­di­tio­nel­le Ein­sich­ten wie­der­zu­ge­win­nen, die die moder­ne Exege­se auf­ge­ge­ben hat­te, weil sie sie des Pro­te­stan­tis­mus ver­däch­tig­te. Beson­ders jene Ein­sicht, die das dra­ma­ti­sche Ver­hält­nis zwi­schen der geschicht­li­chen Kir­che und der Gestalt der Gro­ßen Hure ver­ste­hen läßt:

„Dies wäre die Wahr­heit, die der Pro­te­stan­tis­mus gefan­gen genom­men hat und die wir befrei­en müs­sen wie Lucía Miran­da.“ (2004, 30)³

Nicht des­halb, weil bei­de Wirk­lich­kei­ten ohne wei­te­res mit­ein­an­der iden­ti­fi­ziert wer­den könn­ten, son­dern weil die Geschich­te der Kir­che auf geheim­nis­vol­le Wei­se in eine erschüt­tern­de Nähe zu eben jenem hin­ein­ge­zo­gen wer­den kann, was sich Chri­stus entgegenstellt.

Castel­la­nis Bild von Dul­ci­nea hilft, die­ses Geheim­nis zu ver­ste­hen. Zwar ver­wen­det der argen­ti­ni­sche Prie­ster sie als Sym­bol für das Vater­land, doch kann sie durch­aus auch im Zusam­men­hang mit der Kir­che der letz­ten Zei­ten ver­stan­den wer­den: zugleich ver­dor­ben und zur Hure gewor­den, zugleich unschul­dig und hei­lig. Die Ver­su­chung einer schlech­ten Theo­lo­gie besteht immer dar­in, einen der bei­den Aspek­te aus­zu­wäh­len und den ande­ren zu leug­nen. Eine gewis­se anti-intel­lek­tua­li­sti­sche Nei­gung, die auch die FSSPX kenn­zeich­net, könn­te viel­leicht im Hin­ter­grund die­ser Hal­tung ste­hen. Den­noch zwingt die katho­li­sche exege­ti­sche Tra­di­ti­on dazu, bei­de Wirk­lich­kei­ten gleich­zei­tig zu betrachten.

Im Grun­de scheint sich die gesam­te Heils­ge­schich­te nach der­sel­ben schwin­gen­den, zykli­schen Bewe­gung zu ent­wickeln: eine Art Fol­ge von Läu­te­run­gen und Kata­stro­phen, die sich immer wei­ter stei­gert, wie Tol­ki­en in sei­nen Brie­fen lehrt. Adam emp­fängt das Para­dies und fällt, gemein­sam mit sei­nen Nach­kom­men, die durch die Sint­flut gerei­nigt wer­den müs­sen. Die Söh­ne Noahs, die in der Arche bewahrt wur­den, wie­der­ho­len schließ­lich jene Hand­lun­gen und wer­den in Babel zer­streut. Schließ­lich und auf beson­ders bei­spiel­haf­te Wei­se grün­det Gott Isra­el, den Erben des Bun­des, und die­ses Volk endet damit, den Mes­si­as zu kreu­zi­gen. Jene, denen Gott die größ­ten Vor­rech­te gewährt, wer­den zu den Haupt­ak­teu­ren der größ­ten Verrätereien.

Castel­la­ni schreibt in sei­ner Apo­ka­lyp­sis des hei­li­gen Johan­nes:

„Als Chri­stus kam, waren es ver­wir­ren­de und trau­ri­ge Zei­ten. Die Reli­gi­on war in ihren Füh­rern ver­dor­ben und folg­lich auch in einem Teil des Vol­kes. ‚Tut alles, was sie euch sagen, aber han­delt nicht nach ihren Wer­ken.‘ Chri­stus ver­ließ des­halb die Syn­ago­ge nicht, son­dern ließ sich töten, um sie zu rei­ni­gen. Aus sei­nem geöff­ne­ten Her­zen ent­stand die Kir­che, die ursprüng­lich jüdisch war. Wenn Chri­stus wie­der­kommt, wird die Situa­ti­on ähn­lich sein. Nur der Pha­ri­säis­mus, die Sün­de gegen den Hei­li­gen Geist, ist fähig, jenen gro­ßen Abfall her­vor­zu­brin­gen, den Er vor­her­ge­sagt hat: ‚die größ­te Drang­sal seit der Sint­flut‘ wird durch die schlimm­ste Ver­derb­nis her­vor­ge­ru­fen wer­den, die Ver­derb­nis des Besten.“ (2005, 209)

Aus die­ser Per­spek­ti­ve stellt eine end­gül­ti­ge Kri­se, die im Inne­ren der Kir­che ent­steht, kei­ne Anoma­lie dar, son­dern viel­mehr die Voll­endung (usque ad summum) einer Dyna­mik, die die gesam­te Heils­ge­schich­te durchzieht.

Doch genau hier fin­den wir auch die unüber­wind­ba­re Gren­ze die­ser exege­ti­schen Tra­di­ti­on. Weder Hil­de­gard noch Castel­la­ni noch Mein­viel­le leh­ren jemals, daß die Pfor­ten der Höl­le die Kir­che über­wäl­ti­gen wer­den. Eben­so wenig behaup­ten sie, daß die Kir­che ver­schwin­den und sich in eine Gemein­schaft der Rei­nen zurück­zie­hen wer­de („Chri­stus ver­ließ die Syn­ago­ge des­halb nicht“). Noch weni­ger stel­len sie sich eine Art wah­re Kir­che vor, die aus­schließ­lich in klei­nen Grup­pen von Wider­stands­kämp­fern fort­be­steht, die so weit gehen, sich selbst als „Arche des Heils“ zu bezeich­nen, wie es Pater Benoît de Jor­na von der FSSPX geschrie­ben hat.

Gera­de hier gewinnt Mein­viel­les Ein­sicht ihre gan­ze Tie­fe. Die Kir­che der Ver­hei­ßun­gen und die Kir­che der Pro­pa­gan­da bil­den kei­ne zwei ver­schie­de­nen Gesell­schaf­ten. Sie besit­zen kei­ne zwei Hier­ar­chien, haben kei­ne zwei Päp­ste und exi­stie­ren nicht als getrenn­te Wirk­lich­kei­ten. Bei­de blei­ben auf geheim­nis­vol­le Wei­se unter dem­sel­ben sicht­ba­ren Haupt vereint.

Der­sel­be Papst, der der unzer­stör­ba­ren Kir­che vor­steht, kann sich gleich­zei­tig an der Spit­ze einer kirch­li­chen Struk­tur befin­den, die von Irr­tü­mern, Kom­pro­mis­sen und Ver­wir­run­gen durch­zo­gen ist und dadurch den Fort­schritt des Myste­ri­ums der Bos­heit begün­stigt. Gera­de dar­in besteht die Tra­gö­die: Bei­de Dimen­sio­nen bestehen nebeneinander.

*Ranie­ro da Fio­re, Pseud­onym, Autor für den Blog Cami­nan­te Wanderer.

Übersetzung/​Fußnoten: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Wikicommons/​Rupertsberger Scivias-Kodex

1. Julio Mein­viel­le (1905–1973) war ein argen­ti­ni­scher Prie­ster, Phi­lo­soph, Theo­lo­ge und Publi­zist, der vor allem als Ver­tre­ter eines stark tho­mi­stisch gepräg­ten katho­li­schen Den­kens bekannt wur­de. Sein Augen­merk lag auf der Fra­ge, wel­che geschicht­li­chen Kräf­te den Weg für eine anti­christ­li­che Ord­nung berei­ten. ↩︎
2. Pater Leo­nar­do Castel­la­ni (1899–1981) war ein argen­ti­ni­scher Jesu­it, Prie­ster, Schrift­stel­ler, Theo­lo­ge, Phi­lo­soph und Publi­zist. Er wird zu den eigen­wil­lig­sten katho­li­schen Den­kern des 20. Jahr­hun­derts in Argen­ti­ni­en gezählt. Er befaß­te sich mit der Fra­ge, wie die Gestalt des Anti­chri­sten aus den bibli­schen Tex­ten her­aus zu ver­ste­hen ist. ↩︎
3. Lucia Miran­da ist eine legen­dä­re Gestalt der frü­hen spa­ni­schen Geschich­te Argen­ti­ni­ens. Sie soll 1527 mit der ersten spa­ni­schen Expe­di­ti­on an den Rio de la Pla­ta gekom­men und 1529 von Indi­ge­nen bei deren Angriff auf die erste spa­ni­sche Nie­der­las­sung Sanc­ti Spi­ri­tus gefan­gen­ge­nom­men wor­den sein. ↩︎