Die Miterlöserin und ihre Feinde

Von Rober­to de Mattei*

Die Nach­wir­kun­gen des Inter­na­tio­na­len Maria­ni­schen Kon­gres­ses De Maria num­quam satis, der am 7. und 8. Okto­ber am Patri­sti­schen Insti­tut Augu­sti­nia­num in Rom statt­fand und bei dem zwei Kar­di­nä­le den Titel Mit­erlö­se­rin für die aller­se­lig­ste Jung­frau Maria bekräf­tig­ten, sind wei­ter­hin zu spü­ren. Kar­di­nal Ray­mond Bur­ke erin­ner­te dar­an, daß die Beru­fung aller Chri­sten, Mit­erlö­ser zu sein, auf der ersten und ein­zig­ar­ti­gen Mit­wir­kung Mari­ens an der Erlö­sung grün­det. Kar­di­nal Ger­hard Mül­ler erklär­te: „Wenn Maria in der katho­li­schen Fröm­mig­keit und Theo­lo­gie als ‚Mit­erlö­se­rin‘ bezeich­net wird, han­delt es sich weder um eine irre­füh­ren­de Zuschrei­bung noch um eine über­schweng­li­che Über­trei­bung, son­dern um eine Wahr­heit, die objek­tiv in der Offen­ba­rung ent­hal­ten ist.“

Die Stel­lung­nah­men der Kar­di­nä­le Mül­ler und Bur­ke vom Okto­ber wer­den in einem Auf­ruf der Inter­na­tio­na­len Maria­ni­schen Ver­ei­ni­gung ange­führt. Die­se erneu­ert am 4. Novem­ber, ein Jahr nach der Ver­öf­fent­li­chung der Note Mater Popu­li Fide­lis, ihre Auf­for­de­rung an Kar­di­nal Vic­tor Manu­el Fernán­dez, Klar­stel­lun­gen und Ände­run­gen an die­sem Text vor­zu­neh­men, der so vie­le Kon­tro­ver­sen aus­ge­löst hat. Der Vati­ka­nist Edward Pen­tin, der den Auf­ruf ver­öf­fent­lich­te, erin­nert dar­an, daß die Maria­ni­sche Ver­ei­ni­gung, der 46 Wis­sen­schaft­ler aus 18 Län­dern ange­hö­ren, bereits am 8. Dezem­ber 2025 eine 23seitige kri­ti­sche Ana­ly­se vor­ge­legt hat­te. Am 19. März 2026 folg­te eine erneu­te Auf­for­de­rung. Eine Ant­wort ist bis heu­te jedoch ausgeblieben.

Nach Auf­fas­sung der Ver­ei­ni­gung sind eini­ge For­mu­lie­run­gen in der Note des Dik­aste­ri­ums für die Glau­bens­leh­re nur schwer mit dem vor­aus­ge­hen­den maria­ni­schen Lehr­amt in Ein­klang zu brin­gen. Denn sie leug­nen, so die Stel­lung­nah­men, die Leh­re von der Mit­wir­kung Mari­ens am Heil oder ver­su­chen zumin­dest, die­se sowie die Titel „Mit­erlö­se­rin“ und „Mitt­le­rin aller Gna­den“ in ihrer Bedeu­tung her­ab­zu­stu­fen. In die­sen Punk­ten bit­ten die Unter­zeich­ner den Hei­li­gen Stuhl um eine Ant­wort, die vom Geist kind­li­cher Ver­bun­den­heit und des Dia­logs getra­gen ist.

Lui­sel­la Scro­sa­ti stellt ihrer­seits in der Nuo­va Bus­so­la Quo­ti­dia­na eine Fra­ge, die sie als „offen, aber unaus­weich­lich“ bezeichnet:

„Wie lan­ge kann jener Stuhl, des­sen aus­drück­li­cher Auf­trag dar­in besteht, die Gläu­bi­gen im Glau­ben zu stär­ken, die Erfül­lung sei­ner Auf­ga­be noch auf­schie­ben? Seit Jah­ren lie­gen Dubia, also schrift­lich vor­ge­tra­ge­ne Zwei­fel und Anfra­gen, in irgend­ei­nem Archiv, die nicht von irgend­ei­ner ultra­kon­ser­va­ti­ven Rand­grup­pe, son­dern von Kar­di­nä­len der katho­li­schen Kir­che zu The­men von äußer­ster Bedeu­tung für die Recht­gläu­big­keit und das ewi­ge Heil der See­len vor­ge­bracht wur­den, ohne daß sich irgend­je­mand her­ab­ge­las­sen hät­te, dar­auf zu ant­wor­ten. Und nun hat ein neu­es, umstrit­te­nes Doku­ment mehr Zwei­fel her­vor­ge­ru­fen, als es zu besei­ti­gen vor­gab. Es berührt die Herz­mit­te der Ver­eh­rung, wel­che die Gläu­bi­gen der aller­se­lig­sten Jung­frau ent­ge­gen­brin­gen. Und erneut stellt sich das Dik­aste­ri­um für die Glau­bens­leh­re taub.“

Lui­sel­la Scro­sa­ti fährt fort:

„Eine Klar­stel­lung wird drin­gend erfor­der­lich: Wenn Maria, wie Leo XIV. gelehrt hat, tat­säch­lich Mut­ter der Kir­che und unse­re Mut­ter ist, weil sie uns durch ihre ein­zig­ar­ti­ge Mit­wir­kung an der Erlö­sung gleich­sam gebo­ren hat, wie ist es dann mög­lich, daß eine Note des Dik­aste­ri­ums sowohl den Titel als auch den Inhalt der Mit­er­lö­sung leug­net? Wenn sie im Gna­den­stand tat­säch­lich Mut­ter ist, wie kann dann die­sel­be Note in Zwei­fel zie­hen, daß sie die Mitt­le­rin aller Gna­den ist?“

Die Autorin des Arti­kels stellt anschlie­ßend die Posi­tio­nen von Kar­di­nal Mül­ler und Kar­di­nal Fernán­dez ein­an­der gegenüber:

„Auf der einen Sei­te haben wir einen ehe­ma­li­gen Prä­fek­ten der Glau­bens­kon­gre­ga­ti­on, der lehrt, daß die Mit­wir­kung Mari­ens an der Erlö­sung objek­tiv in der Offen­ba­rung ent­hal­ten ist – und somit als Dog­ma defi­niert wer­den kann – und daß des­halb der Titel, der die­se Wahr­heit zum Aus­druck bringt, nicht ver­schwie­gen wer­den darf. Auf der ande­ren Sei­te steht jedoch der amtie­ren­de Prä­fekt der­sel­ben Kon­gre­ga­ti­on (die heu­te Dik­aste­ri­um heißt), der genau das Gegen­teil behauptet.

Hier geht es nicht dar­um, für den einen oder den ande­ren Par­tei zu ergrei­fen. Es geht viel­mehr dar­um fest­zu­stel­len, daß Kar­di­nal Mül­ler eine Leh­re theo­lo­gisch erläu­tert hat, die wir bei den Hei­li­gen, den Theo­lo­gen und den Päp­sten wie­der­fin­den, wäh­rend Fernán­dez nichts ande­res übrig­ge­blie­ben ist, als sie ins­ge­samt aus­zu­klam­mern. Anschlie­ßend klam­mert er sich an eine ableh­nen­de Stel­lung­nah­me Ratz­in­gers aus der inzwi­schen hin­läng­lich bekann­ten und wie­der­holt ange­führ­ten Sit­zung der Feria IV vom 21. Febru­ar 1996.

Die per­sön­li­che Auf­fas­sung Kar­di­nal Ratz­in­gers wird des­halb beson­ders her­vor­ge­ho­ben, weil sie sich gegen den Titel ‚Mit­erlö­se­rin‘ rich­tet. Gleich­zei­tig ver­schweigt man jedoch die Leh­re Papst Bene­dikts XVI., die zugun­sten der uni­ver­sa­len Mitt­ler­schaft Mari­ens spricht. Möge doch jemand erklä­ren, wie man Kar­di­nal Fernán­dez über­haupt noch Glaub­wür­dig­keit bei­mes­sen kann.“

Wer sich näher mit die­ser wich­ti­gen theo­lo­gi­schen Fra­ge befas­sen möch­te, dem emp­feh­len wir die Lek­tü­re eines bemer­kens­wer­ten Wer­kes von Kar­di­nal Lépi­cier mit dem Titel „Die unbe­fleck­te Mut­ter Got­tes, Mit­erlö­se­rin des Men­schen­ge­schlechts“. Es ist vor kur­zem im Ver­lags­haus Effe­dief­fe in der Rei­he „Die Mei­ster des Tho­mis­mus“ erschienen.¹

Kar­di­nal Ales­sio Maria Lépi­cier gehör­te dem Ser­vi­ten­or­den an. Er wur­de 1863 in Frank­reich gebo­ren und starb 1936 in Rom. Er war Pro­fes­sor für Dog­ma­tik, Gene­ral­obe­rer sei­nes Ordens und Prä­fekt der Hei­li­gen Kon­gre­ga­ti­on für die Ordensleute.

Im zen­tra­len Teil sei­nes Wer­kes stellt Kar­di­nal Lépi­cier fest, daß bei den Wer­ken Got­tes zunächst und vor allem der Zweck betrach­tet wer­den muß, den Gott sich dabei gesetzt hat. Nun läßt sich mit vol­ler Wahr­heit sagen, daß die aller­se­lig­ste Jung­frau Maria das vor­nehm­li­che Ziel der Erlö­sung ist und gewis­ser­ma­ßen deren Krö­nung und eigent­li­chen Daseins­grund bil­det. Ihre Erlö­sung stellt daher das voll­kom­men­ste Vor­bild jeder ande­ren Erlö­sung dar.

Nach Auf­fas­sung des Kar­di­nals war die Erlö­sung Mari­ens tat­säch­lich der Haupt­grund für die Mensch­wer­dung des Wor­tes Got­tes: Im Hin­blick auf Maria und vor allem um ihret­wil­len ist das Wort Fleisch gewor­den. Sie ist somit nicht nur die zuerst Erlö­ste, son­dern zugleich das Vor­bild jeder Erlö­sung. Dar­über hin­aus ist die aller­se­lig­ste Jung­frau Maria nach Jesus Chri­stus auch die Ver­dienst­ur­sa­che unse­rer Erlö­sung, denn ihr Ver­dienst erstreckt sich in gewis­ser Wei­se auf alle Erlösten.

Es ist ein fei­er­lich fest­ste­hen­der theo­lo­gi­scher Grund­satz, daß die Mut­ter Got­tes de con­gruo – dem Anspruch der Ange­mes­sen­heit nach – all das ver­dient hat, was Chri­stus de con­di­g­no – dem stren­gen Anspruch der Gerech­tig­keit nach – ver­dient hat. Man kann daher sagen: So wie alle, die das Heil erlan­gen, ihr Heil Jesus Chri­stus ver­dan­ken, so wird nie­mand zur Teil­ha­be an den von ihm erwor­be­nen Heils­gna­den zuge­las­sen, außer durch Maria. Kei­ne Gna­de ist dem Men­schen folg­lich gewährt wor­den, ohne daß dabei die Ver­dien­ste Jesu und Mari­ens maß­geb­lich gewe­sen wären.

Maria ist jedoch nicht nur nach Chri­stus die Ver­dienst­ur­sa­che unse­rer Erlö­sung. Sie ist dar­über hin­aus auch deren Wirk­ur­sa­che: zum einen durch die Wirk­sam­keit ihrer Für­spra­che, die sich auf alle erstreckt, für die Jesus Chri­stus gebe­tet hat, und zum ande­ren auf Grund ihrer tat­säch­li­chen Mit­wir­kung am Opfer des Erlösers.

Chri­stus allein hat die­ses Opfer dar­ge­bracht. Maria aber war das Werk­zeug, des­sen sich Gott bedie­nen woll­te, um alles vor­zu­be­rei­ten, was für die­ses Opfer erfor­der­lich war. Mit ihrem Fiat – ihrem zustim­men­den „Es gesche­he“ – wirk­te sie am gött­li­chen Heils­plan mit: Sie nahm den Erlö­ser in ihren Schoß auf und brach­te ihn zur Welt, nähr­te ihn mit ihrer Milch, brach­te ihn im Tem­pel dar, behü­te­te ihn im Hin­blick auf den Tag sei­nes Opfers und brach­te ihn schließ­lich auf dem Kal­va­ri­en­berg dar.

„Was braucht es noch“, so schließt Kar­di­nal Lépi­cier, „damit Maria mit vol­lem Recht als Die­ne­rin unse­res Hei­les bezeich­net wer­den kann und wir den Titel der Mit­erlö­se­rin als die­ser seli­gen Jung­frau in streng gerech­ter Wei­se zukom­mend betrach­ten dürfen?“

Die­se Fra­ge rich­ten auch wir an Kar­di­nal Vic­tor Manu­el Fernández.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana

1. Ital. Ori­gi­nal­ti­tel: Card. Ales­sio M. Lépi­cier: L’Im­ma­co­la­ta Mad­re di Dio. Cor­re­den­tri­ce del gene­re uma­no, effe­dief­fe, Mai­land 2026 ↩︎