Der „gerechte Krieg“ und das kommende Konsistorium

Von Rober­to de Mattei*

Eines der The­men im Mit­tel­punkt des näch­sten außer­or­dent­li­chen Kon­si­sto­ri­ums, das Papst Leo XIV. vom 26. bis 29. Juni im Vati­kan in der Aula Paul VI. und der Syn­ode­nau­la ein­be­ru­fen hat, wird die Leh­re vom „gerech­ten Krieg“ sein. Eini­ge der Teil­neh­mer des Kir­chen­gip­fels hal­ten die tra­di­tio­nel­le, von Augu­sti­nus und Tho­mas von Aquin for­mu­lier­te Leh­re der Kir­che im Namen eines neo­ka­tho­li­schen Pazi­fis­mus für über­holt. Eine genaue Kri­tik an die­sem Ultra-Pazi­fis­mus stammt aus zwei umfang­rei­chen Bei­trä­gen, die es ver­dien­ten, vom Kar­di­nals­kol­le­gi­um berück­sich­tigt zu wer­den – auch weil sie nicht von Autoren tra­di­tio­nel­ler oder kon­ser­va­ti­ver Aus­rich­tung stammen.

Der erste Bei­trag stammt von Luca Dio­talle­vi, Pro­fes­sor für Sozio­lo­gie an der Uni­ver­si­tät Roma Tre und Autor eines Essays in der Zeit­schrift Il Reg­no mit dem Titel „Katholizismus–Pazifismus: das Risi­ko der Rhe­to­rik“, der einem brei­te­ren Publi­kum durch den Vati­ka­ni­sten Matteo Mat­zuzzi in Il Foglio vom 22. Mai bekannt gemacht wurde.

Dio­talle­vi schreibt: „Stel­len wir uns vor, eine Grup­pe von Tou­ri­sten vom Mars wäre vor eini­ger Zeit über den Peters­platz gegan­gen. Sehr wahr­schein­lich hät­te sie dort von der ‚gepei­nig­ten Ukrai­ne‘ hören kön­nen. Frisch aus einem Ita­lie­nisch­kurs kom­mend hät­ten die­se Tou­ri­sten ver­mut­lich ver­stan­den, daß es in der Ukrai­ne ein schwe­res Erd­be­ben gege­ben habe. Wel­chen Ein­druck wür­den die­se Mar­sia­ner gewin­nen, wenn sie ent­deck­ten, daß es dort kein Erd­be­ben gege­ben hat, son­dern seit vier Jah­ren ein Angriff Ruß­lands unter Putin im Gan­ge ist und daß zudem syste­ma­tisch auch unbe­waff­ne­te Zivi­li­sten ange­grif­fen wer­den, die hun­der­te Kilo­me­ter von der Front ent­fernt leben und nicht an den Kämp­fen betei­ligt sind?“

„Und wie“, so fährt er fort, „wür­den die­se Mar­sia­ner den syste­ma­ti­schen Gebrauch des Aus­drucks ‚gepei­nig­te Ukrai­ne‘ inter­pre­tie­ren, mit dem recht vage die Schwe­re der Fol­gen bezeich­net wird, wäh­rend zugleich sorg­fäl­tig die Urhe­ber die­ser Fol­gen ver­schwie­gen wer­den?“ „Für uns, die wir auf die­sem Pla­ne­ten leben und viel­leicht sogar katho­lisch sind, stellt sich eine ande­re Fra­ge: Ist das Chri­sten­tum der Katho­li­ken zu einer Form von pazi­fi­sti­schem Uto­pis­mus geworden?“

Dio­talle­vi fragt sich, ob die kirch­li­che Spra­che heu­te noch zwi­schen christ­li­cher „par­r­he­sia“ (Frei­mut des Evan­ge­li­ums) und blo­ßer pazi­fi­sti­scher Rhe­to­rik unter­schei­den kön­ne. Als Bei­spiel erin­nert er dar­an, wie am 27. Febru­ar 2022, wäh­rend die Ukrai­ner den Angriff rus­si­scher Fall­schirm­jä­ger und Pan­zer­kräf­te auf den Flug­ha­fen Kiews abwehr­ten, die Gemein­schaft Sant’Egidio und ihr Lei­ter Andrea Ric­car­di öffent­lich for­der­ten, Kiew zur „offe­nen Stadt“ zu erklä­ren – sowohl gegen­über Putin als auch Selen­skyj. Im Text sei nicht zwi­schen Angrei­fer und Ange­grif­fe­nem unter­schie­den wor­den; viel­mehr habe man vor­ge­schla­gen, der Ukrai­ne die Kon­trol­le über ihre Regie­rung zu ent­zie­hen und Putin fak­tisch einen Sieg zuzuerkennen.

Dio­talle­vi erin­nert sodann an eine Rede von Kar­di­nal Joseph Ratz­in­ger vom 4. Juni 2004 über die Lan­dung der Alli­ier­ten in der Nor­man­die. Dar­in sag­te der spä­te­re Bene­dikt XVI., dass sich dort mög­li­cher­wei­se ein „bel­lum iustum“ (gerech­ter Krieg) in der Geschich­te fin­den las­se, da der Ein­satz der Alli­ier­ten auch dem Wohl der ange­grif­fe­nen Völ­ker gedient habe.

Dar­aus ergibt sich für Dio­talle­vi die Fra­ge, ob die Kir­che nicht Gefahr lau­fe, einer­seits selbst­ver­ständ­lich bewaff­ne­ten Schutz für lit­ur­gi­sche Ver­an­stal­tun­gen zu akzep­tie­ren, ande­rer­seits aber ver­gleich­ba­re öffent­li­che Unter­stüt­zung für ange­grif­fe­ne Ukrai­ner nicht in glei­cher Wei­se ein­zu­for­dern. Dadurch kön­ne im kirch­li­chen Lehr­amt der Ein­druck einer pazi­fi­sti­schen Rhe­to­rik ent­ste­hen, die die christ­li­che „par­r­he­sia“ und den rea­li­sti­schen Kern des Chri­sten­tums verdecke.

Der zwei­te Bei­trag trägt den Titel „Der Pazi­fis­mus als meta­phy­si­scher Fetisch“ und erschien in der links­ra­di­ka­len Zeit­schrift Micro­Me­ga vom 26. Mai 2026. Der Autor Mar­co Noris erin­nert an einen Satz Gan­dhis aus dem Jah­re 1920 in Young India: „Whe­re the­re is only a choice bet­ween cowar­di­ce and vio­lence, I would advi­se vio­lence“ („Wo nur die Wahl zwi­schen Feig­heit und Gewalt besteht, wür­de ich Gewalt empfehlen“).

Der Sinn sei ein­deu­tig, so Noris: Gan­dhis Gewalt­lo­sig­keit sei kei­ne pas­si­ve Hal­tung, son­dern eine akti­ve, anspruchs­vol­le Ent­schei­dung – das Gegen­teil von Pas­si­vi­tät. Wer Unter­drückung aus Angst oder Bequem­lich­keit ohne Wider­stand hin­nimmt, prak­ti­zie­re nicht Gewalt­lo­sig­keit, son­dern Feig­heit; und Feig­heit sei mora­lisch nied­ri­ger zu bewer­ten als Gewalt selbst.

Nach Noris habe ein Teil der heu­ti­gen Lin­ken das Gegen­teil dar­aus gemacht: Feig­heit sei zur Tugend erklärt wor­den, Pas­si­vi­tät zum Prin­zip und Kapi­tu­la­ti­on zur ethi­schen Hal­tung. Dies gesche­he durch die Erhe­bung des Pazi­fis­mus zu einem „meta­phy­si­schen Fetisch“, also zu einem in sich geschlos­se­nen Glau­bens­sy­stem, das gegen jede Rea­li­tät immun sei.

Die­ser „meta­phy­si­sche Pazi­fis­mus“ gehe nicht von den Tat­sa­chen aus – wer greift wen an, mit wel­chen Mit­teln und Fol­gen –, son­dern von einem abstrak­ten Prin­zip: Frie­den sei immer vor­zu­zie­hen, Waf­fen ver­schärf­ten immer Kon­flik­te, Ver­hand­lun­gen sei­en stets mög­lich. Wenn die Rea­li­tät die­sem Prin­zip wider­spre­che, wer­de nicht das Prin­zip kor­ri­giert, son­dern die Rea­li­tät umin­ter­pre­tiert oder relativiert.

Das Para­do­xon sei ver­hee­rend: Der abstrak­te Pazi­fis­mus ver­hin­de­re Gewalt nicht, son­dern ver­stär­ke sie sogar, da jede ver­wei­ger­te Ver­tei­di­gung kon­kre­te Zer­stö­rung ermög­li­che – mehr Bom­ben, mehr zer­stör­te Städ­te, mehr tote Zivilisten.

Gleich­zei­tig erin­nert Noris dar­an, daß die Lin­ke histo­risch stets betont habe, daß es kei­ne Neu­tra­li­tät gegen­über Unter­drückung gebe. Heu­te jedoch wer­de das Voka­bu­lar der Eman­zi­pa­ti­on – Frie­den, Dia­log, Anti­mi­li­ta­ris­mus – von der Rea­li­tät getrennt und zu einem selbst­ge­nüg­sa­men System gemacht. Ein Pazi­fis­mus, der vom Ange­grif­fe­nen Kapi­tu­la­ti­on ver­lan­ge, pro­du­zie­re kei­nen ech­ten Frie­den, son­dern den „Frie­den der Fried­hö­fe“, wie Taci­tus es for­mu­lier­te: „Sie schaf­fen eine Wüste und nen­nen es Frieden“.

Abschlie­ßend wird die Hoff­nung aus­ge­spro­chen, daß die­se Wor­te von Taci­tus sowie die Leh­ren von Augu­sti­nus und Tho­mas von Aquin im kom­men­den Kon­si­sto­ri­um im Vati­kan Gehör fin­den mögen.

*Rober­to de Mat­tei, Histo­ri­ker, Vater von fünf Kin­dern, Pro­fes­sor für Neue­re Geschich­te und Geschich­te des Chri­sten­tums an der Euro­päi­schen Uni­ver­si­tät Rom, Vor­sit­zen­der der Stif­tung Lepan­to, Autor zahl­rei­cher Bücher, zuletzt in deut­scher Über­set­zung: Ver­tei­di­gung der Tra­di­ti­on: Die unüber­wind­ba­re Wahr­heit Chri­sti, mit einem Vor­wort von Mar­tin Mose­bach, Alt­öt­ting 2017, und Das Zwei­te Vati­ka­ni­sche Kon­zil. Eine bis­lang unge­schrie­be­ne Geschich­te, 2. erw. Aus­ga­be, Bobin­gen 2011.

Bücher von Prof. Rober­to de Mat­tei in deut­scher Über­set­zung und die Bücher von Mar­tin Mose­bach kön­nen Sie bei unse­rer Part­ner­buch­hand­lung beziehen.

Über­set­zung: Giu­sep­pe Nar­di
Bild: Cor­ri­spon­den­za Romana